经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的比较

喻景奕 张向东

河南省周口市中心医院骨三科，河南周口 466000

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的比较

喻景奕 张向东

河南省周口市中心医院骨三科，河南周口 466000

目的分析比较经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法选取2015年2月～2016年2月在我院收治的40例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者，共61个椎体，其中20例31个椎体接受经皮椎体成形术（PVP）进行治疗，另有20例30个椎体接受经皮椎体后凸成形术（PKP）进行治疗，观察比较PVP组和PKP组术前术后VAS评分情况及单个椎体手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏、伤椎椎体高度变化、邻近椎体骨折情况。结果PVP手术时间明显短于PKP，两组术后VAS评分均较术前明显升高，差异具有统计学意义（P＜0.05）；PVP组和PKP组术后伤椎椎体高度增加与术后1年随访伤椎椎体高度丢失情况差异明显，差异具有统计学意义（P＜0.05）；PVP组骨水泥渗漏率为48.4%，明显高于PKP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；PVP组和PKP邻近椎体骨折发生率分别为25%、20%，两组之间无明显差异，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折均具有较好的止痛效果，PKP复位效果良好，骨水泥渗漏率明显低于PVP，邻近椎体骨折发生率与PKP无明显差异，但其术后伤椎高度丢失明显，临床上应结合患者具体情况进行合理选择。

PVP；PKP；骨质疏松；椎体压缩性骨折

骨质疏松在老年人当中十分常见，易造成椎体压缩性骨折这一并发症，骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）在治疗过程中患者需长时间卧床，容易引发多种并发症，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗OVCF可有效缓解患者疼痛症状，加快患者的康复，减少术后不良事件的发生[1-3]，其具有良好的应用前景。本文将以在我院收治的40例OVCF患者为研究对象，比较PVP和PKP治疗OVCF的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月～2016年2月在我院收治的骨质疏松性椎体压缩性骨折患者40例，共61个椎体，经伦理委员会通过将其分为PVP组和PKP组，经检查显示所有患者均无手术禁忌证。PVP组中男11例，女9例，年龄56～85岁，平均（66.8± 7.5）岁，病程1～15d，平均4.1d，单个椎体骨折10例，两个椎体骨折9例，3个椎体骨折1例，所有患者椎体压缩超过1/2；PKP组中男10例，女10例，年龄58～83岁，平均（65.6±8.2）岁，病程1～14d，平均3.9d，单个椎体骨折12例，两个椎体骨折6例，3个椎体骨折2例，所有患者椎体压缩超过3/4。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

PVP组采用北京市捷瑞嘉科技有限责任公司提供的Simplex RP经皮穿刺骨水泥注射包[国食药监械（进）字2011第3651064号]，对患者行全身麻醉，取俯卧位，腹部悬空。C型臂X线级透视定位、投影，标记伤椎椎弓根体，常规消毒铺巾，在X线透视下选取正位椎弓根外上方与矢状面成角的位置进行经皮穿刺，穿刺针套选用美国COOK公司生产的13G骨穿刺针套，使穿刺针通过椎弓根刺入椎体前1/3，穿刺完成后将针芯去除。准备好黏稠的PMMA骨水泥，在正、侧位X线间断引导下使用注射器接穿刺针将PMMA骨水泥注入到伤椎中，X线透视下显示骨水泥沿骨小梁间隙浸润边缘毛刺状至骨皮质后停止注射，待骨水泥硬化完全后，将穿刺针拔出。

PKP组采用上海凯利泰医疗科技有限公司提供的KMC经皮椎体后凸成形骨水泥包[国食药监械（准）字2007第3771176号]，对患者行全身麻醉，取俯卧位，C型臂X线级透视下完成正位椎弓根外上方与矢状面成角位置的穿刺，然后进行工作套管的更换，建立工作通道，去除骨钻，并用导针查看工作通道状况，去除导针，将球囊置入工作通道中，间断X线透视下将显影剂缓慢注入球囊中，当椎体高度恢复至正常时停止加压，将显影剂抽出并退出球囊。X线间断透视下利用推杆将黏稠状的PMMA骨水泥推入伤椎中，骨水泥浸润至椎体边缘后，停止推注，待骨水泥硬化拔出穿刺针。所有患者在术后均给予吸氧，保持平卧6h，并严密监测生命体征，术后1d复查胸腰椎X线片，术后2～3d出院。

1.3 观察指标

疼痛视觉模拟评分（VAS）：总分为10分，0分为无痛；1～3分为轻度疼痛；4～6分为中度疼痛；7～10分为重度疼痛[4]。伤椎压缩程度计算：压缩程度=正常椎体高度与患椎高度的差值/正常椎体的高度×100%，如果压缩程度超过3/4，则视为重度椎体压缩性骨折。伤椎椎体高度测量：在X线片上测量术前、术后、随访时椎体前缘、上下终板中心的距离，观察伤椎椎体的高度变化情况[5]。骨水泥渗漏率：由非手术放射科医师观察术前、术后X线正位片和CT中有无骨水泥椎体外渗漏情况，计算骨水泥渗漏率。邻近椎体骨折判定标准：腰背部再次出现疼痛，X线片显示非椎体高度丢失，MRI显示新发骨折椎体呈T1W1低信号、T2W1及STIR序列高信号[6-8]。

1.4 统计学方法

借助统计学软件SPSS19.0对临床数据进行统计分析，VAS、时间值、高度均用（x±s）表示，并采用t检验，计数资料采用χ2检验，用百分率表示。P＜0.05表明具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术情况比较

PVP手术时间明显短于PKP，骨水泥注入量明显低于PKP组，PVP组和PKP组术后伤椎椎体高度分别增加（2.3±1.9）mm、（9.1±2.0）mm，术后1年随访伤椎椎体高度分别丢失（0.7±0.4）mm、（2.0±0.9）mm，两组之间差异明显，差异具有统计学意义（P＜0.05）；PVP组发生15个椎体骨水泥渗漏，其中椎体侧方渗漏9个，椎体前缘渗漏2个，椎体后缘渗漏1个，上下终板渗漏3个，骨水泥渗漏率为48.4%；PKP组发生9个椎体骨水泥渗漏，其中椎体侧方渗漏4个，椎体前缘渗漏2个，上下终板渗漏3个，骨水泥渗漏率为30.0%，明显低于PVP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者VAS评分比较

PVP组和PKP组术前VAS评分分别为（8.6±1.4）、（8.5±0.9），术前两组比较无统计学意义（P＞0.05）；术后VAS评分分别为（1.4±0.4）、（1.9±0.5），两组术后VAS评分均较术前明显升高，P＜0.05；两组组间术后比较有差异，具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表1 两组患者单个椎体手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏、伤椎椎体高度变化情况

表2 两组患者VAS评分比较

2.3 两组患者骨折发生率比较

PVP组5例发生邻近椎体骨折，其中手术椎体相邻上位椎体骨折2例，下位椎体骨折3例，邻近椎体骨折发生率为25%；PKP组4例发生邻近椎体骨折，其中上位椎体骨折2例，下位椎体骨折2例，邻近椎体骨折发生率分别为20%，两组之间无明显差异，组间比较差异无统计学意义（χ2=0.074，P＞0.05）。

3 讨论

20世纪80年代出现了首次应用PVP治疗椎体浸润型血管瘤的案例，随着微创外科技术的不断发展，PVP和PKP逐渐被应用于骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床治疗中，传统外科手术治疗OVCF创伤大，且骨质疏松有可能导致内固定松动，手术失败的几率较大，而创痛的姑息治疗方法比如服用止痛药物、佩戴支具等起效慢，疗效并不明确，且因患者需长时间卧床容易使骨质更加疏松，骨折很难愈合。

3.1 PVP和PKP

PVP和PKP创伤小，骨折愈合快，能有效减轻患者疼痛，且对新鲜椎体骨折时椎体高度的丢失和后凸畸形均可以获得完全矫正或者部分矫正[9]，是治疗OVCF的两种有效方法。经皮椎体成形术是在X线透视引导下，经过皮肤穿刺，将一个导管通过椎体的椎弓根或椎体的侧后方放置在病变椎体内；骨水泥是一种特制的多聚聚乙烯材料，使用前包装为甲份一粉末状，和乙份一液体状。使用时将二者混合，调制成半液体状态，用注射器通过预先放置的导管将它们注射到病变椎体内；半流体的骨水泥在椎体内沿着骨质缺损的缝隙扩散，5～10min后，骨水泥凝固成固体，从而将骨折的和疏松的椎体加强，起到稳定脊柱，治疗疼痛和增加功能活动改善生活质量等目的[10]。经皮椎体后凸成形术是在椎体成形术的基础上发展起来的，2001年美国首先报道了这一技术[11]，它是在光透视引导下经过皮肤穿刺，将一个导管通过椎体的椎弓根或椎体的侧后方放置在病变椎体内，不同之处是在注射骨水泥之前，釆用一个特殊的小气囊，预先在椎体内扩张成一个空洞，然后将骨水泥注射在这个空洞内，达到恢复椎体的高度，使骨折复位的目的[12]，可减少骨水泥向椎体外渗漏的发生。本文中PVP手术时间明显短于PKP，骨水泥注入量明显低于PKP组，PVP组和PKP组术后伤椎椎体高度分别增加（2.3±1.9）mm、（9.1±2.0）mm，术后1年随访伤椎椎体高度分别丢失（0.7±0.4）mm、（2.0±0.9）mm，两组之间差异明显，从结果中可看出PKP复位效果良好，但其术后伤椎椎体丢失高度明显。

3.2 骨水泥渗漏

PVP和PKP容易出现骨水泥渗漏情况，渗漏的途径可分为椎体皮质缺损处和椎体静脉系统，而椎体静脉渗漏会侵及椎体后静脉窦和椎体节段静脉，如果椎体皮质破裂或骨折，骨水泥就会渗漏到椎旁软组织、椎间孔、椎管内等椎旁组织中和椎间盘中[13-14]，本研究中PVP组发生15个椎体骨水泥渗漏，骨水泥渗漏率为48.4%；PKP组发生9个椎体骨水泥渗漏，骨水泥渗漏率为30.0%，明显低于PKP组，这是因为PKP利用球囊扩张后形成的空洞进行低压注射骨水泥，从而降低了骨水泥渗漏发生的可能性。PVP与PKP在适应证、操作技术、所需费用等方面均有不同，一般PKP适用于严重塌陷、椎体骨皮质破裂明显、存在进展性后凸畸形或无神经压迫症状但周壁破损严重的患者，其费用较高；PVP一般适用于椎体骨折时间较长或胸5椎体以上骨折的患者，其费用低廉[15]。

总之，PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折均具有较好的止痛效果，PKP复位效果良好，骨水泥渗漏率明显低于PVP，邻近椎体骨折发生率与PKP无明显差异，但其术后伤椎高度丢失明显，临床上应结合患者具体情况进行合理选择。

[1]洪鑫，吴小涛，刘磊，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗重度骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效分析[J].中国骨质疏松杂志，2011，17（11）：969-973.

[2]王开化.PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果比较[J].山东医药，2011，51（35）：64-65.

[3]吴波文，张锡平，王镖，等.经皮椎体成形术与经皮后凸成形术治疗单节段骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效比较[J].实用医学杂志，2015，31（22）：3669-3671.

[4]赵敏，周江军，熊斌，等.经皮椎体后凸成形术或椎体成形术治疗多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].临床骨科杂志，2013，16（3）：264-265.

[5] 张世民，张兆杰，刘昱彰，等.球囊扩张经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国骨伤，2011，24（7）：570-573.

[6]庄澄宇，陈哲，宋艳艳，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗不同压缩程度骨质疏松性椎体骨折疗效的比较[J].中华创伤骨科杂志，2013，15（9）：773-777.

[7]陈冠廷，王华凡，崔向科，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效[J].中国实用医刊，2013，40（3）：74-75.

[8]王佳，周耀，竺智雄，等.PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较[J].实用骨科杂志，2012，18（10）：872-875.

[9]刘伯昊，黎泽森，李美军，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床分析[J].临床和实验医学杂志，2013，12（5）：357-358，361.

[10] 朱文骏，丁亮华，张建伟，等.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].实用骨科杂志，2012，18（11）：964-967.

[11]沈文革，吕永强，祁峰，等.老年骨质疏松性椎体压缩性骨折行经皮椎体后凸成形术疗效分析[J].中华内分泌外科杂志，2014，8（3）：233-235.

[12]郑小龙，魏建仝，钱选昆，等.经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究[J].吉林医学，2016，37（3）：581-584.

[13]董继胜，董力军，闫兵勇，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2015，23（8）：748-751.

[14]Yan D，Duan L，Li J，et al.Comparative study of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J].Archives of orthopaedic and trauma surgery，2011，131（5）：645-650.

[15]Tang H，Zhao J，Hao C，et al.Osteoporotic Vertebral Compression Fractures： Surgery versus Non-operative Management[J].The Journal of International Medical Research，2011，39（4）：1438-1447.

Comparison of percutaneous vertebral angioplasty and percutaneous vertebral body in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures

YU Jingyi ZHANG Xiangdong
Department of Orthopedics， Zhoukou Central Hospital， Zhoukou 466000， China

ObjectiveTo analyze and compare the clinical efficacy of PVP and PKP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures.Methods40 cases of osteoporotic vertebral compression fracture patients cured in our hospital from Frebruary 2015 to February 2016 were selected as the study objects， including 61 vertebral bodies. Among them， 20 cases （ 31 bodies ） were treated with percutaneous vertebral plasty （PVP）， otherwise 20 cases（ 30 vertebral bodies ） were treated with percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty （PKP）. The postoperative VAS scores and single vertebral body operation time， bone cement injection， bone cement leakage， injury vertebral height changes， adjacent vertebral fractures of PVP group and PKP group were observed and compared.ResultsOperation time of PVP group was significantly shorter than that of PKP group， postoperative VAS score of both the two groups were higher than preoperative obviously(P＜0.05)， and the difference was statistically significant. There were significant difference in postoperative injury vertebral height recruitment of vertebral body and postoperative follow-up of one year injured vertebral obvious vertebral height loss of the two groups(P＜0.05)， and the difference was statistically significant. Bone cement leakage rate of PVP group was 48.4%， which was significantly higher than that of PKP group(P＜ 0.05)， and the difference was statistically significant. The incidence of adjacent vertebral fractures of PVP and PKP holds were 25% and 20% respectively， with no significant difference between two groups (P＞0.05). There was no statistically significant difference.ConclusionPVP and PKP in the treatment of osteoporosis vertebral compression fractures has good analgesic effect. PKP reduction effect is good. Bone cement leakage rate is significantly lower than that in PVP， and adjacent vertebral fracture rate of PVP had no significant difference with PKP. But the postoperative vertebral height loss is significant. Clinical should be combined with patient specific situation to carry on the reasonable choice.

PVP; PKP; Oosteoporosis; Vertebral compression fracture

R683.2

B

2095-0616（2016）22-180-04

2016-08-30）