护士工作生活质量及其影响因素分析



护士工作生活质量及其影响因素分析

工作生活质量(quality of working life，QWL)自20世纪60年代由美国汽车工业协会提出以来，获得了心理学和管理学的广泛关注。它强调管理者在重视企业绩效的同时增强对员工职业健康的关注。当前有关工作生活质量的概念，国内外学者从不同的视角做了许多深入的探讨，但尚未达成一致。多数学者认为工作生活质量是个人对工作、组织及管理者的主观感受[1]。也有学者认为工作生活质量是一种管理理念。美国职业培训与开发委员会则将工作生活质量定义为组织成员积极参与到营造组织环境、塑造组织模式并取得组织成果的过程[2]。工作生活质量可对个人和组织产生积极影响。有研究显示，工作生活质量能负向影响护士的离职倾向[3]，增强员工的组织承诺[4]，增加组织的产出效率[5]。然而现有研究缺乏提高与促进策略的研究。本研究旨在对护士的工作生活质量进行调查，同时探讨员工感受到的多方社会支持与其之间的关系，为医院管理者提供理论参考。

1对象与方法

1.1对象采用便利抽样法，于2013年7月—12月对广东省湛江市6所公立医院的执业护士进行问卷调查。入选标准：在岗的注册护士，且愿意参与调查者。排除标准：实习护士、无执业证书护士、助理护士。

1.2方法

1.2.1调查工具①一般资料调查表：由研究者自行设计，包括年龄、婚姻状况、学历、聘用方式、工作年限、职称、每天工作时间、每周工作时间、夜班频次等。②社会支持量表：该量表由Caplan等编制，描述了员工感受到的来自上司、同事、家人及朋友的帮助，包含情感性支持和工具性支持两种类型[6]。采用Likert 5级评分法，从从来没有(1分)到非常多(5分)。量表的Cronbach’s α系数为0.87。③工作相关生活质量量表：该量表由Van Laar等[7]于2007年编制，此后量表的开发者对该量表做了进一步修订[8]。本研究对该量表进行了信效度考察，量表含7个因子，包括工作条件、工作压力、工作掌控、工作评价、工作家庭界面、一般幸福感、职业生涯满意度[9]。负向条目得分转换后求得各因子得分，量表总体得分为各因子得分相加除以因子数目。采用Likert 5级评分法，从非常不同意(1分)到非常同意(5分)，分数越高工作生活质量越高。本量表Cronbach’s α系数为0.93。

1.2.2调查方法研究者征得各医院护理部同意后，预约调查时间，于各科室例会或集体业务学习前现场发放问卷。研究者向被调查者解释本研究的目的和填写方法，承诺调查结果的匿名性。填写完毕后现场回收问卷，发放问卷1 457份，回收有效问卷1 250份，有效回收率为85.8%。

1.2.3统计学方法采用Epidata3.1软件双人录入数据，用SPSS17.0对数据进行统计分析。

2结果

2.1不同类别护士工作生活质量得分1 250名护士年龄19岁～55岁(30.10岁±8.32岁)。婚姻、学历、聘用方式等其他基本资料见表1。

表1　不同人口学特征护士工作生活质量得分比较±s)

2.2护士工作生活质量得分状况1 250名护士工作生活质量总体得分为(3.09±0.60)分。各因子得分分别为：工作条件(2.89±0.73)分、工作压力(2.63±0.72)分、工作掌控(3.37±0.66)分、工作评价(3.23±0.71)分、工作家庭界面(3.05±0.96)分、一般幸福感(3.21±0.65)分、职业生涯满意度(3.28±0.62)分。护士工作生活质量总体得分接近条目均值3分，呈中等程度。因子得分中工作条件得分和工作压力得分低于3分，工作掌控得分最高。

2.3不同人口学特征护士工作生活质量得分比较不同聘用方式、不同职称护士工作生活质量得分比较差异无统计学意义。不同年龄、婚姻状况、学历、工作年限、每天工作时间、每周工作时间、每月夜班频次护士工作生活质量得分比较差异有统计学意义。进一步采用LSD最小显著性差异法做两两比较。26岁～35岁组得分低于≤25岁年龄组；已婚护士得分低于单身护士；不同学历护士得分随学历的增高工作生活质量得分呈降低趋势，中专护士得分高于专科和本科及以上护士；工作年限≤2年组得分高于6年～10年和11年以上组；工作生活质量得分随每天工作时间延长呈下降趋势,≤8 h组得分最高，>9 h组得分最低； 工作生活质量得分随每周工作时间延长呈下降趋势,≤40 h组得分最高,>45 h组得分最低；工作生活质量得分随夜班频次增加呈下降趋势，不上夜班护士高于上夜班护士。

2.4社会支持与护士工作生活质量得分的相关性分析将社会支持及其两个因子(工具性支持、情感性支持)与工作生活质量总分及其各个因子进行Pearson相关性分析。结果显示，工具性支持、情感性支持以及社会支持总分与工作生活质量得分呈中度相关(r=0.405～0.459，P<0.01)，与工作生活质量的各个因子也呈不同程度的相关(r=0.114～0.448，P<0.01)。见表2。

表2　社会支持得分与工作生活质量得分的相关性分析(r值)

2.5护士工作生活质量影响因素的回归分析将单因素方差分析中有统计学意义的基本资料和社会支持的两个因子作为自变量，工作生活质量总分为应变量，作多重逐步线性回归分析(α入=0.05，α出=0.10)。结果显示，人口学特征中文化程度、每天工作时间、每月夜班频次进入回归方程，且这3者对工作生活质量均产生负向作用。社会支持中工具性支持和情感性支持可对工作生活质量产生正向影响。见表3。

表3　护士工作生活质量影响因素的多重线性回归分析

3讨论

3.1护士工作生活质量状况当前工作生活质量的内涵可分为3类：一是强调其为一种主观经验与感受，关注于员工在工作中获得的物质和精神满足感；二是强调其为一种理念与价值观，聚焦于组织效能和员工参与组织决策的过程；三是改善员工工作生活质量的方案措施[10]。笔者认为，工作生活质量既应包含员工对工作的主观感受，如员工工作中积极正性的心理体验，对职业的满意与认可程度，又包括员工工作中的客观状态，如对工作进程的有效控制、个人在工作中获得长久的成长与发展。本研究所使用的护士工作相关生活质量量表较好地涵盖了工作生活质量主客观方面的内容，较好地反映护士工作生活质量的水平。本调查结果显示，护士工作生活质量的总体得分为中等水平，其工作生活质量状况不容乐观。高水平的工作生活质量有利于促进员工工作技能的更好利用。更为重要的是，通过塑造一个专业、积极、高效的工作环境，能鼓励和支持员工内在工作技能的提升[11]。护士在医疗服务领域中发挥着不可替代的作用，然而护士职业又是一个高应激性的职业，其身心状态健康与否势必会影响护理服务质量。因而，护士的工作生活质量状况更需要引起医院管理者的关注。本研究结果显示，工作压力得分最低，表明护士工作中承受的压力较大。管理者应当采取措施改善和缓解护士的压力状况。工作条件因子得分也较低，便利、安全的工作条件是提升护士工作效率、改善医疗护理服务质量的前提。一方面，管理者应当为护士提供便捷的物理工作环境；另一方面应当为护士营造一个安全、和谐的工作氛围。工作掌控和工作评价得分略高，但也处于中等水平。这说明护士对工作决策的参与程度需要加强，对工作的评价和认可程度需要提升。工作家庭界面、一般幸福感、职业生涯满意度3因子得分不理想。提示在管理过程中，在要求护士完成本职工作的同时，应兼顾护士的个人生活，增进员工个人工作与生活的平衡。此外，应加强组织文化建设，营造人性化的组织氛围，增强员工的幸福感和对职业的满意度。

3.2人口学特征对护士工作生活质量的影响本调查结果显示，每天工作时间、文化程度、每月夜班频次都能负向预测护士的工作生活质量状况。随着工作时间的延长，护士体验到的工作生活质量越低，这与Almalki等[12]的研究结果类似。这是因为过长工作时间造成身心疲惫，既影响了工作激情，又对个人家庭生活造成消极影响。文化程度也能对工作生活质量造成影响，随着文化程度的增高，工作生活质量呈降低趋势。可能的原因是随着我国护士需求量的逐年增加和医疗卫生领域持续的改革与发展，大量高学历的护理人才涌入护理行业。然而，工作后却发现在许多方面不尽如人意，如岗位设置、薪酬、个人的发展等。理想预期与现实存在着一定的差距，因而感知到的工作生活质量较低。随着夜班频次的增加，护士的工作生活质量也呈降低趋势。这是因为较高频次的夜班对个人健康和生活都会造成影响，如睡眠紊乱、负性情绪、慢性疲劳等，从而降低了对工作生活质量水平的感知。因此，在今后的管理过程中，管理者应当合理考虑各个班次的工作时间和轮班安排，将工作时间和夜班频次控制在可承受的范围。对于不同学历层级护士，管理者应规划好岗位层级管理，做好个人职业技能提升计划，制定远期职业生涯规划。

3.3社会支持与护士工作生活质量的关系相关分析中，工具性支持和情感性支持与工作生活质量及其各个因子均呈不同程度的正相关，回归分析进一步证实了两者对工作生活质量的正向预测作用。因此，改善和提高护士的社会支持系统能提高护士的工作生活质量。在护士工作中遇到问题或困境时给予具体的、物质上的帮助尤为必要。与此同时，还应该为护士创造一个健康的工作环境，提供工作中必备的工作资源。另外，也应给予护士情感性的支持，增强与护士的沟通交流，关心护士的贡献，满足护士高层次的情感需求。

参考文献：

[1]Vagharseyyedin SA,Vanaki Z,Mohammadi E.The nature nursing quality of work life:An integrative review of literature[J].West J Nurs Res,2011,33(6):786-804.

[2]Skrovan DJ.Quality of work life perspectives for business and the public sector[M].London:Addison-Wesley,1983：1.

[3]Lee YW,Dai YT,Park CG,etal.Predicting quality of work life on nurses’ intention to leave[J].J Nurs Scholarsh,2013,45(2):160-168.

[4]Zhao X,Sun T,Cao Q,etal.The impact of quality of work life on job embeddedness and affective commitment and their co-effect on turnover intention of nurses[J].J Clin Nurs,2013,22(5/6):780-788.

[5]Nayeri ND,Salehi T,Noghabi AA.Quality of work life and productivity among Iranian nurses[J].Contemp Nurse,2011,39(1):106-118.

[6]Dail LF.工业评价-组织诊断与研究实用量表[M].杨志平, 王薇, 王东升,等译.北京：中国轻工业出版社,2003:102.

[7]Van Laar D,Edwards JA,Easton S.The work-related quality of life scale for healthcare workers[J].J Adv Nurs,2007,60(3):325-333.

[8]Van Laar D.Quality of working life[EB/OL].[2014-10-20].Portsmouth:University of portsmouth.http://www.qowl.co.uk/index.html.

[9]邵亚,廖少玲,钟慧琴,等.护士工作相关生活质量量表的信效度研究[J].护理学杂志, 2014,29(13):1-3.

[10]卿涛,罗键.工作生活质量研究述评与展望[J].外国经济与管理,2007,29(12):50-55；64.

[11]Dargahi H,Seragi JN.An approach model for employees’ improving quality of work life(IQWL)[J].Iranian Journal of Public Health,2007,36(4):81-86.

[12]Almalki MJ,Fitzgerald G,Clark M.Quality of work life among primary health care nurses in the Jazan region, Saudi Arabia:A cross-sectional study[J].Hum Resour Health,2012,10(1):1-13.

(本文编辑范秋霞)

·科研论著·

陆茹茵，邵亚，廖少玲

摘要:[目的]对护士的工作生活质量(QWL)状况进行调查，探讨其相关影响因素。[方法]采用问卷调查法对广东省湛江市6所公立医院1 250名护士进行调查。[结果]调查护士工作生活质量得分为(3.09±0.60)分，不同年龄、婚姻状况、学历、工作年限、每天工作时间、每周工作时间、每月夜班频次护士的工作生活质量得分比较差异有统计学意义(P<0.05)；社会支持总分及其各因子分与工作生活质量呈中等程度相关；回归分析显示，每天工作时间、文化程度、每月夜班频次对工作生活质量有负向预测作用；社会支持的两个因子对工作生活质量有正向预测作用，累计方差变异解释率为27.9%。[结论]护士工作生活质量水平不高，合理安排护士的工作时间和班次，对不同学历的护士做好岗位层级管理，增加工作中的支持有助于提高护士的工作生活质量。

关键词:护士；工作生活质量；社会支持；影响因素

Analysis of quality of work and life of nurses and its influencing factors

Lu Ruyin,Shao Ya,Liao Shaoling(Affiliated Hospital of Guangdong Medical College,Guangdong 524000 China)

AbstractObjective:To investigate the status of quality of work life (QWL) of nurses and probe into its related influencing factors.Methods:A total of 1 250 nurses in 6 public hospitals in Zhanjiang city Guangdong province received the questionnaire survey.Results:The QWL score of nurses was (3.09±0.60).There was statistically significant difference in QWL score among nurses with difference ages,marital status,education levels,work experience,daily work hours,weekly working hours and monthly frequency of night shift (P<0.05).The total score of social support was moderately correlated with the QWL and its all factors scores.Regression analysis showed that the daily working hours,education level and monthly night shift frequency had negative forecast effect on the QWL.The two factors of social support had a positive forecast effect on the QWL,and the cumulative variance explained rate was 27.9%.Conclusion:The quality of work life of nurses is not high.It is helpful for improving the QWL of nurses to reasonably arrange working hours and shift of nurses,to do well positions level management for different educational nurses and increase the work support.

Key wordsnurses;quality of work life,QWL;social support;influencing factor

收稿日期：(2014-10-23；修回日期：2015-06-06)

作者简介陆茹茵，主管护师，本科，单位：524000，广东医学院附属医院；邵亚单位：524000，广东医学院研究生学院；廖少玲(通讯作者)单位：524000，广东医学院附属医院。

基金项目广东医学院医学科研 ，编号：XK1472。

中图分类号：R197.323

文献标识码：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2015.26.006

文章编号：1009-6493(2015)09B-3221-04