关于五代“山后八军”的几个问题

李翔

（宁波大学人文与传媒学院，浙江宁波，315211）

关于五代“山后八军”的几个问题

李翔

（宁波大学人文与传媒学院，浙江宁波，315211）

“山后八军”作为五代“山后”地区的一支重要军事力量，史料记载出入处较多，存有概念混淆、内涵及外延不明等情况。五代“山后八军”，实乃唐末幽州刘仁恭首设于山后地区，源自八个具有防御性质的军镇，名称上沿袭幽州东北的“八防御军”而来。五代“山后八军”与宋“山后八州”是两个截然不同的地理概念。

五代；山后八军；山后八州

五代为典型的武人政治时期，“尚武”是此时代的主调，对五代政治制度史的研究，军制无疑是个绕不开的话题。“山后八军”作为此时期北方边地的一支重要力量，其中夹杂了行政区域及军事制度变迁、边地军事特点等方面因素，并在史料中频繁出现，重要性不言而喻。胡三省在《通鉴释文辩误》中对此有过详细解释［1］，今人任爱君也曾撰文论述［2］，不过他们看法各异。笔者通过查阅史料发现，关于“山后八军”，存有一些不同提法，尤易与“山后八州”混淆。基于前人研究，进一步考辨五代“山后八军”的含义及澄清相关误解，便是本文所要解决的问题。

一、“山后八军”设立大致时间及所在区域

“山后八军”这一历史名词，两《唐书》均未见记载，最早见于《旧五代史·李承约传》和《新五代史·李承约传》中。

李承约，字德俭，蓟州人也。曾祖琼，蓟州别驾，赠工部尚书。祖安仁，檀州刺史，赠太子太保。父君操，平州刺史，赠太子少师。承约性刚健笃实，少习武事，弱冠为幽州牙门校，迁山后八军巡检使。［3］（1188）

李承约字德俭，蓟门人也。少事刘仁恭，为山后八军巡检使，将骑兵二千人。仁恭为其子守光所囚，承约以其骑兵奔晋，晋王以为匡霸指挥使。［4］（527）

幽州自中唐以来便是河朔割据藩镇之代表，广明大乱后更是游走于梁、晋之间，无异于一地方割据政权。据上述两段史料可知，山后八军巡检使乃幽州所设，盖无疑问。李承约虽有列传记载，个人履历还不够明了。其为蓟州人，曾祖出任蓟州别驾，祖、父分别担任檀州刺史、平州刺史，三州均为幽州节度下属州，可见承约家族在幽州属于有一定地位者，承约“弱冠”能为幽州牙门校亦可理解。

从承约“少事”刘仁恭，且“弱冠”出任幽州牙门校，后迁山后八军巡检使来看，承约很大可能是被幽州节帅刘仁恭表为山后八军巡检使。另，《光绪顺天府志》明确提出：“仁恭所置山后八军。”［5］参《唐方镇年表》可知，刘仁恭于乾宁二年（公元895）至天祐四年（公元907）担任幽州节度使。［6］但无其他材料可进一步确定“山后八军”的设置时间。鉴于此，笔者揆以为“山后八军 ”为唐末刘仁恭所设。

关于“山后八军”的所在区域，笔者通过爬梳史料，也能大致确认。唐末五代，飞狐口是连通幽州和河东的重要战略关隘。“庄宗攻刘守光，嗣源及李嗣昭将兵三万别出飞狐，定山后，取武、妫、儒三州。”［4］（54）有关这段史实，《资治通鉴》载“晋李嗣源分兵徇山后八军，皆下之”［7］（8769），这里的“分兵徇山后八军”正可与上段材料“定山后”互证。可见，“山后八军”大致位置应与武、妫、儒三州有一定重合。

胡三省对“山后”的解释使这点得到确认。《资治通鉴》卷二六〇在述妫州高思继兄弟为山北之豪时，下有注“妫、檀诸州皆在幽州山北，亦谓之山后”［7］（8465）；同书卷二六六载“山后八军巡检使李承约帅部兵二千”，下出注“卢龙以妫、檀、新、武四州为山后”［7］（8672）。有研究者据此条，指出五代时期的山后在今北京西北，宣化至密云之地，山指燕山。［8］此说尚有修正的空间。

清代史料对“山后八军”的大致位置有了进一步解释。清乾隆年间编修的《通鉴辑览》指出其位于“居庸关古北口地”［9］。《通鉴辑览》史料价值有限，然此处较为明确地指出了五代“山后八军”的具体位置。查阅《中国历史地图集》，檀州近古北口地，今密云。［10］可见，此说具备可信度。又，清末编修的《光绪顺天府志》认为“山后八军”在怀来、宣化地界。［5］同样，据《中国历史地图集》知，武州、新州及妫州大致位于上述区域。［10］

综上，笔者认为五代“山后八军”大致处于今河北西北部至北京东北部近居庸关一线。这里的“山”有特定含义，仔细观察上述两段材料中胡三省对“山后”的解释，见其均加以“幽州山北”或“卢龙”的限定。那么，“山”应该指卢龙境内山脉，理解为今燕山、燕都山及太行山脉北段更合理点。

为什么胡三省要有此限定呢？笔者在《通鉴》胡注中又发现了“山后”的一段不同解释。《资治通鉴》卷二八三载天福八年（公元943）十二月，契丹主集山后及卢龙兵伐晋，下有注：“山后，即妫、檀、云、应诸州。”［7］（9256）参《中国历史地图集》，大致为幽州北部及晋东北，今河北北部及山西北部。［10］“山后八军”也处于这大区域内。

严耕望精于唐代地理，对这段地区有过详细的考证。“今山西北部，河北北缘，自西而东有管涔山，恒山，太行北段、军都山、燕山诸山脉，如链相接，为中国北方之一天然障塞，亦为中国北出草原交通之阻。”并指出此段“障塞”中有著名三关，太原之雁门关居西、定易之飞狐口居中、幽州之居庸关居东，均为天下险关。［11］（1491）安史之乱以来，此区域就是北方游牧民族和汉族融合的中心区域，栖息着契丹、奚等少数民族。其地理位置重要，民众大都骁勇善战，历来被各路军阀所窥视。

石敬塘在立国之初，以割让燕云十六州为代价交好契丹，至此，中国北方的天然障塞尽失。契丹伐晋时的“山后”，大致为严氏所言障塞之北，故胡三省有如是解释。可见五代“山后”的概念因史实不同而有所变化。源于此，五代“山后八军”的真实含义宋以降难被世人明晰，并与“山后八州”混淆，下文将对此展开阐述。

二、五代“山后八军”之内涵分析

“山后八军”为唐末刘仁恭首设于幽州，其诸多问题还有待考证。上文提及，胡三省对“山后八军”有一段注解：“卢龙以妫、檀、新、武四州为山后。”［7］（8672）这在《通鉴释文辩误》中有更为详细的阐述。现全引如下：

史炤《释文》曰：山后八军，谓涿、营、瀛、莫、平、蓟、妫、檀，皆属卢龙节度使；卢龙，乃幽州范阳郡也。（海陵本同。）余按涿、营、瀛、莫、平、蓟、妫、檀，此卢龙巡属八州，非山后八军也。涿、营、瀛、莫、平、蓟皆在山前，惟妫、檀在山后。又有新、武二州，与妫、檀为四州，置八军，以备契丹，河东故有山后八军巡检使。［1］

此段最后一句句读或有问题。上文已指出山后八军巡检使为幽州所设，从所处地理位置上来看，与契丹、河东镇交界，所防备的应为此二者。另有《光绪顺天府志》提出山后八军之设置不仅防契丹，亦防晋。［5］据此，后一句应为“置八军，以备契丹、河东，故有山后八军巡检使”。

不过，胡三省明确指出“八军”为四州下所设置的八个军，给予笔者极大的启发，对于进一步明晰“山后八军”诸问题提供了可能。又，《旧五代史》卷九〇载：“（李）承约性刚健笃实，少习武事，弱冠为幽州牙门校，迁山后八军巡检使。”［3］（1188）

这段材料的解读就显得极为重要。

“牙”通“衙”，李承约曾在刘仁恭衙内任职，当然可看成是刘仁恭的元从。刘守光篡父位自立后，“名儒宿将经事父兄者，多无辜被戮，（李承约）自以握兵在外，心不自安。”［3］（1188）由此可见，李承约身为“宿将”，在外是有领兵权的，史言：“（李承约）少事刘仁恭，为山后八军巡检使，将骑兵二千人。”［4］（527）日本学者日野开三郎认为，唐末五代时期，各藩镇把其军队分至各州县，即是在交通要道、战略要地、经济要地等重要区域常设军队，以自己的亲信担任镇将，这些军队被称为外镇军，或巡镇军，其所管辖的区域即为镇。［12］（154）此其一。

唐末五代，军镇也可称之为军、镇，胡三省所解释的“军”正是此意。李承约本为刘仁恭亲信，后“握兵在外”，担任“山后八军巡检使”，很可能身为“外镇军”的统帅。由此推之，“山后八军”应类似于军镇。此其二。

“巡检使”一职也可反映“山后八军”的军镇性质。巡检使自唐以来开始设置，五代应该是延续下来了，但还未走向制度化，可到了宋代已经很普遍，尤其是地方上，“或数州数县管界、或一州一县”均见巡检之设置。［13］这类巡检也正是日野氏所云“巡镇军”。学界关于五代巡检使的研究成果并不多见，现可参考的有刘琴丽《五代巡检研究》。她认为北宋时期的巡检制度多少有因袭五代之处，巡检的设置主要是在州县、京师和留都、军镇、还有一些沿边的交通要道，巡检大都由武将担任，仅是差遣性质。［14］巡检使的设立肯定为了便于协调对契丹及河东的防御。此其三。

初步可断定，“八军”指的是八个军镇。幽州在“山后”地区设置山后八军巡检使，其渊源还是能得到考证的。《资治通鉴》在记载公元917年“山后八军”的一次叛乱后，又有下面一段史料：

初，幽州北七百里有渝关，下有渝水通海。自关东北循海有道，道狭处才数尺，旁皆乱山，高峻不可越。比至进牛口，旧置八防御军，募士兵守之，田租皆供军食，不入于蓟，幽州岁致缯纩以供战士衣……及周德威为卢龙节度使，恃勇不修边备，遂失渝关之险，契丹每刍牧于营、平之间。［7］（8812-8813）

《通鉴》胡注还指出“渝关入营州界及平州石城县界”［7］（8812），“平州之东乃渝关”［7］（8813）。从上段材料来看，“八防御军”处于营、平两州内的渝关至海之间的狭长要道上，为塞外少数民族入内之要道。另，参之谭其骧《中国历史地图集》可知，营、平二州均位于幽州东北边，平州临海。［10］而“山后八军”位于幽州西北边，近居庸关一线。

其实两者是有联系的，《通鉴》把这两段史料放在一起自有其独到之处，此段开头之“初”便是探寻两者联系之钥匙。东晋以来，一些政权习惯把战乱时期沦陷地区的移民迁徙至新地区，并为其重建郡县，沿用原有名称。这种政策在中国古代是很常见的，尤在战乱时期更为明显。比如唐初以来为了对契丹各部落进行拉拢和有效控制，便采取了羁縻州政策，之后又有了在内地州县设置的入内侨置羁縻州。［15］“初”正体现了两者之衔接关系，“八防御军”处于契丹入内要道，唐朝以来便一直设置，刘仁恭任幽州节帅时期，为了在西北边防晋、契丹，延其名在“山后地区”设置八个防御军镇亦能理解。换言之，“八防御军”是“山后八军”名称上的前身，实际含义则略有差异。

但“山后八军”具体指哪八个军，司马光及胡三省均无法指出，后人考证也困难重重。《旧五代史》载：

九年（公元912），周德威讨刘守光，嗣本率代北诸军、生熟吐浑，收山后八军，得纳降军使卢文进、武州刺史高行珪以献。幽州平，论功授振武节度使，号“威信可汗”。［3］（710）

从这段材料来看，山后八军恐涵盖纳降军及武州。胡三省指出山后八军所处四州中有武州，而张温在武州刺史与山后八军都将两者间来回迁转，亦是旁证。史言：

庄宗伐邢台，获之，用为永清都校，历武州刺史、山后八军都将。从庄宗袭契丹于幽州，收新州，历银枪效节都指挥使，再任武州刺史。［3］（798-799）

纳降军亦同理，初步可判定其为“八军”之一。《新唐书》解释纳降军“本纳降守捉城，故丁零川也。”［16］查阅《唐代交通图考》，纳降守捉在武州西边，处于上文所考之“山后”区域。［11］（1512）同时，周边还有天成军、清塞军、宁武军等，笔者怀疑上述诸军与“山后八军”有所关联，但并无充足史料可佐证，只能暂存疑。

“山后八军”设立之初，军镇性质已经明晰，而其兵员之特性，在一次军乱中也体现出来了。后梁贞明三年（公元917），庄宗征兵于山后，却导致了兵乱。《旧五代史》卷九七《卢文进传》（《新五代史》卷四八《卢文进传》同）载：

庄宗与刘鄩对垒于莘县，命存矩于山后召募劲兵，又令山北居民出战马器仗，每鬻牛十头易马一匹，人心怨咨。时存矩团结五百骑，令文进将之，与存矩俱行。至祁沟关，军士聚谋曰：“我辈边人，弃父母妻子，为他血战，千里送死，固不能也。”［3］（1294-1295）

《资治通鉴》卷二六九也载：

甲午，至祁沟关，小校宫彦璋与士卒谋曰：“闻晋王与梁人确斗，骑兵死伤不少。吾侪捐父母妻子，为人客战，千里送死，而使长复不矜恤，奈何？”［7］（8812）

可见，军士以“边民”自称，并不愿意为他人战，晋梁争霸与己无关，仅自卫乡土而已。日野开三郎指出，唐代藩镇的军队构成除了厅直军、外镇军外，还有乡军，乡军多是地方组织，自凑兵粮，独立防御，多不具有野战的任务。但是为了更好地协调防御，也需要外镇军和厅直军的配合，藩镇才慢慢侵蚀原有乡兵的独立地位。［12］（150-152）

除此之外，史料中的“团结五百骑”，应指团结兵、团练、乡兵、义兵。“差点土人，春夏归农、秋冬追集、给身粮酱菜者，谓之‘团结’。”［7］（7245）团结最大特点就是属于地方武装，兵农合一。张国刚指出，团结兵包括“征行”团结兵和“镇防”团结兵，镇防团结兵在自己家乡组织起来，保卫特定的边州和要害之地，不属于地方军队，但是委于地方官训练，像边兵一样被边地军事长官所领导。［17］庄宗征调的明显属于后者，这种团结兵是具有乡兵性质的，“并令刺史自押领，若须防遏，即以上佐及武官充。”［18］

综上来看，“山后八军”设立之初，是幽州设置在边地、具有防御性质的八个军镇，主要防备契丹和河东，为模拟东北边的“八防御军”而来，目前可知的军镇有纳降军，士兵大多本地自募，自卫乡土，独立性和战斗力都较强。幽州时期，刘仁恭派李承约统“山后八军”，只设置了差遣性质的巡检使，应是乡兵色彩还较为浓厚之缘故，类同于“田租皆供军食，不入于蓟”［7］（8813）。

三、“山后八军”与“山后八州”之辨析

首先，需措意《辽史》中还有“山北八军”之说。史载：

神册元年（公元916）……攻振武，乘胜而东，攻蔚、新、武、妫、儒五州，俘获不可胜纪，斩不从命者万四千七百级。尽有代北、河曲、阴山之众，遂取山北八军。［19］（396）

公元916年，晋新州兵叛，杀统领山后八军的新州团练使李存矩，拥立卢文进，并反攻新、武二州不利，归于契丹，而正是此时，卢文进引契丹入寇。［3］（1294-1295）但是契丹并未长期占有此地区。《辽史》又载：

奉圣州，武定军，上，节度。本唐新州。后唐置团练使，总山后八军，庄宗以弟存矩为之。军乱，杀存矩于祁州，拥大将卢文进亡归。太祖克新州，庄宗遣李嗣源复取之。［19］（510）

很明显，《辽史》中“山后”与“山北”多通用，所记“山北八军”当是“山后八军”的别称。后世史料所出现“山北八军”处都是关于这段史实，应是因袭而来。《旧五代史》《新五代史》《宋史》中都未出现过“山北八军”，大概是因为《辽史》修撰过程中多据辽朝《实录》。由此可推测，“山北八军”仅是“山后八军”的另外一种表述而已。

任爱君认为，“山后八军”“山北八军”与“山后八州”并无区别，都是指“山北”地区。［2］实际并非如此。

“山后八州”最早见于一首名为《城北》的边塞诗中，作者刘挚为北宋中期文人。

寒门秋色阵云飞，雉堞烟青昼角悲。

河坼波涛含赵魏，星分毕昴半华夷。

太原玁狁当征日，瀚海单于欲战时。

六十万兵闲饱死，谁怜山后八州儿！［20］

此诗第二句正是引典故，讲述李存勖于魏州登基。“初，唐咸通中，金、水、土、火四星聚于毕、昴，太史奏：‘毕、昴，赵、魏之分，其下将有王者。’……其后四十九年，帝破梁军于柏乡，平定赵、魏，至是即位于邺宫。”［3］（403）而“太原”和“玁狁”当分指五代的河东政权与契丹。

值得注意的是，此前史料均不见“山后八州”的记载，在关于宋代的史料中却屡有提及。比如《宋史》载：“（章衡）归复命，言辽境无备，因此时可复山后八州。不听。”［21］（11008）又，《续资治通鉴长编》言：“既以兵守四关口外，西山有后来新开父牛铁脚猪窠二口，敌人以通山后八州之路，然皆险峻，不容车马。”［22］笔者揆以为，“山后八州”是入宋后才出现的名词。此时，“山后八军”却基本不再出现，可能是因为此地早陷于契丹。

然而宋以降，诸家对“八军”的解释偶与“八州”混淆在一起。典型有南宋史炤的解释：

山后八军，谓涿、营、瀛、莫、平、蓟、妫、檀，皆隶卢龙节度。［23］（卷二八，第1叶B）

史炤《资治通鉴释文》是目前可见除“胡注”外唯一的《通鉴》全书注本。南宋时，除史炤本《释文》外，还有司马康本《释文》，这在《通鉴释文辨误》中称为“海陵本”。南宋晁公武在《郡斋读书志》中只收录司马康本，未收入史炤本。［24］《宋史》卷二〇三《艺文志二》将史炤本及司马康本均收入其中。［21］（5092）有学者提出，史炤本成书在司马康本之前，且司马康本乃托名之作。［25］不过，司马康本未见流传，如今可见的《资治通鉴释文》仅为史炤本。

史炤提出的 “山后八军”为卢龙辖下八个行政州的说法，已被胡三省否定。胡氏指出“八军”并非指八州，而是指四个州下设的八军，笔者对此表示认同，并在上文考证出“八军”实乃军镇。

又，任爱君提出八州是幽州管内的妫、蔚、新、武四州和并州管内的云、应、朔、儒四州，亦称为八军。［2］“山后八军”原为幽州所设，不可能包括并州管内的四个州。任氏此说应是沿袭顾祖禹的观点。

十六州，幽、蓟、瀛、莫、涿、檀、顺、新、妫、儒、武、云、寰、应、朔、蔚也。《通释》曰：“幽、蓟、瀛、莫、涿、檀、平、顺为山前八州，新、妫、儒、武、云、应、朔、蔚为山后八州，平州先没，寰州后置，故十六州有寰州而无平州。”［26］

此为《读史方舆纪要》关于燕云十六州的解释，“山后八州”直指燕云地区的八个州。疑惑的是，顾祖禹明确表明，他是直接引用《通释》的记载，但史本无此说法，笔者颇怀疑顾氏所引为司马康本。此处暂不深究《通释》说法的正确性，径将其视为宋人对“山后八州”的一种解释即可。而顾祖禹沿袭宋人提法，当无疑问。

较之《唐代交通图考》，笔者发现燕云十六州下新、妫、儒、武、云、应、朔、蔚八州，确实都处于以太行山为首的障塞之后，［11］（1512）这应代表了宋人对“山后八州”的主流看法。

同时，在其他史料中也可找到“八军”或“八州”为燕云地区一部分的证据。如：

（端拱）二年（公元989），将讨幽蓟，诏群臣各言边事。琪上疏谓：“……王师可于州北系浮梁以通北路，贼骑来援，已隔水矣。视此孤垒，浃旬必克。幽州管内洎山后八军，闻蓟门不守，必尽归降，盖势使然也。”［21］（9123-9124）

此为宋初宋琪关于收复幽蓟的上书。宋琪为五代入宋时期的人物，其本燕人，燕云地区割给契丹后，中契丹进士科，被幽州节帅赵延寿辟为从事，“以故究知蕃部兵马山川形势”。［21］（9125）虽然不明宋琪所指“山后八军”①是否为八个行政州，但确指燕云地区的一部分，此应成立。

又，北宋中期的章衡明确提出了伐辽，收复“山后八州”。史载：

（章衡）使辽，燕射连发破的，辽以为文武兼备，待之异于他使。归复命，言辽境无备，因此时可复山后八州。不听。［21］（11008）

“复山后八州”很明显地表达了收复失地的意思，直指燕云地区。北宋初曾有过收复燕云地区的姿态，［27］所以大臣还能提出攻略。而章衡是北宋中期的人物，此时朝廷彻底安于自保，其建议自然不会被接纳。

然北宋依然念念不忘燕云十六州，宋徽宗时期与金联合灭辽，得以短暂收复燕云地区。这在《宋史·地理志》中出现了一种“山后九州”的提法。史载：

云中府，唐云州，大同军节度。石晋以赂契丹，契丹号为西京。宣和三年（公元1121），始得云中府、武应朔蔚奉圣归化儒妫等州，所谓山后九州也。［21］（2251）

奉圣、归化两州乃石晋割让的新、武二州。据《辽史·太宗下》载，会同元年（公元938），后晋遣赵莹献十六州图籍，“改新州为奉圣州，武州为归化州。”［19］（45）那么，“山后九州”中的武州又是如何而来？其实这是辽人新设的州，下辖神武县，在大同府西南方，与归化州（石晋割让武州）并无联系。［19］（41），［28］赵铁寒认为，宋人对此不够明了，拉上新设武州才有“山后九州”之说。［29］除去辽人新设的武州，其余八州正好与顾氏所引《通释》“山后八州”吻合。

笔者认为，宋时期出现的“山后八州”与五代“山后八军”了无联系。“山后八州”大多情况下指的是燕云十六州下“山后”的八个州。后唐末，石敬瑭以十六州为代价换取契丹支持，当然也包括原来“山后八军”所在区域，这在《辽史》中记载为“山北八军”。［19］（510）入宋以来，太祖、太宗两朝也曾有过收复燕云地区的军事行动，但惨遭失败，真宗朝“澶渊之盟”后，便逐步固疆自守。由于历史日渐久远，加之对“山后”的理解也随之变化，关于这段史实的回忆变得更加模糊起来。

赵铁寒指出，北宋虽离石晋不远，但宋人对十六州之原委多不明晰。［29］在如此重大史实前，宋人且有各种含混不清，比如后来的“山后九州”生硬扯上辽人所设置的武州。那么，年代相对更为遥远，且重要性远逊于燕云十六州的“山后八军”，宋人难以明晰其含义也不难理解。

注释：

① 宋琪为五代入宋时期的人物，那时可能还留有“山后八军”的提法。从“洎”字的解读来看，“幽州管内”与“山后八军”属于两个不同的地理名词。刘仁恭所设“山后八军”是处于幽州管内的，这里的“山后八军”则为另一种含义，可能也属于文中所论“八军”“八州”混用的情况。

［1］ 胡三省. 通鉴释文辩误［M］. 北京： 中华书局，1997： 172.

［2］ 任爱君. 唐末五代的“山后八州”与“银鞍契丹直”［J］. 北方文物，2008（2）： 59-65.

［3］ 薛居正. 旧五代史［M］. 北京： 中华书局，1976.

［4］ 欧阳修. 新五代史［M］. 北京： 中华书局，1974.

［5］ 周家楣，缪荃孙等. （光绪）顺天府志［M］. 北京： 北京古籍出版社，1987： 6391.

［6］ 吴廷燮. 唐方镇年表［M］. 北京： 中华书局，2003： 573-575.

［7］ 司马光. 资治通鉴［M］. 北京： 中华书局，1997.

［8］ 李鸣飞. “山后”在历史上的变化［J］. 陕西理工学院学报（社会科学版），2007（1）： 35-39.

［9］ 傅恒，等. 历代通鉴辑览（第三册）［M］. 上海： 上海古籍出版社，1990： 574.

［10］ 谭其骧. 中国历史地图集（隋·唐·五代十国时期）［M］.北京： 中国地图出版社，1996： 84-85.

［11］ 严耕望. 唐代交通图考（第五卷 河东河北区）［M］. 台北： 中央研究院历史语言研究所，1986.

［12］ 日野开三郎. 东洋史学论集（第二卷五代史の基调）［C］. 东京：三一书房，1980.

［13］ 马端临. 文献通考［M］. 北京： 中华书局，1986： 541.

［14］ 刘琴丽. 五代巡检研究［J］. 史学月刊，2003（6）： 34-41.

［15］ 任爱君. 唐代契丹羁縻制度与“幽州契丹”之形成［J］. 中国边疆史地研究，2008（1）： 8-17.

［16］ 欧阳修，宋祁. 新唐书［M］. 北京： 中华书局，1975： 1019.

［17］ 张国刚. 唐代兵制的演变和中古社会变迁［J］. 中国社会科学，2006（4）： 178-189.

［18］ 李林甫撰，陈仲夫点校. 唐六典［M］. 北京： 中华书局，1992：157.

［19］ 脱脱. 辽史［M］. 北京： 中华书局，1974.

［20］ 刘挚撰，裴汝诚，陈晓平点校. 忠肃集［M］. 北京： 中华书局，2002： 419.

［21］ 脱脱. 宋史［M］. 北京： 中华书局，1977.

［22］ 李焘. 续资治通鉴长编［M］. 北京： 中华书局，1992： 3649.

［23］ 史炤. 资治通鉴释文［C］// 四部丛刊初编本.

［24］ 晁公武撰，孙猛校证. 郡斋读书志校正［M］. 上海： 上海古籍出版社，2011： 1229.

［25］ 林嵩. 南宋〈通鉴〉注考论［J］. 古代文明，2007（1）： 74-81.

［26］ 顾祖禹撰，贺次君，施和金点校. 读史方舆纪要［M］. 北京：中华书局，2005： 276.

［27］ 孙建民. 燕云十六州与宋初宋辽的军事策略［J］. 河北学刊，1989（4）： 90-94.

［28］ 谭其骧. 中国历史地图集（宋·辽·金时期）［M］. 北京： 中国地图出版社，1996： 10-11.

［29］ 赵铁寒. 燕云十六州的地理分析［C］// 大陆杂志社编辑委员会.宋辽金史研究论集. 台北： 大陆杂志社，1960： 53-62.

［编辑： 苏慧］

Some questions about “the Eight Armies in the back of T’ai-hang Mountains” in the Five Dynasties

LI Xiang
（Faculty of Liberal Arts & Communication，Ningbo University，Ningbo 315211，China）

“The Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains” were some important military forces in the Five Dynasties. There are a lot of discrepancies in different historical sources，which inevitably leads to conceptual confusions and unclear meanings. “The Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains，” designed by Liu Jen-Kung who was the supreme executive for Yu-chou in the late Tang Dynasty，derived from eight military regimes which were administrative regions for defense，and were named after “the eight defensive regimes” in the northeast of Yo-chou. Moreover，the present essay concludes that “the Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains” in the Five Dynasties and “the Eight Chou in the back of T'ai-hang Mountains” in the Sung Dynasty were different geographical concepts.

the Five Dynasties； the Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains； the Eight Chou in the back of T'ai-hang Mountains

K24

A

1672-3104（2016）04-0187-06

2016-02-25；

2016-05-26

宁波大学人才工程项目“唐宋幕府及文士研究”（F01285144702）

李翔（1988-），男，江西吉安人，历史学博士，宁波大学人文与传媒学院讲师，主要研究方向：唐五代政治制度史