近代企业史视野下的“企业集团”概念

张伟东

（中国社科院经济研究所 北京 100012）

一、时人对“集团”概念的使用

在20 世纪30 年代“集团”的提法就被用在经济生活中，当时使用的“集团”概念主要指西方垄断经济集团，时人用“集团经济”这一概念来概括当时国际经济秩序的独占性。[1]在这层涵义的基础上“集团”概念又发展成为以垄断为特征的经济形态和经济组织。[2]与此同时，也有“集团婚礼”[3]、“集团农场”[4](P54)的提法，这里的“集团”与“集体”的含义相同。而较早提出“企业集团”概念的是一些引介日本企业组织集团形态的著述。[5]这一时期企业集团的概念已经具有企业联合体的涵义，如1933年《最近侨讯》中就有新闻在介绍暹罗保险业的联合时使用了“集团化”概念。[6]

然而时人对中国当时“企业”与“集团”建立起的联系缺少系统的阐述，近代企业研究普遍运用“企业集团”概念主要是在改革开放之后。

二、经济史研究中与“企业集团”相近的概念

在“企业集团”概念引入中国近代企业研究之前，近代经济史领域使用“资本集团”、“财团”（财阀）等概念来概括那些在近代取得发展的资产阶级经济，用以形容其巨大规模和影响力。如20 世纪80 年代，基于考察和分析我国近代资产阶级的目的，一些学者借用了来源于日本的财团（财阀）的概念，对近代我国资产阶级群体及其对经济的影响进行了分析。姜铎在《略论旧中国三大财团》一文中分析了华北、江浙和华南三个财团的形成过程，述及三大财团的政治、经济和社会的影响力，同时该文还使用了“荣家企业集团”、“荣家集团”、“通阜丰资本集团”①等说法。[7]姜铎先生还分别考察过一些具体的资本集团如张謇、周学熙和裕大华等，[8]类似的研究还包括黄逸平《江浙“财团”析》[9]、姚会元《“江浙金融财团”形成的标志及其经济、社会基础》[10]等。除此之外，美国学者小科布尔（Coble，P.M.）专著《江浙财阀与国民政府（1927-1937 年）》（The Shanghai Capitalists and the Nationalist Government，1927-1937）[11]的译者也使用了财阀的概念，该书考察了以上海为中心的江浙籍的上海资本家的活动，特别是与国民党南京政府之间的互动，当然也论及部分企业的内容。

在近代经济史中使用资本集团提法的著述也较多，如章开沅《对外经济关系与大生资本集团的兴衰》[12]和马俊亚《近代江南地区资本集团的中观调控功能》[13]相类似的说法也可见诸于如《略论旧中国裕大华资本集团》[14](P243)、《陈启源家族和刘鸿生资本集团》[15]等论文中。

以上运用财团（财阀）和资本集团概念的经济史研究，对近代存在的具有某些共同特征的经济群体进行考察，在近代经济发展的历史事实基础上，对近代企业研究有很重要的参考价值，但需要注意的是这类研究所使用的“财团”和“资本集团”的概念相对来说比较宽泛，进行理论分析难度较大。同时，这类研究更多使用利益集团、社会阶层和资产阶级研究等角度，如久保亨所说更多的体现“阶级成分决定论”[16](P55)，并没有系统地引入企业研究的视角，更增加了理论分析的难度。

三、近代企业史视野下的“企业集团”概念的内涵

近代较早对企业组织进行研究的学者王澹如在《企业组织》一书中认为，独资企业、合伙和股份公司等企业组织形式“均系关于企业之单一组织，在此各种组织形式之下……皆以个人为组织之单位，其彼此之结合，完全为人的关系。各种组织之经营管理，无不以自然人任指挥监督之责”[17](P123)，与单一企业相对的“所谓复合组织，即由现存之数个单一组织结合为一个较大之企业，以从事于大规模经营者也，此类组织或为经营同种或类似之数种企业，由于竞争、制限、排除及其他必要而相互结合，或为数个经营不同种而有连续性之企业，由于生产过程中之必要而相互结合。前者称之为横断的、水平的结合，如轮船业绸缎业之共同结合是。后者称为纵剖的、垂直的结合，如制铁业与供给其原料的冶矿业，或制造业与贩卖其制品之商店等结合是。故在复合组织之下从事于经营者皆为结合企业，而其组成之单位，则为各个之现存企业，此其与单一组织不同之点也。”[17](P123-124)这里所指的复合企业，就有今天企业集团的含义，王澹如认为最为典型的复合企业是以德国为典型的卡特尔和美国的“股权公司”（Holding Company），这是我国学者对于复杂企业组织较早的介绍。

由于近代市场、法制及企业本身发展的不成熟，运用现实经济概念对历史上的经济事实加以界定往往会出现偏差，即不准确也不客观，因此，在企业史研究中必须对研究的概念范畴加以选择和界定。在借用了“企业集团”这一现实经济概念的前提下，近代企业史学者也对这一概念给出了自己的一些定义。下面将对近代企业史著作中一些企业集团概念的界定与使用加以简要回顾：

李一翔认为，“‘企业集团’是指这样一种经济组织形式：以拥有一定地位或资金实力的人物为核心，逐步建立起一系列以资金为主要联系纽带，在原料供应、产品销售、产品生产等方面互相联系，从事某种行业或多种行业生产或经营的企业群体。”[18](P528)朱以清在《论近代中国企业集团》一文中认为“我们使用的‘企业集团’这一概念，与现代意义上的‘企业集团’并非完全一致。”近代企业史研究中的“‘企业集团’指的是这样一种经济组织：以拥有一定地位或资金的人物为核心，建立起一系列以资金为主要联系纽带，在原料供应、产品销售等方面互相联系，进行某种行业或多种行业生产或经营的企业。”[19]这样的定义都谈到了人物的要素，从近代私人企业的发展实际看，近代企业集团确实都是由个别具有企业家精神与突出活动能力的人物创建的，但是如果从企业研究的角度出发，认为人物是企业集团的核心要素，就有所欠缺，因为这样不容易利用有关的理论加以研究，何况这些企业集团的创办者背后有着资本的背景，不管是物质资本还是社会资本都可以体现在这些集团成员企业联系要素中，因此资本要素是一个作为连接企业集团的纽带的要素，可操作的要素。

张耕在其博士论文《中国近代民营企业集团研究》一文中认为，“一般认为企业集团是由不同的法人企业组成的企业联合体，是二战以后发展起来的一种新的企业组织形式。”而近代经济史研究中“不采用这个观点。因为即使同一个法人也可以拥有多个生产单位，形成一个企业的联合体。在中国近代，属于同一资本的，由多个生产单位组成的企业联合体就可以称为企业集团”[20](P622)。这种观点简化了研究的复杂性，但是这里的企业集团概念就与现实经济中的企业集团概念具有不同的涵义了。赵伟在其博士论文《近代苏南企业集团一体化战略研究（1895—1937）》中认为“企业集团就一定指结构化的多个企业组成的一个企业群体，而且企业的集团化是其一体化的组织形式。”[21]以上两个定义明显根据自己对企业集团的认识加以界定的，与现实经济中的企业集团定义大相径庭，可能是作者出于研究的需要所作的一种简化，从现实企业集团概念的角度，我们了解到，企业集团的三个核心要素就是独立实体、连接纽带和组织控制。那么张耕博士的定义否认了独立法人结构。而赵伟博士强调了一体化的趋势，这也并非是企业集团的根本特征，因为实际存在着非集团的大企业，其一体化的程度更高。

以上企业集团定义在一些方面不能概括近代企业的某些结构性特征。比如，“集团”一词突出了近代这类企业的规模特点，即企业规模比较大，但不能说明企业的规模生产是在统一安排的生产模式下进行的，还是一个个工厂简单的复制；再比如，“集团”的定义明确了资本作为联结纽带串联起若干个企业的特点，然而难以说明近代企业股权结构复杂性，企业集团是否突破了一个公司简单的治理结构，组成集团的各企业间的权利义务关系如何，集团通过股权控制或是人事安排等联系起来？另外，这个概念确定了企业被组织在一起，然而连接的紧密程度如何？通过股权的方式紧密联合，还是通过契约方式联系为主的“联而不和”的形式？对于这些问题的回答应该需要对近代企业集团做进一步的考察。

四、近代企业史视野下的“企业集团”概念的外延

通过以上的回顾，我们发现学者们在经济史研究中使用的近代企业集团概念相对来说比较宽泛。基于这样的宽泛的概念内涵，学者们考察的典型企业集团有哪些呢？企业史研究一般将近代企业集团的外延确定在以下的一些具体企业集团：

从表中可以看出，在研究中，基于以上概念内涵的企业集团外延主要是指那些具有比较明确的联结要素比如资本、家族关系等作为核心联结要素的企业群体，包含的企业虽有部分官僚参与的性质，但一般为民族资本“黄金时期”的私人资本企业。

从以上分析来看，近代企业史中常用的“企业集团”的概念应该指20 世纪初开始形成随后得到发展的民族资本企业，这些企业不再是单一的企业个体形态，而是围绕资本要素凝聚了一系列企业的企业群体。

五、如何认识近代企业研究中“企业集团”概念的使用

首先，我们需要考虑的是“企业集团”这个现实经济概念在历史研究中的使用问题。经济史研究往往会把现实经济概念借用到历史情景中去，至于这种借用恰当不恰当要依据这个概念代表的事实在不同语境中是否具有核心的相似性。通过考察以上学者的企业集团的定义，我们可以看到在近代企业史研究中，“企业集团”概念的界定虽比较宽泛，而且不同学者的定义也略有不同，但大都认为近代企业集团是具有一定经济功能的企业群体结构。从外延看，近代“企业集团”研究的对象相对也比较集中，是指那些资产阶级“黄金时期”逐步形成，并且取得一定发展的主要私人资本企业，而这些企业确实呈现出了集团化的结构特征。而现实经济中的企业集团概念也是指那些具有成员企业的独立法人地位、联系纽带和控制关系等三个核心要素特征的企业联合体。对照近代企业史学者运用“企业集团”概念进行的有关研究，发现这些研究对象大多数符合上面提到的企业集团的核心标准，即近代企业集团成员企业大都具有独立的经济地位，同时至少具有一种连接成员企业的纽带，可能是资本、血缘等要素，而且通过这些要素形成了对成员企业的控制关系，成员企业能够采取较为一致的经营决策和行动。就此将近代企业集团的研究与现实企业集团概念加以对照，可以认为近代企业集团概念与现实的企业集团概念不存在根本冲突，近代“企业集团”概念的使用是恰当的。

企业集团的外延

同时，我们也要看到对近代企业集团明确定义存在较大难度，近代经济史学者们做出以上的定义是出于简化研究的目的，因为毕竟近代大企业所处的社会经济背景与现实经济存在明显差别，企业组织形态和企业制度安排也处于不成熟阶段，并且随着时间的推移近代企业还在不断发生着显著的变化。在这样的背景下，只有简化概念，突出研究对象的一般性才有助于研究的展开。企业集团概念看似一种比较随意的借用，但旋即被企业史学者广泛采纳，事实上是学者们尝试引入了现实经济中企业研究的视角，是将近代大企业的研究纳入理论化轨道一种创新，学科背景和学术习惯的差异使企业史学者们并未对这一概念进行系统的理论分析，也缺少与现实经济下企业集团概念的互动，因此降低了有关研究的价值。

注释：

①关于孙家创办的企业集团，有学者称为“通阜丰企业集团”，笔者认为称为“通孚丰企业集团”更为合适，因为前者仅包括通惠实业公司和阜丰面粉厂，而不包括中孚银行。

［1］参见集团经济的意义及其影响（第6 卷）［J］.工商半月刊，1934（16）.

［2］参见吴小甫.论集团经济［J］.世界知识，1936（第17 卷）（第6 期）.陈翰笙.中国五大独占集团［J］.时代文摘，1947（第1 卷）（3）.

［3］左玉河.由“文明结婚”到“集团婚礼”——从婚姻仪式看民国婚俗的变化［A］.经济发展与社会变迁国际学术研讨会，华中师范大学，2000.

［4］王益滔编译.苏俄农业政策［M］.中华书局，1934（09）：54.

［5］参见逸飞译.日本的家族企业集团［J］.北辰杂志，1934（第6 卷）（16）.刘振汉.日本三大企业集团新动向［J］.新闻月报，1945（第1 卷）（2）.

［6］参见华商保保险业之集团化：四公司合并组一大规模公司［J］.最近侨讯，1933（40）：51-52.

［7］姜铎.略论旧中国三大财团［J］.社会科学战线，1982（3）.

［8］姜铎.略论北周南张资本集团［J］.历史教学，1991（11）.略论旧中国裕大华资本集团［J］.江汉论坛，1987（3）.

［9］黄逸平.江浙“财团”析［J］.学术月刊，1983（3）.

［10］姚会元.“江浙金融财团”形成的标志及其经济、社会基础［J］.中国经济史研究，1997（3）.

［11］小科布尔著，蔡静仪译.本书原译名［M］.上海财阀与国民政府（1927-1937 年）》.南开大学出版社，1987.

［12］章开沅.对外经济关系与大生资本集团的兴衰［J］.近代史研究，1987（5）.

［13］马俊亚.近代江南地区资本集团的中观调控功能［J］.浙江师大学报（社会科学版），1996（3）.

［14］姜铎.略论旧中国裕大华资本集团［C］.中国近代经济史论丛，上海社会科学院出版社，1988.

［15］黄逸峰.陈启源家族和刘鸿生资本集团［A］.工商史料，（1）文史资料出版社，1980-11-1：55.

［16］久保亨.中国企业经营史上的华侨和留学生［A］.企业发展中的制度变迁［C］.上海社会科学院出版社，2003：84.

［17］王澹如.企业组织［M］.中华书局，1935：123.

［18］中国企业史编辑委员会编.中国企业史（近代卷）［M］.企业管理出版社，2004：528.

［19］朱以清.论近代中国企业集团［J］.中国经济史研究，1994（3）：44.

［20］张耕.中国近代民营企业集团研究（节选）［A］.中国社会经济史论丛—吴承明教授九十华诞纪念文集［C］.中国社会科学出版社，2006：622.

［21］赵伟.近代苏南企业集团一体化战略研究（1895—1937）［D］.苏州大学博士论文，2011：14—15.