高血压自我管理模式对社区高血压患者血压影响效果的M eta分析

卞宏毅 李宁 刘天威200127上海市塘桥社区卫生服务中心

高血压自我管理模式对社区高血压患者血压影响效果的M eta分析

卞宏毅 李宁 刘天威
200127上海市塘桥社区卫生服务中心

目的：探讨高血压自我管理小组模式对高血压患者血压影响的效果。方法：检索CNKI数字图书馆（2008-2014年）的文献资料，对所取得的数据计量资料采用加权均数差表示，并用95％CI表达。结果：共有5篇文献符合全部入选标准，其中干预组累计935例，对照组893例，干预组和对照组之间收缩压、舒张压差异均具有统计学意义（P＜0.000 01）。结论：高血压自我管理小组模式在高血压的控制上优于常规治疗组，推广应用此模式，希望以后再做进一步的其他影响因素的综合分析。

高血压；自我管理小组；Meta分析；社区

高血压是社区最常见的心脑血管疾病，中国每10个成年人就有2个高血压患者，约占全球高血压总人数的1/5[1]。据WHO预测，至2020年心血管疾病将居中国死亡原因首位[2]。“慢性病自我管理方法”（chronic disease self-management approaches）就是强调患者自身在管理所患慢性病方面的责任和潜能，改善患者健康和生活质量，减少卫生服务利用的有效办法[3]。自2003年起，上海市在全市范围内推行高血压的自我管理，明显提高了居民高血压的知晓率、治疗率、控制率，取得良好的效果[4]。本研究采用Meta分析的方法对国内近年来有关高血压自我管理小组对社区高血压患者疗效影响进行研究，评估高血压自我管理小组对社区高血压患者疗效的影响。

资料与方法

资料来源和文献检索通过计算机检索CNKI数字图书馆（2008-2014年）的文献资料，检索关键词为“自我管理”及“高血压”，总共检索到文献122篇。

纳入标准：①研究对象为社区高血压患者；②研究类型为随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）；③均设立干预组和对照组，干预组运用高血压自我管理方式进行干预，干预组和对照组均进行常规治疗；④包含所要分析的明确指标。

排除标准：①分析对象不是社区高血压患者；②研究设计没有使用对照；③缺少所要分析的指标；④干预方式不符合高血压自我管理小组的规范。

资料提取和质量控制：由研究者采用统一的表格独立对文献进行检索和资料提取。按照Cochrane系统评价手册，结合Jadad量表[5]，对文献质量进行评定。将纳入研究的质量分为3个等级：A 级（低度偏倚）5～6分，B级（中度偏倚）3～4分，C级（高度偏倚）1～2分。指标以高血压自我管理小组干预后，以干预组和对照组各指标来分析高血压自我管理小组对社区高血压患者血压的影响。

统计学处理：采用Revman 5.3分析软件对纳入的文献进行分析。对所取得的数据计量资料采用加权均数差（WMD）表示。采用Q检验进行各研究的异质性检验。

结果

入选文献基本情况通过计算机检索CNKI数字图书馆（2008-2014年）的文献资料，检索关键词为“自我管理”及“高血压”，总共检索到文献122篇。阅读全部122篇文献，排除不符合要求的文献，共有5篇文献符合全部入选标准，进入本次Meta分析。见图1。其中干预组累计935例，对照组893例，合计1 828例。见表1。

纳入研究的基线资料：5个纳入研究的进行自我管理的时间各不相同，干预时间8个月～4年，各研究干预前收缩压和舒张压均值和标准差，见表2。

纳入研究的质量学评价纳入的5个研究均提及了随机分组，但都没有描述分配隐藏，也均没有使用盲法，5个研究中没有失访情况发生，故5篇研究均为B级。

图1 文献筛选流程图

表1 纳入标准文献干预组和对照组例数（例）

Meta分析结果及偏倚分析：高血压自我管理干预后两组高血压患者收缩压情况：干预组935例，对照组893例。5个研究之间存在异质性（P＜0.000 01，I2= 88％），干预组和对照组之间的不同差异有统计学意义（P＜0.000 01），见图2，进行漏斗分析图发现漏斗图不对称，见图3。

高血压自我管理干预后两组高血压患者舒张压情况：干预组935例，对照组893例。5个研究之间存在异质性（P＜0.000 01，I2=95％），Meta分析结果显示干预组和对照组舒张压的不同差异有统计学意义（P＜0.000 01），见图4；进行漏斗分析图发现漏斗图不对称，见图5。

讨论

根据上述结论，高血压患者自我管理已有初步成效，通过社区卫生服务中心为患者建立自我管理手册，给予高血压防治知识，提高管理率和随访效率，帮助患者增强自信心，戒烟限酒，保持良好心态，合理膳食，控制体重，定时服药，定期测量血压。开展高血压自我管理小组后，几乎大部分的参与者都积极参与，对活动有很大的兴趣，能够配合。

Meta分析结果显示，和对照组比较，进行高血压自我管理小组干预后，自我管理小组和对照组比较，收缩压平均下降 7.54 mmHg，舒张压平均低 4.40 mmHg，说明高血压自我管理能够使高血压居民的血压下降。

Meta分析为汇总多个同类研究结果，并对研究效应进行定量合并的分析研究过程，是一种定量的系统评价[11]。这次研究受到了一些限制：①纳入分析的5个研究的质量一般，主要表现为没有说明具体随机的方法，而且没有进行随机方案的隐藏，忽略了盲法的使用；②异质性检验显示纳入的研究存在异质性；③漏斗图不对称提示可能存在发表偏倚。

结果表示，自我管理高血压小组比对照组更有效的控制了高血压，但由于选择的分析对象质量不高，以及符合分析的文章数量不多，还需要进行更多有质量的随机试验进一步论证，希望有更多高质量的关于高血压自我管理小组的文章发表。此外，这个研究中只对收缩压和舒张压均值和标准差进行分析，是此次研究的不足，因为高血压自我管理小组对管理对象还有知识改变、认知改变以及行为改变的影响，也会影响一些其他指标比如总胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白和低密度脂蛋白等，此次研究都未做分析，希望以后再做进一步的综合分析。

[1]卫生部疾病控制局.2010版高血压指南[M].北京：卫生部,2010.

[2]黄涛.门诊患者高血压知信行调查[J].山东医药,2008,48（27）：132-133.

[3]傅东坡,傅华.慢性病自我管理[J].中国慢性病预防与控制,2002,10（2）：93-95.

[4]傅东坡,傅华,Patrick McGowan,等.上海慢性病自我管理项目实施效果的评价[J].中国公共卫生,2003,19（2）：223-225.

[5]Jadad AR,Moore RA,Carroll D,etal.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials：Is blinding necessary[J].Control Clin

表2 纳入研究的基线情况（±s）

表2 纳入研究的基线情况（±s）

第一作者 发表年 自我管理时间 干预组 对照组收缩压 舒张压 收缩压 舒张压凌浩青 2009 8月 145.2±18.1 87.9±10.3 144.8±17.9 88.1±10.5吴萍 2010 1年 148.12±8.94 84.50±7.29 145.10±13.79 87.21±8.82李永新 2011 9月 149.65±7.48 84.82±4.24 150.80±7.54 86.32±4.31陈中文 2011 4年 139.33±17.34 83.46±8.36 134.93±13.27 80.08±6.76杨颖 2014 1年 129.36±11.28 78.38±9.35 130.80±12.63 77.65±9.66

Trials,1996,17（1）：1-12.

[6]凌浩青.张江社区高血压自我管理小组效果评价[J].中国医药导刊,2009,11（9）：112-114.

[7]吴萍.高血压患者进行社区健康管理小组干预的效果评价[J].社区医学杂志,2010,8 （17）：98-99.

[8]李永新.广州市某社区高血压患者自我管理效果评价[J].当代医学,2011,17（17）：120-123.

[9]陈中文.以病人自我管理为主的社区高血压管理模式效果评价[J].中国预防医学杂志,2011,12（11）：37-39.

[10]杨颖.北京市朝阳区自我管理小组在社区高血压管理中的效果评价[J].慢性病学杂志,2014,15（4）：96-99.

[11]EggerM,Smith GD.Meta analysis：Potentials and promise[J].BMJ,1997,315：1371-1374.

M eta analysis of the effect o f hypertension selfm anagem entm odel on blood p ressure of hypertension patients in comm unity

Bian Hongyi,LiNing,Liu Tianwei
ShanghaiCity Tangqiao Community Health Service Center200127

Objective：To investigate the effectof hypertension self-managementgroup mode on blood pressure of patientswith hypertension.Methods：Retrievalof the CNKIDigital Library（2008-2014）literature datas,we used theweightedmean difference to express themeasurement dataswe obtained,and expressed by 95％CI.Results：A total of 5 studiesmet all inclusion criteria,935 cases in the intervention group,893 cases in the controlgroup,the systolic pressureand diastolic pressurebetween the intervention group and the control group with statistically significant difference（P＜0.000 01）.Conclusion：Hypertension self-management groupmode is better than the conventional treatmentgroup in the control of hypertension.We need to promote the application of thismodel,and hope to doa further comprehensiveanalysisofother factors.

Hypertension；Selfmanagementgroup；Metaanalysis；Community

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.20.90