《退思易话》述评

叶根虎，杨婷

（安康学院中文系；陕南民间文化研究中心，陕西 安康 725000）

《退思易话》述评

叶根虎，杨婷

（安康学院中文系；陕南民间文化研究中心，陕西 安康 725000）

《退思易话》是清代安康学者王玉树道光年间所作的读易笔记。该书受时代学术风潮影响，以汉易为宗，崇古象，重师承，反图谶，指向世道人心的维护，是一本“因事抒忠”之作。全书以考据为根，体现出版本学、校勘学、训诂学以及思想史等多重意义，是一部具有丰富价值的作品。

《退思易话》；因事抒忠；学术价值

清代统治者大力提倡“穷经”及“实学”，如康熙二十一年，康熙帝说：“自汉唐儒者专用力于经学，以为立身致用之本，而道学即在其中。”[1]他还进而倡导：“治天下以人心风俗为本，欲治人心，厚风俗，必崇尚经学。”[2]乾隆帝在登基时即下诏：“各省学臣，职在劝课实学，则莫要于宣扬圣教，以立士子之根柢。”[3]乾隆三年，谕曰：“学问必有根柢，方为实学。”[4]乾隆十年，继续昭示天下学子：“将欲为良臣，舍穷经无他术”[5]。此后形成的乾嘉汉学派，以经学考据为主，对古代学术进行了一次总结，就与此倡导有直接关系。而安康籍学人王玉树的《退思易话》，正是这种风潮的产物。

一、简单的易学史

《退思易话》，八卷，王玉树撰。王玉树，陕西安康新城人，字廷桢，一字芗林，号松亭。乾隆五十四年（1789）拔贡生，分发广州候补州判。曾参与永安平叛，随署湖州通判，倡议捐廉开河道，终于根除河患。乾隆十八年（1813）署南海县丞时办理赈灾，后代理阳江县事，拿获积盗，旋补广粮厅通判，代前任弥补亏项六千余金，又为其室宜人殉节破例请旌，轻利重义。平时以讲学为事，最著名的学生为洋务派大臣张之洞。他博雅宏通，长于经学，勤于著述，著有《退思易话》《存心浅说》《志学录》《经史杂记》《说文拈字》《涛薮余诙》《词苑余谈》《芗林诗钞》《芗林文钞》等。

王玉树在目录后的自序中解释道：“然则仆之《易》，话也，非仆话易也，盖合会诸家之话《易》而话之也”①。这是说《退思易话》是一部合会诸家论易言说，而终有所话之书。易学书籍，向称宏富。他是如何“合会”的呢？《四库全书·易类》共有十部，存目484种。《四库全书》定稿于乾隆五十四年（1789），而作者自序为“道光乙酉仲冬”，即1825年冬，也就是说，作者可以合会的易学专论可至于484种。因此，作者的《退思易话》，颇具史学规模，类似一本《易学哲学史》。全书八策，第一策《汉学》，叙汉代易学师承、派别及各派要义，各朝各代固守汉代易学藩篱之书籍，以及汉代之易象，还有作者汇集的不见于《易》经明文的易象论述，至汉易消亡为止。同时，取《经典释文》之观点，参以《汉书》、《后汉书》，标“费氏易”为易学之正宗。本策为全书重头，约占四分之一篇幅。第二策《古义》，以考证为主，考证整个《易经》的文字训诂，以发现并保存《易经》文字的古义为主。所谓古义即作者认为的汉以前古经义项，其考证颇见功力。第三策《宋学》，以诸理学家如周敦颐、二程、朱子为核心，叙其易理大要，以及师承统绪，并杂叙各本以《易》原人事之作，企融象数义理，尤其是与古《易》相合之理于一炉。同时，对图画各家予以驳斥。第四策《图书》，主要驳斥图书各说，确立《易》经本文、《易》象之核心地位。第五策《诸儒诠解》，叙宋以后各家易解，取易学切于日用之论，“因事抒忠”之作，加以论说。并对多家易说加以简单述评，于此可见作者旨趣。第六策《各家异义》，是易学学术问题专论，取从古到今争议较多，理解错综之处，广加搜集，对个别学术问题，表明自己的观点，是学术含量很高的部分。第七策《篇章》，述论各家易说体例及篇章布局，于此可见清代易学书籍的流传及刊行情况。第八策《字句》，应是以《周易正义》为底本，与《经典释文》、《周易集解》等其他各本广泛比对，对《周易》全经从字句到篇章、句读、衍文、删节等多方面作细致的校勘，提出了具体而微的问题，以求得见汉学之涯略。其最终旨归，落实于经学的校勘及解说。

总之，全书可以看作一部简单的易学哲学史，尤其是所谓“汉易”的哲学史。作者书中提到的、评论过的易学书籍有几百种，作者合会诸家论《易》言说而“话之”，究竟“话”了什么？

二、“因事抒忠”之作

通读全书，直观上就能感觉到几个鲜明的特点：崇古象、崇汉学、重师承、反图谶。如果细绎其根源，其实只有一个，就是在响应帝王号召，尽为臣之责。根据作者合会诸家话《易》之文辞以及作者的评论，我们可以清楚地找到其脉落。

首先我们来看崇古象。作者在第一策论曰：“熊过欲力复汉易，故义必考古，每据旧说，以证今文。盖初读宋易不合，乃去而为汉易，故以象为主。”并加按语：“《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》。古人既以象名，知象为易之本旨，故《系辞传》曰：‘易者，象也。象也者，像也。’王弼变而言理，陈抟变而言数，所谓各明一义也。后人并而一之曰‘象数’，于是喜为杳冥之说者，且并象数之名而讳之矣”。今杨伯峻本《春秋左传注》原文为：“二年春，晋侯使韩宣子来聘，且告为政，而来见，礼也。观书于太史氏，见《易》、《象》与《鲁春秋》，曰：‘周礼尽在鲁矣，吾乃今知周公之德与周之所以王也’”[6]。杨伯峻先生将《易》《象》分为二，因为《象》和《易》本文并非同时产生，这也是易学常识，作者肯定也知道，那么，这里的引用，很有可能就是故意曲解了。作者把“象”树为《易》之源头，用意何在呢？可以从作者自己的表述中去追索原因：“汉儒即卦爻以求象，即象以求人事，故曰：‘易者，象也；象也者，像也’，象者，天道；像者，尽人合天之道也。由辞得象，而后无虚悬说理之弊，知象为像，而后有神明莫成之学。若言象遗理，言理遗象，而仍不知所以为象之弊矣”。“象者，天道”清楚地说明，以“象”为核心，即《系辞》所谓的“天尊地卑”之象，是那些不证自明的宇宙依据；“像者，尽人合天之道”，指人仿照天道建立的一切常道，如仁义礼智信等，合起来就是所谓的“天人合一”之道，即“中国”之道，有中央与四方，有层级序列之道，就是维护中央权威之道。确立“象”的核心地位，就是确立这一套思维模式的权威地位。

作者热心搜求《易》学古象，其原则是什么？一是《易》本文。“《大壮》内外卦为震为乾，而三爻皆称羊者，自《复》之一阳推而上之，至二为《临》，则兑体已见，故九三曰：‘羝羊触藩，羸其角’，言三阳为《泰》而消《兑》也，自是而阳上进至于《乾》而后已”，每一爻变阴变阳均可，为何一阳推而上之，到二的时候是“兑体已见”而不是“乾体已见”？为何上推到二为兑体，而爻辞却要系于三爻？颇为费解。又如：“《剥》卦五阴而一阳，方一阴自下生，变《乾》为《姤》，其下三爻乃巽体也；二阴生而为《遁》，则六二九三九四乃巽体；三阴生而为《否》，则六三九四九五乃巽体；四阴生而为《观》，则上三爻乃巽体；至五阴为《剥》，则巽始亡，故六五之爻辞曰‘贯鱼’，盖指下四爻皆从巽来，如鱼骈头而贯也”，指由《乾》变为《姤》的过程中依次出现的巽体。但为什么要消《乾》成《姤》？也不得而知。再看这一段：

《讼·九二》谓二既归，则下复成坤，坤象三爻有三百户象，坎多眚，变坤，则不为坎，故无眚。六三在二，既归之后，坎复坤体，全有坤德，故曰“食旧德”。《观》“或从王事”，亦《坤·三》旧文可见矣。能自出新意，发明经义，颇有条理。

此段非常清楚地表明了其取象原则，即和《易经》的经文、彖辞、爻辞、象辞相比对，以能对得上为通；再归纳其他卦辞，互相证明发挥。当然，这样很可能会陷入“阐释的循环”，只有等到发展之后，用其他系统去比对，才能发现其问题所在。

二是根据其他经书。如“按：《左传·庄公二十二年》，陈侯筮遇《观》之《否》，曰：‘风为天，于土上，山也’，杜注曰：‘自二至四，有艮象，艮为山也’，据此知周官太卜旧有是法矣。”根据经书的注文确立互体的权威意义。“《本义》以《春秋》为据，最是”，在校勘字句时，也自然而然地以所谓的孔子的《春秋》为最权威。另书中引用《周礼》等经书次数亦为数不少，可以看出作者维护思想统一，忠实于古经传统的取向。

再来看崇汉学。除了前引文所说的“汉儒即卦爻以求象，即象以求人事”，“汉儒说经兼象数”外，还有“汉《易》本经”，“然则费氏之学，毋乃太卜所掌周公以来之旧法乎”等理由，即由于时间切近，或者书籍数量未丰，汉代学者多以经书为据，因此，汉易为易学正宗。再参以作者的其他评论，如：“尤有合于九五象传‘观民’之旨，可谓研心汉义者矣”，“沈守约该独能以正体发明爻象之旨，以变体拟议变动之意，以求合于观象玩辞、观变玩占之义”，“赵以夫虚舟《易通大旨》，解九六七八变与不变，或静吉动凶，则不用；动吉静凶，则不处；动静皆吉，随寓皆可；动静皆凶，无所逃于天地之间。此圣人所以乐天知命，不忧也。深得圣人作易之旨”，则能够根据《易》作适当的推衍的，符合《易》文原则的，也被作者称许。又由于“圣人已情见乎词矣”，“项安世平甫谓易之道四，其实二，象与辞是也。变则象之进退也，占则辞之吉凶也，不识其象，何以知其变？不通其辞，何以决其占”，象需要词去传达，所以，文辞成为作者关注的重点。而文辞之传授，主要靠师承。因此，也就有了作者对师承的考证。

作者考证师承，既是对乾隆“学问必有根柢，方为实学”的回应，也是作者确立汉学权威的必由之路。在《退思易话》中，作者考证了很多师承关系，包括汉学的施孟梁邱派的传承，宋学的理学诸家的传承，朱子弟子等，无非是确立汉《易》的正统地位。在第一策《汉学》中，采用《经典释文》的观点，立费氏易为易学正宗。又以费氏兼言卜筮，《左传》亦记载筮例，证费氏之筮法可能是周官太卜所掌之旧法，刘向校书时独费氏有“无咎、悔亡”字，与古经同，确立了费氏易的正宗古文《易》地位。接着又因郑玄曾为费氏易作注，确立了郑玄易注的正宗地位。“王弼说《易》，元（当为玄字）学之所宗，今若崇儒，郑注自不可废”，由此出发，在自己参校诸家易说时，多参考《经典释文》与李鼎祚《周易集解》本，而且有时以郑玄注去评判别家注文，如评李鼎祚根据《子夏传》，将《师》“贞丈人吉”改为“贞大人吉”时，“与郑义得两通，尚非违误经旨也”，就是以郑玄注为标准的。

作者宣扬汉学，对玄学、宋学和佛学等其他各派学说都是不满的，这都源于其以象数为根的思维。作者对玄学不满意，“亦由当时易家末派，且半入于谶纬，至有不可究诘者，故辅嗣乘其极弊，力为排斥，独标新意，使义理不杂于术数，固足尚焉。然崇事虚无，亦未必不流于庄老也”，“盖王弼之说，惟畅元（玄）风”，因王弼《易》注，舍象谈理，起码舍象与作者关注重点不同；而纯粹谈理，在风格上就倾向玄学，因此作者对王弼《易》注多所批驳。作者对宋学采取设法调和的态度。尤其对朱子，采用委曲解说，试图调和自己观点和朱子的相异之处。如自己推崇互体，“郑康成多言互体，……据此知周官太卜旧有是法矣”，说“然则朱子特不以互体为主，亦未尝竟谓无是体也”，显示无明显矛盾。自己反图书，但《周易本义》《易学启蒙》均附有图，则说“《易学启蒙》本属蔡元定创稿，非所自撰”，“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画、筮数推寻，不须过为浮说……则朱子当日，实未坚主其说也”；还说“是朱子于《本义》，本欲有所改定而未能也”，暗示朱子可能对自己的图书之说要么并不坚信，要么有悔改意。同时，调和汉学象数和宋学义理之间的矛盾，如：

案：程《传》，先儒多议其精于义理而略于卜筮象数，然卜筮象数岂出于义理之外哉！平时本诸践履，则观象玩辞，此义理也；一旦谋及卜筮，则观变玩占，亦此义理也，初不必岐而二之也。知此以读《易传》，思过半矣。

也就是说，圣人将他体悟到的理演化为象，表述为文字，后人用这些象数之理指导生活，发而为仁义道德，这就是卜筮象数的运用；一旦开始卜筮，人们根据圣人的卦辞、象辞去推测圣人的处事原则，这个也是义理，所以象数与义理同出一源，打通为一事。以这个思路，卦画也是图，后人依照《河图》《洛书》以及《系辞》《说卦》推衍的图，似乎也可以打通，但作者却坚决地反图书，在他看来，图书在《易》中无明文显证，而且师承不清，来源不明。“自宋元而后，言理者以心学窜入易学，率持禅偈以诂经，言数者又奇偶黑白递相推衍，图日积而日多，反置象占辞变吉凶悔吝于不问，其蠹蚀经术，弊不胜穷”；“因图辗转日轇葛，各执一说成龃龉”；“坐使圣经愈榛塞”，很明白，原因就是杂说日起，经学不明，再简化一点说，就是无法维持经学思想的一统地位。由以上引文可以看出，作者不仅反对图书，还反对心学。对于元代至清朝的《易》学，作者也很不满意：

明自永乐以来，颁发《大全》，而汉儒之注疏几废。至隆万而后，经学益疏。沉潜者，既规抚于语言文字之间；而高明者，复驰骋于荒渺虚无之外；言数而入于道家，言理者又入于释氏矣。

至论《震卦》，而及于雷之击人，大非经义；又谓雷击人，皆治其宿生之业，竟作释氏语矣。所谓《蠙衣生易解》也。

如杨简、王宗传等，引易以归心学，引心学以归于禅学，务屏弃象数，离绝事物，遁于恍惚杳冥，以为不传之祕者比也。

此皆明季清流之见，有为之言，非经之本旨也。

作者反对明以后的《易》学，理由很简单，即这些《易》学家们没有固守经学边界，将《易》学与道家、心学、佛学的思维相混合，搞得《易》学与现实事物脱节，走向形而上的纯思考领域去了。如果仔细体味与思考，其根源在于对《易》理解的纷杂。中国历史上有几篇文献记载了“绝地天通”，其中《国语·楚语下》记载较为详尽：

及少皞之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。夫人作享，家为巫史，无有要质。民匮于祀，而不知其福。烝享无度，民神同位。民渎齐盟，无有严威。神狎民则，不蠲其为。嘉生不降，无物以享。祸灾荐臻，莫尽其气。颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通[7]。

而《尚书·孔氏传》说：

尧命羲、和，世掌天、地、四时之官，使人、神不扰，各得其序，是谓“绝地天通”[8]。

这两条的共同特点是要确立“天意从来高难问”，神权、政权合一，文化解释权和政治管理权合一的层级序列社会。这种情况在中国历史上发生过两次，第一次大概就是颛顼这次“使复旧常，无相侵渎”，另一次则是汉武帝时期的“罢黜百家，独尊儒术”，而作者提倡的古学、汉学，恰与此重合，已经明确地显示出作者的用意。作者对宋以后的《易》学研究不满意，也有理学家们把天意与个人联系起来，导致终极根据可以与每个人相关，由“天”变成“理”，如周敦颐《太极图说》说：

盖合而言之，万物统体一太极也；分而言之，一物各具一太极也。

盖人物之生，莫不有太极之道焉。然阴阳五行，气质交运，而人之所禀独得其秀，故其心为最灵，而有以不失其性之全，所谓天地之心，而人之极也[9]。

理学家们探讨的课题，如“理气”、“心性”、“道心人心”、“本心”等，都与个体的人有关。这种文化解释权的下移，才是作者担心的。作者想树立的，就是古代的象数思维，以及这种思维所代表的大一统的社会、政治结构，维护这种象数思维的权威性，是维护社会统一和稳定的根本保证。

作者认为《春秋繁露》，其言不尽比附《春秋》，而儒者尊用之，为其大义与《春秋》相发明，则作者的用意与《春秋繁露》相似，亦在于辅经。他还在述论詹体仁在面见光宗时，以《睽》卦上九爻辞，发“人伦天理，有间隔而无断绝，方其未通也，堙郁烦愦，若不可以终日；及其醒然而悟，泮然而释，如遇雨焉，何其和悦而条畅”之议论，来说明《易》论如何陈常道，谕主上，并说“其说《易》，不失因事抒忠之旨”，则《退思易话》，也应不是纯休闲之作。他认为耿南仲《周易新讲义》说《易》之要在“无咎”，拂天道为“大过”，当时畏战主和，依违迁就，都是这种学说的误导，他还说：“是则经术之偏祸人、家、国者，岂浅鲜哉！”因此，《退思易话》应该是是借《易》学研究，来表达自己的政治观点、尽为臣之责的，是一部“因事抒忠”之作。

最后，略论此书的乡学渊源。作者在第五策篇末引用了其乡人王尔缉的观点，如果参照作者所言，则很明显，他是把王先生的观点用此书具象化了：

吾乡王尔缉心敬先生《丰川易说》，谓学易可以无大过，是孔子明易之切于人身，即是可以知四圣人系易之本旨，并可以识学易之要领。又曰：《易》是道人事之书，阴阳消长，只是借来作影子耳。故曰：易者，象也。象也者，像也。于阴阳消长处看得不明，是影子不真；若徒泥阴阳消长，而无得于切己之人事，亦属捕风捉影。又曰：置象言易，是谓悬空；执象舍义，是谓泥迹；象义双显，则体用一源，显微无间。

友朋切磋，相互提点，最终形成个人思想。王玉树带着故乡孕育的学养，远赴他乡，为官作文，亦证明了安康这块土地在历史上学术之丰厚。

三、丰富的学术、历史价值

由于作者的这本书原意是辅经而行，归结点为注经，即做出一本符合古代《易》学的注本，作者有丰厚的传统学术素养，具备文字、音韵等方面的知识，因此，此书的学术含量就十分的丰富，包含有版本学、校勘学和思想史等多方面的价值。

由于作者此书是以历史眼光来叙写“汉《易》史”，先后提到的书名上百种，而且在第五策《诸儒诠解》中，依次对宋以来的54家之易说进行一一点评，在第七策《篇章》中，先后对25种书籍的章节篇次，以及体例特色进行描述和评论，从这些描述中，我们可以窥见清代易学书籍流传刊刻的概貌，对于版本、校勘都有一定意义。首先他对一些书籍做出了简单评价，如认为赵汝楳本“割裂甚矣”，李过本“与胡震《周易衍义》同一混乱”，冯椅本“亦师心自用矣”，都可以看成作者的一家之言，对今天的研究有参考价值。尤其是叙述董楷把程《传》、朱熹《本义》合并为一书，割裂《本义》，散附程《传》之后，把《易经》本文平书，《十翼》文字低一格书写，《本义》无法附着于程《传》之后，就仿照经书注疏文字“某句至某句”的体例，用红笔书写其条目以示区别这种体例，一直传续到明代纂修《（四书五经）大全》，提出“然割裂《本义》以附《程传》者，实肇于宋之董楷，不自胡广《大全》始也”的观点，颇具书籍体例传承史价值。

作者还对版本流传作了说明。在《篇章》开始，就对田何、费直之《易》本文作出了推测，对郑玄的《易注》流传及散佚情况作了说明：“郑元（玄）本在唐代犹存，至宋始散佚，仅存《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇而已”。这些说法，值得进一步深入研究。作者对明代《大全》本作了详细的辨证，并指出“今所用者，乃成矩重刻之本也”。其他如李简《学易记》所采自《子夏易传》，冯椅《辑传》其全书皆不传，唐史徵《周易口诀义》六卷，或谓直抄注疏，但于《坎·上六》所载虞翻说独详；《大过》注：音相过之过。明神庙、崇祯两刻本皆无；胡氏《启蒙·翼传》云其书从王楚翁才古钞得之，由于作者是数个版本比对来做学术的，而且序文直称此书是“合会善言”，所以，此书类似于《易》之小类书，是《易》学版本学的富矿。另外，作者还引用了对书籍进行辨伪的部分。如在第一策《汉学》中，引用郑端简公对《焦氏易林》的真伪质疑，理由有三：一是《焦氏易林》不见载于《汉书·儒林传》《艺文志》及旬氏《汉纪》；二是《易林》所记之事，有在延寿身后者；三是引用《汉书》《左氏》之言甚多，但时间不对。而且“刘季发怒，命灭子婴”，直称“刘季”，汉人不宜言。这些都值得现在的《焦氏易林》研究者去深入辩驳。又说：“说易之书最古者，莫如《子夏易传》，然或曰韩婴作，或曰丁宽作，或曰薛虞作，又曰唐张弧作，皆伪本也。其见于陆氏《释文》及李氏《集解》中者，皆今本所无，而王伯厚《困学纪闻》所引者，当又是一伪本也”，这些对版本学来说，都是可资参考的珍贵资料。

作者注经的思路，最终落实于文字，因此，全书是一本内容丰富、质量很高的校勘学著作。首先，作者花了很大功夫，搜集丰富的例证来说明自己的观点，考证十分细致。如作者举证说明《说文》“《易》称孟氏”，即《说文》中所引为孟氏易，共举与今本《周易》不同之例31条，来说明《说文》所引孟氏易与今本的不同。《说卦传》“巽为臭”，《正义》[10]83、《释文》[11]皆云“王肃作为‘香臭’”，举《诗》《书》《大学》《礼记》《左传》《论语》等典籍中例句，来说明古代绝无“香臭”对言者。在论述《说卦传》“其于人也，为寡发”，应作“宣发”，“宣”即“头”或“白”意，举《周礼·冬官·考工记·车人疏》[12]为证，搜集材料极为细致。稍微翻检古籍，此句认为应作“宣发”的版本不少，如《郑玄易注》《周易口义》《周易玩辞》等等，但《周易正义》本为“寡发”，似乎形成了两派相对的观点。作者还发现这些说法都与郑玄注本身兼取两说，并不统一相关，因而采取调和的解释，即“宣发”为郑玄习京氏易时所注，“寡发”为郑玄习费氏易时所注，虽主调和，但用功极深。其次，很多为作者所引用的观点或他自己的看法，被今天的研《易》学者所证实。例如作者引述徐体乾《易解》，用天星配四时，乾龙云：《春秋传》土功龙见而务毕，言九十月之交，龙朝见于东方，而农人土功之务毕矣，说左氏言《周易》实以星为龙矣，这恰与今人李镜池的观点相合。李先生注《乾·初九》“潜龙。勿用”时解释“潜龙即秋分时的龙星”[13]，正与作者引用材料的观点相合。他还加按语说：“此而知《履》之‘虎尾’，《遁》之‘尾’，《晋》之‘角’，《中孚》之‘翰音’，俱取象于星河，可以类而推矣”。当然，这个问题还需要今天的学者去继续深入阐释。又《恒·上六》“振恒，凶”，作者加按语说当依《说文》作“榰”为正。今高亨先生在考证此句时，两义并存，说“柱砥久则不固，不固则室败，故曰‘榰恒，凶’。此亦汉人古义。两解未知孰是”[14]。可见，百年之后，学者间依然会有共鸣。

另外，作者列出的许多条目，今天学者间依然会有不同看法。例如：

《大有·九四》“匪其彭”，子夏“彭”作“旁”，虞翻作“尫”，九四“匪其彭”，子夏“彭”作“旁”，虞翻作“尫”；《象》“明辨晰也”，郑元作“明辨遰也”，云读如明星晢晢之“晢”，虞翻作“折”，陆绩作“逝”，王廙作“晣”。

今《周易正义》作“彭”，黄寿祺、张善文《周易译注》本注为：“彭，盛多之貌，《诗·载驱》云‘汶水汤汤，行人彭彭’，行人盛多之状；《雅·大明》云‘驷騵彭彭’言武王戎马之盛也。按，《释文》引《子夏传》训‘彭’为‘旁’，王注：‘三虽至盛，五不可舍，能辩斯数，专心承五，尝匪其旁，则无咎矣。旁谓三也。’于义亦通。”[15]123认为“彭”、“旁”均可。而周振甫《周易译注》则作“尪，骨骼弯曲者”[16]58，取虞翻说。在“晰”字解释上，二家亦不同，黄寿祺本作“晢，音zhe，明智，《说文》：‘晢，昭晢，明也，从日折声’，《礼》曰‘晢明行事’”，而周振甫作“辨晰，辨明白”，可见作者所列条目的学术含量。又如：《萃·初六》“一握为笑”，郑元云“握”当读为“夫三为屋”之“屋”，傅氏作“渥”。黄寿祺本作“握”，解释为“一握为笑，一握之间成欢笑”[15]348，而周振甫本据高亨《周易大传今注》作“一屋”[16]159。《丰·上六·象》“天际翔也”，郑元、王肃作“祥”；郑云“际”当为“瘵”，病也。“翔”字各家解释不同，黄寿祺本取《程传》之解释：“六出丰大之极，在上而自高，若飞翔于天际”[15]430，周振甫解释为飞翔[16]197，高亨则解释为“言贵族在位之时，如鸟得意以飞翔于天空，故能大其屋也”[17]，则翔是一种状态。又如：

《大畜·象》，《释文》以“大畜刚健”为句，“笃实光辉”为句，郑又以“日新”为句，“其德”连下句读。

此句在今本《大畜·彖》中，黄寿祺本作“《彖》曰：大畜，刚健笃实，辉光日新其德，刚上而尚贤，能止健，大正也”[15]203，而周振甫则作“《彖》曰：《大畜》，刚健笃实，辉光日新。其德刚上而尚贤，能止健，大正也”[16]92，可见二位学者去取各有不同。另：

《震·彖》“惊远而惧迩也”下，王昭素引徐氏本，补“不丧匕鬯”四字，《易纂》言《观·彖》并从之。

今黄寿祺本未补，今周振甫本增补。另：

《序卦传》“故受之以履”下，韩康伯补“履者，礼也”四字，《易纂》言从之。

同样是黄寿祺未补，周振甫根据高亨《周易大传今注》增补。另：

《说卦传》“水火不相逮”，王肃、王廙、郑元、宋衷、陆绩皆删“不”字。

此句黄寿祺本作“水火不相射”，注为：“射，音yi，……案，‘水火不相射’五字，帛书《周易》作‘水火相射’（于豪亮《帛书周易》引，见《文物》1984年第3期），据此，‘不’或为衍字。未获旁证，兹录存备考”[15]573。与上面王玉树辑录之条互证，则此条校勘当获得有力的证据支持，有可能改变《周易》本文，可见作者辑录的科学性。另：

《序卦传》“有无妄然后可畜”，郑元作“物然后可畜”，删“无妄”字，见项安世《玩辞》。

此句黄寿祺本作“有无妄然后可畜”，周振甫作“有无妄，物然后可畜”。

根据以上诸条目，可以看出作者校勘学的深厚功力。而《退思易话》，全书以校勘为根基，是一部《周易》校勘时值得一读并参考的书。

当然，最后要说明的是，作者所据以校勘他书的《易》版本，似乎与今本不同。作者引用的《复·初九》“不远复，无祇悔，元吉”三句，核今《周易正义》[10]39、《周易集解》[18]及《周易本义》[19]110本，“祇”均作“祗”；作者引用的《恒·上六·象》为“榰恒在上，大无功也”，核今《周易正义》[10]48、《周易本义》[19]133，均作“振恒”，《周易集解》作“震恒”。作者引用的《系辞》与今本也有多处不同，依照作者的注释顺序，《系辞》句子的排列顺序是“乾坤其易之缊耶……贞胜者也……夫乾隤然……圣人之大宝……何以守位曰仁……包牺……以待暴客……象也者，像也……（系辞下）……知微知彰……男女搆精……德之修也……杂物选德”，今本《周易正义》则为“乾坤其易之缊耶……（系辞下）……贞胜者也……夫乾，确然示人易矣；夫坤，隤然示人简矣……天地之大德曰生，圣人之大宝曰位。何以守位？曰仁……包牺……以待暴客……象也者，像也……知微知彰……男女构精……德之修也……杂物撰德”。根据上列比对，发现《退思易话》所据以校勘他书的《易》版本，多处句子文字以及《系辞下》的起始处，均与今本《周易正义》有不同，因此，学者在参考时要科学鉴别。

最后，略谈一下《退思易话》的历史价值。凡任何时代的事物，均可视为该时代的产物，可以作为研究的入口，《退思易话》作为学术著作，应该能够作为历史资料，协助我们认识他所处的时代。作者曾参与平叛，所以在书中引述了金华郑刚中《周易窥馀》解《讼·九二》，以“不克讼归”为句，“逋其邑人三百户”为句，作者认为此句“以为圣人所以必使逋其邑人三百户者，恐其恃众凭险以成乱，所以谨上下之交也”，说明了生活对其学术的渗透，导致了不同的学术关注取向。作者还继承了一个传统，即“实学”传统，不做虚玄之言。学问服务于日常生活与政治建设，如作者的议论“而有德之言，如布帛菽粟之切于日用焉”，“《易》之为书，凡以明人事，学者泥于象数，《易》几为无用之书”，似乎对君臣关系格外关切，尤其是探讨臣子地位及边界的言论，可以看做是日常思考和沉思的结果。他认为《师·六五》“田有禽”当从“擒获”义，而经字仍当作“禽”也，取荀爽“谓二帅师禽五，五利度二之命，执行其言，故无咎也”的说法，表达了类似孟子“民为贵，君为轻”的观点，只不过改用《易》学术语表达而已。其他如对李泰发因论和议，忤秦桧，谪岭南，号读《易》老人，箸《读易详说》，于当世之治乱，一身之进退，观彖玩辞，三致意焉。解《坤·六四》云：大臣以道事君，苟君有失德而不能谏，朝有鈌政而不能言，则是昌宠窃位，非圣人垂训之义的议论，也表达了以《易》指导个人行为，在生活中运用《周易》的原则，同时忠于中华传统精神的意思。《容斋随笔》解释《蒙》卦三爻时，认为三爻不中不正，见九二之阳，悦而下从之，而舍上九之正应，所以勿用。士之守身居世，所从所处，皆当慎择，以此为鉴。作者评论说，容斋非讲易专家，谈《易》“深切箸明如此”，表明对正应，即自己本分的天职的理解。在解《坤》卦五爻时，自己加按语说，干宝以柔居尊位，若成、昭之主，周、霍之臣，似较程说为长，意为君逸臣劳，君臣各有名分，依然是古儒学范围。而且还说有人怀疑《坤卦·六三》“王事”为六五之事，然乾主君道，坤主臣道，“王事”为九五大人之事，故坤三、五，圣人皆有戒辞者，所以正人臣之体，说明这是圣人对君臣关系的定位，也是作者的思考以及表达，从这些表达中，我们可以研究其思想，从而准确理解那段历史。

作者的考证本身，也能透露出一些学术与现实互动的气息，使本书具有学术史和思想史的意义。例如，《离·九四》“突如其来如”，郑本作“巟”，但作者根据《说文》，认为应作“厷”，认为应该作“厷如其来如”，并据此批判惠定宇据大徐本校订《说文》作“巟”之非。实际上，作者与惠定宇二人对《说文》“从到子”三字都理解成一个人名，这从作者“从到子引《易》曰”这个表述可以看出来。而根据段玉裁《说文解字注》，“‘到’，今‘倒’字，倒‘子’，会意也，他骨切，十五部”[20]，也就是说，这个字为倒写的古文“子”字。作者并未弄清原委，而且也有疑惑，“周所见《说文》古本如此”，显示并不自信，而且作者也应该见到过段玉裁的著作[21]，可能没有看到这一段，但却做出了复杂考证，在两个异体字之间选择了一个，合理的解释就是惠定宇的考据学名声不好，所以作者对惠的考证存有疑惑，也想借此机会表达一下。从这个案例，我们可以看出考据方法在清代的社会意义，以及“汉学派”的演进。

总之，这是一部内容丰富、质量很高的清代学术著作，具有学术和历史等多方面的价值，是一部值得深入研究的著作。

[1]中国第一历史档案馆.康熙起居注·康熙二十一年八月初八日条[M].北京：中华书局，1984.

[2]清代实录馆.清实录：第5册[M].北京：中华书局，1985：170-171.

[3]清高宗实录·卷十七·乾隆元年丙辰四月辛卯条[M].北京：中华书局，1986.

[4]清实录：第10册[M].北京：中华书局，1987：233-234.

[5]清高宗实录·卷二三九·乾隆十年四月戊辰条[M].北京：中华书局，1986.

[6]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009：1236-1237.

[7]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002：514-515.

[8]孔颖达.尚书正义[M].北京：中华书局，1980：248.

[9]周敦颐.周敦颐集[M].陈克明，点校.北京：中华书局，2009：6.

[10]孔颖达.周易正义[M].北京：中华书局，1980.

[11]陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社，1985：133.

[12]贾公彦.周礼注疏[M].北京：中华书局，1980：933.

[13]李镜池.周易通义[M].曹础基，整理.北京：中华书局，1981：2.

[14]高亨.周易古经今注[M].北京：清华大学出版社，2010：216.

[15]黄寿祺，张善文.周易译注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[16]周振甫.周易译注[M].北京：中华书局，1991.

[17]高亨.周易大传今注[M].北京：清华大学出版社，2010：340.

[18]李鼎祚.周易集解[M].北京：中国书店，1984.

[19]朱熹.周易本义[M].北京：中华书局，2009.

[20]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：744.

[21]陶生魁.《说文拈字·订误篇》是因袭之作[J].榆林学院学报，2013（3）：64-65.

【责任编校朱东恺】

I206.2

A

1674-0092（2015）02-0028-07

2015-03-04

陕西省“十二五”古籍整理重大项目《退思易话》（SG13001·经162）

叶根虎，男，陕西华县人，安康学院中文系讲师，硕士，主要从事古代文论研究；杨婷，女，陕西宝鸡人，安康学院中文系本科生。①见中国科学院图书馆藏清道光十年芳梫堂刻本影印本王玉树《退思易话》。以下凡涉及此书的引文均出自该版本，不再一一注明。