《护理教育学》以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标研究

李莎莎，姚金兰

（湖州师范学院医学院，浙江 湖州313000）

《护理教育学》以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标研究

李莎莎，姚金兰

（湖州师范学院医学院，浙江 湖州313000）

目的构建以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标。方法运用Delphi法，对浙江省内的30名专家进行2轮函询，建立《护理教育学》以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标。结果第1轮和第2轮专家积极系数均为100%，权威系数 0.89、0.95；首轮专家意见协调系数为0.37，2轮为0.31（P＜0.01），2轮函询后最终确定由3个一级指标，14个二级指标构成。结论本研究构建方案过程严谨、可靠，结果具有较强的理论与实践意义，为护理本科生开展以问题为导向的小组教学模式学习效果评价提供了依据。

以问题为导向；小组教学；学习效果评价；指标；护理教育学；Delphi法

随着高等护理教育改革的推进，护理教学模式与方法的改革已成为培养具有创新精神和实践能力的高素质护理人才的重要措施。护理教学模式与方法的改革从极具哲学思辨特质的关于传统教学方法与现代教学方法本质区别的争论，到以教师如何促学为主旨的对教学方法实施层面的关注；从重视护理高等教育教学方法量的扩充转向对护理高等教育教学方法质的提升，研究之路历经坎坷。然而，20世纪西方的“教学科学化运动”中关于教学是艺术还是科学之争的产物之一“有效教学”理念对护理教学方法的改革提出了挑战。有效教学是教学中教师通过一系列的教学行为或方式对学生的学习施以影响，从而促进学生的学习进步和教学目标的生成[1]。因此，如何构建相应的参照标准验证教改后学生学习效果的有效性，已成为护理研究的热点和争论的焦点。学习效果评价是根据教育目标对学生通过教育产生的行为变化做出价值判断，为改善和优化教育提供依据的过程[2]。藉此，本研究以《护理教育学》为平台，以内容分析法与Delphi法相结合的研究方法为技术途径，构建以问题为导向的小组教学模式的学习效果评价体系，对进一步完善护理教育学以问题为导向的小组教学方法与模式的改革具有重要的意义，现报道如下。

1 研究对象

1.1 遴选函询专家 根据德尔菲法的要求和研究目的确定专家入选标准为：（1）在本课题的研究领域具有较高的学术水平；（2）从事高等教育工作10年及以上者或具有副高级职称的教育者、心理学、护理学等专家；（3）愿意回答专家咨询表有一定的积极性；（4）能保证参加2轮专家咨询。

1.2 专家数量 在专家数量方面，主张根据研究问题的范围和可及的资源而定。在指标的设计与权重的分配中，由于问题涉及面较广且相对复杂，同时考虑到本研究的具体特点和可行性，因此邀请浙江省内30名专家进行2轮咨询。根据量表内容的结构特征，特选择从事心理学的专家3名，教育学的专家10名，护理教育专家17名；年龄35～＜40岁5名，40～49岁19名，≥50岁6名；高级职称19名，副高级职称11名；博士18名，硕士12名。

2 研究方法

2.1 成立课题研究小组 课题研究小组由6名成员组成，其中教授2名，副教授2名，讲师1名，研究生1名，其主要任务为拟定框架、编制函询表、选择专家、对专家的意见进行统计、整理和分析。

2.2 初步拟定评价指标的标准并对专家进行预咨询 以内容分析法为技术途径，初步拟定评价指标并对专家进行预咨询。通过分析我国护理本科教育特点，依据有关的高等教育培养目标、护理本科培养目标、湖州师范学院《护理教育学》教学目标与教学大纲及以问题为导向的小组教学模式的相关文献资料，对护理本科生《护理教育学》以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标及内涵进行分析；以加涅[3]的学习结果分类理论为理论框架结合修订版布卢姆[4]教育目标分类理论为内容指导，初步构建学习效果评价指标标准及指标包括3项1级指标、14项2级指标。

2.3 应用Delphi法进行正式调查 第1轮专家咨询。由研究者向浙江省内30名专家发放咨询问卷，目的是反馈预咨询专家的意见；对初步确定的评价指标的标准提出修改意见，在每个指标条目后有修改意见栏，同时采用Likert 5级评分法：1～5分分别为 “不重要”、“不太重要”、“一般”、“重要”、“最重要”，请被调查者根据认识对指标的重要程度进行判断，并请专家填写专家的一般情况，对该研究的熟悉程度与判断依据。第2轮专家咨询是在第1轮基础上继续请上一轮专家对以问题为导向的小组教学模式的学习效果评价指标的标准提出意见。

2.4 指标筛选标准 专家熟悉程度、判断系数及权威性的量化。权威程度用Cr表示，权威程度计算公式：Cr=（Ca+Cs）/2[5]。 Cr由 2 个因素决定：（1）专家对方案进行判断的依据，可以用判断系数Ca表示；（2）专家对问题的熟悉程度，用熟悉程度系数Cs表示。这2项指标值的获得以专家自我评价为主。一般认为Cr≥0.70为信度较好。

2.5 统计学方法 采用Excel 2007和SPSS 18.0进行统计分析。专家积极性系数用问卷回收率表示。专家意见的协调程度用肯德尔和谐系数表示，并对肯德尔和谐系数通过χ2检验进行显著性检验。运用排序法计算权重[6]。以P＜0.05为差异有统计学意义。

3 结果

3.1 2轮专家积极系数及权威程度统计

表1 2轮专家积极系数及权威程度统计

3.2 专家意见的协调程度 1级指标和2级指标的和谐系数经显著性检验,均有统计学意义（P＜0.01）,表明咨询专家对指标具有较好的协调程度。见表2。

表2 专家意见的协调程度的显著性检验

3.3 条目的筛选 依据方法中的标准，结合专家提出的意见，经小组讨论，第1轮后修改了1项1级指标“专业相关能力”及其附属的3项2级指标。第2轮后专家意见较为一致，最终形成的结果见表3。

表3 以问题为导向的小组教学模式学习效果评价指标

4 讨论

4.1 咨询结果的科学性与可靠性分析 本项目采用Delphi法进行研究，研究结果的可靠性由专家的积极系数、权威程度、专家意见的协调程度等指标来综合衡量。专家选择的科学性和可靠性对结果尤为重要。本研究严格遵循代表性、权威性、动态性、可行性等原则甄选专家，咨询专家30名，符合Delphi技术中对专家的要求。专家积极性是指专家对本研究问题的关注和支持程度[7]，一般认为50%的回收率是可以用来分析的最低比例，70%的回收率是非常好的结果[8]。本研究进行了2轮专家咨询，问卷回收率均为100%，表明专家对本次研究的支持和热忱。计算每位专家权威系数值和专家群体权威系数均大于0.7，表明本次专家具有较好的权威性。为咨询结果的可信性提供了保证[9]。2轮专家咨询的变异系数波动趋于减小，协调系数显著性检验P＜0.01，表明专家对指标达成了高度一致，调查结果可信。

4.2 评价指标结果分析

4.2.1 一级指标评价标准的建立 以加涅的学习结果分类理论框架为基础，初步构建了学习效果一级指标评价标准。美国心理学家加涅提出以信息加工理论为基础，将教学目标分为言语信息（知识）、智慧技能、认知策略、动作技能与态度5个领域[3]。此目标分类是根据习得的能力倾向性的改变，作为教学目标的评判标准，被逐步应用与护理教育中，对教育目标的实现和评价起着重要的作用，对制定综合实践性活动课程的目标和评价指标提供了一个重要的理论框架。以问题为导向的小组教学的教学目标强调知识、能力和专业素质的综合[10]。藉此，一级指标的设计是以加涅的学习结果分类理论为框架，将智慧技能、认知策略、动作技能归类为专业相关能力，建立了知识、专业相关能力和态度为一级指标。

4.2.2 二级指标“知识水平”指标的评价标准的建立 由于以问题为导向的小组教学对学生能力带来的优越性，许多研究者多注重学生能力的培养，而忽略了事实性、程序性知识的获得，评价方式也常以试卷考评成绩为判断标准，方式和方法较为局限与单一，以至于仍有学者对以问题为导向的小组教学在事实性、程序性知识方面带来的学习效果存在怀疑[11]。基于此研究知识水平的二级指标分类主要根据安德森（Anderson）和克拉斯沃尔（Krathwohl）于2001年以《面向学习、教学和评估的分类学——布卢姆教育目标分类学修订版》一书推出的知识维度分类[12]，将知识划分为事实性、概念性、程序性和元认知知识4个亚类，并且主要从记忆、理解、应用、分析、评价、创新6个层次，构建每一个以问题为导向单元的知识评价标准[4]，将过程性评价与总结性评价相结合考评学生对理论知识的掌握程度。

4.2.3 二级指标“专业相关能力”指标的评价标准的建立 本研究通过专家咨询最终将《护理教育学》以问题为导向的小组教学模式的学习效果评价体系中的专业相关能力确定为临床教学能力、自主学习能力、评判性思维能力、人际沟通能力、信息素质、组织协调能力和时间管理能力7项。第1轮专家函询主要对二级指标体系“专业相关能力”进行了修改，首先，专家建议把“信息意识”改为“信息素质”，专家认为随着计算机的普及及网络的应用，信息获取的方式和路径发生了极大的变化，专业知识和技能的更新期限越来越短，护理人员必须要更好、更快地掌握本专业的最新知识与最新技能，从容筛选、分析、归纳、整理有效信息，才能应对不断发展变化的护理工作，因此仅具有信息意识还不够，还要注意提升护理本科生的信息素质。其次，删除了“自我管理能力”增加了“自主学习能力”和“时间管理能力”。专家认为以问题为导向的小组教学的学习动力机制是以知识的输出推动知识的自我输入，自主学习能力的培养非常重要。最后，专家建议增加“时间管理能力”的评价。在以问题为导向的小组教学学习过程中，给学生安排的时间间隔周期仅有1周，如何在课程多、学业重的环境下，有效的完成小组教学的任务，是小组讨论质量的关键。学生能否通过自我约束、持之以恒、事半功倍地完成学习任务，所采取的时间管理方法评估尤为必要。另外，由于学生学习《护理教育学》采用的是以问题为导向的小组教学模式，根据专家意见，临床教学能力的评价应放在专业相关能力的首要地位，并且学生经过以问题为导向的小组教学模式相关内容的学习后，在教师的指导下，应具备顺利完成一次临床教学或一次有针对性的健康宣教的能力。

4.2.4 二级指标 “态度”指标的评价标准的建立 表3结果显示，以问题为导向的小组教学的培养不仅要关注学生的学习态度，还要注重学生职业价值观与团队协助精神的引导。有研究表明，护士是否能够取得较好的绩效，不仅取决于是否具备承担岗位工作所需要的知识、技能和能力，还取决于个体对所从事工作的态度、动机、价值观、兴趣和爱好等个性特征[13]。面对我国护理教育中仍存在着专业价值观、职业态度培养与实际脱节，特别是人文素质教育不足等[14]问题。专家建议学习效果评价指标须进一步明确界定其指标内涵，细化指标体系结构，以围绕学习效果评价指标，强化问题导向，设计研究任务，构建学习环境，提供学习支持，通过教师导学，生生讨论，使学生在接近临床的学习环境中，获得真实经历的有意义学习，同时引导其热爱护理专业，具有责任感、爱心和为人类健康服务的奉献精神，树立起人文关怀和护士职业伦理道德观念等。

综上所述，以问题为导向的小组教学模式学习效果评价体系的构建，是对教学改革评估的重要内容。检验教学目标是否完成，如何运用可操作的科学手段，通过系统的收集有关教学的信息，对教学活动的过程和结果做出价值判断是教学改革的最终目的。本研究以加涅的学习结果分类理论为理论框架结合修订版布卢姆教育目标分类理论为内容指导，初步构建学习效果评价指标体系，可为其他院校教改者教学方法的自我完善和有关部门的科学决策提供实践依据。由于现实条件和时间的限制，专家选择的范围仅限于浙江省内的相关专家，范围较局限，扩大专家研究范围，进一步探讨二级指标的具体指标内涵和体系将是下一步继续进行研究的方向。

[1]熊文中．有效教学的理论探究及其数学教学实践[D]．金华：浙江师范大学,2005：6.

[2]林正范．高等教育评价——质量的观点[M]．上海：文汇出版社,2004：57-58.

[3]姜安丽．护理教育学[M]．北京：人民卫生出版社,2012：102-103．

[4]丁念金．布卢姆之后美国教育目标分类研究的进展分析[J]．上海师范大学学报：基础教育版,2007,36(7)：28-32.

[5]朱士俊．医院管理学：质量管理分册[M]．北京：人民卫生出版社,2003：237-239．

[6]程书肖．教育评价方法技术[M].北京：北京师范大学出版社,2004：47．

[7]汤先萍,周 莹,谭迎春,等．护理专业学位硕士研究生临床实践能力评价指标体系的构建[J]．中国护理管理,2013,13（9）：42-45．

[8]曾 光．现代流行病学方法与应用[M]．北京：北京医科大学、中国协和医科大学联合出版社,1994：250．

[9]周明浩,李延平,史祖民,等．德尔斐法在卫生城市建设评价综合评价指标指标筛选中的应用[J]．中国公共卫生管理,2001,17(4)：260-263．

[10]Van S,Vander C．Assessment in Problem-based Learning[J]．Ann Acad Med Singapore,2001,30(4)：347-352．

[11]Antepohl W,Domeij E,Forsberg Pet,et al．A follow up of Medical Graduates of a Problem-based Learning Curriculum[J]．Med Edu,2003,37(2)：155-162．

[12]Anderson,L W,Krathwohl,D R,Airasian,P W,et al.A Taxonomy forLearning,Teaching,and Assessing：A Revision of Bloom,Taxonomy of Educational Objectives[M].NewYork：Longman,2001：4-5.

[13]Adamsen L,Larsen K,Bjerregaard L,et al.Moving Forward in a Role as a Researcher：The Effect of a Research Method Course on Nurses Research Activity[J].J Clin Nurs,2003,12(3)：442-445.

[14]吴瑛．护理胜任力本位教育——概念及实践[J]．中华护理教育,2009,6（10）：435-437.

Development of Evaluation Index of Problem-oriented Group Teaching in Nursing Education

LI Sha-sha，YAO Jin-lan
(Medical College,Huzhou Normal university,huzhou 313000,China)

ObjectiveTo develop evaluation index of problem-oriented group teaching in the course of Nursing Education.MethodsDelphi technique was used to evaluate the index system of problem-based group teaching in the course of Nursing Education through a two-round expert consultation among 30 experts.ResultsTwo rounds of expert positive coefficient were both 100%,and authority coefficient 0.89 and 0.95 respectively.Coordinate coefficient of two rounds was 0.37 and 0.31 respectively(P＜0.01).The final version of the index system included three first-level and fourteen second-level items.ConclusionThe index system is rigorous and reliable and with strong theoretical and practical significance,which could be used as a guidance and reference for problem-based group teaching in the course of Nursing Education.

problem-based teaching;group learning;learning effect evaluation;index;Nursing Education;Delphi technique

G423.04

A

10.16460/j.issn1008-9969.2015.14.007

2015-01-12

浙江省2013年度高等教育教学改革项目（jg2013245）；2013年浙江省教育厅科研项目（Y201326519）

李莎莎（1985-），女，山东济宁人，硕士，讲师。

姚金兰（1969-），女，浙江湖州人，硕士，副教授，硕士生导师。

方玉桂]