不同附着体固位种植覆盖义全口义齿的临床应用疗效对比

李春林，胡劲松，梁颖，徐莉亚，余鑫

（贵州省贵阳市口腔医院种植科，贵州 贵阳 550002）

不同附着体固位种植覆盖义全口义齿的临床应用疗效对比

李春林，胡劲松，梁颖，徐莉亚，余鑫

（贵州省贵阳市口腔医院种植科，贵州 贵阳 550002）

目的探讨杆卡式附着体固位和按扣式附着体固位的种植覆盖全口义齿的临床应用疗效，为无牙颌患者的全口种植覆盖修复方式提供理论依据。方法共纳入86例全口无牙颌需行种植覆盖全口义齿修复的患者作为研究对象，采用随机数字法平均分为杆卡组与按扣组，分别给予杆卡式附着体固位和按扣式附着体固位，随访2年对固位性能、咀嚼性能、舒适度等级牙周情况进行比较。结果杆卡组咀嚼效能、义齿稳定性满意例数明显高于按扣组，且咀嚼效率亦明显高于按扣组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组边缘骨吸收相比差异无统计学意义（P＞0.05）。随着时间推移杆卡组与按扣组菌斑指数均有明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后6个月及术后12个月杆卡组与按扣组菌斑指数比较差异无统计学意义（P＞0.05）；但术后24个月杆卡组菌斑指数明显低于按扣组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论杆卡式及按扣式附着体均可以有效改善无牙颌种植修复患者术后的牙周情况，但杆卡式附着体可以更早改善牙周情况，且长期降低菌斑指数更明显，同时患者对杆卡式附着体在义齿稳定性、咀嚼效能方面的满意度更高。

杆卡式附着体；按扣式附着体；种植覆盖；全口义齿

临床上，牙列缺失是一种常见口腔疾病，极大地影响患者的口腔和全身健康以及生活质量，尤其对于牙槽嵴严重吸收的无牙颌患者[1]。目前，临床上多采用全口种植覆盖修复解决无牙颌的修复难题，且已在无牙颌义齿修复中取得满意的效果，能有效改善全口义齿的固位力及稳定性，明显提高患者的咀嚼功能。但采用何种附着体进行固位修复效果更好尚无定论。在此背景下，本研究探讨杆卡式附着体固位和按扣式附着体固位的种植覆盖全口义齿的临床应用疗效，为无牙颌患者的全口种植覆盖修复方式提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年12月-2012年12月在贵阳市口腔医院收治全口无牙颌需行种植覆盖全口义齿修复的86例患者。其中男50例，女36例；年龄18～58岁，平均（33.43±5.32）岁。随机分为杆卡组与按扣组，两组各为43例，两组信息比较差异无统计学意义（P＞0.05）。纳入标准：均无牙颌修复，其颌骨最小的骨量为能容纳直径4 mm、长度10 mm的种植体；严重牙槽骨吸收。排除标准：凝血异常、严重磨牙、恶性肿瘤、结缔组织病等。所有患者均签署知情同意书，且通过伦理委员会批准。

1.2 研究方法

详细记录患者信息，分别给予杆卡式附着体固位（美国FACTOR INC）和按扣式附着体固位（美国Sterngold Dental LLO，CLIXTi-Ti）。

采用2段非潜没式种植体（瑞士Straumann公司，SLA柱状种植体）植入颌骨。种植体的安放位置：按覆盖义齿要求，种植体最好位于牙弓中段重要位置上，有利于承担牙合力和咬合平衡。由于无牙颌牙槽骨普遍的萎缩，应确保种植成功为优先选择。根据患者的牙槽骨实际条件，能在牙列中段植入的尽量考虑，双尖牙区条件差者种在前牙区。全口义齿试戴合适后制作杆卡式或按扣式附着体固位覆盖全口义齿。

随访观察2年，对咀嚼性能、牙周情况及患者满意度进行比较。满意度包括：义齿稳定性、外形美观性、语音情况、咀嚼效能、清洁维护。分为满意及不满意。

咀嚼效率测定[2]：称取干花生米2.0 g，分别咀嚼30 s后收集咀嚼残渣，用测定筛过滤，室温下放置24 h。与称取的对照试物花生米2.0 g一起放入干燥箱内，65℃恒温烘干4 h后分别称重，按以下公式计算咀嚼效率：咀嚼效率=（a×咀嚼前重量-剩余量）/（a×咀嚼前重量）×100%（a为对照试物烘干后重量与其鲜重的比值）。

边缘骨吸收：通过种植体根尖片或全景曲面断层片评估种植体周围边缘骨吸收心。使用Image J program 1.48 s软件测量种植体修复后2年种植体颈部平台至颈部接触皮质骨冠方边缘距离，与种植体长轴平行，以种植体实际长度为参照标准，记录种植体近中和远中骨吸收程度（精确到0.01 mm）。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（±s）表示，数据资料经正态性检验，符合正态分布数据的两组间的比较用独立样本t检验；非正态分布资料用中位数（四分位间距），用秩和检验；计数资料以构成比（%），行χ2检验，多组之间比较用方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 治疗后两组满意度及咀嚼性能比较

2 结果

2.1 治疗后两组满意度及咀嚼性能比较

治疗后两组满意度及咀嚼性能比较结果显示：杆卡组咀嚼效能、义齿稳定性满意例数明显高于按扣组，且咀嚼效率亦明显高于按扣组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 治疗后两组骨吸收情况比较

治疗后两组骨吸收情况比较结果显示，随访2年杆卡组边缘骨吸收最小为0.02 mm，最大为2.63 mm；按扣组边缘骨吸收最小为0.01 mm，最大为2.65 mm；两组边缘骨吸收相比差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 治疗后两组骨吸收情况比较（n=43±s）

表2 治疗后两组骨吸收情况比较（n=43±s）

组别近中远中杆卡组0.50±0.210.47±0.23按扣组0.52±0.220.50±0.23 t值0.4850.534 P值0.3070.219平均0.49±0.25 0.51±0.27 0.276 0.402

2.3 两组菌斑指数比较

两组菌斑指数比较结果显示，随着时间推移杆卡组与按扣组菌斑指数均有明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后6个月及术后12个月杆卡组与按扣组菌斑指数比较差异无统计学意义（P＞0.05）；但术后24个月杆卡组菌斑指数明显低于按扣组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组菌斑指数比较（n=43±s）

组别术后6个月术后12个月杆卡组13.67±4.9810.09±1.43按扣组13.61±4.6510.11±1.55 t值2.8562.512 P值0.0090.019术后24个月F值P值6.33±1.985.9460.000 8.95±1.434.8780.000 3.634 0.002

3 讨论

全口无牙颌患者的义齿修复是口腔医学中的常见病和多发病，也是口腔临床工作者的一个难题。传统的全口义齿修复已经越来越不能满足患者的需求，尤其对于牙槽嵴严重吸收的患者，义齿修复的疗效不佳。采用种植覆盖全口义齿修复技术，可以获得更好的修复效果，拓展了无牙颌患者的治疗手段。目前临床上杆卡式附着体和按扣式附着体结合种植体修复全口义齿的临床操作简便、疗程短、固位好、咀嚼效能高、费用相对较低、患者易于摘戴和清洁，因而越来越成为全口种植修复的优先选择。但两者固位修复何种效果更好尚无定论。

本研究分析患者对杆卡式与按扣式附着体治疗的满意度发现，杆卡组咀嚼效能、义齿稳定性满意例数明显高于按扣组，进一步分析咀嚼效率发现，杆卡组咀嚼效率亦明显高于按扣组。可见杆卡式附着体有更好的咀嚼效能及固位效果。分析认为杆卡式附着体属于机械式固位，主要是利用杆与尼龙卡之间的卡抱结构起作用[3-4]。研究发现[5]，杆卡式附着体中1只卡约4.6 N的固位力，2只卡即可满足下颌全口义齿的固位力。由于外力加载在种植体之间的中前份区域时种植体承担的应力和扭矩都相应更大，本研究选择3只卡可以进一步增加固位力，且杆卡式附着体有较好的对抗义齿侧向滑动的作用[6]，因此可以更好地提高义齿的稳定性。

临床上牙周指标主要包括牙周袋的深度、牙周出血情况及牙周附着丧失。本研究分析不同附着体固位对牙周健康的影响发现，随着治疗时间延长，两组牙周袋深度（probing depth，PD）、探诊出血指数（bleeding index，BI）、附着丧失（atlachment lost，AL）均有明显下降；术后6个月杆卡组PD、BI、AL明显低于按扣组，但术后12个月和24个月两组牙周指标比较无差异。可见杆卡组与按扣组均可以改善患者牙周情况，虽然长期观察两组疗效无差异，但杆卡组可以更早的改善牙周。MALO等[7]研究发现，术后6个月杆卡附着体治疗后PD的减少（4.0±1.6）mm明显大于按扣组减少的（2.2±0.9）mm，差异有统计学意义（P＜0.001）。

菌斑指数可以有关反应无牙颌种植修复后的维护情况[8]，本研究发现随着时间推移杆卡组与按扣组菌斑指数均有明显改善；术后6个月及术后12个月杆卡组与按扣组菌斑指数比较无差异；但术后24个月杆卡组菌斑指数明显低于按扣组。可见杆卡式及按扣式附着体均可以明显改善患者的牙周健康状况，但长期看来杆卡组改善更为明显。分析认为杆卡式及按扣式附着体均为可拆卸附着体，因此方便患者进行清洁，对清除菌斑提供条件[8]。由于杆卡式附着体可以更好覆盖种植体边缘，因此降低菌斑堆积[9-10]。而按扣式附着体由于容易发生按扣表面磨损，容易在磨损处发生菌斑堆积[11-12]。

综上所述，本研究显示，杆卡式及按扣式附着体均可以有效改善无牙颌种植修复患者术后的牙周情况，但杆卡式附着体可以更早改善牙周情况，且长期降低菌斑指数更明显，同时患者对杆卡式附着体在义齿稳定性、咀嚼效能方面的满意度更高，值得临床推广应用。

参考文献：

[1]ANDREIOTELLI M,ATT W,STRNB JR.Prosthodontic complications with implant overdentures:a systematic literature review [J].Int J Prosthodont,2010,23(3):195-203.

[2]胡秀莲,罗佳,李健慧,等.无牙颌种植修复患者127例临床回顾研究[J].中华口腔医学杂志,2014,49(6):333-338.

[3]BOZINI T,PETRIDIS H,GAREFIS K,et a1.A meta-analysis ofprosthodontic complicationrates ofimplant-supportedfixed dental prostheses in edentulous patients after an observation period of at least 5 years[J].Int J Oral Maxillofac Implants,2011, 26(2):304-318.

[4]陈启林,刘东艳,严艳,等.改良杆卡式附着体与不同可摘局部义齿对支持组织应力分布的研究[J].北京口腔医学,2014,22(01): 37-39.

[5]陈启林,刘东艳,陈永吉,等.磁性附着体与改良杆卡式附着体对支持组织的应力分布[J].临床口腔医学杂志,2013,29(09):552-554.

[6]赵旭,邸萍,林野.“All-on-4”无牙颌种植即刻修复技术的临床应用与进展[J].中华口腔医学杂志,2012,47(10):594-598.

[7]MALO P,DE ARAUJO NOBRE M,LOPES A,et al.A longitudinal study of the survival of All-on-4 implants in the mandible with up to 10 years of follow-up[J].J Am Dent Assoc,201l,42 (3):310-320.

[8]郭吕华,王丽萍,刘江峰,等.短种植体在修复颌间距离过大病例的效果评估[J].中国现代医学杂志,2012,22(4):70-72.

[9]TAKAHASHI T,SHIMAMURA I,SAKURAI K.Influence of nunaber and inclination angle of implants on stress distribution in mandibular cortical bone with All-on-4 Concept[J].J Prosthodont Res,2010,54(4):179-184.

[10]秦殿红,赵宝红.覆盖义齿中应用不同附着体对基牙牙周健康影响研究[J].中国实用口腔科杂志,2010,3（10）：627-628.

[11]江鹭鹭,封伟,张娇,等.不同类型附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价[J].国际口腔医学杂志,2013,40(3):312-314.

[12]杜荔,田云霞,张隼利,等.按扣式人工牙龈在唇腭裂患者义齿修复中的临床应用[J].中华临床医师杂志,2011,05(16):4855-4857.

（张蕾 编辑）

Clinical evaluation of planting overdentures with different types of attachments

Chun-lin LI,Jin-song HU,Ying LIANG,Li-ya XU,Xin YU
(Guiyang Stomatological Hospital,Guiyang,Guizhou 550002,P.R.China)

【Objective】To summarize and evaluate the clinical effect of planting overdentures with different types of attachments so as to provide theoretical basis for the application of overdentures.【Methods】In this study 86 patients with complete toothless jaw were included.The patients were divided into lever cassette group and snap fastener group,and they were given lever cassette and snap fastener retainer respectively.The retention performance,masticatory performance and comfort level were compared after 2 years.【Results】There were more cases satisfied with masticatory efficiency and stability of the denture in the lever cassette group than in the snap fastener group,the difference was statistically significant(P＜0.05).The chewing efficiency in the lever cassette group was statistically higher than that in the snap fastener group(P＜0.05).There was no statistically significant difference in the marginal bone resorption between both groups(P＞0.05).The plaque index was significantly improved with prolonged treatment in both groups(P＜0.05).The plaque index after 24 months in the lever cassette group was lower than that in the snap fastener group,the difference was statistically significant(P＜0.05).There were no differences in plaque index after 6 months and 12 months between both groups(P＞0.05).【Conclusions】Both lever cassette attachment and snap fastener attachment can effectively improve the periodontal condition,but lever cassette attachment can improve periodontal condition earlier and reduce plaque index more apparently for a long time.Meanwhile,patientswith lever cassette attachment are more satisfied with masticatory efficiency and stability of the denture.

lever cassette attachment；snap fastener attachment；planting coverage；denture

R783.6

B

1005-8982（2015）30-0068-04

2015-04-28