腰大池置管持续外引流术置管方向不同的比较研究

孙涛，张少军，娄飞云，姜之全，郑夏林，张弢

（蚌埠医学院第一附属医院神经外科，安徽 蚌埠 233004）

腰大池置管持续外引流术置管方向不同的比较研究

孙涛，张少军，娄飞云，姜之全，郑夏林，张弢

（蚌埠医学院第一附属医院神经外科，安徽 蚌埠 233004）

目的对比腰大池置管持续外引流术置管方向不同出现并发症的机率大小。方法将46例颅内感染患者平均分为A、B两组，利用Medtronic体外引流及监测系统进行腰大池置管持续外引流术。A组采用置管时引流管进入蛛网膜下腔后管头向头部放置；B组采用置管时引流管进入蛛网膜下腔后管头向骶部侧放置。比较两组出现堵管和神经根刺激症状的不同。结果A组较B组术后出现堵管和神经根刺激症状的例数均较多，堵管及神经根刺激症状差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腰大池置管持续外引流术置管时导管向骶部侧放置引起堵管及神经根刺激症状的机率较导管向头部放置小，故推荐置管时采用管头向骶部放置。

腰大池引流；置管方向；颅内感染；堵管；神经根刺激症状

腰大池置管持续引流术是目前比较成熟的一种技术，临床已广泛开展[1]，其操作简单方便，对患者具有诊断及治疗的功能。但是腰大池置管后持续引流时容易堵管，部分患者置管后出现神经根刺激症状[2]，针对上述问题，笔者对置管时引流管在腰椎内放置方向不同的结果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

病例总数46例。其中，男26例，女20例。年龄17～76岁，平均（48±13）岁；全部选取颅内感染病例。

1.2分组

A组23例，采用置管时引流管进入蛛网膜下腔

后管头向头部放置；B组23例，采用置管时引流管进入蛛网膜下腔后管头向骶部侧放置。A、B两组其余方法相同。

1.3材料

A、B均采用Medtronic体外引流及监测系统（美国美敦力公司生产），包括穿刺针1根，引流硅胶导管1根，连接管，集液袋等。

1.4方法

患者侧卧，保持背部与床板垂直，屈髋屈膝，使脊柱尽量后弓，以增宽椎间隙，便于进针。选择L3～L4椎间隙穿刺，局部消毒2次，铺设无菌巾于手术部位，穿刺前以2%利多卡因局部浸润麻醉，使用穿刺针穿刺腰大池，斜切口的方向为导管进入的方向，A组斜切口向上，B组斜切口向下，经穿刺针置入硅胶导管，自蛛网膜下腔置入软质导管6～10 cm，待脑脊液流出通畅，拔出穿刺针，连接尾帽。自皮肤出口处缝针固定后贴膜封固。再将导管沿脊柱方向向头部在皮肤上固定，直至肩胛位以上，在上面打圈用胶布固定。在引流管末端连接三通管，在连接处用消毒纱布包裹，并用胶布封缠，以保证连接处的无菌状态。三通延长管末端接集液袋，集液袋高度以入口处高于外耳道平面10～15 cm为宜，或根据每日引流量调整高度，日引流量控制在200～300 ml。

1.5评价标准

凡有腰部、腿部疼痛不适即为出现神经根刺激症状；如引流管无脑脊液流出，经放低引流高度12 h仍无脑脊液流出视为堵管（参照美敦力公司引流管说明书置管时间为5 d内）。

1.6统计学方法

采用SPSS 11.0统计软件进行数据分析，计数资料比较用χ2检验。

2 结果

A、B两组46例患者出现神经根刺激症状分别是6例和1例，两组比较差异有统计学意义（P= 0.044）；A、B两组堵管例数分别是9例和3例，两组比较差异有统计学意义（P=0.040）。见附表。

附表 两组出现神经根刺激症状及堵管例数比较

3 讨论

腰大池置管持续引流术具有微创、密闭、稳压、引流充分的特点[3]，很多颅内感染、蛛网膜下腔出血和脑脊液漏等的患者利用腰大池置管持续流术，获得了良好的效果[4-7]。腰大池置管技术虽然优点颇多，但其置管后可能出现很多并发症[8-9]，尤其以堵管及神经根刺激症状多见，本文针对堵管及神经根刺激症状这两个常见问题加以分析探讨。

引流管成功放置后发生堵管，多是因为脑脊液相对黏稠，含有蛋白及细胞成分，如蛛网膜下腔的积血、红细胞崩解产物或炎性脑脊液等[10-11]，可引起脑脊液流出不畅，管腔堵塞；引流管放置后，如进入蛛网膜下腔的长度过长，可发生扭曲打折、管口端抵压在椎管内组织上，亦可引起堵管。颅内出血及感染的源头位于头部，其红细胞、蛋白及细菌等的含量浓度理论上是从头至尾逐渐递减，如果引流管头端位于低浓度的脑脊液中，堵管的可能性相对较小，故引流管头端向下可以避免一些浓稠甚至絮状的脑脊液直接流向引流管引流口，减少堵管；从解剖学看，圆锥、马尾神经等其分布从上到下逐渐变细消失，骶部的蛛网膜下腔相对较大，如使引流管头位于相对较大的空腔处，引流管不易打折，引流口不易碰到由上向下生长的神经，堵管的可能相对也较小。

腰大池置管持续引流放置时间较长，如有神经根刺激症状，患者一般难以坚持，虽然部分患者经过调整引流管位置后，神经根症状可以缓解或消失，但是调管后患者易感染、脱管，且消除刺激症状成功率不高。神经根刺激症状系引流管碰触到马尾神经或圆锥所致，引流管向骶部放置，使引流管与神经顺向走形，则可有效避免引流管直接刺激神经，从而减少、消除刺激症状。

此外，对于避免堵管，采用流量控制引流较压力控制引流为佳[12]。腰大池堵管后，可以采用冲洗、注射尿激酶、调整引流管的方法尝试再通。但临床发现，一旦堵管，不论采用何种方法，再通机率及通畅时间都不甚满意。如果因为堵管或神经根刺激等问题，拔除引流管，不但给患者带来较高的经济负担，还给患者带来较痛苦的心理感受，所以减少堵管和神经根刺激症状显得尤为重要。引流导管进入蛛网膜下腔后向骶部侧放置引起堵管及神经根刺激症状的机率较向头端放置小，故推荐置管时采用管头向

骶部放置。

[1]胡继实,马小强,彭江涛,等.腰大池持续引流术在基层医院神经外科疾病治疗中的应用[J].中国现代医学杂志,2014,24(9):88-91.

[2]赵刚,张义,王宇,等.200例腰大池穿刺持续引流术后并发症的临床分析[J].中外医疗,2014(16):24-25.

[3]曾而明,洪涛,李义云,等.腰池持续脑脊液引流在神经外科的应用[J].中国现代医学杂志,2009,19(6):905-909.

[4]薛咏.腰大池引流治疗颅内感染的疗效分析[J].中外医学研究, 2015,13(2):35-36.

[5]李全,冯艳萍,亓振国.持续腰大池引流血性脑脊液的临床应用探讨[J].河北医学,2014,20(5):820-822.

[6]徐勇,林爱明,刘佳琪.腰大池持续引流辅助治疗重型脑外伤的效果[J].江苏医药,2014,20(16):1951-1952.

[7]冯毅,朱晓波,高显峰,等.腰大池引流在神经外科的应用现状[J].中国老年学杂志,2014,34(4):1151-1153.

[8]MURAD A,GHOSTINE S,COLOHANA RT.A case for further investigatingtheuseofcontrolledlumbarcerebrospinalfluid drainage for the control of intracranial pressure[J].World Neurosurg,2012,77(1):160-165.

[9]郑仕奇,田力学,宗绪毅.持续腰大池引流脑脊液的合并症分析[J].北京医学,2010,32(8):663-665.

[10]林立,陈邱明,吴贤群,等.腰大池引流术后常见并发症的临床分析[J].中国临床神经外科杂志,2014,19(3):180-181.

[11]ZAKARIA R,TRIPATHY S,SRIKANDARAJAH N,et al.Reductionofdrain-associatedcerebrospinalfluidinfectionsin neurosurdical inpatients:a prospective study[J].J Hosp Infect, 2013,84(3):215-221.

[12]NANIDIS N,KORFIAS S,SAKAS DE.Flow-regulated external lumbar drain:applications and complications[J].Acta Neurochir, 2014,156(11):2201-2205.

（刘东京 编辑）

Comparison of continuous lumbar drainage with catheters in different directions

Tao SUN,Shao-jun ZHANG,Fei-yun LOU,Zhi-quan JIANG,Xia-lin ZHENG,Tao ZHANG
(Department of Neurosurgery,the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College,Bengbu,Anhui 233004,P.R.China)

【Objective】To compare the probability of complications in continuous lumbar drainage with catheters placing in different directions.【Methods】A total of 46 cases with intracranial infection were divided into groups A and B.Medtronic drainage and monitoring system were used for continuous lumbar external drainage.In the group A the drainage catheters were placed into the subarachnoid space toward the head, while in the group B they were towards the rear side of the sacra.The differences in the blockage of the tubes and symptoms of nerve root irritation were compared between both groups.【Results】There were more cases with blocked catheters and nerve root irritation symptoms in the group A than in the group B,the differences were statistically significant(P＜0.05).【Conclusion】There are lower probabilities of catheter blockage and nerve root irritation using continuous lumbar drainage system when the catheters are placed into the subarachnoid space towards the rear side of the sacra,so it is recommended that the catheters are placed towards the sacra.

continuous lumbar drainage;direction of tube;complication;catheter blockage;nerve root irritation

R651.1

B

1005-8982（2015）27-0096-03

2015-04-24