高等教育投资结构合理性评价指标体系的构建

江登英，康灿华

（武汉理工大学，湖北武汉 430070）

·教育论丛

高等教育投资结构合理性评价指标体系的构建

江登英，康灿华

（武汉理工大学，湖北武汉 430070）

高等教育投资结构合理性是一种价值判断，包括形式合理性和实质合理性两个方面。为了实现高等教育投资的来源、支出相互协调，人财物资源均衡分配，人才培养、科学研究和服务社会功能有效实现，可根据科学性、全面性、层次性、独立性、可比性、可行性六个原则，选取高等教育投资结构协调性、均衡性、持续性、功能性四个方面27个评价要素，构建一个完整的高等教育投资结构合理性评价的指标体系。

高等教育；投资结构；合理性；评价；指标体系

高等教育投资结构对于一个国家高等教育持续健康发展发挥着至关重要的作用。从一定程度上说，过去一个时期的高等教育投资结构影响和决定了现阶段高等教育的发展模式，现阶段的高等教育投资结构将影响和决定今后一个时期高等教育的发展方向。调整和优化高等教育投资结构，是促进各种投资要素科学组合，合理配置高等教育资源，推动高等教育内涵式发展的一个关键因素，对于解决高等教育事业发展中的突出问题，具有先导性、决定性的意义。本文拟在分析界定相关概念内涵的基础上，根据评价指标的选取原则，对高等教育投资结构合理性评价的指标体系进行初步研究。

一、高等教育投资结构合理性的内涵界定

国家高度重视投资结构、产业结构、经济结构的战略性调整，十八大强调要改善需求结构、优化产业结构，着力解决制约经济持续健康发展的重大结构性问题。我国学术界关于投资结构的研究较为深入，但对于高等教育投资结构的关注还不多，重视还不够，理论研究有待深入。目前，我国学术界对高等教育投资结构的概念进行了初步研究，第一种观点认为，高等教育投资结构，是指政府投资和非政府投资的比例关系。[1](p6)第二种观点认为，高等教育投资结构，是指高等教育投资在不同类型学校、不同办学形式、不同层次、不同学科之间的分配及比例关系。[2](p67)第三种观点认为，高等教育投资结构可以分为来源结构和支出结构两类。[3](p7)

我们分析上述观点可知，第一种观点强调的是投资来源问题；第二种观点强调的是投资支出问题；第三种观点强调了来源结构与支出结构两个方面，但对何谓高等教育投资结构却没有一个明确定义。笔者认为，高等教育投资结构，是指一个国家或地区根据高等教育发展需要，投入的人力、物力和财力总体份额的构成比例，以及这些投资在不同层次、不同地域、不同学科等方面的分配比例。

高等教育投资结构合理性是一种价值评判，仅从一个方面来确定其内涵是比较困难的，也是不符合实际的。高等教育投资结构的形式合理性，就是投入的人力、物力、财力构成比例和分配比例是否合理；而从实质合理性来考察，还应当包括构成与分配比例是否协调、这种投资结构所反映的人力物力财力资源配置是否有效、所承载的高等教育基本功能是否能够有效实现等问题。从这个角度来看，高等教育投资结构合理性不仅是一个静态的、简单的比例反映，而应当从更宽的视角、更深的层次来进行认识。

（一）协调性。高等教育投资结构的合理性，首要的、宏观的体现就是高等教育投资的来源结构与支出结构是否协调。从来源结构来看，这种合理性主要包括国家投资、社会投资、个人和家庭投资这三种来源的比例是否合理。从支出结构来看，合理性要求高等教育投资在地域、层次、形式、使用、学科等方面都是合理的。

（二）均衡性。高等教育投资结构研究的一个重要方面，就是投入的人力、物力和财力总体份额如何分配及其构成比例。高等教育投资结构的合理性，需要考虑的一个重要问题就是要求人力、物力、财力资源的投入是合理分配、相互均衡的。因此，高等教育投资结构合理性在本质上要求对于高等教育投入的人财物资源均衡分配。

（三）持续性。高等教育投资结构合理性永远是一个相对的概念，因为它受制于诸多主客观因素的影响，比如高等教育投资的供需矛盾、社会对于高等教育的认识态度等。当这些因素部分发生变化时，高等教育投资结构也会发生明显变化，因此，高等教育投资结构的合理性，不仅要求一定时期这一结构是合理的，更要求这一结构是可持续的，体现一种动态的、良性的发展趋势。

（四）功能性。目前，国内外学者普遍认为，教学、科研和服务是当今社会高等教育的三种主要职能。高等教育投资结构如果是合理的，就必然能够促进这三项职能的实现；反之，如果投资结构不合理，这些职能就不能得到有效实现。因此，高等教育投资结构合理性是一种合目的性评价，应当具有促进教学质量提升、科研工作加强、社会服务强化的功能。

综上所述，高等教育投资结构合理性应当从多维、多重的视角进行研究，绝对的合理性是不存在的，合理性永远只是相对的，体现出协调性、均衡性、持续性和功能性四个特征。

二、高等教育投资结构合理性评价指标选取的原则

高等教育投资结构的合理性作为一种相对的状态，如何进行客观评价，是一个重要的问题。要对高等教育投资结构合理性进行评价，首要的是根据高等教育投资本身所具有的特征，构建一套较为科学的评价指标体系，这是进行综合评价的前提和基础。

构建高等教育投资结构合理性评价指标体系的前提是选择、确定科学的评价指标。一般认为，评价指标具有五种功能，即：判断功能、选择功能、控制功能、导向功能、预警功能。[4](p68)国外有学者对综合评价的教育指标进行了研究，提出了教育指标应当具备的若干基本要素。比如，Odden就认为，一套全面的、有效的教育指标应当具有以下特征：能够反映教育制度的核心特征；能够反映教育政策影响的结构；能够提供教育制度各种问题的信息；能够测量一定的教育现象；能够测量教育制度的效率、效果；能够进行各指标之间关系的分析。[5](p28)除此之外，这些指标必须是为人们所普遍了解、普遍采纳的，是具有可操作性的。

笔者认为，高等教育投资结构合理性的评价指标主要具有以下四个方面的功能：（1）描述功能。高等教育投资结构合理性评价指标首先应当能够客观地记录、反映高等教育投资结构的某一方面的基本状况。指标具有对特定现象的描述功能，是这一指标能够反映其他功能的一个基本前提，而且这种描述必须是具有准确性、代表性的。（2）鉴别功能。对高等教育投资结构合理性进行评价的侧面、角度数不胜数，只有具有一定鉴别力的指标，才能具有监测、评价的作用，才能准确反映投资结构合理性水平的差异。因此，高等教育投资结构合理性评价的指标应当能够反映这种差异，具有鉴别的功能。（3）预警功能。高等教育投资结构合理性评价指标是决策者进行分析、研究、调控的重要依据。这些指

标应当能够描述过去高等教育投资结构的运行轨迹，反映当前的实际状况，从而对未来一段时期可能产生的发展变化进行预判。这就说明，评价指标具有预警功能，可以根据这些指标进行有针对性的调整、改进。（4）导向功能。高等教育投资结构合理性评价的指标，代表和反映了高等教育投资结构的相关问题，从微观上是对合理性具有重要影响的具体考量因素，从宏观上能够为决策者评价其是否合理提供决策参考，因而这些指标是具有导向功能的，能够为人们发挥优势、改进不足提供努力方向。

活佛把医学和佛经结合起来，给我们讲《四部医典》。他告诫我们，对待病人就像对待母亲一样竭尽全力。即便是半夜出诊，也不能心有怨言，更不可看重钱财。活佛教育我们，行医时不能随便增加医药费。病人因此耽误病情，就等于谋财害命。真诚的话语就像太阳一样温暖人心。治疗中好言好语容易做到，倾听病人的感受则不太容易做到。一个好曼巴应该把病人当作家人朋友那样说话。[注]访谈人：欧阳丽婷；访谈对象：久麦多杰；访谈时间：2015年9月28日；访谈地点：青海省兴海县莫多寺。

高等教育投资结构合理性评价指标体系是建立在相关的指标基础上，但其科学构建，并不是对一些指标的任意堆积和简单组合，而是根据特定的原则、按照一定规则建立起来的一种指标集。笔者认为，构建高等教育投资结构合理性评价指标体系应当遵循以下原则：

（一）科学性原则。高等教育投资结构合理性评价的每一个指标，应当具有规范的名称、明确的含义和统计的口径。在此基础上，构建的指标体系应当能够充分反映高等教育投资结构合理性的内涵，体现其基本特征，在理论上具有科学而坚实的基础。只有符合科学性的原则要求，才能对高等教育投资结构的合理性进行比较准确的评价，才能为正确决策提供有力的参考。从这个角度而言，科学性原则是构建评价指标体系首先应当坚持的重要原则。

（二）全面性原则。如前所述，高等教育投资结构合理性可以从多维、多重的角度进行理解和把握，这就决定了其评价指标体系应当是一个相对比较完备、完整的有机整体，而不是一个单一、单向的少数指标。构建高等教育投资结构合理性评价指标体系，应当坚持全面性原则，既要有反映来源、支出结构是否协调的指标，也要有反映资源利用是否均衡的指标，还要有反映投资结构的功能是否实现的指标。

（三）层次性原则。高等教育投资结构合理性评价指标体系的构建，不是一个单层指标的简单相加，而需要根据高等教育投资结构的本质要求进行合理的分类，并在此基础上分层次建立相应的评价指标。只有按照层次性原则进行构建，才能保证所选指标之间既相互衔接、相互关联，又层次分明、逻辑严密，才能保证构建评价指标体系的思路清晰、结构严谨，为衡量高等教育投资结构是否合理提供科学有力的保障。

（四）独立性原则。高等教育投资结构合理性评价指标体系的构建要体现全面性原则，但全面不是要求事无巨细、面面俱到，而是要求做到重点突出、繁简适当。这就要求评价指标体系构建必须符合独立性原则，既使每一个具体指标彼此独立、互不重叠，又使整个体系实现协调有序、主次分明。按照这一原则，在构建指标体系过程中，我们对于一些内容上有交叉、重叠、混同的指标，要适当进行精简、调整与压缩，从而使整体指标体系不断趋于科学合理。

（五）可比性原则。我们对高等教育投资结构是否合理进行评价，在一定时间、地域范围内进行相互比较是一个重要前提。这就要求我们在构建指标体系时，要使各个指标的统计口径、使用范围之间尽量保持一致，同时在选取具体指标的过程中，对于相对数、比例数、平均数等也要尽量保持一致。只有按照可比性原则选取评价指标和构建指标体系，才能保证高等教育投资结构合理性评价的相对客观、相对科学。

（六）可行性原则。构建一个科学合理的高等教育投资结构合理性评价指标体系，不仅是一种理论研究，更是一种实践探索。因此，构建指标体系要求我们所选取的指标是可以计量的、可以采集、具体可行的，能够通过查阅统计资料、适当量化计算、专家咨询问卷等方式取得。根据这一原则，我们选取指标和构建体系过程中，要充分考虑指标必须简便易行，具有可操作性；即使一些指标较为重要，但数据无法采集，仍要放弃这种的指标或者利用其他的相关指标予以替代。

三、高等教育投资结构合理性评价指标体系的构建

构建科学合理的评价指标体系，从宏观的方法论来讲主要有以下三种：一是系统法，是指先按研究对象高等教育投资结构合理性的系统学方向分类，然后逐类定出指标的一种方法。二是归类法，是指对理论和实践界已经提出的一些高等教育投资结构合理性评价指标按一定的标准进行聚类，并使之体系化的一种方法。三是分层法，是指根据高等教育投资结构合理性评价目标的要求，将评价对象划分成若干部分或子系统，并逐步细分直至用具体的、明确的指标来描述、实现的一种方法。[6](p15)笔者认为，这些方法不是相互分割、相互孤立的，而是互

相交叉、互相整合的，在本文研究中将把这三种方法予以综合使用。对于高等教育投资结构合理性的评价，应当根据结构协调性、均衡性、持续性、功能性四个方面的要求，选择一些能够说明这些特征的指标。按照这一思路，通过广泛征求各界意见和反复筛选，我们得到高等教育投资结构合理性评价的指标体系如表1所示：

表1 高等教育投资结构合理性评价指标体系

上述27个评价指标，从不同侧面、不同角度反映了高等教育投资结构合理性这一评价目标，具体可分为以下四类：

第一类是反映结构协调性的指标。如前所述，结构协调性核心是来源结构与支出结构是否协调。在来源结构方面，选取的指标主要反映国家投资、个人和家庭投资在所有投资中的比例，是国际社会进行高等教育投资问题比较的通用指标，具体包括：（1）财政投资占教育经费总收入的比例D1，反映高等教育投资主渠道作用发挥的指标；（2）学杂费占教育经费总收入的比例D2，反映高等教育投资中学生和家庭负担情况的指标；（3）其他来源主体占教育经费总收入的比例D3，反映高等教育投资来源主体多元化程度的指标。在支出结构方面，因为一个国家的支出结构可以从多个角度来考虑，评价指标相对比较多，经过咨询、筛选，本文最终选取以下四个指标：（4）普通高等教育支出占经费总支出的比例D4，反映对普通高等教育投资这一办学形式重视程度的指标。（5）成人高等教育支出占经费总支出的比例D5，反映对成人高等教育投资这一办学形式重视程度的指标；（6）事业性经费支出占经费总支出的比例D6，反映高等教育投资个人及公用经费方面分配情况的指标；（7）基建支出占经费总支出的比例D7，反映高等教育投资在基本建设方面分配情况的指标。

第二类是反映结构均衡性的指标。高等教育投入的人力、财力、物力资源是否得到均衡分配，既直接反映投资结构是否合理，又集中体现投资目的是否实现。以人力资源投资为例，评价的主要指标有：（8）普通高等学校生师比D8，反映普通高等学校学生与教师比值的指标，体现了教育的质量能否得到有效保证，国际国内对于高校的评价通常也采用这一指标；（9）高校专任教师占全体教职工比例D9，反映高等学校师资力量的指标，体现了高等教育中师资的总体投入水平；（10）生均事业性经费支出D10，反映高校投资事业性支出在每位学生中平均分配情况的指标；（11）人员经费占事业性经费支出比例D11，反映高等教育投资中人员经费支出情况的指标；（12）生均教学科研仪器设备值D12，反映高校学生能够享受的教研设备平均值的指标；（13）生均教学行政用房D13，反

映高校学生能够享受的教学、行政用房平均值的指标；（14）生均图书册数D14，反映高校学生能够享受的图书平均值的指标。

第三类是反映结构持续性的指标。高等教育投资结构持续性是一类重要的指标，国际通用的衡量指标高等教育财政投资占GDP比例，中国一直要求教育财政投资达到GDP的4%以上，高等教育财政投资是其中的重要组成部分，这一指标可以用于国际比较。再如，生均高等教育经费年增长率指标，就反映了生均水平的增长幅度，能够说明投资结构能够持续增长。此外，高校学费占人均GDP的比例，也是国际社会通常统计的一个重要指标，但这一指标不能无限增长，而有相关的约束性要求。本文最终选取了以下指标：（15）高等教育经费总收入占GDP的比重D15，反映国家高等教育投资水平的指标；（16）国家财政性高等教育经费占国家财政支出的比重D16，反映国家财政对于高等教育投资水平的指标；（17）高等学校生均教育经费支出年增长率D17，反映生均教育经费支出年度增长情况的指标。（18）高等学校生均预算内教育经费支出增长率D18，反映生均财政教育经费支出年度增长情况的重要指标。

综上所述，根据高等教育的基本特点和指标体系的构建原则，本文确定了高等教育投资结构协调性、均衡性、持续性、功能性4个一级指标、投资来源结构等9个二级指标、财政投资占教育经费总收入的比例等27个三级指标，构建了高等教育投资结构合理性评价的指标体系，为科学评价奠定了良好基础。

[1]姚建华.我国高等教育投资体制改革研究[D].郑州：郑州大学硕士学位论文，2006.

[2]郎益夫.中国高等教育投资模式研究[M].哈尔滨：哈尔滨工程大学出版社，2007.

[3]袁建国.我国教育投资的结构分析[J].税务理论与实践，1997，（1）.

[4]刘淑茹.产业结构合理化评价指标体系构建研究[J].科技管理研究，2011，（5）.

[5]Odden,A．Education Indicators in the United States:The need for Analysis[J].Educational Researcher,1990,24,（5）.

[6]侯合银，葛芳芳.科技企业孵化器可持续发展研究：文献综述与研究框架设计[J].系统科学学报，2010，（1）.

责任编辑 张豫

G40-054

A

1003-8477（2015）11-0176-05

江登英（1976—），女，武汉理工大学理学院副教授，博士。康灿华（1959—），男，武汉理工大学经济学院教授，博士生导师。

教育部人文社会科学研究青年基金项目（13YJCZH060）；中央高校基本科研业务费专项资金资助（2015IA004、2013－Ia－011）；湖北省高等学校省级教学研究项目（2011089）。