非营利组织财务健康评价

李霞+干胜道+陈栋

【摘要】非营利组织财务健康事关组织内部发展与外部形象的树立。本文在分析非营利组织财务健康涵义与影响因素的基础上，以安徽省基金会为例，采用主成分分析法对我国非营利组织财务健康进行了评价，得出其关键影响因素与财务健康现状，并提出了改进财务健康状况的相关建议。

【关键词】非营利组织？基金会？财务健康？主成分分析

近年来非营利组织财务丑闻不绝于耳，这些事件使民众对非营利组织的信任度大打折扣，也击碎了许多人的慈善之心。非营利组织公信力受到了重创。这些事件也暴露了我国非营利组织存在着财务管理不规范、财务监督不严格、内部控制不规范等诸多财务问题。那么，我国非营利组织财务状况究竟如何？是否健康？该如何评价？本文就此问题进行探讨。

一、非营利组织财务健康内涵

《简明不列颠百科全书》1987年中文版将健康定义为“健康是个体能长时期地适应环境的身体、情绪、精神及社交方面的能力”。1946年世界卫生组织（WHO）成立时在宪章中将健康定义为“一种在身体上、心理上和社会适应的良好状态，而不仅仅是没有疾病和虚弱的状态”。可见，健康并非是指无病，而是超越无病的一种更为良好的身体状况。那么，财务健康也不只是财务危机或财务风险的反义词，是指主体财务机体的健康，应为一种更好的财务状况。

对财务健康的解释，学者众说纷纭。李玉英、宗文龙（2006）认为财务健康对于高校而言是指长期保持收支平衡，梁烂英（2008）将企业财务健康评价视为财务绩效评价，王安（2011）认为财务健康在煤炭企业体现为“反应灵、信息准、决策对、动作快、出手实”，王珮珩（2012）认为企业财务健康是指企业处于财务优秀、财务良好、财务一般还是处于财务危机状况。

本文认为，组织财务健康包含两层含义，一是非处财务危机，不具财务脆弱性；二是组织财务运行良好。非营利组织财务健康亦须合乎此意。非营利组织财务危机是指其已资不抵债或者无法维持正常业务支出，面临组织失败危险。对于组织财务脆弱，Tuckman和 Chang（1991）认为是指在遭遇金融震荡（Financial Shock）时，如遇到经济衰退或者主要捐赠者的丧失等情形时，组织能否维持核心业务正常支出，是否会立即减少项目服务。Greenlee和Trussel（2000）认为非营利组织财务脆弱是指项目支出（Program Expenditure）连续三年下降，而Trussel等学者（2002）则认为是指净资产连续三年持续下降。组织财务运行良好指组织财务活动各个环节均呈现良性运转，财务关系所涉各利益方利益均能得到一定的保证。因而，非营利组织若从长期来看，净资产与常态项目支出得以维持一定规模（特殊年份遇特殊项目等异动资金除外，如重大自然灾害救助），不会出现三年及以上持续降低，且资金来源稳定、筹资结构合理、资金使用得当、资金占用恰当、投资项目稳妥，无支付危机与资不抵债危机，则为财务健康。

二、非营利组织财务健康的影响因素

（一）资金来源状况

非营利组织资金来源渠道有多种，如接受捐赠、政府补助、自营、收取服务费等。资金来源规模与结构直接关系到组织的支付能力、业务能力和抗风险能力。组织获取收入越多，业务能力就越强。组织性质及产权特殊性使其不存在类似于企业由于资金过多而给投资人带来负面收益的现象。依据我国非营利组织发展历史与现状，筹资规模是财务健康程度的正指标，尤其对一些慈善组织而言尤为需要更多资金完成组织使命。所能筹到的资金总额是组织财务能力的关键制约因素。

目前我国捐赠资金与政府补助资金绝大多数来源于非营利组织。资金来源方式多元化不足、组织自创收入能力不够、收入集中度过高为其带来很大财务风险。因为集中筹资方式下一旦该种筹资受到外部负向影响则组织整体收入都会受到重创。如过度依赖捐赠收入的组织由于外部公共事件而遭遇慈善的公信力危机时资金规模就会大幅下滑。

在组织所筹资金中，负债以外均无需还本付息。负债以外的其他资金一入组织即为组织所有，出资者也没有了所有权。故该资金没有到期年限，不会导致偿还风险。因此债务资金的规模与比重是衡量组织偿债风险的重要指标。过大的债务比率将有损于组织财务健康。

（二）资金占用使用状况

非营利组织所得资金后以多种形式存在，如货币资金、短期投资、应收款项、存货、长期股权投资、长期债券投资、固定资产、无形资产等。这些资产中既有限制了用途的限定性资产，也有非限定性资产。就使用权限而言，只有非限定性资产才能用于偿还债务。以安徽省基金会为例，在净资产中，约四成为限定性净资产。就资金流动性而言，短期资产变现能力较好，可较为及时地用于偿还到期债务。其中，货币资金与短期投资流动性最好。因而，良好的资金占用结构有助于组织抵挡债务到期还本付息压力，有利于组织健康发展。

在组织对外投资中，投资结构与投资质量也是衡量财务健康的重要因素。长短期投资的比例及债权股权投资结构安排都会对组织财务能力产生一定影响。短期投资收益较少，但相对安全。长期投资中债权投资收益与股权投资相比较为稳妥。仍以安徽省基金会为例，其短期投资总额约为长期投资总额的1.3倍，在长期投资中约84%为长期债权投资。

一般而言，组织资金多用于行政管理费用或者项目支出，另有较少的筹资费用和其他费用。在管理费用能够维持组织基本运作的情况下，组织业务支出比重越高，说明财务能力越强。这一因素需结合支出的绝对数金额与相对数比率综合考量。对行政费用支出与业务支出，我国《基金会登记管理条例》对其比例做了些许规定。我国有部分基金会违反了这些规定，存在财务违规风险。

（三）组织财务管理水平

目前社会各界已越来越重视非营利组织管理，战略管理已经被提到了新高度（Dudovon Eckardstein， Ruth Simsa，2004）。在战略管理中，财务是非营利组织战略目标实现的必要工具，组织每一项使命的完成都离不开财务资金管理。在其高管看来，战略管理与财务管理为一个紧密结合的整体（Herrington J. Bryce，2000）。组织财务管理水平直接关系其长远命运。高水平的财务管理能够使组织财务长期保持良性可持续发展的运作态势，很好地预测与防范各种财产风险、收入风险、债务风险、声誉和使命风险、管理志愿者风险、治理和信用风险、弱势群体服务相关风险、协作风险等财务风险。

组织财务管理水平体现为财务活动组织如财务计划、决策、执行等环节。较好的财务管理应能对各项财务活动提前做好规划，拟定相应计划，安排好人财物，策划有关方案，合理决策，有力执行，并能够及时反馈项目信息，根据新情况及时调整计划，如此方能保证业务顺利完成。

此外，高素质专业财务人员比例、组织内部控制的完善程度、外部财务监督是否有力、财务领导人的才能等也会影响组织财务管理水平。

三、非营利组织财务健康评价

（一）指标选取和数据来源

本文选取了以下指标对组织财务健康状况进行衡量。见表（1）。

捐赠收入比和捐赠收入与政府收入比反映了组织收入对直接捐赠和间接捐赠的依赖程度亦或称为对民间捐赠和财政捐赠的依赖程度。收入集中度反映了组织收入多元化程度或集中程度，是组织“商品销售收入”“政府补助收入” “其他收入”“会费收入” “投资收益”“提供服务收入”“来自境内自然人的捐赠”“来自境外自然人的捐赠”“来自境内法人或其他组织的捐赠”和“来自境外法人或其他组织的捐赠”分别与总收入相比后数值的平方和。收入规模和资产规模反映了组织总体规模与资金实力，体现了组织家底有多厚。流动资产比率和投资比率是资金占用方式指标，可衡量资金流动性与风险性。行政管理费用比和公益事业支出比能够反映组织资金使用状况。资产负债率能够衡量组织债务风险与杠杆效应，流动比率能反映组织短期偿债能力，因很多组织无流动负债，故使用流动负债与流动资产之比而非流动资产与流动负债之比。

本文使用的数据来源于中国基金会中心网站披露的2012年度基金会财务报告（截至2014年11月25日）中安徽省基金会的相关财务数据。截止该日期，安徽省公募与非公募基金会共88家，除了2013年或者2014年成立的基金会外，尚有安徽省建中教育发展基金会、安徽省徐悲鸿教育基金会、安徽省赵朴初公益基金会、安徽省振兴京剧艺术基金会、安徽太和保兴助学基金会、芜湖麻省产业技术发展基金会和安徽省蚌埠市宏业儿童救助基金会7家2012年（准确地说，应在2010年）之前成立的31家基金会没有公布财务数据，因而最终有效数据为50组。

（二）探索性因子分析

首先对11个变量进行KMO检验和Bartlett球体检验，KMO值为0.505，Bartlett球体检验的Sig值为0，单个变量的MSA值大多小于0.6，不满足检验的经验性标准，需剔除部分变量。依据提取的公因子方差剔除变量继续探索性分析，直到满足KMO值大于0.7，Sig值为0，单个变量MSA大于0.6，变量提取率基本都在80%以上，依据特征值大于1的条件提取公因子的总贡献率在80%以上。此时穷举搜索的结果表明，通过检验的变量组合为X1、X2、X3、X4、X5、X6，共提取3个公共因子，因子载荷矩阵依据方差最大化旋转，3个公共因子的方差贡献率分别为34.91%、28.27%和20.02%，总贡献率为83.21%，见表（2），各个变量与3个公共因子的相关系数矩阵如表（3）所示。

可见，因子1与捐赠收入比和捐赠收入与政府补助收入比显著相关，反映了这些基金会对捐赠收入的依赖程度是衡量其财务健康的重要指标。将政府补助视为财政募捐，则此因子含义为“募捐因子”。因子2与行政管理费用比和公益事业支出比显著相关，反映了组织资金的使用状况与支出结构，称之为“支出因子”。因子3与收入规模和收入集中度显著相关，是组织收入能力的综合体现，从规模反映总量，从集中度反映结构，可视为“收入因子”。根据表（4）得出3个因子的得分函数。

由此可计算出50家基金会财务健康综合测评分。结果显示，8个基金会总分在2以下，8个基金会总分在3以上（含3），34个基金会总分位于2和3之间，平均分值为2.42。

（三）结果分析

从上述分析可见我国基金会财务健康最关键的影响因素与基金会财务健康现状。通过指标测验与剔除可知影响我国基金会财务健康的因素中，资金占用形式与负债资金比例并非是关键要素，最重要的应当是资金的筹集与使用。从筹资规模、筹资结构、对捐赠资金的依赖程度到资金的支出结构都会对组织财务健康发生重大作用。这也与目前我国基金会普遍负债资金较少、很多组织无负债，组织多以流动资金为主的现实相符。安徽省基金会财务健康水平各不不同，但多位于均值附近，没有呈现出明显的公募与非公募、地域或行业特征。

四、结论与启示

非营利组织财务健康既反映了组织静态资财安排的合理性，又体现了组织动态资财运转的有效性，于组织对外公信力建立和对内自身良性发展都至关重要。需对组织进行定期不定期体检，以减少或防止病态财务或亚健康财务带来的负面影响。对不同类型的非营利组织而言财务健康呈现出不同表征，其关键影响因素也可能均不相同。我国基金会财务健康与企业相比，影响因素中负债不是主角，资金流动性也非主因，而筹资能力与资金效率才是关键，具体反映为筹资规模与结构以及对捐赠的需求和组织费用在管理费用与业务费用之间的分配。各基金会之间存在的财务健康差异也主要源于此，尤其是对无偿捐助和政府补助资金的获取能力。其他类型的非营利组织可能与此不同，需要使用各自财务数据进行具体分析。也许有些组织财务健康更在于一些外在体制因素或其他。

应采取有效措施改善我国非营利组织财务健康状况，增强组织体质，为组织防范各种风险与顺利发展奠定良好基础。因各种组织特点不同，故不能采用一刀切方法，需因组织而异。但无论何种组织都要外强监管内强体质双管齐下以提高财务健康水平。要做到防患于未然，莫等到病入膏肓再予医治，势必耗费更多成本。为此，组织财务人员及相关管理人员应该重视日常财务管理工作，善于诊断组织财务脉搏，能够及时发现问题，把握问题关键点，采取切实有效的措施。另外还需注重内部控制的完善，利用内部牵制减少风险，并制定合理的财务奖惩制度，赏罚分明，真正保证组织的财务健康。

参考文献

[1]？？李玉英、宗文龙.高校财务健康的内涵及其评价方法.财会月刊[J].2006（2）：72-73.

[2]？？梁烂英.企业财务健康评价指标体系研究[D].2008（3）：5-17.

[3]？？王安.浅析煤炭企业集团财务健康体系的构建[J].煤炭经济研究，2011（2）：84-86.

[4]？？王珮珩.基于财务健康评价的房地产上市公司财务预警实证研究[D].2012.11：1-2.

[5]？Cyril？F.？Chang，？Howard？P.？Tuchman.？Financial？ vulnerability？and？attrition？as？measures？of？nonprofit？ performance[J].？Annals？of？Public？&？Cooperative？ Economics，？1991.62（4）：655-671.

[6]？Janet？S，？Greenlee？，John？M，Trussel.？Predicting？the？financial？ vulnerability？of？charitable？organizations[J].？Nonprofit？ Management？and？Leadership，？2000.11（2）：199-210.

[7]？Trussel？J？M.？Revisiting？the？prediction？of？financial？ vulnerability[J].？Nonprofit？Management？and？Leadership，？？ 2002.13（1）：？17-31.

[8]？Dudo？von？Eckardstein，？Ruth？Simsa.？Strategic？ management：？a？stakeholder-based？approach.future？of？civil？ society[M].2004.

[9]？Herrington？J，Bryce.？Financial？and？strategic？management？ for？nonprofit？organizations[M].2000.