急性心肌梗死成功介入治疗及成功溶栓治疗的近期疗效和远期疗效2

王星　张力鸥　贾忠伟　赵旭

【摘要】目的 对比分析急性心肌梗死成功介入治疗及成功溶栓治疗的近期疗效和远期疗效。方法 收集本院2009年2月～2010年6月期间诊治的急性心肌梗死患者76例作为研究对象，以随机数字表分组的方式分为试验组与对照组，每组患者各38例。对照组患者采用溶栓治疗，试验组患者采用介入治疗，对两组患者的近期疗效和远期疗效进行分析对比。结果 研究结果显示，试验组近期疗效优于对照组（P<0.05），而两组患者远期疗效比较统计学无明显差异（P>0.05）有可比性。结论 对于急性心肌梗死患者行介入治疗及溶栓治疗均可获得良好的远期疗效，而介入治疗可获得更好的近期疗效。

【关键词】急性心肌梗死；介入治疗；溶栓治疗；近期疗效；远期疗效

【中图分类号】R542.2+2 【文献标识码】A

【Abstract】Objective Comparison and analysis of acute myocardial infarction （mi） successful intervention and the recent efficacy and long-term efficacy of thrombolysis treatment. Methods Collected from February 2009 - June 2010 during diagnosis and treatment of 76 cases of patients with acute myocardial infarction （mi） as the research object， in the form of random number table group is divided into experimental group and control group， each group of patients， 38 cases. The control group were treated by thrombolysis treatment， treatment group were treated by interventional therapy， recent curative effect in two groups of patients and the long-term curative effect analysis comparison. Results Research Results show that the experimental group in the near future curative effect is better than that of control group（P<0.05）， and long curative effect in two groups of patients was no significant difference （P>0.05）. Conclusion For patients with acute myocardial infarction （mi） line of interventional therapy and thrombolytic therapy a good forward curative effect， can be obtained and interventional treatment can get better in the near future curative effect.

【Key words】Acute myocardial infarction； Interventional therapy； Thrombolysis treatment； The recent curative effect； The long-term curative effect

急性心肌梗死是一种非常危急的病症，如果没有得到及时有效的治疗很容易导致患者死亡。溶栓和介入治疗是目前临床上常用的两种治疗方式[1，2]。本文旨在对比分析急性心肌梗死成功介入治疗及成功溶栓治疗的近期疗效和远期疗效，特收集本院2009年2月～2010年6月期间诊治的76例急性心肌梗死患者进行了研究分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集本院2009年2月～2010年6月期间诊治的76例急性心肌梗死患者，所有患者均无心衰病史。按照随机数字表分组的方式将患者分为试验组和对照组，每组各38名，试验组中男28例，女10例，年龄58～69岁，平均年龄（64.28±1.56）岁；对照组中男27例，女11例，年龄57～70岁，平均年龄（64.55±1.72）岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异不具统计学意义（P>0.05）有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用溶栓治疗，患者入院后先嚼服阿司匹林0.3，然后给予常规肝素5000 U静脉推注，并持续给予rt-PA8 mg静脉推注10 min，继而给予

rt-PA42 mg静脉滴注90 min，完成滴注后采用普通肝素持续静滴2～3 d，控制滴注速度为900 U/h左右，同时以APTT时间对滴速合理调整，最后对患者应用低分子肝素皮下注射总疗程4 d左右；试验组患者采用介入治疗，患者嚼服阿司匹林0.3，同时给予氯吡格雷0.3口服，本组患者在急性期仅处理梗死相关血管，所有患者均给予置入普通支架。

1.3 疗效判定标准

对两组患者的近期疗效和远期疗效进行分析

对比[3]。

统计学分析：运用SPSS 17.0统计软件加以分析，使用“x±s”表示本实验的计量资料，并应用配对t检验；使用x2检验统计计数资料，差异有统计学意义（P<0.05）。

2 结 果

研究结果显示，试验组治疗1个月后LVDD为（58.42±3.16）%，对照组为（48.86±2.14）%，试验组近期疗效优于对照组（P<0.05）。对患者实施为期四年的随访发现，试验组中有5名患者发生心源性死亡，死亡率为13.16%，对照组中有7名患者发生心源性死亡，死亡率为18.42%，两组患者远期疗效比较统计学无明显差异（P>0.05）有可比性。

3 讨 论

目前，在急性心肌梗死的治疗中，溶栓治疗和介入治疗得到了越来越广泛的应用，溶栓和介入之类的原理均是通过开通梗死相关动脉、挽救濒死心肌，以提高患者的预后，达到治疗的目的。而在早期的时候，大部分临床研究者认为介入治疗主要改善心梗患者的近期心功能，远期效果较溶栓治疗更差。而随着近年来医疗技术水平的发展提高，在介入治疗中逐渐引入了药物涂层支架，有效的降低远期再狭窄率，从而提高了该治疗方式的远期效果[4]。

LVEDD是临床上用于反映心梗后心脏重构的重要指标，可以较准确的反映出心肌坏死情况、局部室壁变形和内腔扩大情况。本组研究结果显示，试验组治疗1个月后LVDD为（58.42±3.16）%，对照组为（48.86±2.14）%，提示试验组患者的重构更良好。

一般情况下，对急性心肌梗死的长期预后判定主要依据心源性死亡情况，本次研究显示，试验组患者在为期4年的随访中有5名患者发生心源性死亡，死亡率为13.16%，而对照组中有7名患者发生心源性死亡，死亡率为18.42%，由此可以看出，两组患者远期疗效比较统计学无明显差异（P>0.05）有可比性，这一结论也与临床报道相符合[5]。

综上所述，对于急性心肌梗死患者行介入治疗及溶栓治疗均可获得良好的远期疗效，而介入治疗可获得更好的近期疗效。

参考文献

[1] 赵新杰，王晓楠.不同治疗措施对急性心肌梗死疗效及卫生经济学评价[J].医学综述，2012，18（6）：945-947.

[2] 廖周国.PTCA与静脉溶栓治疗急性心肌梗死的近期及远期疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2014，23（10）：1077-1079.

[3] 买 泓，宁 靓，赵 刚.静脉溶栓与PCI对急性心肌梗死的疗效对比[J].重庆医学，2014，43（9）：1133-1135.

[4] 郑俊清，王星歌.急性心肌梗死急诊介入和静脉溶栓治疗近期疗效观察[J].中国医药指南，2009，7（5）：43-44.

[5] 田劲松.急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效比较[J].中外医学研究，2014，12（21）：48-50.