陆机《文赋》的抄本及译本考述

○黎思文

陆机《文赋》的抄本及译本考述

○黎思文

摘要：陆机《文赋》是中国古代第一篇较为系统的文学创作论作品，其成篇以来，最早以抄本形式流传。唐陆柬之书《文赋》为目前所见之最早抄本；此外，空海所编《文镜秘府论》亦选录《文赋》，此书长期作为抄本在日本流传。陆机《文赋》另一版本系统为《文选》本。自萧统编《文选》之后，《文赋》研究进入选学研究的范围，历代《文选》的刊刻本亦形成了《文赋》的《文选》本系统。《文赋》的第三个版本系统为近代出现的外文译本。各国学者将《文赋》译成了英、法、俄、韩等多种文字，使得《文赋》更为广泛地流传于世。

关键词：陆机《文赋》抄本译本

一、引言

陆机所撰《文赋》是中国古代第一篇系统的文学创作论，对后来的文学理论产生了深远的影响。如刘勰《文心雕龙》和钟嵘《诗品》的不少理论就是在《文赋》基础上的继承和发展。《文赋》启其端，《文心雕龙》《诗品》承其源，《文赋》的价值不言而喻。萧统《文选》收录陆机作品赋二篇、诗五十二首、表一篇、序一篇、颂一篇、论三篇、连珠五十篇、文一篇，其中赋壬第十七卷论文类选《文赋并序》。《文赋》研究因此进入选学研究范围。

北宋中期以后，《文选》形成以李善注版和五臣注版为主、各种版本并存的时代，学者对此多有考证，不一而足。陆机《文赋》除收录于《文选》之中，另有抄本流传，近世又有各国语言的译本。

二、《文赋》的抄本

陆机传世手迹只有《平复帖》，不见《文赋》。今所见《文赋》帖为唐陆柬之手书。唐张怀瓘《书断》评陆柬之云：

陆柬之，吴郡人，官至朝散大夫，太子司议郎，虞世南之甥。少学舅氏，临写所合，亦犹张翼换羲之表奏，蔡邕为平子后身。而晚习二王，尤尚其古。中年之迹，犹有怯懦，总章已后，乃备筋骨。殊矜质朴，耻夫绮靡。故欲暴露疵，同乎马不齐髦，人不栉沐。虽为时所鄙，回也不愚，拙于自媒，有若通人君子。尤善运笔，或至兴会，则穷理极趣矣。调虽古涩，亦犹文王嗜菖蒲葅，孔子蹙额而尝之，三年乃得其味。一览未穷，沉研始精，然工于效仿，劣于独断，以此为少也。隶行入妙，章草书入能。[1]

陆柬之（585-638）主要生活于唐高祖、太宗朝，比李善（630-689）早近半个世纪。陆所书《文赋》为书法名品，且成书年代较李善注《文选》更早，与刻本《文选》相比更是存在较多差异，故为世所重。

唐朝时期，另一种《文赋》抄本在日本流传，即空海所编《文镜秘府论》。空海（774-835）为日本僧人，于唐德宗贞元二十年（804）至唐宪宗元和元年（806）入长安学习，回国后编成《文镜秘府论》一书。该书收录中国南北朝至中唐诸多文学理论著作，长期以抄本形式流传。“其中最早的完本有两种，一是宫内厅书陵部所藏本（据说是平安朝后期写的），二是高野山三宝院所藏本（也是平安朝后期写的）。”[2]空海生活年代晚于李善，有可能见到陆柬之《文赋》[3]和《文选》本《文赋》，故其《文镜秘府论》[4]所录《文赋》的底本值得注意。现将两种《文赋》抄本与《文选》本（底本为中华书局2007年影印宋淳熙贵池尤袤刻本）对照，校出如下70条：

以上所列各条，概而言之，可分为以下数类：

1.陆柬之《文赋》数条涉及避讳问题，可径直改正：“余每观材士之所作”，“材”，避家讳，父名“山才”；“咏廿德之俊烈”，“廿”，避唐太宗讳；“诵先氏之清芬”，“氏”，避唐太宗讳；“辞逞材以效技”，“材”，避家讳。

2.陆柬之《文赋》《文镜秘府论》与《文选》用字不同而于文意无碍者：以—之，乎—于，而—以，于—而。

3.陆柬之《文赋》《文镜秘府论》使用异体字而分别与《文选》不同者：沈—沉，採—采，瞚—瞬，按—案，岨峿—鉏铻，毫—豪，絃—弦，尠—鲜。

4.陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》用字相同而与《文选》不同者：“余每观才士之所作”，两种抄本均无“所”字；“夫放言遣辞”，两种抄本均作“夫其放言遣辞”；“喜柔条于芳春”，两种抄本均作“嘉柔条于芳春”；“嘉丽藻之彬彬”，两种抄本均作“嘉藻丽之彬彬”；“耽思傍讯”，“耽”，两种抄本均作“躭”；“于是沈辞怫悦”，“怫”，两种抄本均作“拂”；“怀响者毕弹”，两种抄本均作“怀响者必弹”；“本隐以之显”，两种抄本均作“本隐以末显”；“思按之而逾深”，两种抄本均作“思按之而愈深”；“粲风飞而猋竖”，两种抄本均作“粲风飞而猋起”；“虽离方而遯员”，两种抄本均作“虽离方而遁员”；“炳若缛绣”，两种抄本均作“昞若缛绣”；“吾亦济夫所伟”，两种抄本均作“吾亦以济夫所伟”；“俯寂寞而无友”，两种抄本均作“俯寂漠而无友”；“徒靡言而弗华”，两种抄本均作“言徒靡而弗华”；“良余膺之所服”，两种抄本均作“良予膺之所服”；“顾取笑乎鸣玉”，两种抄本均作“顾取笑于鸣玉”；“顿精爽于自求”，两种抄本均作“顿精爽而自求”；“伊兹文之为用”，“之为用”，两种抄本均作“其为用”；“恢万里而无阂”，两种抄本均作“恢万里使无阂”；“仰观象乎古人”，两种抄本均作“仰观象于古人”；“理无微而弗纶”，两种抄本均作“理无微而不纶”。

5.陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》两种抄本用字均误者：“漱六艺之芳润”，抄本均作“濑”。漱，《说文》：“荡口也。”濑，《说文》：“水流沙上也。”二者词义不同。[5]“物昭晣而互进”，昭晣，《说文》：“明也。”陆柬之《文赋》作“哲”，《方言》曰：“哲，知也。”《文镜秘府论》作“皙”，皙，《说文》曰：“人色白也。”“哲”和“皙”，与“晣”词义不同。“哲”和“皙”，与“晣”字形相距甚远，相比之下，“哲”和“皙”在字形上却较为接近。

由第四类和第五类可见，陆柬之《文赋》和《文镜秘府论》两种抄本相同并均与《文选》相异者共24条，占三分一强。二者应当有大量内容来自《文选》以外的文献材料。因此兴膳宏作了两个假设：1.“可以想象陆柬之和空海都不一定以《文选》为底本来抄写《文赋》”；2.“陆机的《文赋》在唐代除了收录在《文选》中以外，还有像陆柬之书那样仅为一卷的单行本流传下来。”[6]陆柬之所书《文赋》和空海《文镜秘府论》所录《文赋》的底本极有可能来自同一出处。

三、《文赋》的译本

自萧统《文选》选录《文赋》之后，《文赋》研究自然进入选学家的视野。《文赋》的《文选》本大致可分为两大阶段：从梁萧统（501-531）《文选》产生至唐李善、五臣注《文选》之时期；从唐李善、五臣注《文选》至宋刻本出现及以后之时期。历代《文选》的刊刻本亦形成了《文赋》的《文选》本系统。选学繁荣对于《文赋》等作品的研究又乃一大幸事。

到了近代，《文赋》继续受到关注，学者将《文赋》译成多种外文，形成了《文赋》的译本。1926年，俄裔学者马果里哀（G.Margoulies）出版《〈文选〉辞赋译注》，其中有《文赋》的法译本和详细注释。1928年，奥地利汉学家查赫（Erwin von Zach）在《通报》发表《关于马果里哀《文赋》之译文》，他批评马果里哀的翻译，并发表自己的译文。[6]1944年，苏联学者阿列克谢耶夫（B.M.Alexeiev）的俄文译本问世。1948年，《国立北京大学五十周年纪念论文集》收录加州伯克莱大学陈世骧《文学作为对抗黑暗之光》，封面上说：“本篇研究陆机《文赋》与其生平、与中世纪中国历史，以至与现代批评观念的关系，并以诗体翻译全文。”1951年，美国修斯（E.R.Hughes）发表陆机《文赋》英译本，并附有较为详细的注释。同年，哈佛大学方志彤发表英译《文赋》，注释详尽，并附有押韵格式。1983年，香港大学黄兆杰在其《早期中国文学理论》中发布英译《文赋》。1992年，哈佛大学宇文所安在《中国文论读本》选录《文赋》，配有英译和精细的解读。华盛顿大学康维达系统地翻译《文选》，1996年出版其《文选》第三册，其中包含《文赋》英译本。1996年，美国伯恩斯通（Tony Barnstone）出版其英译《文赋》。1999年，美国哈米尔（Sam Hamill）发表了英文全文译本，并配有他的序文。

阿列克谢耶夫是俄罗斯的汉学权威，曾于1906年至1909年造访中国。他把《文赋》当做打开中国古典诗学的钥匙，潜心于《文赋》的研究和翻译。在参考马果里哀法译本《文赋》的基础上，阿列克谢耶夫用俄语对《文赋》进行了全文翻译。俄文译本于1944年载，并遵循了他的两个原则：“一是逐字逐句地对译，不增减字句，甚至不打乱原文的词序；二是讲究韵律，努力传达原文中国式的声调和谐。”[8]他把《文赋》看做一种异质的文化产物，用“灵感”阐释陆机的创作理论，为中国学者提供了一个新的视角。但陆机所谓之“应感”或“物感”与西方“灵感”之间的差异不容忽视，阿列克谢耶夫常对文本进行断章取义阐释的作法亦不可取。

宇文所安译注《文赋》的体例和修斯极为相似，即逐段翻译后附注释和作者评价。他在书中说：“《文赋》的独创性至少部分来自于‘文’这个主题与‘赋’这种形式的结合。”[11]他关注《文赋》的篇章结构、铺陈、对仗、词性，其译注与中国古代的注疏形成鲜明对比。

1996年，康维达出版了其宏大翻译成果之《文选》第三册，包含英译的《文赋》。他细致研究了文体风格和各类措辞，采取在译文后加注的方式解释原文，当直译无法达到要求时，他就使用了意译，以达成“撰写一部能把中国文学的伟大介绍给西方读者的翻译”[12]的目标。

伯恩斯通的英译《文赋》是所有英译本中最为简略的，他将《文赋》原文分为22部分，并给每一部分拟定小标题，译文只给出了如下四个批注。1.“六经”，儒家经典。2.“暨音声之迭代，若五色之相宣”，或许早期的格律变化是基于古汉语的四声；中国传统的基本颜色包括白、黑、红、黄、蓝、绿。3.“是盖轮扁所不得言”，庄子讲述了轮扁与齐桓公相遇的故事。轮扁告诉齐桓公，他的手艺精微而难以传授，以至于不能用言语告知其子。语言是生活的表达。故而轮扁谓齐桓公所读之“圣人之言”实则“古人之糟粕”。4.“六情”，喜、怒、哀、乐、爱、恶，说法不一，有时增加“欲”为“七情”。

1999年，哈米尔发表了自己的英译本并序言。他认为陆机之所以引起国外众多诗人的关注，例如霍华德·莫奈洛夫（Howard Nemerov）的《致陆机》威尔纳（Eleanor Wilner）的《文赋沉思》、凯泽（Carolyn Kizer）的《叩寂寞》，是由于庞德对《文赋》序言的精到评论。哈米尔着力于主要章节思想和意象的表达，以此构建诗意的释义。部分地方进行了压缩，部分地方则跳跃或加以微调。

台湾学者徐复观于1980年在《中外文学》发表《陆机〈文赋〉疏释初稿》，进行通篇注疏。1983年，杨牧（王靖献）以陈世骧的《文学作为对抗黑暗之光》及徐复观的《陆机〈文赋〉疏释初稿》为基础，“参考唐朝以降至当代人所撰各种注疏，斟酌中西文学批评的重要观念，试为比类校勘，转益阐释。”这是第一部融合了中文传统译注和英文译本的校释著作，具有比较文学之意味。

1985年，韩国金世焕教授发表《〈文赋〉研究——注释一》，可惜通篇注译最终未能完成。1989年，柳汉英硕士学位论文《陆机文赋研究》，对陆机的创作论、文体论、修辞论加以分析，附《文赋》全文分析和译注。2001年，车柱环用韩语翻译《文赋》，引起了一定的关注。2010年，年轻学者李揆一发表《文赋译解》，对《文赋》作了详尽的注释、翻译和评析。

四、结语

以往对《文赋》版本的考辨多在于《文选》本之上，而《文选》各本尚存较大差异，更何况《文选》本与抄本之间存在的不同。如对抄本与《文选》本细加考辨，《文赋》单行本的轨迹可能会更加清晰。如拓宽视野，将《文赋》的接受放到世界文学与文艺批评之中考察，则《文赋》的外文译本亦具有较高的价值。外文译本和注释的关注点与传统训释多有不同，能够启发我们尝试新的方法和思路。

注释：

[1][唐]张怀瓘：《书断》，清文渊阁四库全书本（中国基本古籍库）。

[2][日]兴膳宏：《试谈文赋抄本的系统》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第147页。

[3][唐]陆柬之：《陆柬之〈文赋〉》，台北：国立故宫博物院，2010年版，第11-63页。

[4][日]空海：《文镜秘府论》，台北：河洛图书出版社，1976年版，第169-175页。

[5]徐桢立在《余习庵遗文拾零》（《中国历史文献集刊》第5集，长沙：岳麓书社，1985年5月版）中对唐人写本陆机《文赋》的作者提出异议，认为其作者非陆柬之。“赋中漱六艺之芳润，误漱为濑，明是不知文义人所书。乃为赵吴兴以次，或文章巨公，或书翰妙手，翕然推为陆思谏书，思之再三，殊不可解。第其笔法潇澹古质，的为唐代人书，又其摹兰亭序字，颇复似之。”对此，陈炜湛在《关于唐写本陆机文赋》（《中山大学学报》，1989年第4期，第111-113页）中指出：“徐氏指出的漱误书为濑，实由二字草书相似所致。但写本中的别字远不止此。”不过，观台北故宫博物院影印《陆柬之〈文赋〉》，陈氏所述“漱误书为濑，实由二字草书相似所致”的说法亦不准确。

[6][日]兴膳宏：《试谈文赋抄本的系统》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第146-154页。

[7]程汇娟：《陆机文赋英译探赜》，英语研究，2008年，第2期，第53页。

[8]李逸津：《俄罗斯汉学家对文赋的接受与阐释》，齐齐哈尔师范学院学报，1995年，第3期，第52页。

[11]王柏华，陶庆梅译，[美]宇文所安：《中国文论：英译与评论》，上海：上海社会科学院出版社，2003年版，第77页。

[12][美]康达维：《文选浅论》，赵福海主编：《文选学论集》，长春：时代文艺出版社，1992年版，第108页。

（黎思文广东深圳深圳大学文学院518060）