皮肤纤维化测量仪对淋巴水肿疾病的诊断价值

韩凌华 刘宁飞 于子优 汪立 陈佳佳

淋巴水肿是淋巴循环障碍，导致淋巴液在组织间隙中滞留所引起的包括组织水肿、慢性炎症和组织纤维化等一系列病理改变[1]。其病理变化为水分、蛋白质、红细胞、迁移的免疫细胞（淋巴细胞、朗汉斯巨细胞）和非迁移细胞（角质细胞、成纤维细胞、内皮细胞）的化学产物，以及凋亡细胞的碎片等，在细胞间隙和淋巴管聚集，随之产生纤维化（角质细胞增殖、成纤维细胞增殖以及胶原沉积）。淋巴输送通道的损坏还导致经皮侵入的微生物，在组织中停留或进入深部组织，以及细胞成分和基质成分的增多和沉积[2]。

皮肤纤维化测量仪（SFM）是测量皮肤力学特性的仪器，可应用于进展性淋巴水肿皮肤纤维化程度的测量，尤其是针对始于皮肤和皮下组织交界处的硬化部分（例如皮下2~2.5 mm处）。本实验中，我们采用SFM仪器对淋巴水肿的诊断进行初步研究和评价。

1 一般资料

16例淋巴水肿患者设为淋巴水肿组，平均年龄52岁（4~66岁），男性1例，女性15例。20例健康成人设为正常对照组，平均年龄40.25岁（23~81岁）。男性11例，女性9例。

本实验采用 Skin Fibro Meter（SFC，Delfin公司，芬兰）进行纤维化程度测试。该仪器具有两个独立的压力传感器，一个连接中央的压入头，另一个连接仪器头端的环形外周。当使用SFM施压于皮肤时，此环形外周区将感受对皮肤的测量压力，压力合适时仪器即可自动记录压入头感受到的皮肤反作用力。

采用多频生物电阻人体成分分析仪（Inbody 720，Biospace公司，韩国）进行肢体水分测量。

2 方法与统计

2.1 测量

采用SFM分别对淋巴水肿组和正常对照组在肢体相同测试点进行纤维化程度测试。测试点：上肢，前臂腹侧中点；下肢，小腿正后方中点（如果仅为大腿水肿，则测试大腿正后方中点）。为了测试数据的准确性，要求被测试者充分暴露测试区域皮肤，并且在完全放松的状态下进行。将仪器垂直于待测点触压5次，仪器自动显示5次测试的均数。根据屏幕提示，用合适的压力和速度进行测试，当速度过快、过慢或者触压过大、过轻时，仪器会自动提示，需按“Reset”键重新测试。分别记录测试结果。

另外，对淋巴水肿组患者进行健、患侧肢体分段组织水肿（水分）的测量。采用多频生物电阻人体成分分析仪分别检测健肢和患肢 （分段组织）水肿程度，即细胞外液含量（L）[3]。分别记录测试结果。

2.2 统计方法

纤维化：将纤维化仪器测试所得纤维化值进行统计，计算各组平均值，并换算纤维化数值比率。

水分：将人体成分分析仪测试所得健、患侧肢体的组织水肿数值进行统计，计算平均值，并换算水分数值比率（方法同上）。

3 结果

3.1 淋巴水肿组测量结果

淋巴水肿组患者患侧肢体纤维化平均值为（0.13±0.05），健侧平均值为（0.07±0.01），纤维化比率为 85.7%，两侧差异显著（P<0.000 1）（图 1）。

图1 淋巴水肿组健、患侧SFM平均值比较Fig.1 Comparison of the average fibrosis value between the healthy side and affected side in lymphedema group

患肢水分平均值为（6.4±3.76），健侧平均值为（4.47±2.09），水分比率值为43.2%，两侧差异显著（P=0.002）（图 2）。

图2 淋巴水肿组健、患侧水分平均值比较Fig.2 Comparison of the average tissue moisture content between the healthy side and affected side in lymphedema group

以上结果显示，淋巴水肿组患者健、患侧纤维化平均值结果比较与水分测量平均值结果一致，均显示患侧平均值高于健侧平均值。较高的比率换算值也显示健、患侧差异显著。

淋巴水肿组水分和纤维化相关性分析显示，水分比率和纤维化差值呈现正相关趋势，即水肿越厉害，健侧和患侧的水分差值就越大，纤维化差值也越大（图 3）。

3.2 正常对照组和淋巴水肿组纤维化值的比较

正常对照组SFM测试均值为（0.06±0.02），与淋巴水肿组健侧无显著差异，而与患侧差异显著（P<0.000 1）。

4 讨论

淋巴水肿在世界卫生组织统计的常见疾病排名中位居11位，全世界患者数达到1.7亿，且随着乳腺癌发病率的增加，淋巴水肿的发病率也呈现逐年上升趋势。淋巴水肿一旦发生，富含大分子的水肿液滞留在组织中，纤维组织和脂肪不断沉积增生，组织会逐渐变硬，患病的肢体或器官增大增粗，变得沉重。还可伴随有发作越来越频繁的淋巴管炎和周围组织炎症，即丹毒和蜂窝织炎，并且每一次感染都会加重水肿，形成恶性循环。因此，淋巴水肿不及时治疗，可造成相当严重的后果[1]。但是相对其他学科而言，淋巴水肿相关研究起步较晚，进展缓慢，有效的治疗方法相对较少，根治更为困难。从疗效和预后来衡量，目前普遍认可的还是淋巴水肿综合消肿治疗（Complex Decongestion Therapy，CDT）。 近 20 年来，CDT治疗在世界范围内不断得到推广[4-5]。目前，淋巴水肿的检查和诊断缺少全面的、科学有效的方法。

组织纤维化是淋巴水肿的重要病理改变之一，也是判断淋巴水肿严重程度或治疗效果的重要观察指标之一[1]。但是，治疗中缺少有效的、可信度高的诊断设备，基本都是通过手触摸来感性判断患者的纤维化程度，存在较大的误差。SFM操作方便、敏感性较高，并能完成特殊部位的检查，如会阴、脸部等。其检查结果有助于早期发现淋巴水肿肢体的纤维化改变，提供皮肤纤维化的量化数据，对临床诊断和疗效观察提供可靠的方法。通过与水分、周径（或体积）的测量、淋巴造影等检查多方面结合，可使得诊断结果更加准确，治疗针对性更强，从而提高最终的治疗效果。但是，SFM对淋巴水肿早期的凹陷性水肿测试可能存在一定的局限性，今后我们将扩大病例研究，对结果分析进行改进和完善，使之适用于淋巴水肿各个时期的纤维化程度测试，进一步提高它的诊断价值。

[1]刘宁飞.淋巴水肿诊断与治疗[M].北京:科学出版社,2014.

[2]张涤生.实用淋巴医学[M].北京:人民军医出版社,2007,75.

[3]刘宁飞,汪立,陈佳佳,等.手法淋巴引流综合治疗肢体慢性淋巴水肿[J].中华整形外科杂志,2010,26(5):337-339.

[4]Hutzchenreuter P,Wittlinger H,Wittlinger G,et al.Post mastectomy lymphoedema treated with manual lymph drainage and compression therapy[J].Europ J Lymphologie,1993,4:14-19.

[5]Johansson K,Albertsson M,Ingvar C,et al.Effects of compression bandaging with or without manual lymph drainage treatment in patients with postoperative arm lymphedema[J].Lymphology,1999,32(3):103-110.