林业合作社运行机制及转化案例分析

谢彦明,汪 戎,张连刚,张 静

（1.云南财经大学 商学院，昆明 650221;2.西南林业大学 经济管理学院，昆明 650224）

林业合作社运行机制及转化案例分析

谢彦明1,汪 戎1,张连刚2,张 静2

（1.云南财经大学 商学院，昆明 650221;2.西南林业大学 经济管理学院，昆明 650224）

以云南腾冲县三家不同类型林业类合作社为例，基于“治理结构-行为方式-绩效水平”的视角，分析了合作社的治理结构、行为方式和绩效水平的差异及其匹配关系，研究表明：治理结构决定了合作社行为方式，行为方式又成为合作社绩效水平的决定因素，同时行为方式和绩效水平的反馈效应驱动着合作社的演进。

林业合作社;治理结构;行为方式;绩效水平

引 言

发展农民林业专业合作社,是坚持家庭承包经营、促进互助合作的重要形式,是推进适度规模经营、发展现代林业的重要抓手,是维护农民权益、促进农民增收的重要途径,是培育新型市场主体、发展市场经济的内在要求,是培育新型农民、推进社会主义新农村建设的重要载体[1]。为此,政府出台了系列政策促进林业专业合作社发展,从财政扶持、税收优惠、项目扶持、品牌创建、示范社引领、注册登记、章程制定、民主管理、利益分配、财务管理等方面予以扶持。截止2013年底,云南全省共成立林农专业合作社近3 000个,加入合作社农户数15万户,合作社经营林地面积500多万亩,并且呈现出专业协会、专业合作社和股份合作社等类型多元化的发展态势。究竟不同类型合作社的治理结构有何不同?行为方式有何差异?绩效水平高低如何?三者之间的关系及其对合作社演进的影响究竟怎样?针对上述问题,当前的研究相对缺乏深入探讨。本研究以云南省腾冲县三家典型林业类合作社为例,依据三家合作社的截面数据及其发展形态,采用典型案例和横向比较分析法,基于“治理结构—行为方式—绩效水平”的视角对上述问题进行解析。首先描述三家合作社治理结构、行为方式和绩效水平维度的基本情况,其次总结合作社的基本特征并比较合作社维度差异,最后从理论层面阐述合作社演进的一般规律及其动因,希望为合作社的研究提供一种新的视角和理论框架。

一、文献综述

林业合作社作为一种独特的规制结构方式,兼具节约交易成本和组织管理成本的优势,是培育新型林业经营主体和构建现代林业产业体系的重要组织载体。但是,目前合作社普遍存在着组织规模小、服务职能弱、辐射带动差等绩效水平偏低的问题。在众多影响合作社绩效的因素中,合作社的内在治理机构和治理机制无疑是关键因素之一,其中治理结构及机制更是核心因素[2]。此外,合作社由于剩余索取权和控制权的分离也导致了诸如中小社员的搭便车、核心社员对普通社员的利益侵蚀等诸多的委托代理及控制问题。最后,合作社作为一种特殊的混合形态的规制结构,合作社的治理也表现出特殊治理结构和治理机制要求。因此,关于合作社的制度安排和运行机制的研究成为合作社研究的重中之重,但目前关于合作社内部结构的研究依然是个“灰箱”[3]。尽管学者们进行了有益的研究,但关于合作社的治理结构、行为方式和绩效水平之间的互动机制仍有待进一步的梳理,尤其缺乏对合作社内在制度安排、行为方式及其绩效差异之间关系的深刻洞悉,而多案例分析方法可以对治理结构、行为方式和绩效水平互动机制细节中的一致性和差异性进行较为深入的研究,在一定程度上避免了计量分析中的数据与度量问题,必将为合作社内在运行机制的研究提供一种新的思路和视角。

首先,治理结构是合作社绩效的重要影响因素,完善的合作社治理包括社员（代表）大会、理事会、监事会（理事长）等组织机构及规章制度,社员大会是权力机构负责决策、理事会是管理机构负责执行,监事会是监督机构负责监督,形成合作社内部责、权、利相互制衡的运行机制,进而提高合作社的运作效率和效益。黄胜忠的研究表明治理机制与合作社绩效密切相关,治理良好的合作社的成长能力和盈利能力相对较强[4],徐旭初的研究表明合作社的绩效变量与治理变量密切相关,其中股权结构、牵头人情况和理事会结构对合作社的绩效具有较大的影响[5]。

其次,行为方式是合作社绩效的重要影响因素,它是治理结构影响绩效水平的中介变量,治理结构对行为方式的影响主要通过股权结构、控制机制、盈余返还和入社退社要求等制度安排对合作社的行为产生财产约束和利益刺激,行为方式又依托战略选择、专用资产投资和服务内容等具体方式决定合作社的规模、产业链介入深度、获利能力和服务领域,进而影响合作社的绩效。孙亚范的研究表明合作社的各项制度安排相互作用,共同影响和制约成员合作行为与组织绩效,治理结构对成员合作行为与组织绩效有显著的正向影响[6]。徐旭初的研究表明农民专业合作社的基本情况、经营活动、治理活动和外部环境对财务绩效有显著的正向影响[7]。

最后,合作社的绩效水平以反馈的方式影响合作社的治理结构和行为方式,如果合作社的绩效水平较低,社员无法获得与其投入水平相匹配的收益,便会以负反馈的方式要求变革合作社的治理结构和行为方式,反之亦然。可见,合作社的治理结构、行为方式和绩效水平之间存在着如图1所示的互动逻辑关系。治理结构一方面表明谁拥有正式的决策权,另一方面反映收益和成本是如何分配的[8],主要包括股权结构、决策机制和激励、约束机制等主要内容。行为方式是合作社以治理结构为基础,为实现较高的绩效水平目标所进行的系列化经济活动,主要包括发展战略、专用性资产投资和服务内容等内容。合作社作为自愿联合的人们所共同拥有和民主控制的企业[8],非经济的社会属性和社会价值是其特殊性的重要方面,主要包括经济效益和社会效益两个方面,以兼顾效率和公平两个方面的本质属性。基于以上的分析,笔者认为合作社的治理结构决定了其行为方式,而合作社的行为方式成为其绩效水平最直接的决定因素。同时,合作社的治理结构、行为方式和绩效水平三者之间不是简单的因果关系,而存在着反馈效应,一方面体现为行为方式对治理结构的反向作用,一方面体现为绩效水平对行为方式和治理结构的反向作用。

图1 合作社治理结构—行为方式—绩效水平模型

二、 运行案例

腾冲县森林资源丰富,林业用地660.59万亩,占国土总面积的77.25%,有林地面积591万亩,森林覆盖率70.7%,活立木总蓄积量4 872万立方米,森林年净生长量197万立方米,综合净生长率4.04%。全县林业总产值从2006年的3.5亿元增加到2012年11.9亿元,农民人均林业收入从2006年的490元增加到2012年的1 307元,占农民人均纯收入的21.3%。如果说丰富的森林资源为腾冲县林业产业的发展奠定了自然资源的优势,那么合作社的发展便为林业产值提升和农民林业增收提供了有效的组织资源保障。截止2012年底,全县成立林业合作社77个,有会员9 745户,经营面积31.7万亩,占林地面积的5.36%。笔者选取了具有典型特征的三家林业类合作社进行了深入的调查,其中A合作社为政府主导型协会型合作社,B合作社为种植大户主导型专业合作社,C合作社为企业主导型股份合作社。

（一）案例基本情况

1.A合作社。永兴核桃合作社成立于2010年7月,区域代表50人,社员880名,经营面积34 000亩,户均核桃和油茶经营面积38.64亩/户,注册资金1.76万元,现有资产57.36万元。合作社位于猴桥镇永兴村,占地面积2 334.5平方米,拥有办公用房、仓库、核桃烤房等设施。合作社统一供应生产资料,统一生产标准,统一供种,统一技术服务和培训,聘用3名核桃生产技术辅导员,为农户提供核桃生产技术指导和销售信息服务。

2.B合作社。云华油茶合作社成立于2010年3月,当时仅有社员11户,2010年9月吸收新社员57户,现有社员68户,经营面积9 000亩,户均油茶经营面积132.35亩,注册资金467.9万元,现有资产548.31万元。合作社位于马站乡云华街,办公场所占地面积25平方米,现有油茶加工作坊3个。合作社主要经营红花油茶种植及种苗繁育,组织统一采购供应成员所需的生产物资（化肥、农药、种苗等）,开展红花油茶种植技术培训、技术交流、信息咨询服务、初级加工和销售。

3.C合作社。大尖山草果合作社成立于2000年2月,由董宝云等9人发起,成立之初共有社员33名。2008年11月,合作社与草果种植大户联合创办腾冲县大尖山生态草果业有限责任公司,2009年2月正式登记注册,现有社员223名（法人和城镇居民社员各1名,农民社员221名）,经营面积6 005亩,户均草果种植经营27.18亩,注册资金198万元,现有资产268.46万元。合作社位于腾冲县腾跃镇勐街,实行草果种植、加工、销售一体化开发,通过与社员、农户签订合同,由合作社负责定期培训社员,对社员和农户的草果栽培技术和田间管理进行指导,并无偿提供更新种苗,社员、农户种植的草果由合作社负责统一收购、加工、销售。

（二）案例比较分析

1.治理结构。（1）股权结构。它指合作社中资金、土地和技术等要素所有者的出资比例。A社入社会费为20元/人,且会费缴纳额相同,社员880个,出资额1.76万元,农户出资比例100%,无团体成员,无股金出资;B社以实物（红花油茶树）折现方式入股（300～1 100元不等）,社员68个,出资额467.9万元,农户出资比例98%,第一股东占股2%,无团体社员,股份不可交易;C社以实物（草果地）和现金方式入股,入股6 000元/人,社员223个,出资额198万元,农户出资比例94.60%,第一股东占股5.4%,团体成员1名（腾冲大尖山草果股份有限公司）,股金可以转让给本社社员,每名成员认购的股金不得超过20%,生产者认购的股金应在50%以上,相对于B社股权结构差异提高。（2）决策机制。它指合作社对涉及章程修改、选举和罢免、重大事项、方案、决议、人员聘用等重要决策制定、实施和监督的责、权、利之间相互制衡的制度安排及运行的组织载体。A社会长及干事主要由村委会成员兼职担任,任期3年并可连选连任,目前合作社暂无系列化的运行制度;B社理事会理事3人,法定代表1人,监事1人,主要由红花油茶种植大户担任,实行一人一票的决策机制,制定有合作社章程、合作社工作制度和社员大会制度等制度;C社理事会理事5人,理事长1人并为法定代表人,副理事长1人,监事3人,监事长1人,任期5年并可连选连任,主要由草果种植大户担任,实行一人一票制,认购股金较多或交易量（额）较大的成员最多可以享有10票的附加表决权,除合作社章程、合作社工作制度和社员大会制度外,还制定有理事会工作制度、监事会工作制度、社员管理制度、议事规则管理制度、财务管理制度、档案管理制度、社员学习培训制度、社务公开制度等完善的制度体系。（3）激励约束机制。它指合作社关于盈余返还比例、形式、顺序以及社员入社退社条件的制度安排。A社可分配盈余按照社员与合作社的交易额（量）比例返还,返还总额不低于可分配盈余的60%,入社需提出申请并经理事会审核讨论,退社提出书面声明,办理退社手续;B社可分配盈余按照社员与合作社的交易额（量）比例返还,2011年返还总额为可分配盈余的32%,入社需提交书面申请,经理事会审核讨论,退社需提出书面申请,办理退社手续;C社可分配盈余首先按照社员入股资金的比例支付股份分红或股息支付,其次按照成员与合作社交易额（量）比例返还,2011年返还总额为可分配盈余的65%,入社社员的草果种植面积需达5亩以上,入股资金6 000元/人,不吸收零星种植户入社,退社需提出书面申请,办理退社手续。基于三家合作社治理结构的概况描述,总结出如表1所示的治理结构特征表。

表1 合作社治理结构特征比较

可见,三家合作社的治理结构呈现出以下特征,在股权结构方面,由缴纳会费到股金认购,由无团体成员到有团体成员,由股份不可交易到股份可交易的转变,社员的同质性逐步下降,异质性逐步提高,合作社的股份化色彩不断加深,主要的原因在于合作社主体的利益和能力的异质性和耦合性,决定了合作社产权安排的多样性和复杂性,普通社员不得不让渡部分控制权,实现与关键性生产要素所有者的利益均衡[9];在决策机制方面,民主控制的程度在逐步下降,资本、企业家人才等稀缺要素控制的程度在逐步上升,由无决策机制向“一人一票”再向“一人一票”与“附加表决权”相结合的转变,由无治理结构到有治理结构的转变;在激励约束机制方面,由于稀缺要素对合作社的产出贡献率更高,因此盈利返还呈现出由交易额为主向股金分红为主的转变,为维持合作社相对稳定的组织结构,合作社对社员入社由自由到入社限制转变。可见,合作社在决策、激励和约束机制出现方面了确保资本、企业人才等稀缺性要素所有者获利的制度安排转向。

2.行为方式。（1）发展战略。合作社可以采取一体化战略,通过横向一体化可以实现规模经济,通过纵向一体化可以降低生产成本和交易成本。A社的发展表现出明显的政府驱动特征,缺乏源于内部的战略制定、实施与控制措施,如在保山市林业局技术站帮助下完成向世界混农林中心中国项目申请有机核桃产品认证,在村委会扶持下进行18.5万元基础设施建设,核桃的销售主要通过考察（昌宁、永平核桃市场）、推介（核桃经销商和加工商）和公开招标竞价的方式进行,尚没有摆脱以中间商为主的被动式模式,市场区域以保山市地区为主;B社采取横向一体化战略,2010年合作社通过吸收新社员（57户）的方式将红花油茶的经营面积扩大到6 910亩,通过注册“云华”商标提高产品知名度方式扩大产品销售,市场区域以云南省为主;C社采取混合一体化战略,2008年和2009年分别通过吸纳会员的方式将草果的经营面积扩大到6 005亩,以推进合作社的横向一体化,2008年投资建立草果加工厂和2012年投资扩建加工厂以推进合作社纵向一体化,市场区域由云南拓展到四川、贵州等周边省份,并与云南省千社千品公司合作将产品销往全国,2012年合作社与保山市红叶超市合作尝试“农超对接”模式,建立起了“合作社+企业”“合作社+超市”等以契约联接方式为主的销售模式。（2）专用性资产。资产专用性指在不牺牲生产价值的条件下,资产可用于不同用途和由不同使用者利用的程度,包括场地、物质资产、人力资产、奉献性资产和品牌资产五类[2]。A社聘用3名核桃生产技术及销售辅导员,认证核桃有机食品基地161亩,在场地、办公用房、围墙、仓库、核桃烘烤房等通用性物质资产投资28.5万元;B社建有油茶初加工小作坊3个（油茶籽26元/千克,茶油280元/千克）,注册“云华”第29类商标1件,申请第30类商标1件。目前,合作社计划投资196万新建油茶加工厂,对茶油进行深加工,提升产品品质和附加值;C社建有占地1 622平方米草果加工厂1座,年加工销售干草果、草果粉100吨（相对于出售草果青果的增值为10～14元/千克）,注册“腾早香”商标,进行QS质量认证,并制定《草果干制品》企业标准。目前,合作社正筹建占地1 960平方米的草果加工厂1座,占地面积10亩,年加工草果300吨,其中干草果200吨,草果粉100吨,并与县林业局对接积极组织社员进行草果种植、采摘、初加工等环节的技能培训。可见,B社经营的重心由产中的生产开始向产后的加工转向,以获得加工效益,产品的生产服务于加工；C社经营的重点由生产向加工和销售转向,获得加工效益的同时,不断提升品牌影响力,获得品牌效益。（3）服务内容。对内服务社员，追求公平是合作社的本质属性之一,合作社依托组织资源为内部社员的产品生产经营提供产前物资采购、产中技术培训和产后信息咨询和产品加工等活动。A社2011年统一向县农资公司采购化肥,降低了采购价格,为社员节约成本30万元,引导社员对新种植的3万亩核桃进行中耕抚育、整形修剪、施肥（前促后控的方法）除草和病虫防止,以招标竞价方式统一销售核桃鲜果,增收8.4万元,销售收入提高20%,可见,尽管合作社涉足物资采购和物资采购环节,但仍处于产中核心环节的从属地位;B社2011年组织社员种植油茶2 200亩,油茶低产林改造2 000亩,培训管护技术120人次,发放工具40件,统一销售茶籽6 000千克,茶油1 000千克,销售收入43.6万元,销售收入提高15%,合作社为获得茶籽加工的增值利润,开始涉足产品粗加工环节;C社按照“合作社+基地+农户”的产业化运作模式,通过与社员、农户签订合同,实行草果种植、加工、销售一体化开发。2011年对社员草果种植的选地、整地、繁育、田间管理、病虫害防治、采收季节、采收方法、产地加工、储藏方法等种植和加工方面进行培训,以保护价收购鲜草果200吨,加工销售干草果、草果粉100吨,并参加省农展会和昆交会进行品牌宣传。基于三家合作社行为方式的概况描述,总结出如表2所示的行为方式特征表。

表2 合作社行为方式特征比较

可见,治理结构为合作社及所有者提供了追逐利益的制度保障和行为框架,使三家合作社的行为方式上呈现出以下的演变趋势：发展战略方面,合作社的驱动模式由外源政府驱动向内源式市场驱动转变,发展战略从无到有,从横向一体化向混合一体化战略转变；市场营销能力由弱到强,产品的销售由以中间商的被动式销售向契约式主动式营销转变,采用网络和营销策略占领市场,建立起较稳定的销售渠道网络,产品销售的市场范围由以县域、市域等省内市场为主向以省际等全国市场转变;专用性资产投资方面,合作社的发展战略的实施要求在专用性资产投资方面进行适应性调整,呈现出由少物质资产投资向多物质资产投资的转变,且由物质资产向人力资本资产、品牌资产等专用性资产的转变。专用性资产投资主体呈现出由政府向大户再到企业的转变；同时,专用性资产投资水平的提高,促使合作社内部契约的转变,呈现由古典契约向新古典契约再向关系契约的转变。服务内容方面,合作社专用性资产的提高,拓宽了合作社服务的领域和能力,深化了产业价值链的介入深度,产业介入的环节由产前、产中向产后的全产业链拓展；同时,合作社横向合作的不断拓展,纵向合作的不断加深,市场空间的不断扩张,要求合作社内部的治理结构进行合意性与合宜性的适应性调整,形成如上所示的治理结构演变规律,以塑造自身优势抓住市场机遇规避威胁。

3.绩效水平。（1）合作社的经济效益通过盈利能力和偿债能力等指标衡量,其中合作社的盈利能力选择经营服务收入和利润指标,合作社的偿债能力选择资产负债率、流动比率和速动比率指标。根据三家合作社2011年的资产负债表和盈余分配表计算上述指标。A社经营服务收入121万元,利润1.6万元,资产负债率1.68%,流动比率765.86%,速动比率765.86%;B社经营服务收入43.6万元,资产负债率7.48%,流动比率100.17%,速动比率38.13%;C社经营服务收入312.50万元,利润26.79万元,资产负债率23.39%,流动比率193.68%,速动比率120.01%。（2）社会效益是合作社正外部性和公益性的重要体现,是合作社区别于企业的重要标志,选择带动就业人数、带动基地面积、带动农户数量和盈余返还促农增收指标。A社常年聘用3名核桃生产技术辅导员,带动基地28 500亩和带动农户1 300户,返还成员收益1万元,返利11元/户;B社解决劳动力就业30人,带动基地4 200亩和带动农户407户（其中本乡非成员300余户,周边100余户）,返还成员收益1.55万元,返利228元/户;C社草果加工时节可解决劳动力就业200余人,带动基地8 000亩和带动农户2 000户,返还成员收益21.47万元,返利971元/户（见表3）。

表3 合作社绩效水平比较

可见,行为方式的差异导致合作社在交易成本降低、效益来源方式和产品销售价格、数量方面的显著差异。因此,使三家合作社的绩效水平呈现出以下特征：经济效益方面,合作社的盈利能力不断提高,主要的原因在于合作社的效益来源呈现出由“种植效益”向“种植效益+加工效益”再向“种植效益+加工效益+品牌效益”的转变。负债水平方面,合作社的资产负债率不断提高,反映出合作社的融资能力和财务杠杆的应用能力不断提高；A社对财务杠杆的利用不够,融资能力较差,原因在于B社和C社可以吸纳社员以资金、油茶林木资产等方式入股,形成较多的注册和抵押资产。偿债能力方面,A社较强、B社较低、C社适中,主要的原因在于A社的低负债水平和B社的高负债水平使然,其中,A社和C社的流动比率和速动比率大于或者接近国际公认的标准比率2和1,而B社的上述指标则小于这一标准,说明B社的偿债能力较差,经营不够安全、稳健和有效。社会效益方面,A社较低、B社适中、C社较高,尽管A社在带动基地面积和农户数量方面具有优势,但政府主导的强制型的制度变迁属性使A社承担了过多益贫的公益职能,对资本、企业家才能等稀缺要素的吸引力不足,专用性资产投资不足,获利能力和服务职能有限,获益能力较低,因此对基地和农户所发挥的实效有限。合作社对经济效益的追求又促进合作社适应环境进行发展战略调整,增加专用性资产投资,拓展服务内容,而上述行为的实现要求合作社进行内部治理结构的革新,促进协会型合作社向专业合作社再向股份制合作社的转型升级。

三、研究结论与政策建议

（一）研究结论

合作社内部治理结构决定了合作社行为方式,合作社的行为方式又成为合作社绩效水平的决定因素,行为方式和绩效水平的反馈效应驱动合作社的演进。A社是以古典契约为利益纽带的松散型协会,治理结构呈现出同质化的股权结构、残缺的治理机构和决策机制、以交易额返还的激励机制、入社自愿、退社自由的约束机制。因此行为方式呈现出产业价值链介入较浅、专用性资产投资较少和市场营销开拓能力较弱、绩效水平呈现出较低的经济效益和社会效益水平;B社是以新古典契约为利益纽带的半紧密型专业合作社,治理结构呈现出异质化的股权结构、相对完善的治理机构、一人一票的决策机制、以交易额返还为主、股份分红为辅的激励机制、入社自愿、退社自由的约束机制。因此行为方式呈现出产业价值链介入一般、专用资产投资水平和市场营销开拓能力一般，绩效水平呈现出一般的盈利能力和社会效益水平;C社是以关系契约为利益纽带的紧密型股份制合作社,治理结构呈现出异质化的股权结构、完善的治理机构、一人一票和附加表决权相结合的决策机制、以股份分红为主、交易额返还为辅的激励机制、入社限制、退社自由的约束机制。因此行为方式呈现出较深的产业价值链介入、专用资产投资水平较高和市场营销开拓能力较强、绩效水平呈现出相对较高的盈利能力和社会效益水平。

（二）政策建议

构建合作社“治理结构—行为方式—绩效水平”之间相互匹配的耦合性制度安排。外在激烈的市场竞争和内在对经济绩效的追求促使合作社从“社员服务取向型”转变为“市场取向型”。因此,不断提高物质资产、品牌资产、人力资产等专用性资产投资水平,以获取加工、流通、销售等环节价值增值成为合作社发展壮大的理性选择,这要求合作社在内部治理结构的制度安排上给予资本、企业家才能等要素所有者以合理的资产所有权、控制决策权和剩余索取权,规避社员的机会主义行为,提高合作社的绩效水平。

促进合作社的转型升级和引导规范。合作社的高级化体现为合作社在识别外部环境机遇、威胁,分析内部优势、劣势的基础上进行的战略调整的适应过程,即在“环境变化—战略调整—组织适应”的逻辑中发生深刻的变革与创新,呈现出由A社到B社再到C社的演进过程,驱动力量呈现出由政府转向大户再向企业的转变。因此,扶持合作社发展的财政、信贷和税收等政策应根据环境的变化,将扶持的重点落到战略调整和组织适应等合作社转型升级的关键环节上,促进合作社由外源政府驱动向内源市场驱动的转型升级。因此,一方面需强化政府对扶持资金用途和收益分配的监督力度,确保合作社在演进中不至于偏离服务社员、民主控制和惠顾返还的本质规定性;另一方面依据合作社的资产负债表和盈余及盈余分配表等财务报表,强化对合作社盈利能力和经营风险的控制,确保合作社资产的保值和增值。

处理好合作社与组织资源的关系。合作社的发展依赖必要的组织资源,它对合作社的产生及演进起到关键性的作用,但随着合作社的发展,既定组织资源可能成为合作社进一步发展的桎梏。A社的关键在于理顺“合作社—政府”的关系,找到合作社自治与政府规制之间平衡,真正成为“民办、民管、民受益”的市场竞争主体;B社的关键在于理顺合作社内部“核心—外围”成员的关系,培养核心社员的责任意识和企业家精神,提高普通社员的文化素质、法律意识和契约精神[10];C社的关键在于理顺“合作社—龙头企业”之间的关系,建立二者之间利益共享、风险共担的公平合理的利益联接机制,规避部门和资本下乡对社员的利益侵蚀。

[1] 国家林业局.关于促进农民林业专业合作社发展的指导意见[J].国家林业局公报，2009（3）:37-41.

[2] Cook M L.The Future of U.S.Agricultural Cooperatives：A Neo-institutional Approach[J].American Journal of Agricultural Economics,1995，77（5）:1 153-1 159.

[3] 徐旭初.农民专业合作社发展辨析——一个基于国内文献的讨论[J].中国农村观察,2012（5）:2-12.

[4] 黄胜忠,林坚,徐旭初.农民专业合作社治理机制及其绩效实证分析[J].中国农村经济,2008（3）:65-73.

[5] 徐旭初,吴彬.治理机制对农民专业合作社绩效的影响[J].中国农村经济,2010（5）:43-55.

[6] 孙亚范,余海鹏.农民专业合作社制度安排对成员行为及组织绩效影响研究[J].南京农业大学学报：社会科学版,2012（4）:61-69.

[7] 徐旭初,吴彬,应丽.农民专业合作社财务绩效的影响因素分析——基于浙江省319家农民专业合作社的实地调查[J].西北农林科技大学学报：社会科学版,2013（6）:20-26.

[8] Hansmann H. The Ownership of Enterprise[M].Cambridge, MA: The Belknap Press,1996:1-10.

[9] 黄祖辉,徐旭初.基于能力和关系的合作治理——对浙江省农民专业合作社治理结构的解释[J].浙江社会科学,2006（1）:60-66.

[10] 刘双,姜岩.农民合作组织发展研究——基于组织行动者视角[J].生态经济,2013（3）:80-83.

A Case Study on Operation Mechanism and Evolution of Typical Forestry Cooperatives

XIE Yan-ming1，WANG Rong1，ZHANG Lian-gang2，ZHANG Jing2

（1.BusinessSchool,YunnanFinanceandEconomicsUniversity,Kunming650224; 2.InstituteofEconomicsandManagement,SouthwestForestryUniversity,Kunming650224,China）

Taking three typical forestry cooperatives in Tengchong County’s as examples, based on the perspective of “Structure - Behavior - Performance”, this paper analyses the differences, matching relation and reason of governance structure, behavior and performance level of the three cooperatives, and the results show that the governance structure determines a cooperative’s behavior, and the behavioral characteristics become crucial factors for the cooperative’s performance level, at the same time, the feedback effect of the cooperative’s behavior and performance level drives the its evolution.

cooperatives; governance structure; behavior; performance level

2014-11-03

云南省哲学社会科学基地课题项目（JD2014YB15）；国家社会科学基金项目（14XJY012）；国家自然科学基金项目（71273215）

谢彦明（1979-），男，西南林业大学副教授，云南财经大学商学院博士研究生，主要研究方向为资源型企业战略与组织，农业经济理论与政策。

F321.42

A

1009-9107（2015）05-0054-07