声音广场

辩题一：

市民的“放生”行为应不应该鼓励？

正方观点：保护野生动物就是保护我们共同的家园，而放生就是一有益且重要的方面。要解决“放生”行为带来的负面影响，我们该惩罚的是捕猎者而不是市民，面对如此的社会问题我们应该积极面对，正面解决环保需你我参与。放生的行为和方式出现错漏，更需要政府来鼓励引导。政府鼓励方式多种多样，可以起到很好的效果，通过鼓励、立法等方式来规范“放生”行为，对生态文明的保护起到很好的作用。对于“放生”行为衍生的非法产业链，也需靠政府打击。

反方观点：一些人在缺乏专业知识的情况下进行放生，购买鱼苗、乌龟等，其背后衍生出的产业链，对社会造成的危害是巨大的，出发点是好的，但造成的结果我们就无法苟同了。在没有专业指导没有生物常识的基础上，市民自发的盲目“放生”可能会导致水域污染，甚至会导致一些物种彻底灭绝，造成生态破坏，带来的只能是危害。我们应该从源头上抓起，从源头杜绝因“放生”行为产生的危害。不好的就不应该去鼓励，一旦更多危害被激发，将是我们的环境难以承受。尊重生命，敬畏自然，才能更好的培育一个良好的生态环境。

辩题二：

我国应不应该大力发展核电项目？

正方观点：我国“十三五”规划中指出，将投资五千亿加快核电建设步伐，力争成为核电强国。发达国家大力发展核电就收到了良好的环境效应，避免了每年32亿的二氧化碳排放。现在我国的技术已经达到可以开采二氧化碳、金属和冷水各种资源去发展核电。我国政策从试图到积极，再变为大力发展核电。至于铀稀缺的问题，我方认为，这是一种需求才能促进技术进步的关系。核电中长期发展规划中指出，要实现核电的跨越式发展。

反方观点：政府文件只是说要投资这样一个项目，可是从来没有说我们要大力发展核电项目。我国目前有92%的铀是依靠国外进口的，在这种情况下，我们怎么可能大力发展核电项目呢？虽然核电是低碳能源，但我们有没有发现，核废料的处置会对环境造成永久性的伤害。且近年来我们旱灾程度逐渐增大，大力发展核电项目势必加重水资源的短缺，在现有的政府文件里面，没有任何一个文件指出我们需要“大力发展”核电项目，相反我们说的是“安全发展”。如今我国高级铀质量不高，低级铀的开采反而会大大增加碳的排放，想要发展核电首先要保证核电的安全！

辩题三：

缴获的非法象牙制品应不应该销毁？

正方观点：若说东莞销毁象牙制品没有宣传力度，甚至说销毁象牙制品的新闻没有宣传力度，那进行展览就有宣传力度了吗？参加展览的人有很多，但我们认为，看新闻报道的人会更多，在这两个数据没有作比较的情况下我们没办法论证展览具有更有效的宣传力度。象牙制品的精美可以触动观众，可收到良好的效果，所以我们可以两方面一起抓，销毁后的粉末同样可以用于展览，同时还能表达政府打击非法象牙贸易的决心，何乐而不为呢？

反方观点：根据新浪新闻中心的数据显示，温州动物园每天的客流量达到4540人，而美国的圣地亚哥野生动物园每天达44万人，动物园也是一种展览，这么密集的人流量足以表明展览具有很强的宣传力度。所以我们只要把“象牙不能买，象牙制品不能买”这个理念融入其中，和高人流量相辅相成，更能起到良好的宣传效果。现在给群众看一堆象牙粉末和精美的象牙制品，哪个更有说服力呢？这种情况下再来宣传保护大象是不是能取到更好的效果呢？

辩题四：

“禁塑令”利大于弊还是弊大于利？

正方观点：“禁塑令”的实施利于环保，可从根源遏制白色污染，同时还能减少能源资源消耗

“禁塑令”也是为了警示人类莫为一时方便而忽视其带来的危害，不能为了便利而危害子孙后代的生活环境。白色垃圾处理不当，或是填埋焚烧，对人体、土壤及大气的污染显而易见。“禁塑令”告诉人们使用塑料袋是会对环境造成危害的，虽然使用塑料袋的习惯沿袭多年，改变习惯很难，但不能否定它，不能不去做。我们能寻找新的能源新的物质代替，如用可再生资源制成的可降解的塑料袋。一旦我们能找到可推广至全国的替代品，那么就是“功在当代，利在春秋”。

反方观点：塑料袋已经在我们的生活中普及，成为一种习惯。如今，要治理塑料袋带来的污染，要找到污染空气的源头，取缔生产不符合要求的环保袋的厂家，而不是去寻找替代品。中国十三亿人口有着高消耗的要求，若“禁塑令”实施，将会带来极大的不便，而替代品也不一定能满足全国人民的需要，且不说它成本高可能会带来经济振荡，就说它的使用范围，如果都用上用玉米杆制成的可降解塑料袋是不可能的，没办法在全国推行，吉林省能作为试点也是因为吉林盛产木薯和玉米，其制成成品只能满足吉林省内的需求。从另一方面来说，导致白色污染是因为没有好的回收机制，民众环保意识低下。若能做到回收利用其实可以提高资源利用率。