再论歌唱颤吟研究中的几个问题

【摘要】探讨歌唱颤吟研究中的几个问题，并提出了一己之见。

【关键词】颤吟密度；歌曲速度；颤吟标准；多元文化

一、歌唱颤吟密度与歌曲速度是否相关

歌唱颤吟（Vibrato）的密度，即歌者在一个音上平均每秒波动的次数。美声风格歌唱颤吟的密度，据国内外研究的共识，为每秒6次左右。

有的论者将颤吟密度（速率）与歌曲速度关联起来：

“关于颤音（实指颤吟——引者注，下同）的颤动速率，《歌唱-机理与技巧》作者威廉-文纳认为，歌曲速度应为颤音速率的倍数，否则音高的改变就会出现在周期中某些错误的时刻，影响到波动中音与音的连接。” [1]

查看该文所注的出处，在《歌唱-机理与技巧》李维渤中译本第286页上，找不到这一段话。该页就这个话题是这么说的：

“一个优秀的歌手使其速度为颤音的倍数。就是说，他试图使他的颤音，就每一拍来说，是‘均匀出来的。”[2]

看来，前面摘录的那段文字并非引用威廉-文纳书中的原文（指中译本，下同），而是该论文作者对这一论点的复述和阐释。

歌曲速度，指每分钟演唱的拍数，精确描述适用节拍机符号，一般也常用速度术语或其它文字表示。歌曲速度从每分钟二十多拍的极慢，到每分钟二百多拍的极快，有上百种之多；然而美声歌唱颤吟密度，却远没有那么多种。

美声歌唱的颤吟密度，是许多学者采集众多歌唱家的歌唱样本，通过测量得到的；这些样本当然不会是速度同一的，然而测量的结果却是同一的：每秒6次左右。这个事实也充分证明了颤吟密度与歌曲速度无关。

那么歌唱颤吟密度与哪些要素相关呢？

其一，与所唱的音的波动速度相关。歌唱颤吟就是音的波动，波动速度越快，颤吟密度当然就大，反之亦反。

其二，与所唱的音的长度相关。音长等于或小于六分之一秒的音，无法颤吟。只有足够长的音，即至少能容许波动两次（持续约三分之一秒）的音，才可能施以颤吟，也才能感受到它的存在。

歌曲中，音的长短是千变万化的，每一个音的长度也不可能刚好就是颤吟密度的整数倍。但正如威廉-文纳反复论证的，“优秀的歌手”会“均匀”，会适时略为加快或减慢其波动速度（而非歌曲速度），来适应各种长度不等的音。

这就是威廉-文纳所说“均匀出来的”的意思，这里的“均匀”应作动词解。不过，原书中“就每一拍来说”，似应为“就每一音来说”，因为 “每一拍”是相对的，长度不确定。歌唱颤吟的实践，也确实是按音长而不是按拍来“均匀”的。

威廉-文纳原文中虽然没有提到 “歌曲速度”，但他说的“歌手使其速度”、“颤音的倍数”等，皆语焉不详，令人费解。其实在该书下一页中，威廉还是说得很清楚的：“优秀歌手为了适应而不自觉地加快或减慢他的颤音”，这里明确指出是调节颤吟的快慢，即波动速度，却不知为何被复述者变成了“歌曲速度”？

二、歌唱颤吟有无“标准”

歌唱颤吟是人的音乐行为的产物，而人类音乐文化又具有多元的民族性、地域性和时代性等特质。不同的文化类型，各自都积淀了自己的传统音乐审美习惯和标准，形成了风貌各异的万千文化共同体。

长时期的跨文化交流，也能在某些文化体内生成多种文化共生并存的繁荣文化景观。但是这种文化生态上的寄生、共生或融合，又无不带有其源文化的遗传基因，包括审美标准。以“青歌赛”为例，选手和评委都分成对应的几组分别参予赛事，就是因为技术和艺术的评价标淮各异，不可能按同一标准来衡量唱法不同、风格各异的全体选手，否则就会造成对某些类型歌唱艺术的歧视而尽失公平。

歌唱颤吟是人类对自己歌声的一种装饰与美化，是其歌唱艺术的有机组成部分。正如有的民族以苗条为女性身材美的标准，而有的民族则以肥胖为美一样，歌唱颤吟也不可能有什么统一的“标准”。

忽略不同音乐文化的属性来讨论“歌唱颤吟的标准”，有可能导致片面性，甚至得出可疑的结论，例如：“歌唱颤吟是美声唱法的产物”、“歌唱颤吟产生于十七世纪的欧洲美声唱法之中” [3]等等。因为迄今还没有证据表明公元十七世纪之前，人类歌唱都使用平直音唱法；再者，包括中国在内的世界各地绝大多数民歌手，以往从来没有机会聆听或学习过美声唱法，但他们祖辈相传的歌唱颤吟，却多姿多彩且历史悠久，远不止三百年。

与各类音乐文化的歌唱颤吟都有自已的审美标准一样，美声歌唱颤吟在长期的艺术实践中，也形成了歌唱家、听众群和作曲家、评论家都欣然接受的颤吟方式，也就是美声歌唱的颤吟标准。

某一艺术标准对于该文化类型中的艺术具有标志性意义。艺术标准过于模糊、宽泛，则无法区别于其它文化类型；而艺术标准过于精细、苛严，又容不下本文化类型中应有的个性差异。在美声唱法内部，由于时代、流派、作品或个人风格等原因，其歌唱颤吟也存在着某些细微的区别。

然而在对美声歌唱颤吟标准的具体描述中，却出现了一些大相径庭、甚至互相矛盾的说法。

例如：关于美声歌唱颤吟中音高波动幅度（音高差）的标准，有的论者描述为“不能超出半音”[4]，而有的论著却认为“在音高上至少有半个音的变化”[5]。其实，这两个互相否定的“标准”都有失偏颇，也不符合美声唱法的艺术实践。此问题由于篇幅所限和笔者另有专文，故不在此展开讨论。

又如：关于美声歌唱颤吟中波动密度（速率）的标准，有的论者描述为“每秒5至12次是歌唱颤吟的合理次数”[6]，而有的论者却认为“每秒钟颤动六次最为理想，多于六次以上者为抖音 ，少于六次以下者为晃音。”[7]其实，这两个互相冲突的“标准”也都有失宽严，而“每秒6次左右”的表述比较符合美声歌唱颤吟的艺术实践，也能包容“5-7次/秒左右”的个性化的差异。

三、结束语

总之，对歌唱颤吟的研究应当突破“欧洲中心”的束缚，放眼人类多元文化格局，从生理机能、发声技巧、教学方法扩展到人文、美学层面，从专业、美声唱法扩展到民族、民间唱法领域。近年来，己有不少学者开创了对我国戏曲、曲艺和各族民歌中歌唱颤吟的研究，并取得了可喜的初步成果，值得祝贺。

参考文献

[1]施国新，等.歌唱颤音的基本特征及其运用[J].南通大学学报社会科学版，2003（4）：77.

[2]（美）威廉-文纳，李维渤译.歌唱——机理与技巧[M].西安：世界图书出版公司，2000：286.

[3]付畇，等.歌唱颤吟的标准和教学中应注意的事项[J].北京：音乐创作，2012（9）：177.

[4]同[3]176.

[5]同[2]280.

[6]同[3]176.

[7]周友华.试论颤音、抖音和晃音[J].成都：音乐探索，1988（2）：46.

作者简介：柳霞，文学硕士，现任四川文化艺术学院音乐舞蹈学院声乐教师。