国内空间维度形容词研究概览

周磊 刘丰

内容摘要：空间维度形容词近年来不断引起学者们的关注，国内学者们结合语料库，从认知隐喻、句法、语义、语用等角度对其进行了研究，本文旨在提供一个空间维度形容词国内研究走向。

关键词：空间维度形容词 隐喻 语义 句法

当代认知语言学家们将隐喻定义为认知世界的感性方式。在中文里共有7对空间维度形容词，即：大小、长短、厚薄、粗细、宽窄、高低、深浅。与国外学者们关注儿童认知发展不同，国内学者主要从它们的功能意义出发，进行了大量研究。

任永军（2000）研究了它们的本义和隐喻义，认为它们是内部紧密相连的整体，但也各有区别，它们每一对都有各自侧重的修饰物体。从隐喻义来看，空间维度形容词也可以指示时间、声音、年龄、色彩、智力、地位、知识、情感、特征、力量等。

周江林，张家强（2003）考察了BNC语料库中high和low的物种目标域，即数量、状态、地位、时间和感觉，通过大型语料库，他们发现这两个词的语义拓展较复杂并且由规则限制，比如数量多的用high，数量少的用low，质量好的用high，差的用low，这两种隐喻规则按顺序限制其用法。当二者同时存在时，前者优先于后者。

金美顺（2009）选取“深”来解决诸如其不同意义间的隐喻义和转喻义关系，隐喻和转喻路径等，通过分析基本义、转喻义和隐喻义，从语义、形态和句法层面得出其语义特征是向下和向里的。张志军，孙敏庆（2009）从四个目标域对比汉俄语中的“深”/“浅”，发现从空间域到时间域、色彩域、社会关系域和程度域的映射过程中，这两种语言具有非实体性、可容纳性、非易达到性和非易视性。

张小妹（2011）在隐喻理论框架下重点研究了英汉语中“大”/“小”、“长”/“短”、“高”/“低”的不同隐喻义，“大”/“小”的目标域分别是时间域、年龄域、抽象价值域、状态域、数量域和感觉域;“长”/“短”的目标域是时间域、感觉域、状态域;“高”/“低”的目标域主要是状态域、等级域和感觉域。它们间的差异也是体现在几个方面，如“大”可以指示具体时间而big不可以。

基于标记理论和认知语言学的理论，从共时和历时角度，于德辉（2012）考察了一组反义词即，“高”/“低”。通过在词汇、语义和句法等方面的差异进行对比分析，他发现总体而言，高/低的词性和意义是在不对称中有对称，“高”作为积极意义语素的构词能力明显强于低，“高”产生的时间早于“低”，二者语义引申的时间也不对称，“高”的几乎所有意思在先秦时期已经出现，“高”的语义感情色彩是从中性词到褒义词的改变，而“低”是从中性词到贬义词的改变。

徐天龙（2013）系统分析了“大”/“小”这对反义词，从对称的角度考察了这两个词的句法语义特征，“大”/“小”的基本义具有模糊性、连续性和离散性，搭配名词通常是具体的、实在的事物，从线到面到整体再到抽象时间。其隐喻义，在空间域、数量域、时间域、等级域、程度域和情感域之间切换。杨军昌（2012）分析了一组近义词，“低”/“矮”，他从视点角度分析了汉语中的“低”/“矮”这一对近义词，他注意到汉语里“低”/“矮”的同时存在，因此他试图考察二者空间实体类型和分布模式的差异，从CCL-PKU中提取数据，将“低”描述成常和物体范围使用，具有较少的主观参与、较长距离、较宽视野，而“矮”则刚好完全相反，此外，二者的隐喻扩展也完全不同，这是由于二者的视角结构不同造成的。在相同点方面，“低”较多运用于不同种类的实体、不仅仅是垂直空间域里，而是还有其他与垂直概念隐喻相关的域都可以使用。而“矮”突显独特性，因此只扩展到人类相关的域里。

参考文献

[1]金美顺，2009，空间形容词“深”的研究.博士论文，北京语言大学。

[2]任永军，2000，现代汉语空间维度词语义分析，硕士论文，延边大学。

[3]徐天龙，2013，量度形容词“大”、“小”的句法语义属性及不对称研究，硕士论文，上海师范大学。

[4]杨军昌，2012，量度的视点——对汉语空间维度形容词低和矮的研究.硕士论文，重庆大学。

[5]于德辉，2012，反义词“高”“低”的不对称研究.硕士论文，云南大学。

[6]张小妹，2011，英汉空间维度词隐喻的对比研究，硕士论文。

[7]周江林，张家强，2003，基于语料库的英语空间隐喻研究.解放军外国语学院学报（5）：27-31。

（作者单位：中国矿业大学）