问题循序渐进，方能不让课堂陷入僵局

徐凤利

本学期，笔者执教两个平行班级的语文，在指导学生解读《致橡树》一诗时，在两个班中进行了问题设计有效性的研究。

笔者将本次课堂的能力教学目标设定为了：借助对意象特点的概括解读朦胧诗的思想主旨。为了配合能力教学目标，笔者进行了不同的问题设计尝试。

在第一次教学中，笔者一共设计了三个问题，试图以此来引导学生解读全诗，完成预设的教学目标。

第一个问题为“自读全诗，感知诗歌内容，找出诗歌的中心句”。

学生在经过朗读和思考后，都有了自己的答案。生甲认为是“爱，不仅爱你伟岸的身躯，也爱你坚持的位置，足下的土地。”乙学生则认为是“仿佛永远分离，却又终身相依。这才是伟大的爱情，坚贞就在这里。”到后来，很多学生都无法判断哪一个是比较准确的中心句，要依靠老师才能明确。

第二个问题设计为“作者认为什么样的爱情才是伟大的爱情？”预设这个问题时，我要求学生自主从文中圈画词语或是从诗句中概括词语，然后小组讨论，并将答案呈现在小黑板上。在经过近10分钟的自学与互助后，学生的答案呈现出来时有下列几个“不攀附、不痴情、不奉献、同甘共苦、生死相依、坚贞、紧密相连”。

第三个问题设计为“作者除了写木棉与橡树的爱还写了什么？”学生的答案可以找出还写了“鸟、花、泉源、险峰、日光、春雨对橡树的爱”。

整个课堂，虽说学生反应比较积极，但是对于教学目标的完成，笔者感觉很不满意。

课后，笔者对本次课堂的三个问题及学生的答案进行了反思。发现，其实，第一个问题就已经可以宣告本次课堂失败了。因为这个问题没有让学生由浅入深的解读文本，反而变成了一个影响学生解读的坎。从阅读的规律来说，要找出中心句，就必须建立在完全正确的解读文本的基础上的。而学生只是粗略的预习了一下文本，所以是无法在课堂以开始完成这个任务的。或者说，第一个问题其实可以贯穿整个课堂，师生需要一起在寻找中心句中深入解读文本，理解诗歌思想。

反思第二个问题时发现，这个问题中包含了两个能力，即准确划分区间的能力和准确概括特点的能力。

学生必须先将区间定位在“我必须是你近旁的一株木棉”到“足下的土地”，才能在此区间内进行分层的筛选和概括。而不是将“花、鸟、泉源、险峰、日光、春雨”对“橡树”的爱情也作为“伟大的爱情”的区间，进行概括和整理，从而生成“不攀附、不痴情、不奉献”等错误的答案。从学生课堂反馈的答案来说，学生基本不能准确划分区间进而概括特点。所以，一开始的区间确定有问题的同学，后面的概括也就会相应出现问题，这样无疑就会形成连环错误。会给老师最后的点拨指正造成困扰，耽误课堂时间。

到第三个问题时，其实本文的主要内容已经讲解结束了，本该深入和有难度的问题反而被这一浅显的问题取代了，所以学生在得答案时非常容易。

总结起来说，这三个问题的设计没有遵循由浅入深的原则，变成了从深到浅。且问题设计时用一个问题训练学生的多个能力，造成学生没有办法准确分解问题中的要求，无法达到教师预期的目的。

正是由于问题设计的失败，造成前半段的课堂气氛十分沉重，学生基本无法有效参与课堂，所讨论的内容也变成无效的讨论。

反思之后，在另一班的课堂上，我将问题進行了如下调整：

问题一：谁在致橡树；问题二：在致橡树时还提到了哪些跟橡树有关的物象；问题三：文中出现的所有物象，用哪个字可以概括他们之间的关系，全文可以分为几层？这三个问题同时出现，因为它们是有关联的。学生都能够快速找出答案，只有在第三个问题时，个别学生会对层次划分把握不准。这时候进行教师点拨环节或小组互帮释疑环节，得出准确答案也就水到渠成了。

借助以上三个问题解决了文本的整体把握后，再抛出问题四：木棉认为“花、鸟、泉源、险峰、日光、春雨”和“橡树”之间的爱有什么特点？对这些爱“木棉”持什么态度？设计这两个问题，旨在引导学生去研读文本的第一个层次，引导学生关注作者的用词“绝不”和“也不止”。而且问题有区分度，学生容易入手。这样一来，意象及意象所代表的含义学生也更容易理解。问题五：木棉所设想的和橡树的爱应该是怎样的？这个问题旨在引导学生研读文本第二层次，即全诗最能体现诗人思想情感的部分。在这时，笔者有意问了第一课时中抛出的第一个问题，即“你认为本诗的中心句是哪个？”学生能非常准确的确定好答案。

一节课下来，在头三个比较容易的问题的刺激下，学生能始终跟着老师设计的问题行走在文本中，且能带着问题进行相关的思考。能保持较高的学校兴趣和热情，课堂气氛从始至终都很活跃，比较高效的完成了教学目标—借助对意象特点的概括解读朦胧诗的思想主旨。

我的反思：讲授一篇文本之前，教师必须到文本中先去走几个来回，做到自己“吃透文本”。在备课时，问题设计必须基于教师对文本的把握，但也不能从教师理解的高度出发，站在教师的高度进行设计。事实证明，违背学生认知规律和理解能力的问题会使课堂陷入僵局。其实，很多时候，当教师在抱怨自己抛出的问题，学生无法给出准确的解答时，不如反思自己问题设计的科学、合理性。