抑郁症与躯体形式障碍共病患者的心理社会特征研究

潘鑫

·论 著·

抑郁症与躯体形式障碍共病患者的心理社会特征研究

潘鑫

目的 探讨抑郁症与躯体形式障碍共病患者的心理社会特征。方法 选择抑郁症与躯体形式障碍患者89例，分为共病组（40例）与非共病组（49例），抑郁情况采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），焦虑状况比较采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行评价，分析共病患者的心理特征。应用SPSS17.0软件进行统计分析。结果 HAMD评分：共病组焦虑/躯体化（9.79±1.47）分、体质量减轻（1.63±0.92）分、日夜变化（1.032±0.53）分、绝望感（7.11±1.92）分、HAMD总分（45.76±12.31）分，与非共病组［（5.52±1.23）分、（0.83±0.58）分、（0.54±0.44）分、（5.92±1.73）分、（39.35±11.63）分］比较，差异有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）；HAMA评分：共病组躯体性焦虑（18.21±2.26）分、精神性焦虑（7.72±2.26）分、HAMA总分（25.31±5.58）分，与非共病组［（11.19±3.37）分、（6.28±2.74）分、（17.62± 4.47）分］比较，差异有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）；TAS评分：共病组TAS－I（29.65±2.95）分、TAS－Ⅱ（15.67±3.11）分、TAS－Ⅲ（26.71±4.33）分、TAS总分（60.36±9.22）分，与非共病组［（22.83± 3.71）分、（12.76±4.02）分、（20.27±3.51）分、（54.17±10.23）分］比较，差异有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。结论 共病组患者具有较高的汉密尔顿抑郁评分和汉密尔顿焦虑评分，同时具有较高的述情障碍，提示在对患者进行诊断时可以参考以上评价方法进行综合诊断。

抑郁症；躯体形式障碍；共病；诊断

抑郁症具有高患病率、高疾病负担、高复发率及高自杀死亡率等特点，因此备受临床精神科医生的关注。患者具有躯体化障碍、转换障碍以及未分化的躯体形式障碍等疑病症[1]，或躯体变形性障碍等，都称为躯体形式障碍。目前两种疾病共病临床较为常见，即躯体形式障碍患者经常伴有抑郁焦虑情绪，或抑郁症患者又常伴有躯体化症状[2]。为了系统比较抑郁症与躯体形式障碍之间的异同，笔者对我院近年来收治的患者临床资料进行总结分析，综合报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2011年9月—2013年9月我院精神科收治的抑郁症与躯体形式障碍患者89例为研究对象，按照疾病类型分为共病组与非共病组。共病组40例，男15例，女25例，平均年龄（43.46± 27.18）岁；入组标准：符合DSM－IV抑郁障碍以及躯体形式障碍的诊断标准；性别不限，年龄16～60岁；文化程度为初中及以上；相关检查指标未发现与症状相符的相关疾病。非共病组49例，男6例，女43例，平均年龄（45.17±23.44）岁；入组标准：仅符合DSM－IV中关于抑郁障碍的诊断标准，不符合躯体形式障碍的诊断标准；性别不限，年龄16～60岁；文化程度为初中及以上；相关检查指标未发现与症状相符的相关疾病。两组患者及家属均知情，并签署科研知情同意书。两组均排除器质性精神障碍、酒精依赖、药物依赖以及其他精神活性物质所导致的精神障碍性疾病，排除妊娠及哺乳期妇女[3]。两组性别、年龄具可比性（P＞0.05）。

1.2 研究工具与调查方法 患者的诊断均由两名副高职称以上诊断医生根据调查资料，形成共同的诊断意见。首先采用自制的一般情况调查表，统计患者的基本信息，包括性别、发病年龄、民族、受教育程度、职业、起病因素、婚姻状况、家族史、就医情况、临床表现以及治疗情况；抑郁情况评分采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），焦虑状况采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）进行评价[4]，情感比较采用多伦多述情量表（TAS）进行评价。

评价标准：HAMD采用0～4分5级评分法：0分无、1分轻度、2分中度、3分重度、4分很重。包含7个因子，分别为焦虑／躯体化、体质量、认知障碍、日夜变化、迟缓、睡眠障碍、绝望感，总分＞35分为重度抑郁，＞20分为轻度或中等度抑郁，＜8分为没有抑郁症状。

HAMA采用0～4分的5级评分法：0分无、1分轻度、2分中度、3分重度、4分极重。包含躯体性和精神性两大类因子，躯体性焦虑和精神性焦虑分别由7项子内容组成；总分＞29分为严重焦虑，＞21分有明显焦虑，＞14分肯定有焦虑，＞7分可能有焦虑，≤6分没有焦虑。

多伦多述情量表（TAS）包含20个条目，含情感不能辨认（TAS－I）、情感不能描述（TAS－Ⅱ）以及外向性思维（TAS－Ⅲ）3个因子，采用l～5个等级进行评价[5]。

1.3 统计学方法 应用SPSS17.0进行数据统计处理分析，由专人进行数据的录入、分析与整理，各组间计量资料比较采用t检验，以P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分比较：共病组焦虑/躯体化、体质量减轻、日夜变化、绝望感、HAMD总分高于非共病组，差异均有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分比较：共病组躯体性焦虑、精神性焦虑、HAMA总分高于非共病组，差异均有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。多伦多述情量表（TAS）评分比较：共病组TAS－I、TAS－Ⅱ、TAS－Ⅲ、TAS总分均高于非共病组，差异有统计学意义（P＜0.01或P＜0.05）。见表1～3。

3 讨论

抑郁症与躯体形式障碍（somatoform disorders，SD）的共病现象是目前的研究热点[6]，共病的原因复杂，患者预后不良。临床上关于SD成为一个独立疾病单元时间较短，通过查阅文献，目前关于抑郁症共病SD的相关报道较为少见，并且主要集中在流行病学方面。目前已有的研究表明早年创伤与抑郁症共病SD倾向具有一定的相关性，与单纯抑郁症患者比较，抑郁症患者共病SD时[7]，在受教育年限、患者年收入、HAMD总分及焦虑/躯体化、绝望感、体质量减轻、躯体创伤及情感创伤等方面，均存在显著关系。早年的创伤经历对患者抑郁症成因具有一定的相关性，患者的早年情感创伤可以增加抑郁症患者共患SD倾向。有研究资料表明[8]，创伤事件是抑郁症共病SD发生的主要诱发因素之一，提示在患者成长过程中，应该尽量避免家庭暴力、冷落与被抛弃、性侵害等创伤事件的发生。

表1 两组汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分比较（分，±s）

表1 两组汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分比较（分，±s）

组别共病组非共病组tP例数4 0 4 9焦虑/躯体化9.79±1.47 5.52±1.23 7.043 0.000体质量减轻1.63±0.92 0.83±0.58 3.005 0.005认知障碍6.59±1.77 5.53±2,17 1.551 0.217日夜变化1.032±0.53 0.54±0.44 2.395 0.036迟缓8.38±3.29 8.17±1.63 1.324 0.231睡眠障碍5.53±1.18 5.02±1.43 1.418 0.221绝望感7.11±1.92 5.92±1.73 3.117 0.004总分45.76±12.31 39.35±11.63 16.034 0.000

表2 两组汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分比较（分，±s）

表2 两组汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分比较（分，±s）

组别共病组非共病组tP例数40 49躯体性焦虑18.21±2.26 11.19±3.37 6.116 0.000精神性焦虑7.72±2.26 6.28±2.74 2.476 0.035总分25.31±5.58 17.62±4.47 8.847 0.000

表3 两组多伦多述情量表（TAS）评分比较（分，±s）

表3 两组多伦多述情量表（TAS）评分比较（分，±s）

组别共病组非共病组tP例数40 49 TAS－I 29.65±2.95 22.83±3.71 5.228 0.000 TAS－Ⅱ15.67±3.11 12.76±4.02 2.941 0.007 TAS－Ⅲ26.71±4.33 20.27±3.51 4.682 0.003总分60.36±9.22 54.17±10.23 4.771 0.003

临床抑郁症与躯体形式障碍共病患者具有一定的发病率，以躯体化症状为主的抑郁症患者较为常见，所以临床工作中对于二者共病患者以及对单发抑郁患者的鉴别诊断就显得尤为重要。本研究资料中，女性患者明显多于男性，与临床相关的报道一致[9]。女性在面对社会竞争和工作生活压力较大时，更容易表现出负性情绪，进而出现各种躯体形式障碍。临床中在对躯体形式障碍患者的诊断中，患者易把躯体化症状归因为躯体性疾病，而否认精神心理因素；而单纯抑郁症患者则更倾向于把躯体症状归因为精神心理因素，进而较难以对患者进行确切的诊断[10]。

研究表明，躯体形式障碍患者具有心理因素与内心冲突密切相关。一般认为，患者的躯体形式障碍发生率与其受教育程度具有密切关系，文化层次较低的人群，由于不善于表达内心深处的情感，所以仅能通过肢体语言表达出来。同时由于患者受到传统文化的影响，认为疾病仅为躯体的不适，不是需要找医生解决的问题，因此，躯体形式障碍患者应该属于与心理因素或内心冲突密切相关的精神障碍的综合表现，患者的躯体化具有文化和社会经济因素。

本研究中，共病组在焦虑/躯体化、体质量减轻、日夜变化、绝望感等方面表现比较突出，相对于单纯抑郁的非共病组，具有更高的汉密尔顿抑郁（HAMD）总分，说明抑郁患者共病躯体形式障碍患者具有更高的躯体形式障碍。共病组汉密尔顿焦虑量表（HAMA）总分及躯体性焦虑、精神性焦虑两项因子评分均显著增高，说明共病组患者具有更高的焦虑表现。在情感认知、加工及调节过程中所发生的损害称为述情障碍。与单纯抑郁者比较，共病组具有较高的TAS-I、TAS-II、TAS-III及TAS总分值，提示共病组具有较为突出躯体形式障碍，在抑郁、述情障碍的认知等方面较单纯抑郁者表现更高的心理障碍。

有研究[11]指出，躯体形式障碍患者容易并发胸痛、胸闷、恶心、感觉异常、腹部不适、四肢疼痛等临床症状，而抑郁症患者比较突出表现为性欲下降、睡眠障碍、食欲下降等[12]。躯体形式障碍患者的HAMD总分要低于抑郁患者，主要表现有焦虑、躯体化症状等，而抑郁症患者则主要以情绪抑郁较严重[13]，患者的躯体症状会随着情绪的改变而逐渐好转。因此，临床上要根据患者的实际情况，合理选择药物治疗。

躯体形式障碍的临床主要特征表现是出现持久担心或相信各种躯体症状。对共病患者进行多伦多述情量表评价以后，相对于单纯抑郁患者TAS各项评分及总分均较高，说明躯体形式障碍患者具有较高的述情障碍，患者描述情感的能力降低。同时某些患者长期进行非专科的诊疗活动，在治疗过程中，运用不恰当的治疗策略[14]，往往加重患者的躯体形式障碍的临床症状[15]。

综上所述，共病组患者具有较高的汉密尔顿抑郁评分和汉密尔顿焦虑评分，同时具有较高的述情障碍，提示在对患者进行诊断时可以参考以上评价方法进行综合诊断。

［1］刘果，王旭梅，邵云.躯体形式障碍青少年的依恋特征［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2012，21（2）：139-141.

［2］陈汉波，付飞，程五福，等.躯体形式障碍与抑郁症的临床特征研究［J］.中国民康医学，2011，23（13）：1612-1613.

［3］张佐涛.抑郁症和躯体形式障碍共病患者的心理社会特征研究［D］.大连：大连医科大学，2009.

［4］李武，贾裕堂，杨冬林，等.躯体形式障碍的临床特征及相关因素分析[J/CD].中华临床医师杂志（电子版），2011，5（14）：4084-4088.

［5］文春光，李福球，郑小泳.躯体形式障碍的临床特征分析及相关影响因素研究［J］.中国现代医生，2012，50（32）：41-43.

［6］Shin KR，Kang Y，Park HJ，et al.Depression，somatoform disorders，and quality of life between poor sleepers and good sleepers in community-dwelling older adults［J］.Korean J Adult Nurs，2011，23（4）：332-339.

［7］Wollburga E，Voigtb K，Braukhausa C，et al.Construct validity and descriptive validity of somatoform disorders in light of proposed changes for the DSM-5［J］.Journal of Psycho-somatic Research，2013，74（1）：18-24.

［8］McKenziea M，Clarke DM，Mckenzie DP，et al.Which factors predict the persistence of DSM-IV depression，anxiety，and somatoform disorders in the medically ill three months post hospital discharge［J］.Journal of Psychosomatic Research，2010，68（1）：21-28.

［9］陈智，范灵飞，李玲，等.50例躯体形式障碍病例分析［J］.吉林医学，2012，33（29）：6383-6384.

［10］Staubach P，Dechene M，Metz M，et al.High Prevalence of Mental Disorders and Emotional Distress in Patients with Chronic Spontaneous Urticaria［J］.Acta Dermato-Venereologica，2011，91（5）：557-561.

［11］Koh KB，Kim CH，Choi EH，et al.Effect of tryptophan hydroxylase gene polymorphism on aggression in major depressive disorder and undifferentiated somatoform disorder［J］.J Clin Psychiatry，2012，73（5）：e574-579.

［12］Leiknes KA，Finset A，Moum T，et al.Commonalities and differences between the diagnostic groups：Current somato－

［5］Tarran R.Regulation of airway surface liquid volume and mucus transport by active on transport［J］.Proceed Am Thorac Socie，2004，1（1）：42-46.

［6］Fahy JV.Goblet cell and mucin gene abnoarm alities in asthma［J］.Chest，2002，122（6）：320-326.

［7］郭志福，李强.气道黏蛋白分泌异常与支气管哮喘［J］.中华结核和呼吸杂志，2004，27（2）：135-136

［8］Williams OW，Sharatkhaneh A，Kim V，et al.Airway mucus：from production to secretion［J］.Am J Resptr Cell Mol Bioi，2006，34（5）：527-536.

［9］Groneberg DA，Eynott PR，Lim S，et al.Expression of respiratory mucins in fatal status asthmaticus and mild asthma［J］.Histopathology，2002，40（4）：367-373.

［1 0］张明.加减麻杏二三汤治疗小儿哮喘疗效观察［J］.北京中医药大学学报（中医临床版），2008，15（2）：21-22.

［1 1］王莉莉，陈红涛.麻杏二三汤治疗喘证疗效观察［J］.中医药学报，2003，31（2）：35-35.form disorders，anxiety and/or depression，and musculoskeletal disorders［J］.Journal of Psychosomatic Research，2010，68（5）：439-446.

（收稿：2014-07-23 修回：2014-09-12）

［13］Bohnab D，Bernardy K，Wolfe F，et al.The association among childhood maltreatment，somatic symptom intensity，depression，and somatoform dissociative symptoms in patients with fibromyalgia syndrome：a single-center cohort study［J］.Journal of Trauma&Dissociation，2013，14（3）：342-358.

［14］吕红波，李玉英，焦歆益，等.早年创伤与抑郁症和躯体形式障碍共病的关系［J］.临床精神医学杂志，2013，23（3）：181-183.

［15］Shidhaye R，Mendenhall E，Sumathipala K，et al.Association of somatoform disorders with anxiety and depression in women in low and middle income countries：A systematic review［J］.International Review of Psychiatry，2013，25（1）：65-76.

（收稿：2014-05-26 修回：2014-07-21）

Psychosocial Characteristics of Patients with Comorbid Depression and Somatoform Disorders

PAN Xin.Department of Mental Health,the Third People's Hospital of Huzhou,Huzhou(313000)Zhejiang,China

Objective To explore the psychosocial characteristices of patients with comorbid depression and somatoform disorders.Methods Eighty－nine patients with depression and somatoform disorders were divided into comorbid group（n=40）and non－comorbid group（n=49）.The instruments as Hamilton depression Scale（HAMD）, Hamilton depression Scale（HAMD）,and Toronto Alexithymia scale（TAS）were used to evaluate patients'psychological characteristics.The results were statistically analyzed by using SPSS17.0.Results HAMD scores:Comorbid group had higher scores in terms of anxiety/somatization（9.79±1.47）,weight loss（1.63±0.92）,diurnal variation（1.03 ±0.53）,hopelessness（7.11±1.92）,and HAMD total score（45.76±12.31）than non－comorbid group did（5.52±1.23, 0.83±0.58,0.54±0.44,5.92±1.73,39.35±11.63,P all＜0.05）.HAMA scores:Comorbid group had higher scores in aspects of somatic anxiety（18.21±2.26）,mental anxiety（7.72±2.26）,and HAMA total score（25.31±5.58）than noncomorbid group did（11.19±3.37,6.28±2.74,17.62±4.47,P all＜0.05）.TAS scores:Comorbid group had higher scores in TAS－I（29.65±2.95）,TAS－Ⅱ（15.67±3.11）,TAS－Ⅲ（26.71±4.33）,and TAS total score（60.36±9.22）than non－comorbid group did（22.83±3.71,12.76±4.02,20.27±3.51,54.17±10.23,P all＜0.05）.Conclusion Comorbid patients are with higher HAMD and HAMA scores as well as a high alexithymia,which indicates that these instruments can be used as reference for the diagnosis of comorbid depression and somatoform disorders.

depression；somatoform disorders；comorbidity；diagnosis

浙江省湖州市第三人民医院精神科（湖州 313000）