经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的效果对比

姜衍凯(山东大学第二医院，济南250033)

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的效果对比

姜衍凯
(山东大学第二医院，济南250033)

摘要:目的对比经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体骨折(OVCF)的效果。方法将84例OVCF患者根据治疗方式分为PVP组与PKP组各42例。对比两组手术时间、骨水泥注入量、术中出血量、治疗费用、手术前后病椎前缘高度、中部高度、视觉模拟法(VAS)评分、活动能力评分、患者满意率及骨水泥渗透情况。结果PVP组手术时间及治疗费用均显著少于PKP组，骨水泥渗透率高于PKP组(P均＜0.05) ;两组骨水泥注入量、术中出血量、手术前后病椎前缘高度、中部高度、VAS评分、活动能力评分及患者满意率比较差异均无统计学意义(P均＞0.05)。结论PVP与PKP治疗OVCF均可获得满意效果;与PKP相比，PVP操作简单、费用低，但易发生骨水泥渗透。

关键词:骨质疏松;骨折;经皮椎体成形术;经皮椎体后凸成形术

骨质疏松性椎体骨折(OVCF)是骨质疏松症的主要并发症，患者数量有逐年上升趋势［1］。OVCF患者可通过长期卧床休养、服用止痛药等姑息疗法促进骨折愈合，但因卧床过久会导致肌肉萎缩，并造成骨质进一步丢失，加重椎体部位骨质疏松程度，甚至诱发二次骨折［2］。有研究显示，经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗OVCF既能够增大椎体刚度，又能够缓解患者疼痛症状，临床效果满意［3］。为此，本研究对PVP与PKP治疗OVCF的效果进行了比较。

1　资料与方法

1.1临床资料选取我院2012年8月～2013年8月收治的OVCF患者84例，男43例、女41例，年龄35～72(62.4±3.6)岁。纳入标准:①经X线、CT、MRI等检查均符合OVCF诊断标准［4］;②存在手术适应证;③得到患者及其家属同意，自愿参与研究。排除标准［5］:①患有椎体转移瘤、多发性骨髓瘤或继发型骨质疏松性压缩性骨折;②合并椎弓根或后柱骨折;③伴有神经损伤;④患有严重心肺或肝肾疾病。根据患者自主意愿选择治疗方式，84例分为PVP组及PKP组各42例。两组性别、年龄等比较差异无统计学意义。

1.2手术方法两组均给予局部麻醉，并经单侧患病椎弓根灌注骨水泥(聚甲基丙烯酸甲酯)。患者仰卧位，于C臂机辅助透视下，采用14G穿刺针经椎弓根穿刺入路。PVP组穿刺针至椎体前约1/3处，骨水泥调制为黏稠状态，通过压力注射器将其注入椎体。骨水泥抵达椎体后壁即填充完成，立即停止，待其完全硬化后拔出穿刺针。PKP组穿刺入路与PVP组相同，穿刺完成后更换为套管，并将套管前端放置在椎体后缘;于椎体内采用手动钻开通通道，置入球囊，并在透视状态下扩张球囊;当病椎膨胀并且恢复高度达到预期效果时停止扩张，通过注入管低压方式将骨水泥注入锥体内空腔。

1.3观察指标及评价方法①记录两组手术时间、骨水泥注入量、术中出血量及治疗费用。②分别于手术前后经X线测量两组病椎前缘、中部高度。③分别于术前及术后1周、6个月对患者进行视觉模拟法(VAS)评分以及活动能力评分［6］。VAS评分:分值0～10分，其中0分为无痛，10分为剧烈疼痛，无法忍受;活动能力评分:分值0～4分，分值越高，活动能力越低。④自制患者满意度调查表，内容涉及疼痛缓解、精神改善以及日常生活能力改善等，共20题，每题5分，满分100分。85～100分为非常满意，60～84分为比较满意，＜60分为不满意。总满意=非常满意+比较满意。⑤记录患者骨水泥渗透情况。

1.4统计学方法采用SPSS13.0统计软件。计量资料用珋x±s表示，比较采用t检验;计数资料比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组手术指标及费用比较PVP组手术时间及治疗费用均显著少于PKP组(P均＜0.05)，两组骨水泥注入量、术中出血量比较差异无统计学意义(P均＞0.05)。见表1。

表1　两组手术指标及治疗费用比较(±s)

注:与PKP组比较，*P＜0.05。

组别　n　手术时间(min)骨水泥注入量(d)术中出血量(mL)　治疗费用(元) PVP组　42 24.47±11.26*　5.06±0.91　26.84±12.15 15 296.55±1 693.48*PKP组　42 39.15±15.48　5.11±0.82　26.73±11.98 31 043.19±1 857.92

2.2两组手术前后椎体高度比较与术前相比，两组术后病椎前缘及中部高度均升高(P均＜0.05) ;两组间手术后病椎前缘及中部高度比较差异均无统计学意义(P均＞0.05)。见表2。

表2　两组手术前后病椎前缘、中部高度比较(mm，±s)

注:与同组治疗前比较，*P＜0.05。

病椎中部高度组别　n 病椎前缘高度术前　术后*术前　术后PVP组　42　19.97±2.55 24.16±2.48*　18.91±2.72 23.42±2.43 PKP组　42　19.99±2.41 24.09±2.36*　18.93±2.69 23.26±2.32*

2.3两组手术前后VAS评分、活动能力评分比较

与术前相比，两组术后1周、6个月VAS评分、活动能力评分均降低(P均＜0.05) ;两组间手术后VAS评分、活动能力评分比较差异均无统计学意义(P均＞0.05)。见表3。

表3　两组手术前及术后1周、6个月VAS评分、活动能力评分比较(分，±s)

注:与同组术前比较，*P＜0.05。

组别　n　VAS 评分术前　术后1周　术后6个月活动能力评分术前　术后1周　术后6个月PVP组　42　8.69±1.38　1.76±1.03*　1.18±0.57*　2.55±0.51　1.43±0.24*　1.32±0.20*PKP组　42　8.65±1.36　1.79±1.10*　1.17±0.60*　2.48±0.49　1.47±0.21*　1.31±0.22*

2.4两组自我满意率及骨水泥渗透率比较PVP组非常满意35例、比较满意6例、不满意1例，总满意率97.62%; PKP组分别为33、7、2例，95.24%;两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。PVP组骨水泥渗透率为21.43% (9/42)，PKP组为4.76% (2/42)，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

3　讨论

以往认为OVCF为外科手术禁忌证之一，只有在OVCF造成脊髓损伤，且经CT、MRI等检查确诊存在脊髓受压情况才会考虑通过手术进行治疗［7］，而手术目的仅限于解除脊髓压迫，不考虑注入固定物。随着医学技术发展，通过手术方式治疗OVCF越来越被认可并广泛应用。PVP及PKP因其具有微创、解除疼痛快以及稳定等优点，而被广泛应用。

PVP经皮通过椎弓根向其椎体内灌注骨水泥，可增大椎体强度以及稳定性［8］;同时还起到预防椎体塌陷、恢复病椎高度以及缓解疼痛等作用。PKP 以PVP为基础，添加球囊作为辅助工具，通过球囊膨胀后扩张作用使终板抬高，进而恢复病椎高度。PVP与PKP具有相同治疗原理，整个手术过程均在透视下进行，无需手术切口，仅行微创穿刺入路，创伤小;同时术中通过灌注骨水泥对骨折椎体进行内固定，稳定椎体。术后可马上缓解甚至消除患者疼痛症状，患者骨折椎体高度得到有效恢复。此外，患者脊柱自身解剖关系和力线分布等均恢复至正常水平。有研究结果显示，PVP及PKP治疗OVCF均可获得满意疗效，且经多年随访，患者病椎位置均表现良好［9］。本研究两组术后病椎前缘及中部高度均较术前提高，但组间各高度比较均无统计学差异;两组术前及术后1周、6个月VAS评分以及活动能力评分比较无统计学差异，与Gan等［10］报道结果一致。

PVP与PKP均为微创，因此术中出血量少。PVP操作相对简单，手术时间比PVP少。PKP术中需用到扩张球囊，材料费用高，一定程度上增加了医疗成本。本研究结果显示，与PKP比较，PVP操作简单，费用较低，与相关报道结果一致［11］。骨水泥渗透为椎体成形术中最为常见的并发症，主要原因有椎内高压、骨水泥调制过为稀薄、注入时机和灌注量控制不当、病椎后缘存在缺损等。PKP因借助球囊扩张可在椎体中形成空洞，如运用低压方式注入骨水泥，能够降低骨水泥渗透发生率。本研究PVP组骨水泥渗透率显著高于PKP组，与Park等［12］的研究结果相符。虽然PVP组骨水泥渗透率较高，但并未造成严重并发症。两组患者满意率均较高，且对比无显著差异。

综上所述，PVP与PKP治疗OVCF均可获得满意效果;与PKP比较，PVP操作简单，费用较低，但易发生骨水泥渗透。因此，临床应根据患者情况选择合适的手术方式。

参考文献:

［1］范顺武，万双林，马彦，等.骨质疏松性骨折椎体成形术后再骨折与新发椎体骨折的相关问题［J］.中华骨科杂志，2014，34 (1) : 86-91.

［2］Liu HX，Xu C，Shang P，et al.The effect of postural correction and subsequent balloon inflation in deformity correction of acute osteoporotic vertebral fractures［J］.J Korean Neurosurg Soc，2014，55(6) : 337-342.

［3］赵志刚，勘武生，李鹏，等.经皮椎体成形术治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折［J］.中华创伤骨科杂志，2014，16(3) : 218-221.

［4］Omidi-Kashani F，Hasankhani EG，Ebrahimzadeh MH，et al.Percutaneous vertebroplasty in Iranian patients with osteoporotic vertebral fractures［J］.Arch Bone Jt Surg，2013，1(1) : 9-13.

［5］周江军，吕仁发，赵敏，等.严重压缩骨质疏松性胸腰椎骨折的经皮微创治疗［J］.中华内分泌外科杂志，2014，2(1) : 172-174.

［6］Prokop A，Dolezych R，Chmielnicki M，et al.Kyphoplasty in the treatment of osteoporotic spine fractures -experience with 1069 cases［J］.Z Orthop Unfall，2014，152(4) : 315-318.

［7］冯定祥，吴峰，董克成，等.球囊扩张椎体后凸成形术在老年人胸腰椎骨质疏松性压缩骨折治疗中的应用［J］.中华解剖与临床杂志，2014，19(3) : 216-219.

［8］Lee SH，Lee SG，Son S，et al.Influence of compression ratio differences between magnetic resonance images and simple radiographs on osteoporotic vertebral compression fracture prognosis after vertebroplasty［J］.Korean J Spine，2014，11(2) : 62-67.

［9］李锋，陈妍妍，廖晖，等.绝经后骨质疏松性椎体骨折患者生活质量调查及相关因素分析［J］.中华物理医学与康复杂志，2013，35(8) : 634-638.

［10］Gan M，Zou J，Zhu X，et al.Balloon kyphoplasty for osteoporotic spinal fractures with middle column compromise［J］.Injury，2014，45(10) :1539-1544.

［11］姜允琦，王会仁，董健，等.老年骨质疏松性椎体骨折的治疗［J］.中华临床医师杂志，2013，19(1) : 8551-8554.

［12］Park YS，Kim HS.Prevention and treatment of multiple osteoporotic compression fracture［J］.Asian Spine J，2014，8(3) : 382-390.

(收稿日期:2015-03-01)

文章编号:1002-266X(2015) 21-0074-03

文献标志码:B

中图分类号:R683.2

doi:10.3969/j.issn.1002-266X.2015.21.030