基于博弈论的高校收费制度历史合理性探析

张扬

摘要： 高校收费问题是教育经济学研究的一个热点问题。对高等教育收费制度合理性的分析大多是用“谁受益谁付费原则”、高等教育成本分担理论和高等教育的产品属性来解释。本文在概述博弈论的基础上，尝试用博弈论来分析普通高校收费制度的历史合理性。

关键词：高等教育；收费制度；博弈论

一、问题的提出

美国教育行政专家罗森庭格（Rosentengel，WE）曾说过：“学校经费如同教育活动的脊椎。”正如他所言，要谋求教育的发展，必须有足够的经费予以支持。

从1949年新中国成立到1988年，我国的高等教育一直是“免费的午餐”。高等教育具有成本递增的特点，如果一直由国家包揽办大学，经费的缺口将越来越大。我国高校收费改革始于1989年，1997年开始在全国推行，学费大幅增长。据统计，2013年全国公办普通本科高校生均学费为5775元，公办高职高专学校生均学费为5164元。

而近日部分省份调整高校学费标准的情况又引起广泛关注。全国有9个省份调整了普通高校收费标准，分别是：天津、江苏、福建、山东、湖北、湖南、广西、贵州、宁夏；另外有6个省份正在启动调整收费标准的相关程序，分别是：浙江、广东、山西、安徽、内蒙古、青海。这些省份的学费涨幅多在20%～35%之间。

从已经调整高校学费标准的9个省份来看，调整后的学费标准，一般专业在4000至6000元之间，艺术类专业在7000至12000元之间，涨幅近10倍于居民收入的增长，给学生家庭带来较大的经济负担。

学者们对普通高校收费合理性的分析大多是基于市场经济“谁受益谁付费”原则和由美国教育经济学家约翰·斯通（DBurce Johnstone）于1986年提出的教育成本分担理论，以及高等教育的产品属性理论。但是如果“谁受益谁付费”是市场经济条件下的一个普遍真理，就应该普遍适用于所有教育，义务教育也使受教育者受益，当然也应该适用于对义务教育收费制度合理性的解释。

事实上，当今义务教育普遍实行的是免费制度。“谁受益谁付费”原则无法完全解释高校收费合理性。高等教育成本分担理论认为，高等教育成本应由这些受益者共同分担，高等教育收费实质上是高校学生分担的高等教育成本，遵循“谁受益谁分担成本”原则。但是，学生分担高等教育成本的学费的多少，取决于各个高校的高等教育成本的高低，而高校内部管理直接影响到各个高校的高等教育成本的高低。由于高校内部管理失序所导致的高等教育成本上升，在“谁受益谁分担成本原则”的逻辑下又被无理分摊给高等教育的各个受益者。所以“谁受益谁分担成本原则”内含着反市场经济机制的非等价交换原则。

有学者用高等教育的“准公共产品”属性来解释高等教育收费的合理性，认为高等教育服务属于准公共产品，政府与消费者（受教育者）应共同负担其成本，受教育者直接负担的形式就是学费，学费从性质来说应是准公共产品的收费。但是，“准公共产品观”将高等教育说成是“准公共产品”，将“准公共产品”置于公共产品理论中公共产品、私人产品、共有资源、自然垄断物品四类产品之外，而且对于“准公共产品”与“准私人产品”的界限也模糊不清。因此，这一解释也还有待商榷。

而博弈论作为研究决策主体行为的科学，在经济学及其他学科领域都得到广泛的应用。本文尝试用博弈论工具，对高等教育收费的历史合理性进行分析，以期对这一问题作出合理的经济学解释。

二、博弈论概述

博弈思想的发展历史悠久， 公认最早应从《孙子兵法》开始， 现代博弈论的研究也都多从《孙子兵法》的辩证思想着手进行。其真正的发展一般从20世纪40 年代冯·诺依曼的《博弈论和经济行为》一书开始， 直至20世纪80年代在数学、逻辑、心理学的基础上建立了完善的博弈理论体系。这一时期， 博弈论以其新的思维方式和理论极大地推动了当代经济学的发展。

著名的经济学家泰勒尔说过：“正如理性预期使宏观经济学发生革命一样， 博弈论广泛而深远地改变了经济学家的思维方式。”

随着博弈论的发展， 有许多的学者不再局限于对经济领域的研究，还把视野放开，并运用博弈论的思想方法解决不同领域的策略问题。严格地讲， 博弈论是一种思维方式、技术方法和理论体系， 其应用的范围不仅包括经济学， 也包括政治、军事、外交、犯罪、管理、决策乃至教育等许多不同的领域。

博弈论， 英文为game theory，博弈论是研究“个人、队组或组织面对一定的环境条件， 在一定的规则下， 同时或先后， 一次或多次， 以各自允许选择的行为或策略中进行选择并加以实施，并从中各自取得相应结果的过程”。这个定义有四点是值得注意的：①博弈的参与者；②全部策略的集合；③策略实施与次序；④博弈的得益。这就是博弈的四个基本要素， 确定了这四个方面就确定了一个博弈。

博弈论也就是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题，即当一个主体，好比一个人或一个企业的选择受到其他人、其他企业选择的影响，而且反过来影响到其他人、其他企业选择时的决策问题和均衡问题。

博弈理论对参与人的任何决策有一个基本的假设：参与人的行为是理性的，他们总是偏好于更高收益的结果，它强调个人理性，也就是在既定的约束条件下追求效益的最大化。

三、现阶段高校收费的博弈论分析

高等教育收费制度的历史性是由生产力水平、经济水平、社会发展水平决定的。现阶段，我国还处在经济、社会发展水平所积累的剩余产品不足以把高等教育免费提供给每个社会成员的历史阶段。

本文假设在高校收费中各高校都是理性人，都追求其效益的最大化。另外，为了得到一个较为一般化的结论，下文中并未涉及具体数字，对于一些不决定行为人决策的问题也尽可能地做了简化或未加以考虑，但是这并不影响对问题的分析和最终的结论。

在假定市场上有甲、乙两所普通高校（即两个参与者），且两所普通高校在理性选择的情况下，每所高校都有两个可选择的策略，这两个策略都是收费和不收费。这样，就会产生以下三种策略组合：一是全部不收费，所有的办学费用全部由国家承担；二是某个普通高校收费，某个普通高校不收费；三是在国家投入资金有限的情况下，普通高校都选择收费。

由于第一种选择对普通高校来说，寡占性最强，收益最大，笔者赋予其收益值为20（两高校同时选择10），第三种选择，相对收益要小，笔者赋予其收益值为16（两高校同时选择8）。此外，如果一所普通高校选择收费，另一所普通高校选择不收费，那么，实行收费的普通高校的收益无疑将会增加，笔者假定选择收费的高校收益值为12，选择不收费的高校收益值为6。四种可能的博弈可用下述支付矩阵（也称报酬矩阵）来描述和分析。

在上述矩阵中，数对中的第一个数表示甲所获的收益，第二个数表示乙所获的收益。这里要讨论的收费选择模型与博弈论中最经典的“囚徒困境”的结构式一样。

在本模型中，先来分析甲参与者的策略选择。当乙选择不收费策略时，甲若选择合作策略，可得10；甲若选择收费策略，可得12。当乙选择收费策略时，甲若选择不收费策略，可得6；甲若选择收费策略，可得8。很清楚，不管乙选择收费还是不收费策略，甲都会采取收费策略。收费策略是甲的占优策略。类似分析对乙也适用。收费策略也是乙的占优策略。

所以，尽管如果普通高校都选择不收费策略，整体来说是最佳的，但是，对各普通高校来说，采取收费策略总是最好的选择。而且在现实中，如果各高校都不收费，完全由国家来负担是不现实。在同等条件下，普通高校选择收费，有利于扩大招生和办学规模，增强师资教学力量，改善办学条件。

由此得出了上述关于讨论收费上学问题的明确结论：因双方各自的自利行为，将不可避免地导致双方均选择收费的结果，即（8，8）。

高等教育产品的供给也是一个“囚徒困境”问题。如果大家都出钱来兴办教育事业，支持高校建设，那么接受高等教育的人数将会增加。问题是，如果我出钱而你不出钱，我得不偿失；而如果你出钱我不出钱，我就可以占你的便宜。所以，每个人的最优选择都是“不出钱”。这种纳什均衡（又称为非合作博弈均衡，是博弈论的一个重要术语，使得每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应）

使得受高等教育的人的机会在大大减少，相应来说所有人的福利都得不到提高。

在高校实践中，适当向学生收取学费，能够有更多的经费投入以改善办学条件，吸收优秀的师资留在高校，让学生接受到更好的教育。同时，由于学校经费充足，可以扩大招生名额，提供更多人上大学的机会。在目前我国社会经济发展条件下，如果不向学生收取一定学费进行教育成本补偿，那么高校的发展只会越来越艰难。因此，在现阶段所处的社会主义初级阶段的条件下，实行的高校收费制度具有历史合理性。

参考文献：

张维迎博弈论与信息经济学.上海：上海人民出版社，1996.

皮江红普通高校收费的博弈分析——探讨我国高校收费问题的一个新视角. 湖州职业技术学院学报，2005（03）.

朱艳丽教育乱收费的博弈分析.云南财贸学院学报（社会科学版），2005（01）：44—46.

文少保高等教育改革若干现象的博弈分析当代教育论坛（宏观教育研究），2005（2S）.

张建英.博弈论的发展及其在现实中的应用理论探索，2005（02）：36—37.

赵顺清教育部回应高校学费上涨：收费水平总体上可承受.http：//financechinanewscom/cj/2014/08-22/6520705shtml，2014-08-22.

张云霞论高等教育收费制度的历史合理性廊坊师范学院学报（社会科学版），2014（04）.