李谔对隋初公务文书文风革新的贡献

孙国赟

（南京师范大学文学院，江苏南京，210097）

李谔，字士恢，赵郡（今河北赵县）人。历仕北齐、北周、隋三朝，先后担任中书舍人、治书侍御史等职务。《隋书》记载：“谔性公方，明达世务，为时论所推。”［1］的确如隋书所载，李谔在隋初的公文文风改革上做出了贡献。

一、隋初公文重文轻质的文风情况

我国南朝自东晋以来，许多依附王公贵人的所谓文人雅士，趋奉于权贵之门，沉溺于游乐饮宴，脱离社会现实。其诗文内容空洞、虚美浮夸，遂以华艳的辞藻相堆砌、为掩盖，形成雕词琢句、浮华绮丽的文风。社会普遍流行的文风必然影响到公文写作之风。把出于欣赏目的的文艺写作标准、规律、方法，不加辨析地搬用于以实用为目的的公文写作，必然导致公文写作的弊病丛生。

隋朝开国初期，受南北朝骈俪文风的影响，公文领域淫靡之风盛行。公文依旧重文轻质，多用讲究对仗、用典、用语雕琢的骈体，而对内容多有忽视，甚至基本完全撇弃。这种公文写作主要在形式、字句、用典上争奇斗胜，完全背离了公文写作的宗旨。

二、李谔在公文理论上振臂高呼

隋开皇四年（584），出于政治上的目的，隋文帝下达了改革文风的诏书，由此揭开了隋代公文文体文风改革的序幕。而本文所述李谔就是隋朝公文文风改革的一位开路先锋。李谔的公文理论主要见于《上书正文体》一文中：

臣闻古先哲王之化民也，必变其视听，防其嗜欲，塞其邪放之心，示以淳和之路。五教六行为训民之本，《诗》《书》《礼》《易》为道义之门。故能家复孝慈，人知礼让，正俗调风，莫大于此。其有上书献赋，制诔镌铭，皆以褒德序贤，明勋证理。苟非惩劝，义不徒然。降及后代，风教渐落。魏之三祖，更尚文词，忽君人之大道，好雕虫之小艺。下之从上，有同影响，竞骋文华，遂成风俗。江左齐、梁，其弊弥甚，贵贱贤愚，唯务吟咏。遂复遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形，积案盈箱，唯是风云之状。世俗以此相高，朝廷据兹擢士。禄利之路既开，爱尚之情愈笃。于是闾里童昏，贵游总丱，未窥六甲，先制五言。至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之说，不复关心，何尝入耳。以傲诞为清虚，以缘情为勋绩，指儒素为古拙，用词赋为君子。故文笔日繁，其政日乱，良由弃大圣之轨模，构无用以为用也。损本逐末，流遍华壤，递相师祖，久而愈扇。及大隋受命，圣道聿兴，屏黜轻浮，遏止华伪。自非怀经抱质，志道依仁，不得引领缙绅，参厕缨冕。开皇四年，普诏天下，公私文翰，并宜实录。其年九月，泗州刺史司马幼之文表华艳，付所司治罪。自是公卿大臣咸知正路，莫不钻仰坟集，弃绝华绮，择先王之令典，行大道于兹世。如闻外州远县，仍踵敝风，选吏举人，未遵典则。至有宗党称孝，乡曲归仁，学必典谟，交不苟合，则摈落私门，不加收齿；其学不稽古，逐俗随时，作轻薄之篇章，结朋党而求誉，则选充吏职，举送天朝。盖由县令、刺史未行风教，犹挟私情，不存公道。臣既忝宪司，职当纠察。若闻风即劾，恐挂网者多，请勒诸司，普加搜访，有如此者，具状送台。［2］

（一）形式上反对骈文

李谔认为，骈体公文写作受到南北朝骈俪文风影响，存在诸多弊病，常常是“遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形，积案盈箱，唯是风云之状。”这样的公文，言之无物，无法起到“化民”、“训民”的作用，也不能为社稷建言献策，更遑论起到治理国家的作用。而解决这一问题最直接有效的方法便是在形式上反对骈文。进行散体公文写作，能够在一定程度上直接回避当时骈体公文所存在的问题，使得公文真正发挥其应有的作用。李谔留世的公文不多，在《隋书·李谔传》中共有其四篇公文，这四篇公文均以非骈体写作，即使有部分内容使用了骈文的写作方式，但是内容充实，重文轻质。

（二）内容上讲求实在

若公文写作仅仅是在骈体文和散体文之间进行简单的转变，必然使得公文写作出现“换汤不换药”的情况。为了避免这样的情况，李谔强调公文写作的内容上要讲求实在，也就是“公私文翰，并宜实录”。这里共有两层含义。一是要求言之有物，实事求是。在李谔看来，曹魏以来的文章，由于过分追求文词华艳，可谓一无是处，影响极坏，致使人们思想混乱，即上文所提“文笔日繁，其政日乱”。言之有物主要是针对当时骈体公文只讲求对仗、用典，过分追求形式美、音韵美的弊病而忽视了公文的实用性提出的，强调公文写作实用的目的，要求公文内容充实，而非华美词句、典故的堆砌。二是要求缘事而发，针砭时事。李谔认为公文写作要求根据社会现实，阐述具体意见。李谔在《上书正文体》中强调说“必观其视听、防其嗜欲，塞其邪放之心，以示淳和之路”。通过这种方式来推动阅、知者照此实施，也就是“行大道于兹世”，用“五教六行”来“正俗调风”，从而达到“褒德序贤，明勋证理”、“惩劝”以及“家复孝慈，人知礼让”的实际目的。

（三）文字上注重朴实

为确保公文行政效能的实现，在表述上，李谔认为格式要符合古代的公文写作规范，文意清楚并适应阅知者的水平和理解能力。而公文很多需要布告后让百姓周知，以起到“化民”、“训民”的作用，因此过于繁复甚至冗赘的表述便不适合在公文写作中出现。李谔强调公文写作应当文从字顺、语句通畅、语气得体，文字表达以“简朴晓畅”为宜，不应当刻意追求形式新颖、辞藻华丽，以免深奥难懂，抑或理解歧义，最终导致“因文害事”。

（四）思想上崇尚儒学

传统的儒家功利文学观在北朝的时候便是根深蒂固的，隋朝也继承了这种思想，李谔的公文理论与实践也是在这一观念的诱导下而产生的。李谔上书批判浮艳文风，主张文章应当承载更多有利于政教的儒家思想便是最有力的例证。而李谔以及隋初的改革文风运动反对的不是简单的骈文文体，而是要求骈文弃绝浮华轻艳、内容空洞的问题，去承载更多有利于政教的内容。上述三点，实为具体的实施内容，都是为复兴儒学，以协助巩固统治而服务的。

三、李谔在公文实践上以身作则

李谔除了在公文理论上提出了具体化的要求，也在实践中践行了自己的公文理论，推动了隋初的公文文体文风运动改革的开展。李谔的公文实践除去自身公文写作多用散体、注重内容、文字质朴之外，还表现在对于浮华公文写作者的惩治上。

（一）公文写作上突破骈体模式

上文已提及，在《隋书·李谔传》中共有其四篇公文，均以非骈体写作，即使有部分内容使用了骈文的写作方式，但内容充实，重文轻质。此处的“非骈体”之意，即突破了骈文写作的旧有模式，最主要的是两点：一是突破了骈文的“四六文”模式。在《上书正文体》中，虽然句式依旧整齐，常有对仗，但是已经不完全是单纯的“四六文”模式了。如“五教六行为训民之本，《诗》《书》《礼》《易》为道义之门”、“良由弃大圣之轨模，构无用以为用也”，已经明显不是四字或六字了，更有“至如羲皇、舜、禹之典，伊、傅、周、孔之说，不复关心，何尝入耳”、“其年九月，泗州刺史司马幼之文表华艳，付所司治罪”等句，完全突破了骈体对仗的形式。这些在当时都是公文写作的一大进步。二是公文写作确实言之有物了，整篇《上书正文体》都在阐述改革文风的重要性，以及具体做法和所带来的益处，早已不是魏晋齐梁之时单纯的文字和典故堆砌之文了。

（二）革新运动中惩治浮华文风

李谔清楚单纯的理论主张并不足以改变当时的浮华文风，只有附以各种惩罚规定与措施，才能保证真正地推动公文文体文风的改革。如《上书正文体》中所提“其年九月，泗州刺史司马幼之文表华艳，付所司治罪。”当然李谔（并不仅仅是单纯地通过极少数的个案来杀鸡儆猴，而是“请勒诸司，普加搜访，有如此者，具状送台”，可见李谔改革公文文风决心。也正是通过这样的方法，李谔使得当时的公文作者“咸知正路，莫不钻仰坟集，弃绝华绮，择先王之令典，行大道于兹世。”纵览历史，能够因为“华表文作”而被治罪的人数其实很少，由此可见当时李谔惩治浮华文风的力度和决心都是非常之大的。

四、李谔对公交改革的作用及评价

无论李谔的公文理论抑或实践，都推动了散体公文的发展，一定程度上改变了隋初浮华文风的情况。不仅使得浮华艳丽的骈体公文向轻文重质的散体公文转变，还在一定程度上巩固了统治。同时，因为古代公文与文学关系紧密，没有明确的区分标准，某种意义上使得文学创作注重“缘事而发”的创作观以及言之有物的写作的理念。

李谔的公文理论主张，也有其一定的局限性。首先，古代公文与文学作品之间没有一个明确的界限，但实际上公文写作与文学创作有着不同的写作规律，李谔未将公文与文学作品区别开，而是放之一处进行了批评，一味责备崇尚文词就是“雕虫之小艺”，过于片面。其次，李谔强调公文应该重视内容，缘事而发，针砭时事是有积极意义的，但是李谔的改革文风实践主要以儒学功利文学观为诱因，同时他理解下的实在内容主要是儒家学说、古代典籍，这是他的历史局限性所在。再者，李谔对于隋初公文浮华文风的整治有“矫枉过正”之嫌。为了遏制华而不实的文风，在当时提出“弃绝华绮”也许无可厚非，但是就公文写作本身而言，在内容充实、观点鲜明、措施可行的前提下，适当地追求结构的巧妙、文句的工美等，一定程度上能够增强公文的表述效果。李谔自身的公文作品，文采就很出众，句式工整，能看出其下过雕琢之功。

当然，尽管在公文理论与实践中李谔有其一定的局限性，但是总的来说，对于隋初浮华文风的改革，李谔是功不可没的。

注释

［1］［2］魏征等撰：《隋书·李谔传》，北京：中华书局校点本，1973年版，第1543、1546页。

［1］魏征等撰：《隋书》，中华书局校点本，1973年版。

［2］李昉等编：《文苑英华》，四库全书本。

［3］梅鼎祚编：《隋文纪》，四库全书本。

［4］岑仲勉著：《隋书求是》，中华书局，2004年版。

［5］王仲荦著：《隋唐五代史》上册，上海：上海人民出版社，1988年版。

［6］陈寅恪著：《隋唐制度渊源略论稿》（外二种），石家庄：河北教育出版社，2000年版。