从《人间词话》看王国维对清代词人的评价

魏红梅

（山东大学 儒学高等研究院；山东 济南250100）

清词在词史上具有特殊的地位，正如清末陈廷焯在《白雨斋词话》卷一中所说的：“词兴于唐，盛于宋，衰于元，亡于明，而再振于我国初，大畅厥旨于乾嘉以还也。”［1］对于清词的评价，历来褒贬不一，有些人认为清词有独到之处，即使是宋人也未必能有所企及，像文廷式、朱孝臧等人。王国维则认为：“唐之诗，宋之词，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。”［2］

对此，他在《人间词话》中曾说：“盖一体通行既久，染指遂多，自成习套。虽豪杰之士，亦难于中自出新意，故往往遁而作他体，以发表其思想感情。一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。”［3］403换句话说，不是清朝词人的能力不够，而是时代没有给他们一个超越前贤的机遇，也就是说，生不逢时才是他们没能超越前人的主要原因。纵观整本《人间词话》，我们可以得出如下结论：《人间词话》所评论的词人中，一共有57人（不包括词派），而其中清就占了12人（北宋18人、南宋12人、五代南唐8人、明朝4人、元朝2人、唐朝1人），包括纳兰性德、王士禛、朱彝尊、周济、张惠言、况周颐、王鹏运、谭献等等。但是，值得他欣赏的词人却寥寥无几，下文就着重探讨王国维对其中代表人物的评价。

一、对国初第一词人纳兰性德的评价

虽然王国维对清词的评价普遍不高，但有一人除外，那就是后世所称“京华三绝”之一的著名满族词人——纳兰性德。王国维对清朝词人的评价中，无论是关于纳兰本身的评价，还是对于其词作的评价，应该都是最高的一个。

王国维在《人间词话》中对纳兰这样评价：“纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。由此初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已。”［3］399在这里，可以看出王国维对纳兰的推崇。在王国维看来，所谓的“自然”，就是感情上要率真，待人接物要真情而不做作，要倾注自己满腔的热情。纳兰性德的词，无论是他的爱情词，亦或是与朋友之间的交往酬答词，他都倾注了自己的真情。就像他所写的致好友顾贞观那首《金缕曲·赠梁汾》，其中有一句“一日心期千劫在，身后缘，恐结他生里。然诺重，君须记。”就很好地体现了这一点，将纳兰对梁汾的深情和盘道出。

此外，王国维指出：“自元迄明，益以不振。至于国朝，而纳兰侍卫以天赋之才，崛起于方兴之族。其所为词，悲凉顽艳，独有得于意境之深，可谓豪杰之士，奋乎百世之下者矣。同时朱陈，既非劲敌；后世项蒋，尤难鼎足。至乾嘉以降，审乎体格韵律之间者愈微，而意味之溢于字句之表者愈浅。岂非拘泥文字，而不求诸意境之失欤？抑观我观物之事自有天在，固难期诸流俗欤？”［4］57从这段文字可以看出，王国维对纳兰的评价是“豪杰之士”、“奋乎百世之下者”，而对于与纳兰处于同一时代的朱彝尊和陈维崧，王国维的评价是他们根本就不能与其相提并论；而后世的项鸿祚、蒋春霖也难以与纳兰鼎足而立。

同时，对于纳兰的词作，王国维也是很推崇的。他在《人间词话》第四十五则中曾说：“‘明月照积雪’、‘大江流日夜’、‘中天悬明月’、‘长河落日圆’，此种境界，可谓千古壮观。求之于词，唯纳兰容若塞上之作，如《长相思》之‘夜深千帐灯’，《如梦令》之‘万帐穹庐人醉，星影摇摇欲坠’，差近之。”［3］219这段话对纳兰的评价是颇高的。在王国维看来，那些历史上有名的词人与词作，与纳兰的一比较，得出的结论竟然是“差近之”。除此之外，这些诗句也都表现了诗人豪放雄壮的气魄。对于词，向来有“豪放”与“婉约”之分，评论者大多把纳兰的词划入“婉约”一派，而王国维却注意到了纳兰雄浑壮阔的一面。

而对于纳兰，王国维为什么会有这么高的评价呢？他为什么偏偏欣赏纳兰词呢？这就要联系到王国维的一些文学观了。

王国维评论文学，“境界”二字是首要的。他在《人间词话》中说：“词以境界为最上。有境界，则自成高格，自有名句。”［3］181而对于“境界”，他又说：“境非独谓景物也，喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物，真感情者，谓之有境界；否则谓之无境界。”［3］194很显然，王国维所要强调的境界，不单单是从写景中来看，作者个人的内心世界也是一个重点，一个人真情实感的抒发与表达，也是一种境界。同时也强调词的创作要注重真性情，抒发真情实感，要有一颗真诚的心。正因为如此，王国维把纳兰性德推上了“北宋以来，一人而已”这样一个极高的位置。

除此之外，王国维对纳兰的喜欢，也与王国维自身所处的时代环境和其性格特征有关。王国维非常地欣赏悲情之作，叔本华以及尼采的哲学观点对他的影响很大。在所有的词人中，王国维最喜欢的就是南唐后主李煜。他在《人间词话》中说：“词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。”［3］357“主观之诗人，不可不多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。”［3］362这是因为：第一，李后主的词确实写得好，让王国维忍不住去喜爱。第二，与当时的时代背景息息相关。他们两个一个是亡国之臣，一个是亡国之君，相隔千年却能找到一个互相理解内心苦楚的知音，李后主说出了王国维内心的想法。而纳兰性德的词婉丽凄凉，充满着哀愁伤感的情绪，他的词直抒胸臆，感情真挚，格调雅韵，清新自然，风格十分的接近李煜，有着清朝“小李后主”之称。这也不能不说是王国维喜欢纳兰词的另一个原因。

二、对况周颐的评价

对于况周颐的评价，王国维曾在《人间词话》附录一中这样说：“蕙风词小令似叔原，长调亦在清真、梅溪间，而沉痛过之。疆村词虽富丽精工，尤逊其真挚也。天以百凶成就一词人，果何为哉！”［4］46在这里，王国维说况周颐所作的蕙风词小令可以与北宋的晏几道比肩，在王国维的心目中是属于“生香真色”的“唐五代北宋之词”。但是另一个方面，王国维又说他所作的长调“沉痛过之”类似于无病呻吟，因此在这点上，与周邦彦词相比，他要逊色一些，但是在史达祖之上，然而王国维又把这个“沉痛过之”的风格与朱祖谋的词相比较，却又能说出周颐词多了一份“真挚”，王国维在《人间词话》附录二和附录四中，明确指出：“蕙风《洞仙歌》（秋日游某氏园），及《苏武慢》（寒夜闻角）二阙，境似清真，集中他作，不能过之。”［4］46“蕙风《听歌》诸作，自以《满路花》为最佳。至《题香南雅集图》诸词，殊觉泛泛，无一言道着。”［4］47王国维说《洞仙歌》（秋日游某氏园）和《苏武慢》（寒夜闻角）二阙词，与周邦彦的词作的境界十分相似，而王国维又十分地看好美成词。周邦彦是北宋末年著名的词人，他的词作坚持“本色当行”，而这一点与王国维评价词的标准是一致的。说况周颐的这两阙词境界颇似清真词，这就说明王国维很看好这两阙词，这是他其他的词作所不能超越的。而蕙风词《听歌》中的诸作，王国维也认为只有《满路花》为最好，而到《题香南雅集图》这些词时，没有一首是值得称道的。由此可见，王国维对于况周颐的词既有肯定又有否定。

值得注意的是，王国维对于况周颐的人品以及其词作都有做过肯定的评价，但是对于他的词论，王国维确是三缄其口，一点都不曾涉及。这可能与两者对于词作的不同的审美观有关。就拿两者对于南宋词的评价来说，况周颐非常倾心于南宋词，对梦窗词也有很高的评价。他曾在《历代两浙词人小传》的序言中说：“词之极盛于南宋也，方当半壁河山，将杭作汴，一时骚人韵士，刻羽吟商，宁止流连光景云尔？其荦荦可传者，大率有忠愤抑塞，万不得已之至情，寄托于其间，而非‘晓风残月’、‘桂子飘香’可同日语矣。”［5］对于吴文英，他认为：“梦翁怀抱清敻，于词境为最宜。设令躬际承平，其出象笔鸾笺，以鸣和声之盛，虽平揖苏、辛，指麾姜、史何难矣！乃丁世剧变，戢影沧洲，黍离麦秀之伤，以视南渡群公，殆又甚焉。”［6］而王国维则不喜梦窗词，他在《人间词话》第十四则中说到：“梦窗之词，吾得取其词中一语以评之，曰：‘映梦窗，凌乱碧’。”［3］129除此之外，王国维对于词的评论，首先标出“境界”二字，而况周颐也非常讲究“词境”，只不过，他侧重于从“词心”也就是词人的内心世界这一角度去理解，与王国维提出的“境界”说中注重客观性这一点来说，颇有差别。总的来说，二者评词的角度不同，王国维从超现实功利的角度出发，提出“境界”说；而况周颐则从道德伦理的角度出发，对“词心”“词境”方面进行探讨。这可能就是王国维对于况周颐的词论三缄其口的原因了吧。

三、对朱祖谋的评价

朱祖谋是晚清四大家之一，著有《疆村词》。对于朱祖谋的评价，王国维既有肯定又有否定。

王国维在《人间词话》第七十则中说“《疆村词》之隐秀”、“学梦窗，而情味较梦窗反胜”、“盖有临川、庐陵之高华，而济以白石之疏越”［3］269等等说辞。王国维本身推崇词要有“深美闳约”“要眇宜修”的特点，正巧朱祖谋词的“隐秀”与他想要的特点不谋而合。与此同时，王国维也认为，朱祖谋的词不单单具有王安石、欧阳修的“高华”，而且兼备了姜夔的“疏越”，因此，朱祖谋词在“情味”上是要超过梦窗的，这个可以看做是王国维对朱祖谋的一种肯定。不仅如此，王国维还单独评价过朱祖谋的词，他在《人间词话》附录三中这样说：“疆村词，余最赏其《浣溪沙》‘独鸟冲波去意闲’二阙，笔力峭拔，非他词可能过之。”［4］47王国维以“笔力峭拔”这四个字来评论朱祖谋的这首词，认为这两阙是朱祖谋词作的压卷之作，他的其他词作再也没有超过这两阙的了。

但在另一方面，王国维称朱祖谋的词是“学人之词”的“极则”，表面上看，这是对朱祖谋的一种推崇，其实不然。王国维十分地抵触学人之词，因为他们把梦窗词奉为楷模，词作的风格都慕仿吴文英。然而王国维平生最不喜欢的就是梦窗词，他认为梦窗词虽然具有格韵，但是却好像在雾里看花一样，始终隔着一层，看不清楚。因此，他把晚清的学人追慕梦窗词看作是一种“弃周鼎而宝康瓠”的行为。朱祖谋作为“学人之词”的“极则”，这在王国维的眼中便不得不大打折扣了，说他的词是“然古人自然神妙处，尚未梦见”的。而他所推崇的“自然神妙”正是“境界说”的另外一种表达方式。由此可见，学人词与王国维所提的“境界说”是互相矛盾的，而朱祖谋作为这一词坛的领袖，自然而然地就成为了他批判的对象了。

四、王国维评词的局限

（一）过于推崇北宋词而贬低清词

王国维过于推崇北宋词，通观整本《人间词话》，他曾多次明确提出北宋词为最优。如“故五代北宋之诗，佳者绝少，而词则为其极盛时代。”［3］139“唐五代北宋词，所谓‘生香真色’。”［3］266“余谓北宋之词有名句，南宋以后便无句。”［3］307“词源于唐而大成于北宋。”［3］367等等，无一不看出他对于北宋词的推崇。在王国维的眼中，北宋词“生香真色”，也就是说，北宋的词作给人是一种生机勃勃，真切活泼却又不失审美情调。由此可见，在王国维的想法中“生香真色”也就成为了一种感性的境界，也就是王国维论词所倡导的“境界说”。他也曾在《人间词话》第三十一则中明确提出：“五代、北宋词所以独绝者在此。”［3］181而他所谓的北宋之词“有句”也是“境界说”的一种体现。

然而，北宋词令中有境界，清词中难道就没有他所谓的“境界”了吗？当然不是，如陈维崧的《点绛唇·夜宿临洛驿》、朱彝尊的《一叶落》以及顾贞观的《金缕曲》（二首）等，无论从意境方面来说还是从情景交融上讲，都可以称作是好词。但是王国维不看好清词，他在《人间词话》手稿中提到过“朱、陈、王、顾”诸家（指朱彝尊、陈维崧、王士禛、顾贞观），但是给他们的评价却是“便有文胜则质史之弊”。

（二）个人主观偏好过重

王国维对于词的评价，涉及了个人的主观偏好。他在《人间词话》第二十四则中指出“余填词不喜作长调，尤不喜用人韵。”［3］158北宋以前的词，小令为盛；而北宋以后的词，长调擅胜。而在这一则中，王国维鲜明地表达了“余填词不喜作长调”这一观点，这也体现了他个人的偏好在内。王国维此则虽然仅仅就长调立论，但也隐含着另一层意味：南宋和晚清词恰恰是多写长调、和韵之作的，然而王国维“不喜”作长调、用人韵，其言外之指向也是可以猜度得到的。此外，他十分地推崇北宋小令：“小令易学而难工，长调难学而易工。”［3］177这两句也是为其偏尚北宋以前词、鄙薄北宋以后词张本。北宋以前词以小令为主，而北宋以后词以长调居多。但是，文体异同及彼此比较仅仅是王国维相当自觉的意识，难易之说自然也只能说是一家之言。

而王国维在《人间词话》第九十九则中的评论，更是明显地带有了个人的主观偏好：“唐五代北宋之词家，倡优也；南宋后之词家，俗子也。二者其失相等。然词人之词，宁失之倡优，不失之俗子。以俗子之可厌，较倡优为甚故也。”［3］344从这一则中可以看出，对于文学与政治之间关系，王国维有着与世人完全不同的判断。他认为唐五代北宋之词虽然有言情过甚流为“倡优”者，但毕竟是将抒发词人主体的感情置于首位，而俗子则多攀乎政治主题，其实是失去了文学的方向。所以，两者相比，“俗子”之失要远在“倡优”之下了。在这里，王国维终究是要为纯文学而鼓吹的。此外，王国维对于唐五代北宋词的青睐贯穿在整部词话当中，而且这种青睐除了有学理的分析之外，还带上了一定的个人情感色彩。平心而论，“倡优”与“俗子”的比方并没有见到它的妙处，而王国维借此而喻，大意不过是强调文学之“真”与“纯”的重要。因为倡优之俗乃坦诚无隐，而俗子之俗则不免虚骄和伪饰了，两者虽然都属于“失”，但也有失之多与失之少、失之本与失之末的区别。

总而言之，王国维对于清词总体的评价不高。在他的眼中，三百来年的清词，始终都没有逃出对于宋词的模仿这一窠臼，多数的词人，不是模拟南宋词，就是模拟北宋词。无论怎样跳来跳去，都跳不出古人所设的圈套，没有属于这一时期所独有的风彩。

［1］陈廷焯．白雨斋词话［M］．北京：人民文学出版社，1959：3．

［2］王国维．宋元戏曲史［M］．南京：江苏文艺出版社，2007：1．

［3］彭玉平．人间词话疏证［M］．北京：中华书局，2011．

［4］姚柯夫．《人间词话》及评论汇编［M］．北京：书目文献出版社，1983．

［5］周庆云．历代两浙词人小传［M］．杭州：浙江古籍出版社，2012：2．

［6］况周颐．蕙风词话广蕙风词话［M］．郑州：中州古籍出版社，2003：446－447．