“黎明”“黎”辨义

侯立睿，黄金贵

(1．山西大学 文学院，山西 太原030006;2．浙江大学 汉语史研究中心，浙江 杭州310028)

旧注古训即传统训诂，是今日释义的重要依据，故自《康熙字典》以来，引证、用据传统训诂成为辞书释义的通式。此种引据，不是点缀装潢，本身就是准释义或即是释义。因此，对于所释字词的传统训诂，不是乍见就识，一识就用，而是必经悉心稽查、解读、证义、比勘，即认真审鉴，择善而用。然而在现今辞书编修甚至其他的词义训诂中，释义引据传统训诂往往疏于审鉴，盲从前人前典引注，结果让误训庸注久久主宰，而一些疑义难词，总是修而不订，疑难依旧。“黎明”即是一例。

一

近现代辞书释“黎明”，最早可溯至《康熙字典》，其《黍部》“黎”字下曰:“又与‘邌’同。黎明，比明也。《史记·高帝纪》(按，《高祖本纪》)‘黎明围宛城’注《索隐》曰:‘黎犹比也，谓比至天明也。’”［1］(P．1517)按，以“黎明”为“邌明”，乃用《汉书·高帝纪》颜师古注(详下)，但释义一依《索隐》，以“黎”为比义，“黎明”为比明，即比至天明、天刚明。至《辞海》亦以《史记》此例为书证，但不取《索隐》，而引段玉裁《说文解字注》释词素“黎”云:“本作邌。徐徐。”实从颜氏《汉书注》;并据“邌”义而释“黎明”为“天渐亮之时”。《辞源》“黎明”条则与《康熙字典》同，全引《史记》此例及司马贞《索隐》“黎犹比也”二语，但释“黎明”为“天将明未明之时”，释语表天未明与所引《索隐》“比至天明”表天刚明相抵牾。《汉语大词典》释语与引证又全同于《辞源》，唯增加书证，但书证有表天将明未明者，也有表天刚明时者，如引毛泽东《抗战胜利后的时局和我们的方针》中对明代朱柏庐《治家格言》的语释:“‘黎明即起，洒扫庭除’，黎明者，天刚亮也。”更显示释语与引证的矛盾，致真正的释义模糊，使读者不知何从。由上可见，“黎明”一词，《康熙字典》以来主要辞书皆引据《史记索隐》“黎明”条或颜氏《汉书注》“迟明”条，但据此所释词与词素义各异:“黎”，邌、比、徐徐;“黎明”，比明(天刚明)、天刚亮、天渐亮之时、天将明未明之时。

二

释义如此肴乱，有理由怀疑所引据二古注的正确性。不破不立。要确释“黎明”与词素“黎”，必先审鉴二古注。

先审鉴《索隐》条。

《史记·高祖本纪》:“于是沛公乃夜引兵从他道还，更旗帜。黎明，围宛城三匝。”司马贞索隐:“黎音犂。黎犹比也，谓比至天明也。《汉书》作‘迟’，音值。值，待也，谓待天明时。皆言早意也。《楚汉春秋》曰:‘上南攻宛，匿旌旗，人衔枚，马束舌，鸡未鸣已围宛城三匝。’”［2］(P．360)

《史记》文述沛公从张良避腹背受敌而必先取宛城之谏，乃连夜极其隐蔽地佯走他道并更换旗帜，在“黎明”时围了宛城三圈。从战术要求看，必须天明前毕其事方有奇效;《索隐》所引《楚汉春秋》更明言“鸡未鸣已围宛城三匝”，显示实际也是天明前结束围城。又，《汉书》亦载其事而作“迟明”。颜注引文颖曰:“迟，未也，天未明之顷已围其城矣。”颜注更明晰:“此言围城事毕，然后天明，明迟于事，故曰迟明。”［3］(PP．19-20)按，此“迟”是待义，“迟明”犹待明。尽管《汉书》注家于词素“迟”训义有歧，但强调“迟明”是天未明时则一。因此，诸典皆引证的最早的《史记》之“黎明”，就是指天明前，将明犹黑之时。《索隐》谓“比至天明”即天刚明，不合本条书证。

再看《索隐》全注。此条内容丰多，既训本词与词素“黎”，又训《汉书》“迟明”与“迟”之音义，还引用弥足珍贵的文献证之，本确可作训诂“黎明”最早的佳注，但恰恰是“黎明”本训“黎犹比也”之语实是败笔。推究之，对“黎明”最早的训诂殆非《索隐》此条。《史记·吕后本纪》“犂明，孝惠还”，南朝刘宋裴骃集解引徐广曰:“犂犹比也。诸言犂明者，将明之时。”［2］(P．397)①《资治通鉴·汉孝惠帝元年—二年》“犂明”胡三省注引徐广曰:“犂犹比也;比至天明也。诸言犂明者，将明时也。”(司马光《资治通鉴》，中华书局，1956年，第410页)增了“比至天明也”一句，盖是混入了司马贞《索隐》语，《史记集解》引徐广注无此句。训词素“黎”为“比”，非是(详后)，但徐氏此“比”，或取近义②“比”作近义，《史记》三家注中已多见。如:《天官书》“危东六星两两相比”张守节正义:“比，近也。”(《史记》，中华书局，1959年，第1309页)《平津侯主父列传》“下比于民”索隐:“比者，近也。”(《史记》第2951页)而“比”作比及、及至义，《史记》及其他文献均鲜见其例。《汉语大词典》竟然据《索隐》此条的误训专列“黎”字第5义:“比及，及至。参见‘黎明’。”实是无证而列的险义、空义。，故下句训词义为近明，即“将明之时”，尚不误。而《索隐》显然本徐广此训，但以“比”为比及、及至义，故下句训“黎明”为“比至天明”，即等到天明，即天刚明，遂不合《史记》“黎明”本句之意，成为误训，且使全注成正误交叠的败注:首训“黎明”为“比至天明”，即天刚明，误;继训当为同义的《汉书》“迟明”却是“待天明时”，即天将明，是;二训有异，却调和“皆言早意”，隐指“黎明”“迟明”皆可训为天明前后，误;最后引文献证又表“鸡未鸣”，即天将明犹黑时，是。——如此不能证义、三义歧出的败注，后人本就不该断章取义地引据，而今所引据者恰恰又为其中的误训，且后世辞书一次次编修均袭用如故，此条俨然成了古代对“黎”与“黎明”的经典性正诂，实在不可思议。

再审鉴颜氏《汉书注》条。

《史记》“黎明”句，《汉书·高帝纪》作“迟明围宛城三匝”，颜师古注:“《史记》‘遲’字作‘邌’，亦徐缓之意也。音黎。”［3］(P．20)

此注大部分无误，就误在“音黎”二字。由于颜注之“音×”常表通假关系，于是不加审鉴，被用到辞书“黎明”的词条，《康熙字典》以“黎、邌”为古今字，《辞海》以“黎、邌”为通假字。其实，对于“黎明”，此注完全不足据。理由有二:

首先，此注只提供了一个后见异文。

从形声字产生先后看，“邌”必在声符字“黎”之后。实际也是如此。《说文·辵部》虽有“邌”字，但《史记》前和《史记》时代尚不见文献用例。今所见文献较早作“邌明”的是《新唐书》，如《李怀仙传》:“邌明，泚(朱泚)惧欲亡。”故颜注所言充其量“或当时有此异本耳”［4］(PP．34、35)，即颜氏作注时所见《史记》有此异文本，此很大可能是《史记》以后至唐以前流传中为人所改易者。后世流传中所见异文，不可轻易作《史记》原本异文。

其次，此注提供的是“迟明”的异文。

“邌”虽以“黎”为声，但二者非古今字，盖属不同义系。《说文·辵部》“迟”、“邌”二字相接，“迟”训“徐行也”，“邌”训“徐也”(大、小徐本)，而《集韵·脂韵》《类篇·辵部》等“邌”字引《说文》皆作“邌，徐行也”。无论训“徐”或“徐行”，均表明“迟”“邌”二字音义同，二者是古今字。而“黎”、“犂”是另一系同源词，今所见《史记》唯作“黎明”或“犂明”，正文或三家注均无有通假作“邌明”的异文。颜注也是将“邌”作“迟”的异文，故其“音黎”言之无据，不可信。

要之，颜注所言“邌”是“黎明”出现后在流传中所见的“迟明”之“迟”的异文，与“黎明”的释义无关。如《康熙字典》《辞海》所为，将《史记》的“黎”、“犂”作为“邌”之古字或借字，则无异于勾销了最早的“黎明”一词，后世迄今的“黎明”均是《汉书》的“迟明”。颜注之不可用明矣。

三

对“黎”与“黎明”如此不足据的二古注，竟然被如此经久传用，许是古无他诂确诂乎?曰否。在上述古注同时代就有他诂，他诂不在他人他书，就在司马贞《索隐》。

《史记·卫将军骠骑列传》:“迟明，行二百余里不得单于。”司马贞索隐:“迟音值。迟者，待也，待天欲明也。《汉书》作‘会明’，诸本多作‘黎明’。邹氏云:‘黎，迟也。’然黎，黑也，天将明而犹黑也。”［2］(PP．2935-2936)

不难看出，《索隐》此“迟明”条与“黎明”条同样详备。二条对照，即可发现，注者训“迟”与“迟明”二条全同，但对“黎”与“黎明”之训全异。本条对词素“黎”，不仅放弃了注者曾承用的徐广“黎犹比也”的旧训，也特意否定了邹氏的“黎”为迟义之训，并首次提出了“黎”为黑义的新解，由此将“黎明”训为“天将明而犹黑”。这使“黎明”的词素义与词义高度一致。对比“黎明”条的训义游移歧出与此条训义明确、坚定，似是注者后训对前训的着意纠误。

此训并不孤单，也得到后世一些学者的认可与申发。宋代程大昌《演繁露》卷十“黎明”条曰:“《史记·吕后纪》‘黎明孝惠还’徐广曰:‘黎犹比也，将明之时也。’此说非也。犂、黎古字通。黎，黑也，黑与明相杂、欲晓未晓之交也。犹曰昧爽也。昧，暗也;爽，明也，亦明暗相杂也。”［5］(PP．852-855)此条全文被引入《资治通鉴·汉孝惠帝元年—二年》“犂明”胡三省注。［6］(P．410)其后，清代赵翼亦重申并补例曰:“黎，黑也，黎明，犹《书》所云昧爽，《诗》所云昧旦耳。”［7］(P．432)

可见，《索隐》此“迟明”条在古代同样很有影响，并形成了对“黎明”与词素“黎”的另一派训诂。但是到近现代辞书，此条却如藏在深闺人未识，奇哉怪也。或许由于未经审鉴，不知所训确否。

四

“黎明”一词训诂最大的难点与歧点无疑在词素“黎”。我们可从复词的词素义特点着重审鉴“黎”是否当为黑义。

其一，从复词的词素义特点鉴证。

复词都是在词汇双音化过程中产生，经不断使用而形成，故构合复词的二词素必用其常义。“黎”，《说文·黍部》训“履黏也”，其本义是用黍米制，用以黏鞋的胶剂，但文献罕见，而常假借用为黑义。王襄曰:“经典凡训黑之字，多假此字(按，指黎)为之。”［8］(P．2391)《玉篇·黑部》:“黧，黑也，亦作黎。”“黧”是专表黑义的后出专字，不见于《说文》，故早期表黑义多用“黎”。也用“犂”。“黎明”出现以前，“黎黑”、“犂黑”的同义连用已甚多。《战国策·秦策一》:“(苏秦)面目犂黑，状有归(愧)色。”［9］(P．119)《荀子·尧问》:“舍佚而为劳，颜色黎黑而不失其所。”［10］(P．551)《史记·李斯列传》:“禹……面目黎黑。”［2］(P．2553)《说文·黑部》:“黔:黎也。……秦谓民为黔首，谓黑色也。”已将“黎”作为黑色的训词。“黎”、“犂”之所以常被假借用为黑义，在于它们本就是属于从“利”得声的一组表黑义的同源词:黧、鯬、鵹、鑗(鋫)、黎、犂等。因此，《史记》的“黎明”、“犂明”之“黎(犂)”，作黑义正是用其常义。反观所谓比义、邌义、徐徐义之属，皆为难见未见之义，诸义无有构合复词者。故谓“黎明”之“黎”为黑义，符合复词词素义的特点。

其二，从此类复词词素义特点鉴证。

古代时间、时段复词很丰富，其中有一类特别的时间复词，我们姑称为“交界时间复词”，处黑夜之尾、临白昼之始。此时段特别重要，因关系官员的早朝、一日劳作之始，故异名尤多，且构词巧妙:用暗明相反的形容词构成并列式复词;前词素表黑夜的特征，后词素表白昼的特征，黑夜在前，以示偏于黑夜，即黑而将明，将明犹黑。此类复词，在“黎明”以前，最早有“昧爽”、“昧旦”、“昧明”三词:

1．《书·泰誓下》:“时甲子昧爽。”孔传:“昧，冥;爽，明。早旦。”孔颖达疏:“冥是夜，爽是明，夜而未明谓早旦之时，盖鸡鸣后也。”清阎若璩曰:“昧爽云者，欲明未明之时也。旦，早也，明也。”［11］(P．336)

2．《礼记·内则》:“昧爽而朝，慈以旨甘，日出而退，各从其事。”宋卫湜注曰:“文王之为世子，鸡初鸣衣服至于寝门外问安否何如，此晨省之事也。”［12］(卷三)此“昧爽”是日出以前即“未明”之时。

3．《诗·郑风·女曰鸡鸣》:“女曰鸡鸣，士曰昧旦。子兴视夜，明星有烂。”宋朱熹集传:“昧，晦;旦，明也。昧旦，天欲旦、晦明未辨之际也。明星，启明之星，先日而出者。”［13］(P．521)此“昧旦”也是“欲旦”即旦前“犹黑”之时。

4．《左传·昭公三年》:“《谗鼎》之铭曰:昧旦丕显，后世犹怠。”杜预注:“昧旦，早起也。丕，大也。言夙兴以务大显，后世犹懈怠。”［14］(P．1223)此“昧旦”即“夙兴”“早起”，摸黑起身。

5．《国语·吴语》:“鸡鸣乃定，既陈，去晋军一里。昧明，王乃秉枹，亲就鸣钟鼓、丁宁、錞于振铎，勇怯尽应。”［15］(P．608)此“昧明”也在鸡鸣之后，当与“昧旦”同。

汉初出现了“黎明”。以后又有了“黎×”式同类时间复词。同时，也有“昧×”“黑×”式者。如:

6．《北史·贺岳传》:“岳知其势分，密与天光严备。昧旦，攻围元进栅，拔之。”［16］(P．1802)《资治通鉴·梁武帝中大通二年》作“天光知其势分……黎明围元进大栅，拔之。”［6］(P．1018)

7．《新唐书·赵昶传》:“巢之围，昶夜掫师，疲而寝，如有神相之者。犂曙决战，士争奋死斗。”［17］(P．5475)

8．明唐汝楫《赠大学士吕璋墓志铭》:“公曰:‘密戒以夜半移舟，黎曙已渡琼矣。’”［18］(P．317)

9．《醒世恒言·一文钱小隙造奇冤》:“且说邱乙大，黑蚤起来开门，打听老婆消息。”［19］

10．《清平山堂话本·错认尸》:“次日，黑早起来，辞了船主人，背了衣包，急急奔武林门来。”［20］(P．263)

11．明《禅真逸史》:“然天已黎明，就叫:‘春香起来，园中去寻罗帕去。’春香啯哝道:‘……这天还是黑洞洞的，鸦雀未曾飞鸣，露湿泠泠，何处去寻觅?’”［21］(P．460)

12．清《七侠五义》:“文大人道:‘你家被劫是什么时候?’郭氏道:‘天尚未亮。’……众人道:‘……焉有黎明从新带领人役打劫之理?此是众寇打劫无疑了。’”［22］(P．513)

13．同上:“此时天已黎明，看不真切，似乎是个年幼之人。”［22］(P．538)

从以上13例可以看出，此类时间复词按出现先后可大致分三块:1．上古是昧爽、昧旦、昧明;2．汉代起黎明、黎旦、黎曙、犁曙;3．明清语体作品中口语词黑早、黑蚤。从复词关系看，“黎明”上同于上古“昧爽”等词(见前引程大昌、赵翼语)，下同于“黎旦”等词，明彭大翼《山堂肆考·时令·申旦》:“天将明而又黑曰黎旦，亦曰黎明。”［23］(P．515下)诸引例也表明九个复词均同义。从词素看，后词爽、旦、曙、明、早、蚤等皆为明亮义，前词昧、黎、黑均表黑暗义。毫无疑问，此类复词词素义特点决定了前词必须是黑义。“黎明”之“黎”也不例外。

要之，《索隐》“迟明”条训“黎明”之“黎”为黑义，符合一般复词和交界时间复词的词素义特点，因而是确诂。

“黎”明，“黎明”亦明。从前文对《史记》“黎明”的例析、所引对上古“昧爽”诸词的训诂、交界时间复词的特点，已及“黎明”的词义。上举明清语体作品中“黎明”例则更见具体描述，诸言“黎明”之时，皆是“黑洞洞的”、“天尚未亮”、“看不真切”的时态。因此，《索隐》“迟明”条训“黎明”为“天将明而犹黑”，亦是确诂。

由此，司马贞《史记索隐》“迟明”条是对“黎明”与词素“黎”最早的确诂。此条今可全盘承用。今辞书之“黎明”条引证，当废弃《史记索隐》“黎明”条和颜师古《汉书注》“迟明”条，易为《史记索隐》“迟明”条。并可径作“黎明”的释语。今《辞源》等释为“天将明未明之时”，亦取古注语(见上举第1条)，但“未明”不如“黑”明晰，将“迟明”条训语小改为“天将明还黑时”，更佳。《汉语大词典》“黎明”条所引毛泽东某文之书证当删，盖“黎明”的现代义已变为“天刚亮”，毛例是对明代“黎明”作了现代解释。

［1］中华书局编辑部．康熙字典［K］．北京:中华书局，1958．

［2］司马迁．史记［M］．北京:中华书局，1959．

［3］班固．汉书［M］．北京:中华书局，1962．

［4］吴玉搢．别雅［M］．小蓬莱山馆重雕本，道光二十九年(1849)．

［5］程大昌．演繁露［M］．影印文渊阁四库全书本．台北:商务印书馆，1986．

［6］司马光．资治通鉴［M］．北京:中华书局，1956．

［7］赵翼．陔余丛考［M］．续修四库全书本．上海:上海古籍出版社，2002．

［8］李孝定．甲骨文字集释［M］．台北:台湾“中央研究院”历史语言研究所，1970．

［9］诸祖耿．战国策集注汇考［M］．南京:江苏古籍出版社，1985．

［10］王先谦．荀子集解［M］．北京:中华书局，1988．

［11］阎若璩．尚书古文疏证［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［12］卫湜．礼记集说［M］．影印文渊阁四库全书本．台北:商务印书馆，1986．

［13］朱熹．诗经集传［M］//四书五经．北京:北京古籍出版社，1996．

［14］杜预．春秋左传集解［M］．上海:上海人民出版社，1977．

［15］上海师范大学古籍整理研究所．国语［M］．上海:上海古籍出版社，1998．

［16］李延寿．北史［M］．北京:中华书局，1974．

［17］欧阳修，宋祁．新唐书［M］．北京:中华书局，1975．

［18］汪森．粤西诗载-粤西文载［M］．影印文渊阁四库全书本．台北:商务印书馆，1986．

［19］冯梦龙．醒世恒言［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［20］洪楩．清平山堂话本［M］．南京:江苏古籍出版社，1990．

［21］方汝浩．禅真逸史［M］．杭州:浙江古籍出版社，1987．

［22］石玉昆．七侠五义［M］．上海:上海古籍出版社，2000．

［23］彭大翼．山堂肆考［M］．影印文渊阁四库全书本．台北:商务印书馆，1986．