论词义对词性和配价的决定作用——与《“X于”中“于”对“X”配价增值的影响》一文商榷

周艳丽

(1.湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳 441053;2.武汉大学 文学院，湖北 武汉 430072)

关于决定词的属性和配价数目的因素是什么的问题，语法学界聚讼纷纭，例如，卢甲文［1］、郭锐［2］、刘燕［3］等讨论了汉语词类划分的标准问题，争论的焦点是确定词性是靠语法意义还是语法形式，或者两方面兼顾;陆俭明［4］、范晓［5］、刘文正［6］等对配价的数目问题分别提出了各自的观点，争论点是辨别配价量到底是依靠语义、语形，还是语用。近日阅读谢雯瑾《“X于”中“于”对“X”配价增值的影响》一文，文章内容也涉及词的属性和词的配价量的决定因素问题，我们拟就此问题与谢雯瑾同仁商榷。①

谢雯瑾［7］探讨了“于”走向零形式对汉语双音述语的配价增值产生的影响，论述角度新颖，笔者很受启发。但谢雯瑾认为:“后置介词短语之前的位置存在发生词性、配价改变的可能性”，其理由是“因为后置介词产生的年代距今久远，本身已经经历了从动词到介词再向词缀的发展，继续虚化成零形式的倾向十分强烈”，并由此推论“紧邻它们之前出现的谓词就会为之影响，具体表现为配价的增加和词性的改变”。［7］99笔者有几点疑问:(1)决定词性的的根本因素是什么?(2)决定配价的根本因素又是什么?按照谢雯瑾的推理，是词所占据的句法位置以及“紧邻”某词等因素改变了一个词的词性。对此，笔者提出质疑，并认为:(1)决定词性的根本因素是词本身具有的意义;(2)决定配价的根本因素也是语义。

一、词义决定“X于”的词性

对于“X于”动词词性的确定，谢雯瑾有以下论述:“由‘忠于’构成的抽象格式‘N/NP+X于+N/NP’与现代汉语典型的由二价动词构成的‘主谓宾’句型很接近。我们可以相信，‘忠于’在这个位置上也会受到典型动词格式的类推，从而使其动词性得到进一步确定。其他‘X’于由于有相同的准词缀，也更容易附着与‘忠于’相同的语法功能”［7］100，从上面的论述可以看出，谢雯瑾推断“X于”为动词，依据是句型相似。

关于“句型相似”，谢雯瑾的推理逻辑是:因为“由‘忠于’构成的抽象格式‘N/NP+X于+N/NP’与现代汉语典型的由二价动词构成‘主谓宾’”，所以确定其为动词。那么，为什么“忠于”类结构可以构成“N/NP+X于+N/NP”?龚娜［8］认为，作动词的“X于”不能单独充当谓语，必须有后接成分作宾语。这些都说明“于”的后附性和“X于”的整体性。它们处在词化的较高等级，一般认为是词，“于”是词内成分。龚娜从语法化的角度剖析了“于”和其前谓词性成分凝结为复合动词的过程及原因，但也没有指出“X于”发展为双音动词的深层原因，即为什么“X于”后必须有后接成分作宾语。

下面我们以“忠于”为例，尝试从语义的角度分析，以解答这个问题。“忠于”由“忠”和“于”两个语素构成。“忠”，《现代汉语辞海》解释为:“＜形＞(对人、团体或事业)尽心竭力。”［9］1591可见，“忠”的意义是对某人、某事、某种价值观表现出的态度。再看“于”的意义:《现代汉语辞海》解释为:“＜介＞对，对于:于工作有利，忠于祖国”，同时，“敢于、过于、难于、善于、易于、勇于”等中的“于”，该辞海将其归为“词缀”。［9］1442《现代汉语八百词》解释为:“＜介＞用于书面。”其中用于动词之后的“于”意义之一为:“表示对象;对;向。跟名词结合。”［9］636从“于”的意义中，我们看到:“于”作为介词，有引介动作行为或某种态度所针对对象的功能。尽管“于”作为介词，词意较虚，主要表现为语法意义，甚者有虚化为词缀的趋势，例如《现代汉语辞海》将“敢于、过于、难于、善于、易于、勇于”等中的“于”，解释为“词缀”。但其表示引介的意义依然残留在“X于”结构内部，对其后所接成分起引介作用。需要注意的是，这种作用在“于”逐渐虚化，和其前置成分凝结的过程中，已由显性的引介转为隐性的引介，这或者可以成为一种“形意错配”现象。

沈家煊［10］认为在语法化过程中，形式的演变和意义的演变之间存在着不对称，表现为两条规律，其中之一是“意义滞留”。所谓“意义滞留”，指变化后的形式仍然保持原来形式的意义。一个形式已经由F1变为F2(因为意义已由M1变为M2)，但至少在一段时间内，或者在一定的格式里，F2仍然保持意义M2的一部分或全部。笔者认为，“语义滞留”可以很好地解释“X于”词汇化为复合动词结构且必须带宾语成分的原因。介词“于”由能够独立使用的介词演变为在“X于”结构中充当构词成分的语素，其意义也已由明确表示引介对象、原因、目的等介词宾语成分演变为内涵于“X于”中帮助引进宾语成分。这也证实了沈家煊先生所说的形式的“形式演变和意义的演变之间存在着不对称”，即“于”作为介词的形式不在了，但其表示引介功能的意义仍保留在“X于”结构中。

那么，在“X于”结构中，X形容词的意义发生了怎样的变化呢?请看例句:

(1)要忠于事实，忠于法律，以事实为根据，以法律为准绳。

(2)华盛顿始终忠于独立事业，从来没有动摇过。

(3)他忠于职守，从未离开过前沿阵地。

(4)我永远忠于党和国家的事业，永远是中国共产党的忠实党员。

注 :上例(1)－(4)引自CCL语料库

我们可以将上面例(1)－(4)变换如下:

(1')要对事实忠实，对法律忠实，以事实为根据，以法律为准绳。

(2')华盛顿始终对独立事业忠诚，从来没有动摇过。

(3')他对职业操守忠诚，从未离开过前沿阵地。

(4')我永远对党和国家的事业忠诚，永远是中国共产党的忠实党员。

比较一下，我们发现例(1)－(4)中“忠于”后加名词短语，强调的是“忠诚”这种性质的延续性，突出的是动态特征，即忠诚地对待。而例(1')－(4')中“忠诚”更多强调“忠诚”这种性质，是静态描述。同时，我们看到例(1)－(4)中“忠于”后所接均为名词性成分，这也是由“忠”的意义“(对人、团体或事业)尽心竭力”决定的。

笔者认为，决定“X于”是动词且必须带宾语成分的因素是其中“X”的表示行为动作或状态持续的意义以及“于”表示介引功能的意义在新格式中的滞留。总之，是“X于”结构的意义决定了它所处的句法位置和它能否带宾语的句法功能。正如赵世举文中所说:“决定一个词的语法属性的深层因素是它的意义，而不是它在语法层面的外在表现。它的外在表现只不过是我们对它的属性进行判断的形式依据而已。”［11］174

二、“X”的配价没有增值

谢雯瑾讨论的另一个主要问题是“X”配价增值问题。对于这个问题，我们的观点是:“X”的配价没有增值。

谢雯瑾指出，受双音化的影响，三音节的词中“于”不易以“与词干融合的词缀”的方式实现向词内成分的转化，因此直接走向零形式，具体表现为:“于”从句子表层结构脱落，在深层结构中留下一个语痕，它同样附着于动词之后，在句表表现为词“价”增值。为了便于陈述，笔者将谢雯瑾中的相关例句摘录如下:

(5)他很忠诚。

(6)他忠诚于革命事业。

(7)他忠诚革命事业。

根据谢雯瑾的论述，“忠诚于”中的“于”由于不易与词干融合而在句表脱落，结果句子结构就变为“忠诚革命事业”的动宾结构，这样“忠诚”增值为二价动词。而笔者认为，“于”的脱落是由于语义表达“不过量准则”，同时“忠诚”的价量并未发生改变。

先说“不过量准则”。沈家煊指出，“不过量准则”就是(说话人为自己省力着想)只说必要说的话。在足量的前提下，不说过多的话。利用这条准则，说话人说出“忠诚革命事业”时，传递的是“忠诚于革命事业”的信息，听话人能从中推导“革命事业”是“忠诚”的针对者。

再说“忠诚”的配价是否增值。“忠诚”作为形容词的词义为“(对人、团体或事业)尽心竭力”，即对人、对事的一种态度。陆俭明［12］指出，二价形容词的语义配置式为:某人/某事/某物(NP1)对某人/某事/某物(NP2)A2。“忠诚”在语义上要求必须有两种性质的名词与它相关联，只是在句法结构上没有出现，如上文例(5)，忠诚形的语义配置式是:忠诚形［某人，某人/某团体/事业］。在“于”语法化并重新分析为其前形容词“忠诚”的后置成分，并融合为“忠诚于”之后，“忠诚于”的词义演变为忠诚地对待(某人、某团体或某事业)，“于”脱落之后，词义不变。所以，忠诚动的语义配置式仍是:忠诚动［某人，某人/某团体/事业］，忠诚动没有增值，仍是二价。

谢雯瑾还提到的“植根”类谓词的增值问题，认为“植根”类谓词的增值与动宾式动词带宾语有关。我们仍然引用谢文中的例句来分析:

(8)东北农大把自己的教学和科研深深植根黑土地之中。(《人民日报》)

(9)任何一个国家的现代化，都植根于民族传统之中，都是以传统为前提的。(《人民日报》)

(10)参赛作品将纵横近五十年，取材中国足球的各个层面。(《人民日报》)

(11)几十年来，他寄情祖国山水，遍访文化名胜古迹。(《人民日报》)

我们先看《汉典》中对以上各词的词义解释。“植根”意为“扎根。比喻深入到人或事物中去，打下基础”;“取材”意为“选取材料或原料”;“寄情”意为“寄托情怀”。我们看到“植根”在词义上要求必须与植根者和植根处所相联系，其语义配置式为:植根［植根者，处所］;“取材”在语义上要求必须跟取材者和取材领域相联系，其语义配置式为:取材［取材者，领域］;“寄情”在语义上要求必须跟寄情者和寄情对象相联系，其语义配置式为:植根［寄情者，对象］。

从上述各词配价分析中我们看到，“植根”类动词意义本身已经决定它们是二价动词，“于”的存在只是帮助引介相关的处所、领域、对象，“于”脱落没有改变这些动词的词义，它们的配价也就没有增值。

沈家煊从认知框架的角度分析配价，指出把“配价图示”看作认知框架比看作句法上的配价结构有利，并认为采用认知框架便于联系词义了解配价成分，比如对“切、捆、犁”这样一些动词而言“工具”是配价图示中的成员，对“放、堆、装”这样一些动词而言“处所”是配价图示中的成员。把“配价图示”看作认知框架，也就是人能动地把握词的配价成分，将跟词义密切相关的配价成分凸现出来。这和我们所说的词义决定配价成分基本一致。

综上，笔者认为，“X于”中的“X”的配价并没有增值，只要“X”意义中所联系的名词性成分没有增减，就不会出现配价值的变化。

三、“X于”的配价由“X”和“于”凝结后的整体意义决定

上面我们讨论了“X于”中的X是否增值，结论是没有增值。即在“忠诚于”进一步语法化过程中“于”趋于脱落，其词性由形容词变为动词，但其配价值并没有增加。

那么“勇于”类谓语成分词汇化后，其中的“X”配价值有没有增加呢?下面先看几个例句:

(12)这些女人勇敢剽悍，像希腊神话中拉弓搭箭的“亚马逊”女战士。(13)中华民族勤劳勇敢、善于创造。(14)他总是勇于站在斗争的第一线。(15)她们积极参与竞争，勇于迎接挑战，在企业的生存与发展中发挥了关键性的作用。

注:上例(12)－(15)引自CCL语料库

例(12)和(13)中的“勇敢”分别描述“这些女人”和“中华民族”的属性特征，不具体指向某一方面，在语义上与“属性”的所有者联系，所以应该是一价形容词。而例(14)和(15)中的“勇”同样是“勇敢”的意思，所以这里的“勇”本身的意义没有改变，其配价数当然也就没发生变化，仍是一价。但是“勇于”词汇化之后，其后必须连接动词性成分。“于”引介出动作性事件，表明“勇”的方向、领域。所以，“勇于”词汇化后，词义为“在什么行为上勇敢”，需要指出“勇敢”的具体内容。因此，我们认为“勇于”词汇化后成为一个新的整体，其词义有所变化，并且这一变化是“勇”和“于”共同作用引起的，其配价值为二价。

再回到“忠诚”类和“植根”类动词上。上文，我们论证了“忠诚”和“植根”的配价值没有增加，整个“X于”结构的配价值为二价，这跟“于”的意义有没有关系呢?回答是肯定的。只是“忠诚”和“植根”本身的配价值恰好是二价，在某种意义上掩盖了“于”的引介作用，应该说这两类词的配价值是“X”和“于”的意义共同作用的结果。

赵世举也明确指出，无论是词的配价值，还是其组配角色的选择、组配模式的建构等都是由词的意义决定的。配价的实质是语义。［11］175笔者赞同这一观点。

本文主要针对《“X于”中“于”对“X”配价增值的影响》一文中“X于”的词性判定依据问题和“X”是否出现配价增值问题展开讨论，并用“不过量准则”对“X于”中“于”的脱落现象进行解释。笔者得出的结论是:

(1)“X于”的词性由其具有的词义决定，其句法位置及邻接成分是其内在意义所要求的;

(2)“X于”中“X”本身的配价量没有变化;

(3)“X于”的配价量是由“X”和“于”语法化为一个整体后的意义决定的，是“X”和“于”的意义共同作用的结果。

［1］ 谢雯瑾.“X 于”中“于”对“X”配价增值的影响［J］.南开语言学刊，2009(1):99－106.

［2］ 卢甲文.现代汉语词类划分的标准与层次［J］.中州学刊，1982(6):99－103.

［3］ 郭 锐.汉语词类划分的论证［J］.中国语文，2001(6):494－507.

［4］ 刘 燕.现代汉语词类划分标准研究［D］.哈尔滨:黑龙江大学，2013.

［5］ 陆俭明.现代汉语配价语法研究·序［M］//沈 阳，郑定欧.现代汉语配价语法研究.北京:北京大学出版社，1995.

［6］ 范 晓.关于动词配价研究的几个问题［J］.三明职业大学学报，1996(1):9－19.

［7］ 刘文正.汉语动词配价研究的回顾与前瞻［J］.汉语学习，2012(1):62－70.

［8］ 龚 娜，罗昕如.“X于”结构的语法化［J］.湖南科技大学学报:社会科学版，2011(3):123－126.

［9］ 倪文杰，张卫国，冀小军.现代汉语辞海［M］.北京:中央民族大学出版社，1994.

［10］ 沈家煊.不对称和标记论［M］.南昌:江西教育出版社，1999.

［11］ 赵世举.试论词汇语义对语法的决定作用［J］.武汉大学学报:人文科学版，2008(2):173－179.

［12］ 陆俭明.现代汉语语法研究教程［M］.3版.北京:北京大学出版社，2005.