树林与森林

高深

记不得哪位哲人说过：“具有一半真理的谎言从来就是最坏的谎言。”

片面性，绝对化，不是谎言。但由于它完全是主观主义的东西，其实质有一定的欺骗性，是带有“谎言”成分的“真话”。

我参加工作50多年，孩提时在东北民主联军回民支队做过宣传队员，解放后搞过基层工会宣传工作，后来30多年又办报办杂志，还担任过市委宣传部副部长，主要经历是做宣传舆论工作。“宣传舆论”是个很锻炼人的职业，经常让你的头脑“长思想”，明辨是非，我的工作经历，使我终生获益。

但是，当我离休后回首往事时，细看一生走过的深深浅浅的足迹，痛心地感到，由于思想修养的缺失，曾经在宣传中说过一些很可笑的话，做过一些不仅可笑甚至是很愚蠢的事。

记得上个世纪50年代初，东北三省曾大力宣传增产节约运动。我被临时调到区里的一个宣传演讲团做宣传工作，演讲团分几个小组，分别到企业和居民区做宣传。我所在的小组到一家小有规模的豆制品加工厂向职工们宣传：增加生产是最大的节约，增产即是增加社会主义物质财富。还给全厂职工算了一笔细账：如果一个小组一天多做一板豆腐，全厂二十个小组，一天就多生产二十板豆腐，一个月全厂就增产六百板豆腐。另一个小组向街道居民宣传节约，也给各家各户算了一笔细账：如果一个家庭一天少吃一块豆腐，就能节省两分钱，一个月就节省六角钱，一年就节省七元二角钱，十年节省下的钱，买一辆自行车绰绰有余。

第二天两个组碰头抖情况，双方都感觉到了尴尬的滋味儿：既要豆腐厂多生产豆腐，又叫老百姓少吃豆腐，岂不是自相矛盾吗？那多余的豆腐卖给谁？

孤立来看，“多生产”“少消费”，似乎都不无道理，但事物与事物之间有着内在联系，生产豆腐和消费豆腐是一根链条的两端，必须保持相对平衡，供求才可能大体一致。片面强调多生产或少生产，多消费或少消费，都将造成产销失衡。宣传舆论切不可只见树木不见森林。否则就把自己的思维束缚在一个残缺不全的环节上，使认识陷入片面性、绝对化中，自己对自己提出的问题会感到十分困惑。

这情形很像《韩非子》里讲的一个自相矛盾的故事：楚国一个卖矛与盾的人，说：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又说：“吾矛之利，于物无不陷也。”有人问他：“以子之矛陷子之盾何如？”这一问问得楚人大张嘴。其道理很浅显：刺不破的盾与刺无不破的矛是不能同时并存的。

60年代，一些地方供应的口粮粗粮多细粮少，报纸就宣传粗粮的营养，以鼓励人们多吃粗粮。譬如介绍高粱米比大米多多少维生素，玉米面比白面的营养成分高多少倍，又说光吃大米对人体有何不利，吃白面会导致什么什么缺失。有人看了这个报道给报社打来电话说：“看了你们的宣传，我茅塞顿开，可是也感到惭愧，粗粮营养如此丰富，细粮又有那么多的负作用，我们为何要‘照顾高干、病号吃细粮？这不是明摆着虐待高干和病号吗？”

说粗粮有些营养成分比细粮高，这是对的。可粗粮的某些有益成分不及细粮，也是不争的事实。科学的宣传应该是倡导人们“粗细搭配”，吃得杂一点，不要单一，因为人体的需要是多样的，饮食也应多样化。

片面性就是认识上的绝对化。粗粮也罢，细粮也罢，都不该一概加以否定或肯定，要有分析。今天说粗粮有营养，就把细粮说得一团糟，明天说细粮好，又把粗粮说得一无是处。这是典型的实用主义。对任何事物，都应既看到它的正面，又要看到它的负面。知其一也要知其二。媒体宣传尤其要慎发议论，一个认识或观点，一经在报纸上或电视上宣扬，就可能成为一种导向，有时甚至可能成为一部分人的精神束缚。

上个世纪70年代一度大力宣传公而忘私的精神，在一个不太长的时间里，报纸上连篇累牍地报道某某老贫农舍身救牛，某某战士为救一匹战马献出宝贵生命，某某红领巾水中救羊光荣牺牲……总之，只要是为了抢救国家和集体财产，舍生忘死都是值得的，都是光荣的。

不久，有读者来信批评这种宣传，并质问报社：是人的价值高，还是一只羊、一头牛的价值高？为了一只羊搭上一条人命值得吗？这一类报道只能说明中国人的命不值钱。照现在这样宣传，还怎么理解“人是第一个最可宝贵的”？

读者的批评很好，清醒了报人的脑筋。如果偶尔报道一个舍身救什么的典型也未尝不可。但是对任何事情的宣传都要把握住一个“度”。度，决定着事物的质。比如水，零度以上，百度以下，是液体。零度以下，便成为固体。百度以上，又变成了气体。

好走极端，把事物绝对化，是舆论宣传的一大弊端，譬如对人而言，溢美之辞不可太滥，责难之语亦不可太尽。凡事都应适可而止，留有余地，尤其不要轻重倒置一窝蜂。

“文化大革命”时，每逢春节来临，报上总要发表两类读者来信，一类说，农村刮起一股杀猪风，猪的存栏数逐日下降，呼吁有关部门刹住这股风。另一类则说，某某公社的贫下中农倡议广大农民过一个“革命化春节”，初一选种，初二送粪，初三耘地，初四……当时觉得这类应时报道很及时，因为节前猪的存栏数确实与日俱减；正月里的农村也多是喝酒打牌串亲戚，十五以前几乎没有下地的。有一次下乡搞调查，一位老农问我：“听说你是省报的？”我说是。他又问：“你们城里人供应肉吧？”我说供应，每人每月一斤肉。他叹了一口气，说：“你们城里一个人一年吃12斤肉，少点，可是比农村就好到天上了。我们整年也没肉吃，只有挨到过年杀口猪，肥的炼油，来年吃一春一夏一秋，肉也舍不得都吃掉。城里人串亲戚买些点心水果，农村没这个条件，只能拎上两斤肉去串亲戚、走娘家、会亲家。乡亲们说，你们发表不准农民杀猪的来信，是饱汉不知饿汉饥。”

我正被这位老农说得哑口无言，突然背后又杀出来一个年轻人：

“你们当干部的7天就歇一个礼拜天，我们农民一年360天，天天是‘两眼一睁，干到熄灯。好容易盼到过年了，该歇几天了吧，你们报纸又让我们‘过革命化春节，你们城里人咋就不革命化？”

听了他的指责，我无言以对。那么，读者来信说的是不是事实？是。但那只是事物的表象，不是事物的本质。那是极左思潮时一些人对农村、农民的一种偏见和歧视。这种东西并非无源之水，也非一日之寒，“文革”及其以前的若干年，城里人犯了错误的，下放到农村。成分不好的、有历史问题的，迁赶到农村。升不了学又就不了业的，插队到农村。这种种不平等的做法，都无形中给人一种印象：农村是个劳动改造的地方，农民是“二等公民”。

类似问题还有不少，“文革”期间“四人帮”掌握舆论工具自不必说了，即使其它时期的教训也很值得反思。例如“实用主义”这个东西就曾使一些本来很好的事情，弄得黯然失色，失去了说服力、感染力。记得有一位县委书记，为了修一条渠勘踏了70多里路，从渠首到渠尾，有多少黄土地，有多少沙土地，要建多少桥梁、涵洞，有多少社队、多少耕地受益，他走访了当地群众，咨询了专家和水利技工。后来在报道他调查研究时，采用了这个例子。报道他深入实际、联系群众时，也用了这个例子。报道他走群众路线，先当学生，后当先生，又用了这个例子。报道他身先士卒，艰苦奋斗时，还用的这个例子。有细心的读报人，看了几篇报道后说：“勘踏70里，成了万能的例子。”

或许上面提到的这些都是“小事情”，但事小“理”不小，一滴水也可能反射出太阳的光辉。现在重提这些陈年旧事，不是无病呻吟，也非无的放矢。

最近以来，各地媒体集中宣传节约，构建节约型社会。于是个别媒体立马从“高消费”的鼓动中，退回到传统的语境氛围，宣传不买空调，不坐汽车，不用冰箱，少洗澡，少养花，少养鱼，甚至以介绍经验为名，推广回收“空调水”洗脸浇花（笔者不知道空调流出的水有无有害物质）。一些商场超市乘机取消了冷气、饮水服务，这些“矫枉过正”的举动都受到某些媒体的肯定和鼓励。总之这种“节约宣传”，让人嗅出一丝勒紧裤腰带重过“苦日子”的味道，好像只要“节约”，便不必顾及是否降低了群众的生活质量。这种过时的节约理念，片面地主张花钱愈少愈好，消费愈简单愈好，日子过得愈清贫愈好，令人不解。我们今天倡导节约是针对某些浪费而言，重点是节约资源能源，绝不是以过“苦日子”为代价。跟以前某些媒体鼓动高消费相对照，今天对“节约”的宣传，似乎从一个极端又走到了另一个极端。

影视、报刊、网络，都是传播媒体，所处的社会地位较为特殊，从而决定了报人、影视人、网络工作者极大的社会影响力，因此必须落笔严谨，出言审慎，提倡的也罢，反对的也罢，不仅要实事求是，且应该胸怀全局，全方位地思考问题，既看见树木，又看见森林，要懂得一点辩证法。endprint