“不可能定理”不能证明民主的失败

●孙兴全/武汉大学经济与管理学院经济学系副教授

“不可能定理”不能证明民主的失败

●孙兴全/武汉大学经济与管理学院经济学系副教授

公共领域公共权力的行使、公共政策的形成和执行、公共财政的取用、公共品和公共服务的提供、公共利益的形成，事涉社会共同体的事体利益或行为主体之外的他人利益，需要进行公共选择。如何进行选择，独裁制、威权制、精英主导制、民主制人类都尝试过或正在尝试，但“天下大势”还是民主潮流不断向前并产生越来越大的影响。尽管如此，理论上和实践中，民主制也存在弊端，它在公共选择中也面临着困难，当代一些学者对这些弊端和困难进行了深刻的挖掘，阿罗的不可能定理就是影响比较大的一个发现。

民主制下的公共选择，或遵从“一致同意原则”，公共选择需要所有人同意、至少没有一个人反对，就是说人人都有否决权；或遵从“多数同意原则”，要超过一定比例，至少是过半人赞同或不反对，才能通过公共选择的决策。前者看似最为理想，因为所有人的权利都能得到保障，所有人的意志似乎也得到了体现，如果承认个人偏好具有理性，则公共领域中能达到“帕累托最适度”。但是，达到一致同意的过程复杂，时间成本和交易费用很大，还会助长对策性博弈行为，不仅讨价还价的过程造成决策的延误，公共选择还会被谈判能力强的个人或集团操纵。后者虽然降低了公共选择的成本，但少数人的意志没有体现，会牺牲少数人的权利。所以民主体制存在决策效率低、“多数人的暴政”之类的问题。

阿罗的不可能定理不只是发现这样的弊端，他证明了一致原则和多数原则在政治实践中根本无法兑现，投票选择的结果并不具有确定性。投票悖论有两种情况：如果要在一次性投票中从多种方案中选择一个方案，出现“循环的大多数”现象，投票结果并无确定性，所有方案都有入选的可能；如果有多种方案时，通过多次投票进行两两比较，逐步淘汰不好的方案择出最优方案，也不可能，实际上是由投票选择的次序决定结果，如果有人能在投票次序上做手脚，就会使有利于他们的方案得到通过。阿罗的结论是：政治市场上，民主并不足以保证达到“公共意志”，它最大的积极之处是防止了“最坏”情况的发生。经济市场上，以货币作为投票工具的市场机制，并不能保证作出符合社会公意的合理选择。

阿罗不可能定理当然揭示了民主制度的一些问题，集体理性会和公共理性发生冲突，政治过程要达到共识非常困难甚至不可能，民主选择的结果不能保证最好的统治者被发现和作用、最好的公共政治出台，而且，一旦投票机制证明耗费大量社会成本作出的选择，实际上与随机选择并无二致，人们就会对民主制产生怀疑。事实上，美国总统竞选投票率也是不断下降的。

但是，阿罗不可能定理不能证明民主失败。首先他的论证设立了过于严格，并不完全与社会真实一致的前提。在阿罗的数学和逻辑推理中，任何人的投票对所有方案的选择都是随机的，而这种随机选择否认了个人偏好的显示，只是随意地投一票而已，也否认了社会共识的存在，尽管共识有多大是一个问题，任何人之间都没有共识肯定不符合实际。有学者也证明投票悖论存在，但出现的概率实际上是很小的。

更重要的是，阿罗不可能定理即使存在，也说明民主能保证最不坏的结果，而独裁更容易产生最坏的结果。而且民主制并不只有投票一个手段来完成公共选择，还有宪政约束公共选择的范围、限制权力，通过公民权利清单来维护少数人的不可让渡的权利。像文革那样随意“斗争”一个公民的现象，是出现在法治、宪政受到破坏的社会。从政治问责角度来看，选举问责只是自下而上的垂直问责的一种方式，实际上还有自上而下对政府官员的监控；政治问责还能通过建立三权分立式的权力制衡机制形成平行问责，解决代理人问题；更重要的是随着民主制度的发展，社会问责不断深入，公民表达和参与公共过程、进行社会监督对公共选择也发挥着重要作用。■

(本栏目责任编辑：阮静)