《昭明文选》选诏“时义”论

孙浩宇

(1.长春师范大学 文学院，吉林 长春130032;2.吉林大学 文学院，吉林 长春130012)

《文选》能影响深远，蔚成经典，关键在于太子萧统选文的用心、精心。千百年来，《文选》被视为文章圭臬，一句“文选烂，秀才半”即可见出其对我国古代文化的巨大影响;新文化运动时《文选》又因其“翰藻”而被新文学阵营视作靶子，成为反面的典型与标志。需要指出，将“沉思”、“翰藻”视作“选文”标准庶近事实，但对这一标准的理解略显局限，即多是站在所选作者之角度，只注重篇章的本来意蕴，而忽略了《文选》的整体性和萧统的时代。其实，就“事出于沉思”而言，本不应忘记萧统作为选家的角度。张溥《昭明太子集题辞》言:“后人见其《选》，即可见其志。”鲁迅《集外集·选本》讲:“选本可以借古人的文章，寓自己的意见，博览群籍，采其合于自己意见的为一集，一法也，如《文选》是。”此志此意就是选家的旨趣，“沉思”的意图，这又不只是关于文学，还包括政治、思想。对此，《文选序》中有两处关节值得深究，一是结尾“事”“义”之句，人们往往对其中的“翰藻”关注较多，对“事”“义”则聚焦不够;一是开篇的感叹“文之时义远矣哉”。朱自清先生曾将“事义”与《文心雕龙·事类》所讲“据事以类义，援古以证今”联系起来［1］835，这种阐释恰与《文选序》开篇之“时义”相照应，印证了萧统作为政治家对文章何为、选文何为的深沉寄托。这原本值得留意，然而囿于对《文选》尤其是诗赋类文学性的喜爱，人们无意间忽视了对“选文”篇章的“时义”考辨，未阐发出其中的思想涵义与时代意味。本文以选诏为例，试作论述。

一、《文选》诏之渊源

对诏的认识有广狭两种，本文对诏的探讨以《文选》为本，故属狭义范畴。关于诏，王力《古汉语字典》解释为“诏书，秦汉以后专指皇帝的文书命令。《史记·秦始皇本纪》:臣等昧死上尊号，王曰泰皇，命为制，令为诏，天子自曰朕。”皇帝的称号启于秦始皇，将诏书规定为皇帝的文书命令也启于秦始皇。需讲明的是，秦之前自然也有天子的文书命令，只是不称诏，而径用“命”、“令”等名称。有人以为秦之前不仅无诏之名，连诏字也没有。如蔡邕《独断》讲:“诏，犹告也，告教也。三代无其文，秦汉有也。”文者，文字也。

《文心雕龙·诏策》讲:“昔轩辕唐虞，同称为‘命’。命之为义，制性之本也。其在三代，事兼诰誓。”追溯渊源，上古三代“命”、“诰”、“誓”是诏之前身，到吴讷《文章辨体》延续此说:“三代王言，见于《书》者有三:曰诰，曰誓，曰命。至秦改之曰诏，历代因之。”其所言三种即包含在孔安国所谓《尚书》“六体”之中［1］835。将《尚书》视为诏之渊薮也来自刘勰的宗经思想，即“诏策章奏，则《书》发其源。”［2］19

由上，诏源于三代启于秦。当然秦之规定也未必没有参照。刘勰认为诏之名出自《周礼》“明神之诏”［2］241。后来严可均从《逸周书》辑出《诏牧》、《诏太子发》，到吴曾祺《文体刍言》就讲:“周文王有《诏牧》、《诏太子发》二篇，诏之称盖权舆于此。”沿刘勰的思路且用严的辑文为据，遂将诏之名滥觞于周的说法坐实。但这并不能否认诏作为国家制度是始于秦。任昉《文章缘起》认为“(诏)起秦时玺文，《秦始皇传国玺》。”秦玺早已失传，玺文为何?《通典》记:“秦得蓝田白玉为玺，曰:受天之命，既寿永昌。”卫宏说:“秦玺题是李斯书其文，曰:受命于天，既寿永昌”可为参考。而严可均所辑两条秦诏却有物证，其一条是秦始皇二十六年(公元221年)《诏丞相隗状、王绾》，一条是秦二世元年《诏李斯、冯去疾》。根据《颜氏家训》，二诏常见于秦时称权或量器铭文，宋代吕大临《考古图》、薛尚功《历代钟鼎彝器款识》皆有著录，1957年山西左云出土秦权［3］、1963年山东邹县出土陶斗［4］、1976年甘肃镇原出土铜诏版都有上述诏文［5］。可见秦诏信而有征。

诏之为体，自觉于《独断》:“汉天子正号曰皇帝，……其言曰制诏，……其命令一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒书。……诏书者，诏诰也。”广义言之，汉皇帝的命令都称为“制诏”，但具体而言四种命令文书在内容、用途、对象及外在形制等方面又有区分。可见诏之体是延秦制又有发展，这也见出汉代礼制较秦更为规范、丰富。其后刘熙《释名》也谈到文体，其中《释典艺第二十》讲到诏书作用:“诏书，诏，昭也，人暗不见事宜，则有所犯，以此示之，使昭然知所由也。”到刘向注《文选》或受启发:“诏，照也。天子出言如日之照于天下也。”这个比喻略显夸张但也言之成理，将诏的庄重威严阐发得很到位。

诏的创作兴于汉，汉武帝是至关重要的一代作手，到南朝宋时已极为丰富成熟。齐梁时任昉、刘勰在文体理论上对之进一步系统化。《文选》分体选篇，对后世的影响具体而深刻，具有示范作用与典型意义，这当然也包括诏。

二、《文选》选诏可因依之材料叙

《文选》如何选文，史无详载;如何选诏，于史更是九牛一毛，附之阙如，然过程却可从情理上做还原。萧统选诏凭借了哪些资料?原则上的参照与来源有三(下述种种以今日可知、梁时见存者为准):

一是相关总集。总集至梁已相当丰富。据《隋志》载，自挚虞《文章流别集》始至《文选》之前，包括李充《翰林论》在内不分体的大总集有13种。作为分体总集之一——诏集占总集总数的五分之一有余，仅梁代之前的诏集就有50余种，多为一代、一帝或一个年号间的集子。其中最早的是《汉高祖手诏》，通代的是南朝宋永初年间的《诏集》，起汉讫宋有百卷之多。《诏集》的出现很重要，它意味着诏之为体至迟到此时已完备成熟。又按《汉志》录“《高祖传》十三篇。《孝文传》十一篇”也都包含诏书。以上尤其是《诏集》当为萧统所涉猎。

二是相关别集。《隋志》所载前代帝王别集15种，最早的是《汉武帝集》两卷。此类亦可为选诏之参考。

三是史籍所附文。《四库全书总目提要》“集部总叙”讲:“古人不以文章名，故秦以前书无称屈原、宋玉工赋者。洎乎汉代，始有词人。迹其著作，率由追录。……至於六朝，始自编次。”“别集小序”又讲:“集始於东汉。……其体例均始於齐梁。盖集之盛，自是始也。”可见文集之盛始于齐梁，此前文章多附录于史书而流传。此中最为人熟悉的是“前四史”，其实史籍数量内容又何止于此。据《隋志》录，仅“起居注”就有梁前之43种，此类滥觞于《穆天子传》，按小序“起居注者，录纪人君言行动止之事。《春秋传》曰:‘君举必书，书而不法，后嗣何观?’《周官》，内史掌王之命，遂书其副而藏之，是其职也。汉武帝有《禁中起居注》，后汉明德马后撰《明帝起居注》，……然皆零落，不可复知。今之存者……皆近侍之臣所录。”起居注中当多君王之言行命令;“旧事”录有《汉武帝故事》二卷，其小序讲“古者朝廷之政，发号施令，百司奉之，藏于官府，各修其职，守而弗忘。……其余不足经远者为法令，施行制度者为令，品式章程者为故事，各还其官府。……今据其见存，谓之旧事篇。”则《汉武帝故事》当有诏书之类;另“杂传”又有《汉武内传》三卷、《汉武洞冥记》一卷，此于选诏或亦可参考。除以上三种，萧衍、萧统父子于总集类也多有纂述。

三、《文选》独选汉武之文学因素论

由上，《文选》于诏之可选范围极广，为何独选汉武?这是一般中的特殊，自有其必然性因素。

首先是文学批评的意义，历来人们对导源之汉诏评价极高。《文章辨体》讲:“然唯两汉诏辞深厚尔雅，尚为近古。”《四库全书总目提要》讲:“诏令之美，无过汉唐。”《文体刍言》讲:“汉诏则存者多矣，其文词典雅，为历朝之所不及，亦其近古然也。”可见班固最初所谓“文章尔雅，训辞深厚”［6］经得起检验，在漫长的诏创作史中，汉诏独树一帜，不可移易。所以吴讷选诏将汉与唐宋并为主副两代表，姚鼐《古文辞类纂》则径选西汉。

《文心雕龙·诏策》将对诏的认识系统化，其由文景讲起，于汉涉及九帝，所赞同者武帝、宣帝、明帝、章帝四家，详述者仅是武帝与光武，余者一笔带过，可见严格。其中最浓墨重彩推重武帝:“即云:‘厌承明庐’，盖宠才之恩也。”备极喜爱之意。至于魏晋间能为刘勰看上的作手唯有曹丕，所谓“魏文帝下诏，辞义多伟。至于作威作福，其万虑之一蔽乎!”又不尽善，远逊汉武。至于“假手外请”、“职在中书”之作则无足与论。刘勰是东宫通事舍人，萧统“好文学，深爱接之”上述论断或会影响到《文选》对诏的判选。

其次从创作角度，汉武是最重要的作手，且有文体自觉性。由“两汉书”所辑的《两汉诏令》共收诏令类647篇(以下所涉统计皆广义之诏)，其中武帝以81篇居首，接着是光武73篇，宣帝62篇，明帝62篇，章帝54篇(此数量及排序与《文心雕龙》相若，刘勰对诏的论述或当因之史书)，可见武帝在两汉诏作中的特出地位。武帝诗文现存106篇，就其本人而言，诏作比例也相当大。以上可理解为武帝奋发有为的表征，诏的行政功能在武帝手中发扬光大。

按《独断》，汉代规定皇帝命令有四种，诏书是其中之一，那作诏并有意与他体相区分也应自此始。但从现存文献看，明显有区分似起自武帝而非汉初。检《全汉文》，高祖命令绝大多数称诏，少数称令，如《下令赦天下》、《复吏卒限制衣冠令》，有《手敕太子》一篇，没有制、策。文帝命令除《徙淮南王制》、《增神祠制》，余都称诏。景帝则全部称诏。到武帝虽仍以诏为主，但四种称法已齐备。所以《文心雕龙·诏策》才有“策封三王……劝戒渊雅……制诏严助”之说，可见武帝作诏之自觉。

由上，在诏体发展史上汉武之意义非同一般。另外，诏书由文臣代拟的制度在西汉时尚未形成。所以除昭、哀、平幼龄继位且早殇外，多数诏为皇帝亲制，借用曹丕“文气说”来衡量则诸诏更见汉皇帝之学识、性情和气质。这或就构成了《文选》诏选西汉、选武帝的必要条件。

四、《文选》特选二诏之“时义”因素论

武帝入选二诏分别是《诏》与《贤良诏》，严可均《全汉文》则分别称为《贤良诏》与《诏贤良》。通观武帝诏作，除了例行的封赏、赦免类诏令较多外，其异于诸帝者是求贤纳言与对外关系的两类诏令尤多，这与武帝之时世、作为、气魄不无关系。《汉书·武帝本纪》讲:孝武初立，卓然罢黜百家，表章六经。遂畴咨海内，举其俊茂，与之立功。……后嗣得遵洪业，而有三代之风。”武帝雄才大略，班固以为最足称道的是其尊经崇儒、稽古礼文与延揽贤才，故武帝屡有求贤之诏不难理解。需留意的是，所选二诏皆颁行于历史之关捩，政治含义至关重要。

按《汉书》，第一《诏》作于元封五年(前106年);第二《贤良诏》是元光元年(前134年)。《贤良诏》在前，武帝时年23岁。前此六年，武帝甫登大宝即吹响了招贤纳谏、集聚势力的号角。“建元元年(前140年)冬十月，诏丞相、御史、列侯、中二千石、二千石、诸侯相举贤良方正直言极谏之士。丞相绾奏:‘所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。’奏可。”武帝声明法家、纵横家不在招纳之列，已为独尊儒术之先声。值得注意，建元元年诏与《贤良诏》之间的六年是武帝韬光养晦、审时度势的储备期。这当然不是主动的选择，有两个事件构成《贤良诏》的阅读背景。

据《汉书·武帝本纪》:“建元二年(前139年)冬十月，御史大夫赵绾坐请毋奏事太皇太后，及郎中令王臧皆下狱，自杀。丞相婴、太尉蚡免。”这位历史上最著名的窦太后给孙儿皇帝一个血淋淋的教训:武帝你小子还不应有“完全行为能力”，知情监管的大权我要有。这次政治斗争的牺牲品有武帝所依仗的两个亲信及舅舅田蚡。至此准备大干一场的武帝不得不冷静下来。建元六年(前135年)窦太后去世，悬在武帝头上的利剑去除，才有翌年(改元)的《贤良诏》。

《贤良诏》当然有招贤意，但更像政治宣言，其言辞之轩昂，行文之酣畅更见出久被压抑的释放与展示。一代雄主终于有机会将伟大理想、襟抱昭告天下了:“朕闻昔在唐、虞，画像而民不犯，日月所烛，莫不率俾。周之成、康，刑错不用，德及鸟兽，教通四海，海外肃慎，北发渠搜，氐羌徕服;星辰不孛，日月不蚀，山陵不崩，川谷不塞;麟、凤在郊薮，河、洛出图书。”汉武的理想就是上古的尧舜之世，高度文明，社会和谐，文化发达，四方来仪，造物祥和，吉兆频仍。立意高!可是啊，何以变理想为现实?!(“呜乎，何施而臻此与!”)今天终于轮到朕君临天下了(“今朕获奉宗庙”)，改个年号并颁一诏，旨在隆重昭告朕的宏图“章先帝之洪业休德，上参尧、舜，下配三王”，贤良们，朕期待你们的良策并会亲自细读(“朕亲览焉”)。此诏三次言“朕”，情感强烈。情感外化的形式就是辞藻渲染，极尽能事，此《贤良诏》一大特色。特殊之时，特殊之朕，特殊之诏，成特殊之世。此诏是一通号角，“于是董仲舒、公孙弘等出焉”，群贤毕至，千百年来令人追慕不已的汉武盛世开始了。另就文学意义而言，对诏的一贯标准是“言必弘雅，辞必温丽。垂于后世，列于典经。”［7］“本经典以立名目”“弘奥”“渊雅”［2］215，即要本乎经典，堪称经典，言辞要弘雅、温丽。参之李善注，上诏所引几遍及五经。而其整齐的四言，排比、对仗、比喻等修辞的运用也堪称典范。两相结合，此诏确是“沉思”、“翰藻”事义俱佳之经典。

而《诏》之作时武帝51岁。此前击匈奴，平南越，选贤任能，武功文治，可谓盛世空前。此诏一出则意味武帝之世盛极而衰，其背景是“名臣文武欲尽”［6］197，霍去病、司马相如、张汤、朱买臣、张骞、东方朔等相继去世。此诏之前，“凡七出击匈奴，斩捕首虏五万余级”［6］2490的大将军卫青过世，这或许更加触发了武帝周遭零落的伤感。而武帝与卫青之前后遇合又颇耐寻味。“自青围单于后十四岁而卒，竟不复击匈奴者”［6］2490，这十四年中两越、朝鲜、羌、西南夷战事不断，而一代名将卫青却马放南山，寂寂而殁，且卫青数子在其生前身后也相继失爵。相较之下，同样以军功著称而意气风发的霍去病则受武帝喜爱不衰，霍死后“上悼之，发属国玄甲，军陈自长安至茂陵，为冢象祁连山。谥之并武与广地日景桓侯。子嬗嗣。嬗字子侯，上爱之，幸其壮而将之。”［6］2489其隆恩深厚，远非卫青能比。此时卫青忽去，武帝作何想?且看此《诏》用语之深沉，意味深长。

开篇是“盖有非常之功，必待非常之人”，对比22年前元朔元年(前128年)武帝派司马相如出使西南。相如作《难蜀父老》，力排众议，支持武帝开发西南之举。相如开篇云:“盖世必有非常之人，然后有非常之事;有非常之事，然后有非常之功。”数十年后，武帝反其序而用之，虽充满雄才大略的期待，但其中功业未定而人事不再的感伤也隐然有之。其瞻顾之意，其所指非常之功、非常之人可是包括卫青这样的名将否!此处所指或参照虽未必坐实，但接着“故马或奔踶而致千里，士或有负俗之累而立功名”则必是有所指向或说经验之谈。“夫泛驾之马，跅弛之士，亦在御之而已。”武帝统各色人才以御万邦的辉煌倏忽未远，其雄心与自信犹在，而他对人才的渴求也是无以复加，诏求“可为将相及使绝国者”这样的高规格人才自包含一层不拘一格的胸怀，而世运之移易也可见一斑。同样就文学性论，此诏与前诏不同，体现了一种从心所欲、文气凛然，一种不为引经据典束缚的新风格，可为诏之另一类典范。

以上“时义”讨论指作时之意，即对汉时，以下探讨二诏于梁之时义。所谓“据事以类义，援古以证今”之意图，文章家通过创作实现，而文选家自然是通过选文实现。萧统身份的特殊，诏作主体及其用途的特殊，都提示我们在面对上述二诏时不妨略有“沉思”。

首先需要留意，《文选》选录时调换了二诏次序。这可理解为，世易时移，其原本的创作时间及背景对选家已非首要，而更主要的是创作目的，《诏》重在招贤，《贤良诏》则是诏策纳言，如此编排为序更觉合理，更易为隔世之读者接受。是五臣注最早言明此编排逻辑，不知是无意为之还是妙得于心，这就是选家的权力与手段。另外从读者阅读接受讲，二诏风格迥异，前为变格后为正格，《诏》更能体现出武帝诏作的独特风格和特出性情，其居前则更显出文体的鲜明个性。

再者是关于梁之时义的考量，要有当世价值。汉武被称为雄才大略，主要在于其对四方的经略，武力兼外交，东西南北气吞万里。《诏》作于卫青始殁又“初置刺史部十三州”的人事安排之后，其所呼唤的也是卫青、司马相如那样追亡逐北的将相与可使绝国的经略之才。《诏》同时彰显出年逾天命的武帝老当益壮，壮心不已。而南朝二百年最乏建树的痛处即在此。去梁不远，永明末年萧赜欲北伐，令毛惠秀画《汉武北伐图》，使王融掌其事，融志在功名，上疏道:“臣乞以执殳先迈，式道中原。澄瀚海之恒流，扫狼山之积雾。系单于之颈，屈左贤之膝。习呼韩之旧仪，拜銮舆之巡幸。然后天移云动，勒封岱宗。”［8］表达的依然是对汉武北伐功业的追慕。作为一个时代的象征，汉武的意义和感召首先在此，至梁代亦然。所谓“瓌财重宝，千夫百族，莫不充牣王府，蹶角阙庭。三四十年，斯为盛矣。自魏、晋以降，未或有焉。”［9］97“制造礼乐，敦崇儒雅，自江左以来，年逾二百，文物之盛，独美于兹。”［10］江东从来不缺物产之盛，文化之美，梁代堪称巅峰，而值得玩味的是，梁武帝也喜言北伐却屡屡无功而返，不解外患便生内忧，便祸起萧墙。呼唤经略之才，实现宏图，重回盛世，是汉武之需，亦是梁世需要。《文选》此选是梁武之意还是储君情怀，抑或兼而有之吧。

在“稽古礼文”上，梁武的“兴文学，修郊祀，治五礼，定六律”［9］97堪比汉武“兴太学，修郊祀……协音律，作诗乐”［6］212，然而其“辟四门弘招贤之路，纳十乱引谅直之规”［9］97却成效不大，并未带来经略的彬彬之盛，所以才有了后来的“小人道长”“卒至乱亡”［9］97。汉武《贤良诏》表达了一位终得施展的少年天子的崇高理想，展现的是共襄盛世的气魄与胸怀。反观梁武也多有“置五经博士”“均选”“叙录寒儒”之诏，据《全梁文》，其尚有《求贤诏》两篇，第二篇作于太清二年(548年)五月，梁武时年85岁，在其去世的一年前，这时萧统已过世。第一篇对萧统最深刻，作于天监十四年(515年):“春正月乙巳朔，皇太子冠，赦天下，赐为父后者爵一级，王公以下班赉各有差，停远近上庆礼。……辛亥，舆驾亲祠南郊。(有此诏)”这显然与萧统的成年礼密切相关。所谓“思所以对越乾元，弘宣德教，而缺于治道，政法多昧，实伫群才，用康庶绩。可班下远近，博采英异。若有确然乡党，独行州闾，肥遁丘园，不求闻达，藏器待时，未加收采，或贤良方正，孝悌力田，并即腾奏，具以名上。当擢彼周行，试以邦邑，庶百司咸事，兆民无隐。”52岁的梁武帝极其虔诚，言辞诚恳细致，可谓求贤若渴，用心良苦，并对自己以往的不当法令表示改悔，可见其振奋之心，振作之意，而这一切或皆因萧统之成年礼而起!如此萧统怎能不感动，怎能不把“为国在于多士，宁下寄于得人”［9］93的信条铭记于心，所以《文选》诏选《贤良》便不难理解了。宽仁孝谨的储君与父皇之意相济，可惜天不假年。

最后谈下萧统如何选汉武二诏?这似乎不是紧要的话题，但言明是为澄清其过程并非上述可能性所阐述的庞杂细琐，大致的情形是，萧统参之前朝宋的《诏集》，佐以史书选定，其标准便是“文之时义”，汉时之义，亦梁时之义。

总之，由《文选》选诏的探讨不妨明确，“选文”不仅是颇具文学性的经典，同时也是文献经典，甚至是颇具历史意味的经典，而且多与梁代政治、时势有契合或启发，毕竟萧统是太子。

［1］萧统.文选［M］.杭州:浙江古籍出版社，1999.

［2］刘勰.文心雕龙［M］.北京:人民文学出版社，1981.

［3］吴连城.山西左云县出土的秦权介绍［J］.文物参考资料，1957(8):41.

［4］杨波.秦二十六年陶斗［J］.东岳论丛，1988(2):15.

［5］王博文.甘肃镇原县富坪出土秦二十六年铜诏版［J］.考古，2005(12):90.

［6］班固.汉书［M］.北京:中华书局，1962.

［7］范晔.后汉书［M］.北京:中华书局，1965:1537.

［8］萧子显.南齐书［M］.北京:中华书局，1972:821.

［9］姚思廉.梁书［M］.北京:中华书局，1973.

［10］李延寿.南史［M］.北京:中华书局，1975:225.