经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病的对比研究

毛　婉, 屈朝法

(安徽省阜阳市人民医院 心血管内科, 安徽 阜阳, 236006)



技术与方法

经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病的对比研究

毛婉, 屈朝法

(安徽省阜阳市人民医院 心血管内科, 安徽 阜阳, 236006)

摘要:目的探讨经不同途径介入治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)的疗效及安全性。方法116例行经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗的冠心病患者随机分为桡动脉组(经桡动脉介入治疗)59例及股动脉组(经股动脉介入治疗)57例，观察2组手术成功率、围术期情况，记录术后并发症，住院期间及随访期间的主要不良心血管事件(MACE)。结果桡动脉组6例(10.17%，6/59)更改介入途径，股动脉组更改介入途径者为0。2组手术成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05); 桡动脉组穿刺时间显著长于股动脉组(P<0.01); 桡动脉组血管并发症和围术期小出血发生率高于股动脉组(P<0.05), 2组MACE发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论与经股动脉介入途径相比，经桡动脉穿刺行PCI治疗冠心病所需穿刺时间较长，更改介入途径可能性较大，但疗效相似，且血管并发症及围术期出血发生率较低。

关键词:冠状动脉粥样硬化性心脏病; 经皮冠状动脉介入术; 桡动脉; 股动脉; 并发症

冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)是由冠状动脉发生粥样硬化，引起管腔狭窄、闭塞，从而导致心肌缺血缺氧的一种疾病，是临床常见病和多发病，严重危害患者生命健康[1-2]。目前，介入治疗是冠心病的主要治疗方法，其中经皮冠状动脉介入术(PCI)具有风险低、操作简便等优点，被广泛应用于临床[3-4]。经股动脉途径是经典的PCI途径，但近年来经桡动脉途径也得到较多学者认可，其并发症可能低于经股动脉途径[5]。本研究分别采用经股动脉和经桡动脉2种不同途径治疗冠心病患者，观察其近远期疗效的差异，以期为临床介入途径的选择提供参考，现报告如下。

1资料与方法

1.1　一般资料

选取2012年1月—2013年3月在安徽省阜阳市人民医院心血管内科行PCI治疗的冠心病患者116例。纳入标准: ① 均符合欧洲心脏病学会(ESC)规定的相关诊断标准[6]; ② Allen试验阳性; ③ 研究经医院伦理委员会批注，且所有患者或家属签署知情同意书。排除标准: ① 桡动脉搏动微弱或无搏动; ② 严重出血或者不能长期耐受抗血小板治疗; ③ 伴恶性肿瘤等其他严重疾病。116例患者随机分为桡动脉组59例及股动脉组57例。桡动脉组，男36例，女23例；年龄53～75岁，平均(67.28±3.14)岁。股动脉组男37例，女20例；年龄55～75岁，平均(66.52±3.61)岁。2组性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2　方法

1.2.1桡动脉组[7]：术前口服氯吡格雷75 mg、阿司匹林100 mg，连续3～5 d。术前禁食4 h以上，患者取仰卧位，右手臂外展30°，置于臂托上。常规消毒铺巾后，1%利多卡因局麻，采用Seldinger法穿刺，以桡骨茎突上端桡动脉搏动最强处为穿刺点，穿刺成功后置入5～6 F动脉鞘管，缓慢注入肝素2 500 U，硝酸甘油200 μg。行冠状动脉造影，根据造影结果选择合适的6 F指引导管，行介入治疗，术毕拔除动脉鞘管，穿刺部位以止血带压迫止血，术后密切观察穿刺部位肤色、感觉等，每3 h排气1次，6 h后无出血可解除止血带。

1.2.2股动脉组：术前顿服氯吡格雷300 mg，患者常规仰卧位，消毒铺巾及局麻方法同桡动脉组。以Seldinger法穿刺，腹股沟韧带下1.5～3 cm处为穿刺点，成功后植入6～7 F股动脉鞘管，其余处理同桡动脉组。压迫止血后加用沙袋压迫止血，术后穿刺侧下肢制动24 h。

1.2.3术后处理：2组术后均长期服用降脂药、阿司匹林100 mg/d及氯吡格雷75 mg/d，至少1年。2组均通过电话或门诊复查随访2年。

1.3　观察指标

观察2组手术成功率、围术期情况，记录术后并发症，住院期间及随访期间的主要不良心血管事件(MACE)。手术成功判定标准：血管残余狭窄<20%，靶血管远端前向血流达TIMI 3级，且无严重并发症。围术期情况包括穿刺时间、X线曝光时间、手术时间、造影剂用量、植入支架数量和直径。MACE包括非致死性心肌梗死、靶血管血运重建及死亡。

2结果

2.1　2组手术成功率及围术期情况比较

桡动脉组6例(10.17%，6/59)穿刺不成功，改为股动脉途径，其余53例均成功完成穿刺。根据意向处理(ITT)原则，更改介入途径的6例患者仍纳入桡动脉组进行统计，更改介入途径后共57例(96.61%, 57/59)手术成功。股动脉组0例更改介入途径，手术成功54例(94.74%, 54/57)。2组手术成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。2组围术期情况比较，桡动脉组穿刺时间显著长于股动脉组(P<0.01), 其余各指标差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1　2组围术期情况比较±s)

与股动脉组比较，**P<0.01。

2.2　2组并发症及MACE发生率比较

桡动脉组发生血管并发症2例(3.39%), 围术期大出血1例(1.69%), 围术期小出血2例(3.39%); 股动脉组发生血管并发症9例(15.79%), 围术期大出血6例(10.53%), 围术期小出血10例(17.54%)。桡动脉组血管并发症和围术期小出血发生率均显著高于股动脉组(P<0.05)。桡动脉组住院期间、术后1年及术后2年分别发生MACE2例(3.39%)、5例(8.47%)及7例(11.86%)，股动脉组分别发生MACE3例(5.26%)、4例(7.02%)及8例(14.04%)，2组各时间点MACE发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

3讨论

经股动脉穿刺是PCI手术的经典途径，但近年来经桡动脉途径越来越受到临床医师的认可[8]，其具有创伤较小，穿刺部位表浅，易于压迫止血，及术后无需卧床等优点。国外一项研究表明，经桡动脉途径行PCI较股动脉途径具有更高的手术成功率，更低的穿刺部位出血并发症，术后30 d内心肌梗死发生率及死亡率也更低[9]。Jolly S S等[10]研究也表明，经桡动脉途径介入治疗冠脉综合征的局部血管并发症发生率低于经股动脉途径。经桡动脉行PCI既往多用于简单冠心病的治疗，近年来研究表明，其在复杂病变的冠心病患者中的临床疗效与经股动脉途径相似，具有较高的安全性[11]。刘雪等[12]研究表明，经桡动脉介入治疗超高龄冠心病患者的手术时间、造影剂用量、X线曝光时间围术期情况等与经股动脉途径无显著差异；随访期间，2组MACE发生率差异也无统计学意义，表明超高龄患者经桡动脉途径行PCI具有较高的疗效与安全性。本研究2组围术期情况比较，桡动脉组穿刺时间显著差异股动脉组(P<0.01), 其余各指标差异无统计学意义(P>0.05)，2组手术成功率无统计学差异，随访期间, 2组MACE发生率无显著差异，提示经桡动脉途径行PCI的远期疗效与经股动脉途径相似，与上述报道一致。由于股动脉位置较深，穿刺后难以压迫止血，极易发生皮下血肿或局部大出血，因此，出血性并发症是经股动脉介入治疗的主要穿刺相关并发症；而经桡动脉途径则可大大降低出血发生率。本研究中，桡动脉组血管并发症及围术期小出血发生率均低于股动脉组，与吕永成[13]报道一致，但2组围术期大出血发生率无显著差异，与刘雪等[12]报道不同，可能与本研究样本量较小有关。

由于桡动脉内径小，对术者的操作技术要求更高，术中可能由于桡动脉痉挛导致穿刺失败、闭塞或手术时间延长等[14]，本研究桡动脉组发生6例穿刺失败，转为股动脉途径介入治疗，其发生率显著高于股动脉组，与尤威等[15]研究一致。

参考文献

[1]Yan Y L, Qiu B, Hu L J, et al. Efficacy and safety evaluation of intensive statin therapy in older patients with coronary heart disease: a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Clin Pharmacol, 2013, 69(12): 2001.

[2]童锴, 智光, 杨楠. 冠心病的超声诊断现状及进展[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2010, 12(9): 852.

[3]Khera S, Kolte D, Palaniswarmy C, et al. ST-elevation myocardial infarction in the elderly--temporal trends in incidence, utilization of percutaneous coronary intervention and outcomes in the United States.[J]. Int J Cardiol, 2013, 168(4):3683.

[4]Mohr F W, Morice M C, Kappetein A P, et al. Coronary artery bypass graft surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and left main coronary disease: 5-year follow-up of the randomised, clinical SYNTAX trial.[J]. Lancet, 2013, 381(9867):629.

[5]吕恒娟, 庄如意, 高凤敏, 等. 冠状动脉粥样硬化性心脏病介入治疗的研究进展[J]. 医学综述, 2014, 20(14): 2567.

[6]Task Force Members, Montalescot G, Sechtem U, et al. 2013 ESC guidelines on the management of stable coronary artery disease[J]. Eur Hearh J, 2013, 34(38): 2949.

[7]郭振峰, 李新. 经桡动脉途径介入在诊断和治疗冠心病中的效果[J]. 中国老年学杂志, 2013, 33(23): 5983.

[8]Mehta S R, Jolly S S, Cairns J, et al. Effects of radial versus femoral artery access in patients with acute coronary syndromes with or without ST-segment elevation.[J]. J Am Coll Cardiol, 2012, 60(24):2490.

[9]Johnman C. Clinical outcomes following radial versus femoral artery access in primary or rescue percutaneous coronary intervention in Scotland: retrospective cohort study of 4534 patients.[J]. Heart, 2012, 98(17): 552.

[10]Jolly S S, Yusuf S, Cairns J, et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial[J]. Lancet, 2011, 377(9775): 1409.

[11]秦绪光, 龚成杰, 李莉娜, 等. 经皮桡动脉途径治疗冠心病复杂病变初步临床应用研究[J]. 中国医药导刊, 2010, 12(8): 1288.

[12]刘雪, 马淑梅. 超高龄冠心病患者经不同途径行PCI 术后的远期疗效对比[J]. 西南国防医药, 2015, 25(2): 166.

[13]吕永成. 高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较[J]. 广西医科大学学报, 2014, 31(1): 123.

[14]钟继明, 李浪, 陆永光, 等. 经桡动脉冠心病介入诊疗中桡动脉痉挛的发生及其预测因素[J]. 介入放射学杂志, 2011, 20(4): 265.

[15]尤威, 叶飞, 陈绍良, 等. 经不同途径介人治疗高龄冠心病患者的短期和长期效果[J]. 中华心血管病杂志, 2013, 41(9): 736.

Study on Comparison of Interventional Therapies through Different Pathways in Treatment of CHD

MAO Wan, QU Chaofa

(DepartmentofVasculocardiology,FuyangPeople′sHospital,FuyangAnhui, 236006)

ABSTRACT:ObjectiveTo explore the efficacy and safety of interventional therapies through different pathways in the treatment of coronary atherosclerosis disease (CHD). MethodsA total of 116 CHD patients treated with percutaneous coronary intervention (PCI) were randomly divided into radial artery group treated with PCI through radial artery (59 cases) and femoral artery group with PCI via femoral artery (57 cases). In both groups, the successful rates of surgery and peri-operative conditions were observed and postoperative complications and major adverse cardiovascular events (MACE) during hospitalization and follow up were recorded. ResultsThe interventional pathway was changed in 6 patients (10.17%, 6/59) in radial artery group and in 0 patient in femoral artery group. There was no significant difference between two groups in successful rate of surgery (P>0.05). Radial artery group was evidently longer in puncture time (P<0.01), but markedly lower in the rates of vascular complications and peri-operative minor bleeding than femoral artery group (P<0.05). However, the difference in MACE rate was not significant between two groups (P>0.05). ConclusionCompared with interventional therapy through femoral artery, PCI through radial artery requires longer surgical duration and has higher rate in changing interventional pathway, but with similar clinical efficacy and lower rates of vascular complications and peri-operative bleeding.

KEYWORDS:Coronary atherosclerosis disease; percutaneous coronary intervention; radial artery; femoral artery; complication

收稿日期:2015-04-16

中图分类号:R 541.4

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)17-074-03

DOI:10.7619/jcmp.201517023