噪声对飞行学员高频听力影响及招收飞行学员体检部分听力标准的探讨△

李大鹏 张红蕾 郭睿 王枫 李佳



·临床研究·

噪声对飞行学员高频听力影响及招收飞行学员体检部分听力标准的探讨△

李大鹏 张红蕾＊郭睿 王枫＊＊李佳

目的 通过追踪随访，了解飞行学员入学后的听力变化情况，调查噪声对飞行学员高频听力的影响，探讨空军招收飞行学员部分试行听力标准，即将双耳高频(4 000、6 000、8 000 Hz)听力总和由≤210 dB修改为≤240 dB的可行性。方法 对某航校2012年入学的全部飞行学员(432例)的听力情况进行2年的跟踪随访。现行的空军招收飞行学员的听力检查标准：①250、3 000 Hz处不超过25 dB；500、1 000、2 000 Hz不超过20 dB(以下简称标准S)；②双耳4 000、6 000、8 000 Hz(6个频率)总和≤240 dB(此标准为暂行标准，以下简称标准K，旧标准为≤210 dB)，将飞行学员分为2组：A组(348例)低频及中频(250、500、1 000、2 000、3 000 Hz)听力符合标准S且双耳高频(4 000、6 000、8 000 Hz)总和≤210 dB；B组(84例)低频及中频听力符合标准S，双耳高频总和>210 dB且≤240 dB。对参试者进行纯音测听检测，所得数据进行统计学分析：①比较A组与B组学员入学时和2年后的低、中频各听力频段的差异，并统计标准S、K的合格率；②分别比较A组、B组学员在入学时与随访时的高频听力差异，明确经过飞行训练后飞行学员的高频听力损失是否有进一步下降。结果 入学和随访时，A组与B组学员在低、中频各频段听阈位移的差异均不明显(P>0.01)。全部飞行学员标准S、K的合格率为100%。A、B 2组飞行学员在入学时与随访时的左、右耳高频平均听阈位移差异均不明显(P>0.01)。结论 短期的飞行噪声接触对飞行学员的高频听力影响不明显，目前暂行的空军招收飞行学员听力标准将双耳高频(4 000、6 000、8 000 Hz)总和由≤210 dB修改为≤240 dB是科学、合理的。(中国眼耳鼻喉科杂志，2015，15：331-334)

飞行学员；听力检查；标准；高频听力；噪声

噪声性听力损失(noise-induced hearing loss,NIHL)是指由于长期接触噪声刺激而导致的渐进性感音神经性聋[1]。近年来噪声暴露所导致的听力损伤越来越引起人们的重视。这种听力损害具有其特异性，即是永久性的、不可逆的损伤，但它是完全可以预防的。飞行学员的选拔与淘汰关系到我国空军持续、健康发展，因此需要严格、精细、科学的选拔与淘汰标准。标准过宽影响合格飞行员的培养，过细则导致不必要的人才浪费，给国家带来巨大的损失。听力健康对于飞行人员极为重要。有研究[2]表明，飞行人员发生听力损失的风险高于普通人群，听力检查标准一直以来都是飞行学员选拔与淘汰的重要标准。近年来部分专家提出修改高频频段的招收飞行学员标准[3]，2011年经专业会议讨论决定实行暂行标准：将双耳高频(4 000、6 000、8 000 Hz)听力总和由≤210 dB修改为≤240 dB。本研究通过对某航校飞行学员2年的随访，探讨与验证该标准的科学性与可行性。

1 资料与方法

1.1 资料 2012年根据空军招收飞行学员体检标准(包括试行标准)招收入学的某航空大学全部飞行学员432例，均为男性，年龄19～22岁。

1.2 方法

1.2.1 听力检测方法 使用丹麦产MSA84-1型纯音气导听力检测仪，在本底噪声控制在35 dB(A)范围以内的环境下，根据空军统一听力检查方法检测，记录听力检查结果。

1.2.2 研究方法 现行的中国人民解放军空军招收飞行学员体检的听力标准[4-5]：①250、3 000 Hz处不超过25 dB；500、1 000、2 000 Hz不超过20 dB(以下简称标准S)；②双耳4 000、6 000、8 000 Hz(6个频率)总和不超过240 dB(此标准为暂行标准，以下简称标准K，旧标准为≤210 dB)。按照以上标准将432例飞行学员分为2组：A组(348例)低频及中频(250、500、1 000、2 000、3 000 Hz)听力符合标准S且双耳高频(4 000、6 000、8 000 Hz)总和≤210 dB；B组(84例)低频及中频听力符合标准S，双耳高频总和>210 dB且≤240 dB。对参试者进行纯音测听检测，所得数据进行统计学分析：①比较A组与B组学员入学时和2年后随访时的低、中频各听力频段的差异，并统计标准S、K的合格率；②分别比较A组、B组学员在入学时与随访时的高频听力差异，明确经过飞行训练后飞行学员的高频听力损失是否有进一步的下降。

1.2.3 统计学处理 应用SPSS 19统计软件进行相关的统计学分析：A组与B组之间低、中频听力的比较采用两独立样本t检验；A组、B组入学时与随访时高频听力的比较采用两配对样本t检验。以P<0.01为差异有统计学意义。

2 结果

在2年的随访中，全部432例飞行学员(A组348例、B组84例)没有出现失访人员，最终获得全部参试人员的随访数据。

2.1 入学时、随访时的A组与B组飞行学员低频、中频听力情况的比较 由表1可见，入学时A组与B组飞行学员在低、中频各频段听阈位移的差异不具有统计学意义(P>0.01)。全部飞行学员是根据标准S、K招收的，所以标准S的合格率为100%。

由表2可见，随访时A组与B组飞行学员在低、中频各频段听阈位移的差异不具有统计学意义(P>0.01)。根据随访结果，全部飞行学员均符合标准S及标准K，未出现因听力损失而被淘汰的人员，标准S、K的合格率为100%。

2.2 A组、B组学员在入学时与随访时的高频听力差异比较 由表3可见，A、B 2组飞行学员在入学时与随访时的左、右耳高频平均听阈位移差异无统计学意义(P值均>0.01)。

表1 入学时A、B 2组飞行学员各频段听力的统计结果

表2 随访时A、B 2组飞行学员各频段听力的统计结果

表3 A、B 2组飞行学员入学时与随访时的左、右耳高频听力比较

3 讨论

强度、频率和时间是声音的3个要素。不同频率与不同强度毫无规律组合形成杂乱混合的声音，从物理学角度被定义为噪声；而生理学和心理学认为它是一种让人讨厌、不需要甚至可以影响身心健康的声音。

噪声暴露所导致的职业性听力损伤越来越引起人们的重视[6]，据统计全球约有6亿名工人长期在噪声环境中工作，美国大约3 000万名工人暴露在职业噪声环境中[7]。而我国对职业噪声暴露人群的保护水平远低于发达国家，许多工厂没有正规的防护措施。在我国，约有1 000万名工人在噪声环境下工作，其中约有100万人有不同程度的听力损失，高频听力损伤发生率为65．54%，其中重度者为28．14%，语频听力损伤发生率为14．37%[8]。

声音经外耳道入耳，从而引起鼓膜震动→锤骨→砧骨→镫骨→前庭窗→(外、内)淋巴液体波动→螺旋器感音→听神经冲动(迷路后)→听觉中枢综合分析(大脑皮质)→听到声音。人耳能感觉到的声波频率位于20～20 000 Hz之间，但对1 000～3 000 Hz频率的声音最为敏感。噪声引起听力损伤的机制目前观点有以下几种：①机械损伤学说认为，长期的高强度噪声暴露可以引起迷路内的液体强烈流动，导致螺旋器剪式运动范围增大，致使前庭窗破裂及毛细胞的机械性损伤；②血管学说认为，噪声会引起内耳的微循环障碍，致使耳蜗缺血、缺氧，螺旋器及毛细胞产生退行性病变；③代谢障碍学说认为，长期的噪声暴露会导致毛细胞及支持细胞酶系统发生紊乱，致使细胞缺氧及能量代谢障碍，从而导致细胞坏死、凋亡。

有研究[9]表明，高频听力较低频听力更容易受损，其解剖及生理机制可能是声音经鼓膜→听骨链→前庭窗→耳蜗。首先会到达耳蜗的底回，这个部位主要感受高频频率的声音；另一方面耳蜗中央部有耳蜗螺旋动脉，其走向是经底回到达顶部。如果出现机械性、血管性、代谢性等因素刺激，不论经前庭窗还是血行进入耳蜗，都应该首先到达底回，从而导致机体对高频频率声音的感知出现障碍，即产生高频听阈损失。噪声对听力损失的主要听力学表现为双侧对称性下降，其特征是早期表现为4 000 Hz频率处的听力下降，听力曲线呈“V”形下降；随后累及邻近频率，听力曲线呈“U”形改变；到了晚期曲线则变为下降型[10]。已有研究[11-13]表明，飞行人员经过一段时间的飞行训练及飞行相关噪声的接触(飞机发动机噪声、飞行模拟器噪声、机场噪声等)后会首先表现为高频听力损失。本研究通过对某航校飞行学员2年的随访，未发现飞行噪声对其造成有统计学意义的影响，这可能与飞行噪声接触时间较短及我国完善的飞行人员听力保护体系和科学的训练方式有关。

飞行人员的听力损失会给飞行安全带来极大的威胁。本研究通过对432例飞行学员进行2年的追踪随访，统计调查了飞行学员各频段听阈位移的均值，发现参试人员入学时与随访时各频段听阈位移的平均值无明显变化，差异不具有统计学意义。本研究初步调研了我国飞行学员高频频段听力的现状。

有研究[14-15]表明，飞行人员较普通人群更易发生听力损失，尤其以高频听力损失为主。其机制可能与噪声导致的耳蜗底回病变有关[16-17]。因此在飞行学员的招收与淘汰中，高频听力检查标准的设定就显得尤为重要。我国1991年开始实施的旧标准规定：双耳高频6个频段听力总和≤210 dB[18]。然而随着时间的推移及飞行人员的紧缺，人们开始质疑该标准是否造成了不必要的人才浪费。卢世秋等[3]于2002年提出将该标准改为：双耳高频6个频段听力总和≤240 dB。张雁歌等[19]在对2 666例招飞学员的听力资料进行研究后，也提出相关修改建议。2011年经空军专家讨论决定试行该标准。本研究将432例根据该标准招收的飞行学员分成2组：A组(348例)低频及中频听力符合标准S且双耳高频总和≤210 dB；B组(84例)低频及中频听力符合标准S，双耳高频总和>210 dB且≤240 dB，通过跟踪随访发现，入学时和随访时A组与B组飞行学员在低、中频各频段听阈位移的差异均不明显(P>0.01)；根据随访结果，全部飞行学员均符合标准S及标准K，未出现因听力损失而被淘汰的人员，标准S、K的合格率为100%。A、B 2组飞行学员在入学时与随访时的左、右耳高频平均听阈位移差异均不明显(P>0.01)。这表明高频听力总和≤210 dB与高频听力总和>210 dB且≤240 dB的2组人员，在经过2年的飞行训练后低频、中频频段听力无差异，高频频段听力损失随访时较入学时无明显进展。本研究初步验证了空军招收飞行学员体检暂行的听力标准即将双耳高频听力总和由≤210 dB修改为≤240 dB是科学、可行的。

下一步我们将扩大研究样本量，对飞行人员的听力变化情况进行前瞻性研究，为空军招收飞行学员听力检查标准的修订提供科学依据。

[ 1 ] Rabinowitz PM.Noised-induced hearing loss[J]. Am Fam Physician,2000,61(9):2749-2956.

[ 2 ] Kozin OV. Peculiarities of differential diagnosis of occupational neurosensory loss of hearing in the flight personnel of civilian aviation[J]. Vestn Otorinolaringol,2009(6):26-29.

[ 3 ] 卢世秋，厉淑红，刘伟，等. 对招收飞行学员听力检查高频标准的商榷[J]. 中华航空航天医学杂志，2002，13(4)：252-254.

[ 4 ] 郭睿，王广云，陈同欣，等. 飞行学员高频听力损失的变化跟踪及评价[J].武警医学，2011，22(12)：1032-1033.

[ 5 ] 汪运坤，徐先荣，叶晓军，等. 招收飞行学员听力检查标准探讨[J].中华航空航天医学杂志，2013，24(1)：52-55.

[ 6 ] Rabinowitz P, Rees T. Occupational hearing loss[M]//Rosenstock L,Cullen M, Brodkin C, et al. Text book of clinical occupational and environmental medicine. Elsevier, 2005: 426.

[ 7 ] Alberti PW. Noise, the most ubiquitous pollutant[J]. Noise Health,1998,1(1):3-5.

[ 8 ] 檀忠勤．噪声对听力和心血管系统影响的研究现状[J]．中国城乡企业卫生，2006，1(1)：18-19．

[ 9 ] 李菊兰，蔡华成，王琪. 耳科学应用基因诊断进展[J].武警医学，2009,20(6)：556-558.

[10] 李兴启，孙建和，杨仕明，等. 耳蜗病理生理学[M].北京：人民军医出版社，2011:244-226.

[11] Kuronen P, Topplila E, Starck J, et al. Modelling the risk of noise-induced hearing loss among military pilots[J]. Int J Audiol, 2004,43(2):79-84.

[12] Hope AJ, Luxon LM, Bamiou DE. Effects of chronic noise exposure on speech-in-noise perception in the presence of normal audiometry[J]. J Laryngol Otol, 2013,127(3):233-238.

[13] Orsello CA, Moore JE, Reese C. Sensorineural hearing loss incidence among U.S. military aviators between 1997 and 2011[J]. Aviat Space Environ Med, 2013,84(9):975-979.

[14] 张雁歌，张霞，孙雪蕾，等. 116名飞行员听觉功能的调查研究[J].中华航空航天医学杂志，2013，24(2)：86-90.

[15] Wagstaff AS,Arva P. Hearing loss in civilian airline and helicopter pilots compared to air traffic control personnel[J]. Aviat Space Environ Med,2009,80(10):857-861.

[16] Job A, Raynal M, KossowskiM,et al. Otoacoustic detection of risk of early hearing loss in ears with normal audiograms: a 3-year follow-up study[J]. Hear Res, 2009,251(1/2):10-16.

[17] Serbetcioglu MB, Erdogan S, Sifil A. Effects of a single session of hemodialysis on hearing abilities[J]. Acta Otolaryngol, 2001,121(7):836-838.

[18] 吴永祥，夏定华，姜秀生,等.空军招收飞行学员的听力标准[J].中华航空医学杂志，1991，2(3)：151-153.

[19] 张雁歌，孙雪蕾，张霞，等. 招收飞行学员听力检查标准的研究[J].中华航空航天医学杂志，2010,21(4)：270-273.

(本文编辑 杨美琴)

Influence of noise on high frequency hearing loss in pilot students and investigation of part of the provisional hearing test standards for the pilot students selection of air force

LIDa-peng,ZHANGHong-lei＊,GUORui,WANGFeng＊＊,LIJia.
DepartmentofOtorhinolaryngology,AirForceGeneralHospitalofPeople’LiberationArmy,Beijing100142,China

GUO Rui, Email: gr522@sina.com

Objective To investigate the effect of noise on high frequency hearing of flying cadets by following up the changes of their hearing, and to study the feasibility of putting the hearing standard, the sum of bilateral auditive high-frequency audio (4 000, 6 000, 8 000 Hz) ≤ 240 dB instead of 210 dB into partial trial use for the air force recruiting trainees. Methods The hearing changes were followed up in all of 432 flying cadets who attended aviation academy in 2012 and lasted for a period of 2 years. Now there were two hearing examination standards which could be selected when the air force recruit new flying cadets: ① the sound intensity of 250, 3 000 Hz was ≤ 25 dB, and that of 500, 1 000, 2 000 Hz was ≤ 20 dB (referred to as the standard S for short); ② the sum of bilateral auditive high-frequency audio as 4 000, 6 000, 8 000 Hz(counted up to 6 frequencies) was ≤ 240 dB (this standard was the provisional standard, referred to as the standard K for short, and the prior standard was≤210 dB). Then the flying cadets were divided into two groups according to the different standards, group A was composed of 348 people whose low-frequency and intermediate-frequency audio (250, 500, 1 000, 2 000, 3 000 Hz) conformed to the standard S while the sum of bilateral auditive high-frequency audio (like 4 000, 6 000, 8 000 Hz) was ≤ 210 dB; and group B was made up of 84 people whose low-frequency and intermediate-frequency audio conformed to the standard S while the sum of bilateral auditive high-frequency audio was >210 db，and ≤ 240 db. Then the data obtained from the pure tone audiometry examination of the 432 flying cadets were analyzed: ①comparing the hearing difference in the low and intermediate frequency of group A and B at the time of entrance and 2 years later respectively, and calculating the qualification rates of standard K and S; ②comparing the difference of high-frequency hearing between the time of the entrance and 2 years later of both groups to see if there was a further decline in high frequency hearing after flight training. Results It showed no significant difference between group A and B in both low and medium average hearing threshold before entrance or during follow-up(P>0.01).All the pilot trainees were 100% accord with the pilot trainee standard S and K.Besides，it indicated no significant difference between the two groups in high average hearing threshold before entrance or during follow-up(P>0.01). Conclusions It showed that short period of flight noise did no harm to high frequency hearing of the pilot trainees. It sounds reasonable to modify the total high frequency hearing threshold from ≤210 dB to ≤240 dB.(Chin J Ophthalmol and Otorhinolaryngol,2015,15:331-334)

Pilot students; Hearing test；Standard; High frequency hearing；Noise

总后勤部“十二五”重大课题项目(AKJ11J003)

中国人民解放军空军总医院耳鼻咽喉头颈外科 北京 100142；＊中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院五官科 北京 100089；＊＊中国人民解放军空军体检队 北京 100142

郭睿(Email：gr522@sina.com)

10.14166/j.issn.1671-2420.2015.05.008

2014-11-11)