陈垣“史源学实习”教学的魅力与启示*

刘开军

陈垣“史源学实习”教学的魅力与启示*

刘开军

“史源学实习”是陈垣在历史教学上独创的一门课程，也是近百年来中国史学理论与方法的一大创新。“史源学实习”培养了年轻学子勇于怀疑的精神和发现问题的能力。“史源学实习”的特色是它不仅教授知识，更重视“金针度人”。这门课程对于学生的训练包括如何选题、史料搜集与甄别、史料的剪裁与组织、论著的撰写和修改等，是一个系统且全面的教学过程。通过“史源学实习”的训练，陈门弟子养成了严谨的学风与凝练的文风。陈垣关于“史源学实习”的历史教育思想与教学艺术，对于高校历史学专业学生的培养具有启示意义。

陈垣史源学历史教育教学艺术

“史源学实习”是陈垣在历史教学上独创的一门课程，也是近七八十年来中国史学理论与方法的一大创新。20世纪三四十年代，陈垣先后在北平师范大学、辅仁大学、北京大学为本科高年级学生和研究生开设“史源学实习”。从这个课堂上走出的不少学生日后成为著名历史学家，如来新夏、史树青、李瑚、成庆华等，至于受陈垣史源学思想的影响而在史学上有所成就的弟子就更多了。新近出版的《史源学实习及清代史学考证法》一书，收录了李瑚于1947年9月至1948年6月间有关“史源学实习”的详细笔记，亦颇珍贵。读此笔记，宛如置身于60多年前的辅仁大学课堂，聆听陈垣口授治史要义，从而推开了领略“史源学实习”教学魅力的一扇窗口。当前，“史源学实习”有成为“绝学”之趋势，探讨这门课程的价值与陈垣的历史教学艺术，从中获得有益的启示，使此学得以传承，显得尤为迫切。

一、怀疑精神与问题意识

陈垣治史无师承，而是以《书目答问》和《四库全书总目》为门径，苦读自学，终成一代史学宗师。“史源学实习”是他从历代考证之学和文献的校勘中摸索出来的一门新学问。顾名思义，“史源学实习”是引导学生动手找寻、考订所阅史书的史料来源。关于陈垣讲授此课的情形，史树青回忆道：“先生讲授的史源学实习，是历史系三、四年级及研究所史学组研究生的选修课，每周二小时，隔年开课一次。每逢开课，都有很多学生听讲。此课的讲授方法，有时是以清代史学家全祖望《鲒埼亭集》为课本，每周选讲文章一篇，讲前各生需手抄原文，自行标点断句，并找出文章的史料来源，逐条考证，然后由先生主持课堂讨论。各生每次考证原稿，交先生批改，下周上课发还。”［1］这是一个周密、严谨的过程。结合陈垣的家书以及听过此课的陈门弟子的回忆，可知“史源学实习”课程大致分为几个步骤：第一步，是陈垣选定教材，指定篇目；第二步，是由学生抄录原文，即便学生有此史书，也要以端正的楷书抄写一份，加以点句，考释人名、地名、史事真伪及其史源；第三步，是学生将考证所得连缀成文；第四步，是由陈垣逐篇批改，反馈给学生，并择要讨论。这是一个完整、系统的教与学的互动过程，反映了陈垣对于培养历史专业学生的深刻思考和良苦用心。这一课程的教学效果主要有两点十分突出。

第一，“史源学实习”激发了年轻学子勇于怀疑的精神。关于史源学，陈垣有两句名言：“毋信人之言，人实诳汝。”［2］这是教导初学者要以批判的眼光读史，不要轻易相信书上所论。“史源学实习”的教材包括顾炎武的《日知录》、全祖望的《鲒埼亭集》和赵翼的《廿二史札记》，它们都是享誉当时与后世的名作。这三部教材是陈垣精心选定的，比如《鲒埼亭集》的“文章、意义均佳，在清人集中总算第一流。考据稍疏，此其所以能为‘史源学实习’课本也。若全篇无甚错处，则不能作课本用矣。”［3］既须是名作，又要有可供检讨的讹误，这就要求讲授者在选材上要有“分寸感”，否则起不到“实习”的效果。

赵翼《廿二史札记》卷1“各史例目异同”条总结正史各种体例的沿革，要言不烦，一目了然，颇便读史者，然赵氏所论也有因袭旧说而误者。赵翼说：“后人有因各史无表而补之者。伏无忌、黄景作《诸王》、《王子》、《功臣》、《恩泽侯表》，边韶、崔寔、延笃作《百官表》。”［4］陈垣指出赵翼这段论述的史源是清初学人朱彝尊为万斯同《历代史表》所撰的序，赵翼照搬朱序，未加深考，甚至连同朱彝尊序文中的错误也一并沿袭下来。作《百官表》者中并无边韶，朱彝尊“误作边韶，赵未考而沿之也”。［5］清代乾嘉史学界颇负盛名的赵翼也会犯这样的错误，这对于年轻学子是很震撼的。几十年后，赵光贤回忆说，陈垣“教同学普遍把《廿二史札记》查对一次，并写出校记，发现错误不少”。《日知录》和《廿二史札记》“为读史的入门书，名气不小，尚有错误，何况其他？”通过这样的“实习”，学生们就明白了，“书上的东西不是条条都没有错误的，有疑问时就要查书，怕麻烦是不行的。”［6］

第二，“史源学实习”有助于培养学生发现问题的敏锐力。小到一篇文章，大到一部巨著，都是由一条条史料钩稽、考辨、连缀而成的。“史源学实习”旨在探究史学家所用各条史料的来源，考订史料为一手或二手，以及价值如何及其详略得失。如顾炎武在《日知录》卷8“停年格”条中提到“吏部尚书辛琡”反对“停年格”（北魏时期所创的一种以年资长短为标准的选官制度）。辛琡是何许人也，陈垣遍检诸史未见其人，但他发现批判“停年格”者中有一位薛琡，见于《北齐书》卷26和《北史》卷25，且《北史》所记较详，与《日知录》所引相吻合。陈垣判定“辛”乃“薛”之讹，“薛”字缺左上偏旁，且下文有辛雄，故误耳。根据比对，陈垣发现《日知录》的史源是《北齐书》。《通典》卷16《选举典》亦记此事，史源则是《北史》，但杜佑又误作“薛淑”。不仅如此，《日知录》还弄错了薛琡的官职，薛琡时为吏部郎中，非吏部尚书。郑樵的《通志》和马端临的《文献通考》称之为吏部郎中是正确的，但在误“琡”为“淑”上又与《通典》如出一辙。可知《通志》和《文献通考》乃是转引自《通典》，不是直接引自《北史》。“是故一薛琡也，《日知录》误其姓，《通典》、《通志》、《通考》误其名，《北齐书》、《通鉴》、《日知录》误其官，惟《北史》不误。”［7］一个人名的考辨涉及这么多部史学名作，所发现的问题着实重要。陈垣要求弟子们考证辛琡，从而引导他们去发现这一系列的问题。经此训练，学生们读书自然仔细，花大力气作考证，问题意识得以不断增强。

二、“金针度人”与学术训练

“史源学实习”课程有两个突出的特点，一是不仅讲授文献学、考证学等专门知识，更重视“金针度人”，把做学问的方法传授给学生。而且，陈垣不是抽象地讲方法，是要“通过一部书讲方法”。［8］这就把方法论落到了实处，即“择近代史学名著一二种，逐一追寻其史源，检照其合否，以练习读一切史书之识力及方法”。［9］二是陈垣在“实习”上花了很多心思。“史源学一名，系理论，恐怕无多讲法，如果名‘史源学实习’，则教者可以讲，学者可以实习。”［10］让学生动起手来，去找寻资料、作小考证，在实践中掌握方法，提高技艺和修养。陈垣深知初涉史学者的迷茫，“史源学实习”就是要帮助他们尽快找到治史的法门。陈垣说：“苦于不知读何书，又不知如何读法。因人所读之书而读之，知其引书之法、考证之法、论断之法。知其不过如此，则可以增进自己上进之心；知其艰难如此，则可以鞭策自己浅尝之弊。”［11］这段话是“史源学实习”的要旨所在。这里以关于史书引文问题为例略作说明如下。

古代史家引用他人成果往往不注明详细出处。陈垣在“史源学实习”课堂上却要求学生查出古籍中诸引文的来源。这个工作看上去似乎枯燥无味，实际上却能尽快熟悉相关文献、锻炼治史本领、领会史学方法。赵光贤回忆陈垣讲《日知录》，“主要工作是要我们将书中每条引文都找出原书查对一遍，并写出笔记”，为了能够查出引文的出处，常要翻检群书。赵光贤“起初不知用意何在。心想有的出自正史，何必逐条查呢？查出处就是考证法吗？后来慢慢体会出来，查出处正是作考证工作的最起码的基本功，没有这个基本训练，就谈不上考证。”［12］因为查找出处不仅读懂了《日知录》，而且接触了顾炎武所读的书，即“因人所读之书而读之”，拓宽了学生的知识面，也知道哪些书籍是常用书，在何种书籍中可以找到哪一类材料。找到出处后，再将原文和顾炎武的引文加以比对，发现顾炎武在引用时哪些地方作了变化，“可以得校书、引书之法。”［13］揣摩其间的异同，对于掌握作史之法确是大有裨益的。

作文中引用史料，看似简单，实则不然。因为有的文献过长，如全部引用则阻断文意，且文字冗杂，故而需要作适当的删节，但怎样删节，大有学问。陈垣说：“引书删节有多法，如加删节符号，最不好看，文气又不接，为懒法；又如不加‘中略’，亦懒法；又如加‘又曰’、‘又曰’，此为司马温公法。亭林与我皆不用此三法，删之而又不使人看出，为技术。文章有定例，许删不许改”，也就是说，“删节之后，引文仍一气呵成”，方为上乘。［14］这段话点出了顾炎武引文和作文的技巧，也是陈垣夫子自道之语，学习者可以举一反三。陈垣在“史源学实习”的课堂上，还讲了引用文献的原则——尽量使用成书时代早的史料，如谓“凡《宋书》有者，不引《晋书》。论朝代，晋在宋前；论成书，则《宋书》在《晋书》前，《晋书》为唐初所修也”。［15］学生还要明白一部史书的文献价值，如北宋成书的《册府元龟》中“唐时材料可用，六朝材料稍差，汉之材料尤不可引。今有两《汉书》，何用转引之书，只能用作校勘，不能用作史源。”［16］这些看似不起眼的“小事”却恰恰是历史研究中不可忽略的大问题。

应当强调的是，“史源学实习”并不只是关于历史考证的训练，而是包括了选题与命题、史料搜集与甄别、史料剪裁与组织、论著撰写和修改等一整套系统的学术训练。1946年，陈垣在给其子陈乐素的家书中鼓励陈乐素以《鲒埼亭集》为教材讲授“史源学实习”，让学生体会全祖望的文章“组织之方法及其美恶。惟其文美及有精神，所以不沾沾于考证，惟其中时有舛误，所以能作‘史源学实习’课程，学者时可正其谬误，则将来自己作文精细也”，［17］这是强调体会全祖望的表述艺术，养成“精细”的作文学风。陈垣又说：“历史是活的，要怎么讲，须找出材料，配合自己之思想，如只要如何讲而无凭证，不可。”［18］这是论史料与思想的关系。牟润孙在回顾自己治学道路时所说的一段话也可以印证“史源学实习”学术训练的全面性，他“以正史与《通鉴》相比对，不仅了解了《通鉴》的史源，更进一步认识清楚司马温公如何剪裁史料，如何安排史料，如何组织成书，同时也了解了他的史料取舍标准。”［19］陈垣将治史的这枚“金针”传授给了弟子，弟子们各展所学，遂能在研究中游刃有余，成为史学名家。

三、严谨的学风与凝练的文风

在“史源学实习”课上，陈垣和“学生一起写作业，然后把自己的和学生的作业并贴在课堂墙上做比较性示范”。［20］陈垣的范文精炼严密、朴实无华，学生用心揣摩，可得援庵史学之精神。陈垣的学风与文风深刻地影响到了他的弟子们。翻阅李瑚的笔记，不难发现“史源学实习”所讲的内容多是具体而微的，可以概括为注重史料的细节、注意表述的规范、重视考证的严谨。陈垣告诫学生，成果一旦发表出去，就要经得起学术界的检验，“学问以公布为主，未发表得不到批评。既公布之，则其错误为人所攻矣。”［21］怎样才能减少学问的讹误呢，这首先就离不开严谨的学风。陈垣开设“史源学实习”就是以史学名家的讹误来教育历史专业的大学生，“警惕自己论撰时之不敢轻心相掉也。”［22］《日知录》是顾炎武一生的精心结撰，被奉为清代考证史学的开山之作。但在陈垣的引导下，年轻学子却发现了《日知录》中的问题，这怎能不让初入史学殿堂者产生一种引以为戒的惕厉之情呢！陈垣认为做学问应有“打破沙锅问到底”的精神。当年受过“史源学”训练的援庵弟子们，对此有深刻的体会，赵光贤说：“从此我便养成一个习惯，不论读古书或今人著作，如觉得有疑问，一定要查原书，不怕麻烦。”［23］1942年，就读于辅仁大学三年级的成庆华在“史源学实习”中考见前史得失，不由得“于此得所以自戒之例焉。”［24］这里说的“自戒”是一位学者养成严谨学风的自觉表现。“史源学实习”让历史研究中的瑕疵无所遁形，经此训练的学子们，每当自己作考证时，自然十分仔细，日久遂成为一种学术风气。

陈垣还主张学术文章要“闲话少说”，他批评那种拖沓冗长、言之无物的文风，“有一种文章，看起来洋洋大观，而一句话绕来绕去，看了半天看不懂，不知他说的是什么。”［25］陈垣虽以考史闻名，但他反对史料的堆积，认为论著中选择最能说明问题的材料即可，“资料堆堆垛垛，重重复复，凡是找到的材料都舍不得不用，这样很不好”。［26］陈垣在“史源学实习”课堂上，也常常强调文字表述问题，说“文章最要紧是清楚，我的文章力求简单清楚。有题目当天即作，文章须三四易稿。我作文章至少七八次易稿。……无一字之费词，一字不可增，一字不可少。”［27］陈垣在布置作业时也与众不同，他限定作业的篇幅，有时甚至要求字数不许超过五百字。在陈垣的教导下，学生们养成了凝练的文风。来新夏对于陈垣要求写短文记忆犹新：陈垣“布置作业只发一张红格作文纸，多写不收。我曾耍过小聪明，在一行格内写成双行小楷，结果被发回重写。并告诫我：只有能写小文，才能放开写大文章。”［28］陈垣还仔细修改学生的习作。从现在可见的1947年11月陈垣手批李瑚、刘翰屏的史源学作业来看，凡眉批、涂改、文末短评，于尺幅之间动辄修改数十处，包括文字增删、格式调整、标点符号等。陈垣将修改后的作业返回给学生，使学生得以反躬自省。弟子们日后作文时，犹记老师的耳提面命，成为一生不忘的教诲。

1980年，在陈垣诞辰100周年纪念会上，白寿彝先生特别指出陈垣的历史教育思想与实践对“改善高等学校历史教学的状况，是有现实意义的”，高校历史系的学生需要加强历史文献学（包括史源学实习）的训练。［29］陈垣和白寿彝都是有着半个多世纪教育实践的教育家。30多年过去了，白寿彝关于陈垣历史教学艺术的诠释在今天看来仍具有启示意义。

［1］史树青：《励耘书屋问学札记》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，北京：三联书店，2006年，第206页。

［2］［9］［22］陈垣：《史源学实习课程说明》，陈智超编：《史源学实习及清代史学考证法》，北京：商务印书馆，2014年，第1-2、1、1页。

［3］［10］［17］陈智超编注：《陈垣来往书信集》，北京：三联书店，2010年，第1147、1146、1144页。

［4］赵翼：《廿二史札记》卷1“各史例目异同”条，王树民校证本，北京：中华书局，1984年，第4页。

［5］陈垣：《〈廿二史札记〉一补表条所本》，陈智超编注：《陈垣史源学杂文》，北京：三联书店，2007年，第1页。

［6］［12］［23］赵光贤：《回忆我的老师援庵先生》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，第116、112-113、113页。

［7］陈垣：《〈日知录〉停年格条注引辛琡考》，陈智超编注：《陈垣史源学杂文》，第41-42页。

［8］［13］［14］［15］［16］［18］［21］［27］《李瑚听课笔记》，陈智超编：《史源学实习及清代史学考证法》，第105、12、60、63、49、66、105、36页。

［11］陈垣：《史源学教学札记》，陈智超编：《史源学实习及清代史学考证法》，第7页。

［19］牟润孙：《励耘书屋问学回忆——陈援庵先生诞生百年纪念感言》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，第74页。

［20］［28］来新夏：《为“智者不为”的智者——记陈垣师》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，第212、212页。

［24］成庆华：《成庆华史学文存》，北京：中国社会科学出版社，2006年，第2页。

［25］陈垣：《谈谈文风和资料工作》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，第6页。

［26］刘乃和：《书屋而今号励耘》，陈智超编：《励耘书屋问学记》，第183页。

［29］白寿彝：《要继承这份遗产》，《白寿彝史学论集》上册，北京：北京师范大学出版社，1994年，第380页。

责任编辑：郭秀文

K092

A

1000-7326（2015）10-0102-04

*本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“民国时期史学之研究”（10JJD770005）的阶段性成果。

刘开军，四川师范大学历史文化学院副教授（四川成都，610068）。