腹腔镜手术与传统开腹手术在结直肠癌根治术中的临床疗效比较

于晓强 何和平 沈泽旭

(内蒙古兴安盟人民医院普外科，内蒙 兴安盟 137400)

腹腔镜手术与传统开腹手术在结直肠癌根治术中的临床疗效比较

于晓强 何和平 沈泽旭

(内蒙古兴安盟人民医院普外科，内蒙 兴安盟 137400)

目的 对比腹腔镜下结直肠癌根治术与传统开腹手术的临床疗效。方法 选取2009年2月～2013年12月我院普外科收入院的155例结直肠癌患者分为对照组77例和观察组78例，对照组采用传统开腹手术，观察组采用腹腔镜下结直肠癌根治术，对比观察两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、淋巴结清除数、术后并发症和满意度情况，分析两组患者的临床疗效。结果 观察组78例患者的术中出血量为(102± 24.4)ml，住院时间为(7±2.8)d，对照组患者的术中出血量为(188±57.9)ml，住院时间为(13±6.2)d，观察组明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者的手术时间、淋巴结清除数和并发症发生率比较，无统计学差异(均P>0.05)；两组患者治疗满意度分别为91.03%和77.92%，观察组明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 腹腔镜下结直肠癌根治术与传统开腹手术相比，是一种创伤小、出血少、恢复快的有效方法，值得临床推广应用。

腹腔镜； 结直肠癌根治术； 传统开腹手术； 疗效比较

直肠癌是直肠细胞发生的恶性增生而形成的一种恶性肿瘤，根据文献报道，结直肠癌的发病率已经上升至癌症的前三位，而且结直肠癌的发病率在短时间内非常有可能超过前两名而跃居第一[1]。早期结直肠癌患者没有明显的临床表现，但是如果对本病治疗不及时，则会对患者带来非常严重的后果，甚至死亡[2]。一般来说，选择正确有效的治疗措施十分关键。本研究选取2009年2月～2013年12月我院普外科收治的155例结直肠癌患者，对腔镜下结直肠癌根治术与传统开腹手术的临床疗效进行对比研究，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将155例结直肠癌患者分为对照组77例，采取传统开腹手术治疗，观察组78例采取腹腔镜下结直肠癌根治术。对照组中男性45例，女性32例，年龄45～78岁，平均(52.4±3.2)岁；观察组中男性43例，女性34例，年龄47～76岁，平均(53.2±3.5)岁。根据肿瘤距肛门的距离以及肿瘤的浸润分级来决定手术方式： 经腹直肠癌切除即肿瘤直径>5.0 cm用Dixon手术，腹会阴合并直肠癌切除即肿瘤直径<5.0 cm用Miles手术。直肠癌手术患者的手术种类分别为：乙状结肠手术、降结肠手术和升结肠手术以及直肠手术，手术的例数分别为30、32、39和54 例。所有患者均经临床及影像学检查等明确诊断为结直肠癌。两组患者在性别、年龄等一般资料上均无统计学差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 Dixon手术 全身麻醉后，采取脐部为腹腔镜的入口点，然后分别在脐两旁10厘米处切口为操作孔，以及在腹直肌外缘5厘米处开口作为操作辅助切口。常规建立气腹后，于腹腔镜下切断肠系膜动脉后，游离结肠系膜，最后在肿瘤下2厘米左右距离切断直肠，然后使用吻合器进行结肠-直肠端吻合，然后缝合。

1.2.2 Miles手术 患者全麻后，同样将患者脐作为腹腔镜切口，然后分别在脐两旁10厘米处切口为操作孔，以及在腹直肌外缘5厘米处开口作为操作辅助切口。常规建立气腹，然后行腹腔镜下腹会阴联合直肠癌切除手术[3]。

1.2.3 常规开腹手术 全身麻醉下，采取腹部正中切口，切断肠系膜动脉后，游离乙状结肠两侧的肠系膜以及结肠系膜，清除肠系膜淋巴结，结肠断端采用荷包钳或者是吻合器吻合。

1.3 观察指标 对比观察两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生情况及患者对本次手术的满意程度，对比分析两组患者的临床疗效。

2 结果

2.1 两组患者术中及术后情况比较 观察组术中出血量和住院时间明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，但在手术时间和淋巴清除个数量上，组间差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

2.2 两组患者术后并发症情况 两组患者术后均有切口感染、吻合口瘘、肺部感染和肠梗阻等并发症发生，观察组并发症总发生率为6.41%，对照组为9.09%，组间差异无统计学差异(P>0.05)，见表 2。

表1 两组患者术中和术后情况对比分析

表2 两组患者术后并发症比较(n)

2.3 两组患者满意度比较 术后调查患者及家属对手术的满意度，观察组患者的满意度为91.03%，对照组为77.92%，观察组明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组患者满意度对比(n)

3 讨论

最近几年，随着人们的生活水平日益提高，饮食习惯不断变化的同时，直肠癌的发病机率也变得越来越高，直肠癌成为了最常见的消化道恶性肿瘤，其生存几率也逐年下降[4]。目前临床上手术切除是治疗直肠癌的最主要方法，即将肿瘤组织尽可能的切除，使患者的生存机率提高的同时能够降低患者的痛苦[5，6]。随着微创技术的不断成熟和进步，腹腔镜结直肠手术开始逐渐在临床中应用。腹腔镜结直肠手术和传统的开腹手术都必须遵循肿瘤的切除原则以及无瘤原则。有临床研究证实，两种手术均能达到相同的疗效，但是在术中的安全性和术后的恢复及预后等方面，腹腔镜结直肠手术的效果要明显优于传统的开腹手术[7，8]。

本研究结果显示，观察组患者的术中出血量、住院时间均优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，而两组患者的手术时间、淋巴结清除数及术后并发症方面则不具有统计学差异(P>0.05)。与此同时，在患者的满意度方面，观察组明显优于对照组(P<0.05)，证明了相关文献的结果是正确的[9，10]，即与传统的开腹手术相比，腹腔镜结直肠癌根治术能够有效降低术中的出血量，缩短住院时间，对于患者的术后恢复和早期锻炼变得更加有利，效果更加明显。同时在手术时间、淋巴结清除数及并发症的对比中，差异无统计学意义(P>0.05)，说明腹腔镜结直肠癌根治术的疗效与传统开腹手术基本相同，可达到传统开腹手术的彻底清除肿瘤的治疗效果，且在一定程度上降低了并发症的发生。并且腹腔镜结直肠癌根治术患者的满意度要明显高于传统开腹手术，也说明了腹腔镜结直肠癌根治术的微创特点，明显减轻了手术给患者带来的痛苦，从而提高了手术满意度。

有关研究证明[11]，在住院费用方面腹腔镜结直肠手术和传统的开腹手术也基本相同，但是传统开腹手术的住院时间要长于腹腔镜结直肠手术的住院时间。因此，临床上运用腹腔镜结直肠手术的不但使患者满意，更能节约医院的资源，更加有效地利用医疗资源，间接增加所治疗的患者数。

腹腔镜结直肠癌根治术具有清晰的视野，充分暴露了术野，避免了手术者在手术过程中的盲区，进而使手术者更加及时有效地减少术中出血量，避免了患者术中受到剧烈地刺激而增加患者痛苦，使手术能够安全而顺利地完成；且腹腔镜下操作，视野清晰，容易辨认解剖结构，可快速准确地找到病变组织。腹腔镜下结直肠癌根治术中，如发现肿瘤>6cm，或肿瘤组织已向周围广泛浸润，或者出现难以控制的出血，及难于处理的周围脏器损伤等情况时，应中转开腹进一步处理[12]。

主刀医生必须在手术之前对患者的身体情况做充分评估，因为用CO2建立气腹是腹腔镜手术的前提，如果有患者合并心脑血管等慢性疾病，必须先治疗原发病，并在能有效控制的情况下才能实施腹腔镜手术。腹腔镜下结直肠癌根治术同时具有微创的优势，术中对于周围组织的挤压和牵拉较小，利于患者胃肠道功能的快速恢复，并且手术切口较小，与传统开腹手术相比，明显降低了患者的疼痛感，减轻了患者的痛苦，且降低了术后切口感染的发生率，使患者早期下床活动，减少了术后肠梗阻等并发症，进而缩短住院时间[14]。

4 结论

本研究结果显示，腹腔镜下结直肠癌根治术与传统开腹手术相比，是一种创伤小、出血少、恢复快的有效治疗方法，值得临床推广应用。

[1]秦光远，左朝晖，姚敦武，等．腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的疗效比较[J]．临床和实验医学杂志，2012，10(6)：421-423.

[2]王 彬．腹腔镜和开腹结直肠癌手术对患者肠道屏障功能的影响[J]．中外医学研究，2012，10(21)：11-12.

[3]张锦辉．腹腔镜与开腹直肠癌根治术对老年患者机体炎症影响的比较[J]．中国医药导报，2010，7(14)：33-36.

[4]王彦业．腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的效果比较[J]．中国医药指南，2012，10(15)：183-184.

[5]曾长青，郑 羽，黄良祥，等．老年结直肠癌患者腹腔镜手术与开放手术的临床对比研究[J].腹腔镜外科杂志，2010，15(6)：439-441.

[6]翁盏友，赵建民，张锡朋．腹腔镜手术与开腹手术治疗结直肠癌的效果对比[J]．中国医药指南，2010，25(8)：26-27.

[7]The Clinical Outcomes of Surgical Therapy Study Group. A comparison of laparoscopically assisted and open colectomy for colon cancer [J]. N Engl J Med, 2004, 350(20):2050-2059.

[8]郭兢津，梁伟雄，张 彤．腹腔镜与开腹手术治疗结肠癌、直肠癌的远期疗效观察[J]．实用临床医药杂志，2010，9(14)：104-119.

[9]甘 露，张 超，曾冬竹，等．结直肠癌患者腹腔镜手术与开腹手术后并发症的风险因素分析[J]．第三军医大学学报，2008，30(17)：1668-1670.

[10] 陆朋云，梁 伟，朱志强，等．直肠癌腹腔镜与开腹手术者凝血纤溶功能的影响[J]．中国临床保健杂志，2010，6(13)：609-611.

[11] 江志伟，黎介寿.结直肠癌手术腹腔镜或开腹术式选择的争论[J]．中国实用外科杂志，2008，28(6)：453-455.

[12] 石庆龙，赵振生，曹双军，等.腹腔镜结直肠癌根治术与传统根治手术临床效果对比研究[J].中华临床医师杂志(电子版)，2012，6(9)：2358-2360.

[13] Veldkamp R, Gholghesaei M, Bonjer HJ,etal.Laparoscopic resection of colon cancer [J]. Surg Endosc, 2004, 18(8):1163-1185.

[14] 刘莉平.腹腔镜下直肠癌根治术45例临床分析[J].当代医学，2012，18(12)：92-93.

Comparison of the clinical efficacy of laparoscopic colorectal cancer radical operation and traditional open operation

YU Xiaoqiang，HE Heping,SHEN Lexu

(ThePeople'sHospitalofXing'anmeng,Xing'an137400,InnerMongo,China)

Objective To comparatively investigate the clinical efficacy of the laparoscopic colorectal cancer radical operation and the traditional open operation. Methods 155 colorectal cancer patients were divided into control group (77 cases) and the observation group (78 cases). The control group was treated by traditional open operation, and the observation group was treated by laparoscopic colorectal cancer radical operation. The operation time, intraoperative blood loss, hospital length of stay, the number of cleared lymph node, postoperative complications, satisfaction, and clinical efficacy were observed. Results Of observation group, the intraoperative blood loss was (102± 24.4)ml and the hospital length of stay was (7±2.8)days. Of control group, the intraoperative blood loss was (188± 57.9) ml and the hospital length of stay was (13±6.2) days. The observation group was better than the control group(P<0.05), the difference has statistics significance. The operation time, the number of cleared lymph node and the postoperative complications of two groups(P>0.05) had no statistical difference. The satisfaction of the two groups were 91.03% and 77.92%, the observation group was better than the control group(P<0.05), the difference has statistics significance. Conclusion Compared with the traditional open operation, laparoscopic colorectal cancer radical operation is a kind of effective operation methods for the treatment of colorectal cancer with small trauma, less bleeding, faster recovery, worthy to be widely promoted and applied clinically.

Laparoscopic; Colorectal cancer Radical operation; Traditional open operation; Comparative efficacy

R 735.3+7

A

10.3969/j.issn.1672-3511.2015.06.036

2014-04-03； 编辑： 母存培)