脑血管介入医师培训模式的改革与效果评价

龚自力

传统脑血管介入医师的培训仅关注介入操作的手术过程，培训流程不规范[1]。脑血管病介入治疗涉及对病因、患者一般情况、介入材料等多因素的综合评价，同时介入知识更新快、新技术多，需要接受培训的介入医生也多[2]。因此，在传统的培训模式不能满足上述要求时，如何更好地完成临床培训任务、提高培训质量，对其进行改革显得尤为必要。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2012年3月至2014年9月第三军医大学新桥医院接受新式脑血管介入培训的42名学员作为观察组，选择同期接受传统培训方式的36名学员作为对照组。

1.2 方法 对照组采用传统的自行选择书目、随机跟台及跟带教老师查房进行学习。观察组在充分的理论和思想准备的基础上进行脑血管介入操作。

首先学习指定的理论知识参考书目，关注新动态；在实体操作脑血管介入模拟器、介入材料等后，观摩患者介入手术过程，在介入操作前进行严格的术前查房、术前讨论、制定手术预案；介入操作结束后由带教老师等点评，自我总结并进行术后患者看护。

观察组的理论知识培训以自学为主，老师讲解重点和难点。介入操作培训采取先虚拟后实体、手把手等培训方式，同时严格执行“放手不放眼”的原则。综合素质培训先学习培训手册，再结合不同的病情进行实践。针对学员不易掌握的病例，开设专题讲座进行集中培训。

1.3 评价方法 采用笔试及邀请科室和院外脑血管病专家对两组学员的脑血管介入理论知识、治疗操作水平、综合分析能力进行考核，满分为100分。两组学员在科室培训期间，由神经科自行设计科室、患者满意度调查问卷，以不记名方式进行调查。统计两组学员的培训时间。

1.4 统计学方法 采用SPSS 19.0软件对数据进行处理和分析，计量数据符合正态分布，采用（）表示；两组间比较采用t检验；计数资料采用频数、百分数比较，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 一般资料比较 两组学员均通过执业医师资格考试，在性别、年龄、学历、职称上比较均差异无显著性（P＞0.05）（表1）。

2.2 培训前后考试成绩比较 培训前，观察组与对照组学员的考试成绩差异无显著性（P＞0.05）；培训后观察组学员考试成绩高于对照组，差异有显著性（P＜0.05）（表2）。

2.3 满意度调查比较 观察组学员的科室满意度（93.4±7.0）高于对照组（86.5±2.6）（t=1.589，P=0.037），患者满意度（86.7±5.8）高于对照组（82.9±3.4），均差异有显著性（t=0.837，P=0.042）。

表1 一般资料比较

表2 两组学员培训前后考试成绩比较s）

表2 两组学员培训前后考试成绩比较s）

?

2.4 培训时间比较 对照组平均培训时间为（264.8±85.6）d；观察组培训时间为（182.7±19.3）d，观察组培训时间短于对照组（P＜0.05）。

3 讨论

传统的脑血管介入医师培训耗时长、操作水平很难快速提高、对一些技术的要点和复杂病例把握不够、培训结束后很难快速独立地开展介入操作手术[3]，新式脑血管介入培训通过明确学习目标，采用多媒体教学法、以问题为基础的教学法、案例教学法等培训方式，快速提高了脑血管介入医师的专业技术水平[4]。同时通过小组讨论，有助于学员对相关疾病的诊治提出新的观点，培养了学员的创新意识。同时缩短了培训时间，大大提高了培训效率，节约了学员和科室的人力和财力消耗，给医疗管理和临床教学带来了方便。

总之，传统的跟班和跟人式的带教模式具有随机性，不能根据培训目标及各带教老师的工作优势最大限度的发挥带教老师的作用，满足学员的学习需求。学员也是被动的跟带教老师学习脑血管介入方面的知识、操作，无系统性可言，学员对学习目标比较盲从，缺乏主动性，培训时间也较长，效率不高。为此，我院通过改革以往的脑血管介入医师培训模式，缩短了培训的时间，提高了培训的质量，取得了良好的效果，使脑血管介入医师更快地开展临床工作。

1 刘勇, 帅杰, 李黔宁, 等. 神经内科脑血管病介入医师培训现状与思考[J]. 中外医疗, 2008, 24:129.

2 Shin SH, Kwon SC, Suh DC. Recent update of guidelines for neurointerventional procedures[J].Neurointervention, 2013, 8:68-72.

3 张猛, 杜小鹏. 脑血管病介入医师培训现状与思考[J].中医药管理杂志, 2014, 22:384-385.

4 莫大鹏, 缪中荣, 马宁, 等. 案例教学法在缺血性脑血管病介入进修医师培养中的应用[J]. 中国卒中杂志,2013, 8:1009-1010.