江苏大学生村官工作满意度现状与差异研究

彭泽宇，焦永纪

江苏大学生村官工作满意度现状与差异研究

彭泽宇，焦永纪

通过对319名江苏大学生村官使用自编问卷进行调查，发现其工作满意度和对村官政策与管理、工作本身、工作关系和工作回报四个维度的满意程度均处在一般水平。性别、学生干部经历、政治面貌、学历、户籍等方面对大学生村官工作满意度并无显著性影响；地区、年龄、专业大类和工作年限对大学生村官工作满意度有显著性影响。

大学生村官；工作满意度；江苏

一、研究背景

自1995年江苏徐州丰县“雏鹰工程”开始，我国的大学生村官计划经历了萌芽（1995～2001）、发展（2002～2005）和壮大（2006至今）阶段。理论与实践者也对大学生村官进行了全面的研究。在关注大学生政策、身份的同时，也越来越关注大学生村官群体的工作行为、工作状态与工作结果，如其胜任能力等。

研究表明，工作满意度影响着员工的在组织中的行为，而且员工的工作满意度与员工的工作绩效、缺勤、离职等都具有一定的相关性。因此，大学生村官工作满意度现状，将会影响着其工作行为，并对其工作绩效和去留等问题产生重要的影响。本文将借鉴已有的关于工作满意度的研究成果，对江苏大学生村官工作满意度的现状进行考核与分析。

二、研究工具与对象

Hoppock于1935年首先提出工作满意度的概念，指工作者在心理、生理上对工作环境与工作本身的满意感受。当前关于工作满意度有整体型概念、要素型概念和原因型概念，维度划分有单维度和多维度，测量工具有印象法、面谈法、问卷法。本研究在参考相关文献基础上，将大学生村官工作满意度界定为大学生村官在心里、生理上对与工作相关要素的评价，是主观预期与客观现实的综合；采用多维度划分，将其工作满意度分为村官政策与管理（1～4题）、工作本身（5～9题）、工作关系（10～16题）、工作回报（17～21）等四个维度共21个问题。问卷采用李克特5点记分，1代表“非常不满意”，2代表“不满意”，3代表“一般”，4代表“满意”，5代表“非常满意”。工作满意度问卷总分数及各个要素的得分为相关题目加总后的平均分。

在设计完成问卷后，将问卷录入问卷星，然后通过网络定向发送的方式，将链接发动给相关大学生村官进行填写。经过两个月的调查，共获得319份有效问卷。调查对象中，男性为192人，占60.2%；女性为127人，占39.8%。问卷的其他相关信息如表1所示。

表1 调查对象（N=319）

三、江苏大学生村官满意度现状分析

使用SPSS20.0统计软件，对319份问卷进行分析，获得江苏大学生村官工作满意度的现状和差异状况。

（一）工作满意度现状

研究发现，江苏大学生村官工作满意度的总体水平为3.33。因为满意度评价采用的是李克特5分计分，所以3.33的水平仅高于“一般”，而与“比较满意”还有一定的差距。说明大学生村官的满意程度并不是很高。具体来看，在工作满意度包括的四个纬度中，对工作关系的满意程度最高，对村官政策与管理的满意程度最低，工作本身与工作回报的差异不大。这样的结果说明，大学生村官对微观方面的内容的满意程度要高于对于宏观政策的满意程度。具体如图1所示。

图1 大学生村官工作满意度分布（N=319）

（二）工作满意度差异分析

将工作满意度及四个维度进行分析，可以得到以下结果，如表2所示。

表2 大学生村官工作满意度及各维度均值分布（N=319）

对比分析发现，不同性别大学生村官工作满意程度差异很小；担任过学生干部的大学生村官在整体工作满意度略高于未担任学生干部者的情况下，在各个维度差异不大。不同地区大学生村官在工作满意度及各个维度上基本呈现出苏南地区最高、苏中地区其次，苏北地区最低的情况；除了工作回报维度外，均呈现出显著性差异（P＜0.05）。不同年龄的大学生村官工作满意度呈现出低年龄组满意度较低，而高年龄组满意度较高的情况，如果重新分组，得到了30岁及以下组和31岁以上组存在显著性差异（P＜0.05）。不同政治面貌大学生村官中，团员和党员的满意度基本相同，并高于预备党员。不同学历的大学生村官满意度呈现出研究生学历者略高于本科的情况；不同专业大类的大学生村官满意度表现为理科生满意度最高、人文社会科学类其次、工科类最低的情况，并在工作满意度和工作关系维度呈现出显著性差异（P＜0.05）。不同任职年限大学生村官工作满意度呈现出“U”型特点，即工作开始后满意程度下降，然后再上升，除了工作关系以外，均存在显著性差异（P＜0.05）。户籍所在地对大学生村官满意度的影响表现为城市户籍的满意度最高，城镇其次，而农村户籍的却是最低。

四、结果讨论

通过分析，我们可以得到以下结论：

（一）大学生村官的工作满意程度一般

尽管本研究没有对大学生村官工作满意度对其工作行为与工作结果的影响进行探究，但已有的研究成果证明了工作满意度对工作行为、工作结果的影响。同时，针对满意度各个方面的分析发现，大学生村官对于相关政策与管理的满意程度最低，说明了相关的政策相对大学生村官的期望还存在较大的差距，各级政府在使用大学生村官的过程中，还存一定的任意性。

（二）不同的变量对大学生村官工作满意度的影响不同

研究发现，性别、学生干部经历、政治面貌、学历、户籍等方面对大学生村官工作满意度的影响并无显著性差异。而这些方面，却是在很多大学生村官招聘中罗列的条件或优先条件。研究显示，户籍在农村的满意程度最低，可能的原因是通过高考脱离农村后，再次回到农村工作，有几分的无奈；而户籍在城市的能够选择成为大学生村官，则更多是主动行为。学历方面，研究生学历者相对本科较高，一方面是研究生到农村担任大学生村官会更加受到重视，另一方面研究生选择去农村担任大学生村官，应该是更多的主动选择。作为主观期望与客观现实的综合评价，越是主动的选择，相同客观情况下的评价就会越高，满意程度也就会也高。

研究也发现，不同地区、不同年龄、不同专业大类和不同工作年限的大学生村官在工作满意度或某些维度方面存在显著性差异。江苏各地经济社会发展存在显著性差异，大学生村官的相关政策以及当地的工作重点存在差异，所以，除了全省统一的工作回报（收入）方面差异较小以外，其他方面均存在显著差异也是正常。年龄高的大学生村官（31岁以上）工作满意度显著高于年龄低组（30岁及以下）也是容易理解，31岁以上组人数较少，但至少是经过了一个村官任职期限之后的。能够继续坚持，一定是能够从工作中获得较高的满意程度，而较高的满意程度又推动其继续担任该职位。不同专业大类的大学生村官工作满意度和工作关系维度表现为理科生显著高于人文社会科学类和工科类的情况，说明了理科生选择到农村去工作更为理性，相对于工科，其就业压力更大，期望值也就相对较低。不同任职年限大学生村官工作满意度呈现出“U”型特点，说明了满意程度是一个不断改变的过程，刚到农村工作，“现实的震撼”不可避免，适应之后逐渐提升。

根据上述研究结果，我们可以得到以下管理启示，首先就是要从外部为大学生村官提供较好的环境，经济社会的发展一方面需要大学生村官的努力，另一方面，经济社会的发展也能提高大学生村官的满意程度，有可能获得更高的工作成绩。其次，从大学生内部来看，不同年龄、专业大类和工作年限的大学生村官工作满意度存在显著性差异，那么在招聘大学生村官的相关条件设置上，应该更加突出这些方面，而对于性别、学历、户籍等并不需要有意强化。

[1]吕书良.新农村视角下大学生村官及其政策考量[J].中国农村观察,2008,（03）.

[2]郑爽,杨艺媛,焦永纪.大学生村官胜任力现状及提升对策研究[J].市场周刊(理论研究),2014,（05）:105-106+104.

[3]焦永纪,于茜,赵文芳.基于工作满意度的人力资源人员工作倦怠干预研究——以南京为例[J].企业经济,2012,（04）:87-92.

[4]朱振亚,汪阳春.江西省大学生村官政策满意度及需求优先序——基于在读本科生的调查 [J].宜春学院学报,2014,（10）: 125-131.

[5]赵毅.南阳市大学生村官政策满意度实证研究[J].决策咨询,2014,（05）:24-27.

[6]邱天,史武鹏,金鑫.大学生村官工作满意度质性研究[J].北方经贸,2013,（09）:71-73.

G640

B

1008-4428（2015）07-80-02

江苏省教育科学“十二五”规划课题《江苏大学生村官胜任特征模型研究》（Ca/2011/01/13）。

彭泽宇，安徽潜山人，南京邮电大学管理学院人力资源管理专业三年级学生；

焦永纪，河南新乡人，南京邮电大学管理学院副教授。