技能操作过程流畅心理状态评定量表的编制

□孙 晶 咸桂彩

一、问题提出

20世纪60年代，美国心理学家奇克森米哈里（Mihalyi Csiksszetmihalyi）在对数百名攀岩爱好者、国际象棋选手、运动员和艺术家（主要是音乐家、美术家）访谈时，发现这些不同的受访者报告在从事活动时都获得了一种非常相似的、令他们十分兴奋的情绪体验，并借用隐喻“水流”（Flow）来描述他们当时的情绪感受。心理处于流畅状态，目标是极其明确的，挑战和技能是平衡的，全神贯注于当前使用的技能，具有时间意识消失，自我意识丧失，高度控制感，是一种完美的状态[1-3]。20世纪70年代，奇克森米哈里首次提出流畅理论（Flow Theory）。澳大利亚学者Jackson把流畅状态（又称巅峰体验，peak experience）的理论引入运动心理学领域，并将其界定为运动员在比赛中处于一种高度忘我、专注，完全投入到所参与的活动或任务中享受的一种完美的特殊竞技状态[4]。自此，流畅心理成为体育运动心理研究的一个重要领域。研究表明，流畅的心理状态更加有利于运动员取得优秀的成绩；在相同的投入成本情况下，心理流畅可以让人获得更高的回报[3]，这也是为什么体育运动心理对此研究得更多的原因之一。流畅心理是自然发生的，完全投入的自我享受状态。近年来随着积极心理学的兴起和发展，作为一种积极情绪体验的流畅感成为众多领域关注和研究的热点。流畅心理状态研究从体育竞技运动扩展到各类休闲活动中。

事实上，流畅感泛指人们对某一活动或事物表现出浓厚的兴趣并能推动个体完全投入某项活动或事物的一种情绪体验。因此，在职业技能的学习和操作过程中，同样会有流畅感体验。然而，在教育心理和职业心理研究中，流畅心理状态的研究并不活跃。本研究尝试在对职业技能操作人员进行访谈的基础上，借鉴Jackson和Marsh编制的《流畅状态量表》（Flow State Scale，简称 FSS）[5-7]，开发《技能操作过程流畅心理状态评定量表》，以期为深入研究职业技能操作过程中的流畅心理状态的激发因素和调控手段奠定基础。

二、研究方法

（一）研究设计

1.研究根据已有的访谈资料和对技能操作过程的实地了解，基于运动心理学领域流畅状态的9个经典心理特征，提出技能操作过程流畅心理状态评定量表的理论构想维度，并初步编制包含10个维度的《技能操作过程流畅心理状态评定量表》。

2.请专家、实训教师、技能操作人员对初测量表进行试读，评价量表的项目内容是否能够准确的反映技能操作活动及所包含维度的典型特点，并对文字表述进行反复推敲与讨论，找出项目中内容不合理、表述不清、不易理解、容易产生歧义的条目，进行语言的修改和修辞的处理。

3.对初测量表进行初测：选取在校大学本科生、高职生、在职工作人员，进行初测。在学校施测是以班级为单位团体施测，其他则以几人为一组施测。测试前由主试宣读统一的指导语，说明测试要求；测试完成后当场回收问卷；测试时间大约为30分钟。

4.对初测结果进行项目分析，删除质量不合格的项目；对剩余项目进行探索性因素分析，探索问卷的维度结构；保留有效项目形成新的《技能操作过程流畅心理状态评定量表》。

5.对新形成量表进行二次施测，利用验证性因素分析，确认量表的维度结构，形成《技能操作过程流畅心理状态评定量表》正式量表。

（二）调查对象

1.初测对象：利用编制的初测量表对450人进行了测试，回收437份，回收率为97.1%。对回收问卷进行严格筛选，删除基本信息不全、有3个以上漏答题项的、在表达同一意思的正反题项上回答矛盾的问卷，共获得有效问卷405份，有效回收率为92.6%。平均年龄23.68岁，初测对象基本构成如表1。

2.验证性因素分析试测对象：选取300人进行测试，回收293份，其中有效问卷284份，有效回收率96.9%。平均年龄22.84岁，验证性因素分析试施测对象基本构成如表1。

表1 调查对象基本构成表

（三）数据处理

采用SPSS for Windows 16.0进行测验数据管理、项目分析和探索性因素分析；采用AMOS 7.0进行验证性因素分析，对问卷的结构进行验证和修正。

三、结果与分析

（一）技能操作过程流畅心理状态问卷编制

流畅心理是从事技能与挑战相平衡的活动时，活动参与者不知不觉进入的一种最佳状态。个体对流畅的体验不完全取决于技能和挑战的客观水平，而是取决于活动参与者所知觉到的挑战和技能的水平。人们在高挑战的活动中能体验到流畅感，在低挑战的活动中大部分时间里也能获得这种体验。基于此，齐克森米哈里经过大量研究提出了流畅状态的9个特征，分别代表了流畅体验的一个独特维度[2]；这9个维度作为一个整体，代表流畅体验。定性研究表明，当运动员处于流畅状态时，会体验到这些特征[6]，包括挑战-技能平衡、行动-意识融合、清晰的目标、清晰的反馈、全神贯注于当前任务、控制感、自我意识丧失、时间的变换、享受的体验[7]。以上9个特征是有关流畅状态的重要理论，奠定了流畅量表的理论基础和结构框架，使得对这种主观体验的定量测量成为可能[8]。目前，这9个特征已得到大家的普遍认可，关于流畅体验的研究大部分也是围绕这9个特征展开。

本研究参照运动员处于流畅状态时获得的这9个特征，提出技能操作流畅状态的10个构想维度，包括技能-挑战平衡、行动-意识融合、清晰的目标、明确的反馈、注意力集中、自我意识弱化、自带目的性、时间感、掌控感、情绪/身体体验，共编制83个题项，组成技能操作过程流畅心理状态评定初测量表。量表采用李克特5级计分：从0到4分别代表 “完全不符合”“不太符合”“不确定”“比较符合”和“完全符合”。

（二）项目分析

首先，求出量表总分，按总分进行排序，抽取高分组（前27%）与低分组（后27%）两组被试，以独立样本t检验检验两组被试在每个题项的差异，以检验项目的区分度。如果t检验差异显著（p＜0.05）说明题目具有一定的鉴别力，保留该项目；若不显著说明该项目不具有鉴别力，应予以删除。本初测问卷中，高分组与低分组各109人。高分组临界分数为244分，低分组临界分数为191分，第2和54题项的临界比值未达到显著性水平（p>0.05），除此之外其他题项高低组临界比值均达到了0.01以上显著性水平。因此，删除第2和54题项，其他题项予以保留。

然后，计算每个项目得分与总分之间的相关。若相关系数显著，说明该项目能够代表所要测量的内容。结果表明，第12题项与总分之间的相关系数为0.167，第72题项与总分之间的相关系数为0.280，小于0.3。因此，删除这两个题项，其余各项目与总分的相关系数均大于0.3，项目的内部效度较理想。

（三）探索性因素分析

对测得的数据进行KMO检验和Bartlett球形检验。检验结果：KMO取样适当性值为0.954；Bartlett球形检验 χ2=18270，df=3081，P＜0.01，表明数据适宜进行因素分析。

采用主成分分析法（PFA）和方差极大旋转法对余下的79个项目进行探索性因素分析。根据因素分析理论，项目的因子载荷值越大，说明该题与因子之间的关系越密切，并且每个因子应该至少包含3个项目，否则无法测出该因子的特质，内容效度会受影响。如果某题在两个或两个以上因子载荷比较接近则说明该题没有很好的代表性，应予剔除。依据这几个标准对初测量表的项目进行删减，考察旋转后的因素载荷矩阵：删除载荷值小于0.4的项目；删除在两个以上因子都具有负载且大小彼此接近的项目；删除只有1-2个项目组成的因子。每次删除项目后，重新进行探索性因素分析，并依据重新分析的结果确定下一次要删除的项目，经过5次探索性因素分析后，最终保留39个项目。对余下的39个项目采用主成分分析法抽取特征值大于1的因子，得到8个因子，方差累计解释率为60.364%。8个因子结构清晰，各项目均在相应因子上有较大载荷，处于0.464～0.864之间（如表2）。

表2 技能操作过程流畅心理状态问卷旋转因子负荷矩阵

经过数据的探索性因素分析最终归纳出技能操作流畅心理状态的8个维度，对包含的题项进行分析和命名：因子1包含7个题项，是技能操作者知道自己在做什么及接下来该做什么，是对操作目标的清楚认识，命名为“清晰的目标”；因子2包含7个题项，是操作者对自己技术技能的信任，从而产生的一种胜任感、力量感，命名为“掌控感”；因子3包含6个题项，是操作者在活动过程中对自身状态的体验，命名为“身体/情绪体验”；因子4包含5个题项，是活动带来的一种奖励，一旦体验到流畅感，它使操作者有不断想重复该体验的欲望，命名为“自带目的性”；因子5包含4个题项，是一种对自我关注消失的状态，命名为“自我意识弱化”；因子6包含4个项目，是全神贯注于当时的活动，脑袋里只有操作任务的存在，命名为“专注”；因子7包含3个项目，是流畅感的特征之一，感觉时间和平常过的不一样，命名为“时间感”；因子8包含3个项目，是操作者了解任务进展的如何以及自己表现的如何，是来自任务的一种反馈，命名为“明确的反馈”。

（四）信度、效度检验

本研究总量表的分半信度为0.881，内部一致性信度（克伦巴赫α系数）为0.943，表明量表具有良好的信度和效度（如表3）。

表3 各维度信度、效度检验结果

（五）验证性因素分析

根据验证性因素分析结果，χ2=1054.519，df=674，χ2/df=1.565，CFI=0.927，IFI=0.928，TLI=0.902，RMSEA=0.045，各项拟合指数并没有达到最优水平。通过修正指数对模型修正，修正后结果：χ2=929.053，χ2/df=1.421，CFI=0.947，IFI=0.948，TLI=0.940，RMSEA=0.039，说明量表结构模型拟合情况良好。修正后模型及各路径系数如图1。

图1 技能操作过程流畅心理状态评定量表结构图

四、讨论

（一）技能操作过程流畅心理状态问卷的结构

本研究根据访谈资料和已有相关流畅状态的研究，基于运动心理学领域流畅状态的9个心理特征，提出技能操作流畅心理状态的10个理论构想维度，编制了初测量表。经过项目分析和探索性因素分析，得到了包含8个维度的技能操作流畅心理状态量表，分别为：清晰的目标、掌控感、身体/情绪体验、自带目的性、自我意识弱化、专注、时间感、明确的反馈，与运动心理学领域流畅状态的9个心理特征基本一致。本量表各维度的命名也基本上沿用9个特征的维度名称，但与运动员体验到的特征不同的是，技能操作流畅心理状态量表中新增加了“身体/情绪体验”维度。

将研究结果与理论构相比较，清晰的目标、自带目的性、自我意识弱化、专注、时间感、明确的反馈6个维度与理论构想基本吻合。而理论构想中的“技能-挑战平衡”维度中2个题项和“行动-意识融合”维度中1个题项被划分到“掌控感”维度中，共同整合成“掌控感”维度，其他题项由于鉴别力或因子载荷达不到测量学的要求被剔除。根据数据最终整合形成的最终维度，可以看出所合并维度的内容上的相似和趋同。

（二）技能操作过程流畅心理状态量表的质量

验证性因素分析结果，χ2=1054.519，p＜0.05，显示量表结构模型并不理想，这说明理论模型与观察资料相拟合的零假设必须拒绝，即量表的理论模型与观察资料并不拟合。然而χ2值会随着样本容量的增加而增大，样本容量较大时几乎所有的模型都可能被拒绝[9]。因此，判断模型的拟合度须参照比较不受样本容量影响的拟合度指标CFI、IFI、TLI值均大于0.9，RMSEA值小于0.05，且 χ2/df小于5。因此，χ2值较大可以推断是受样本容量影响。

评价模型好坏的标准还包括各个观测变量在潜变量上的载荷，以及在误差或独特因子上的载荷大小。一般来说，在潜变量上的载荷较高，意味着各个因素在误差或独特因子上的载荷较小，表示模型的质量较高[10]。从图1可知，每一个观测指标为相应的潜变量所解释的比例较高，而误差或独特部分较小。

（三）研究局限和展望

本研究虽然涉及到不同类别操作活动，但技能操作活动类别繁多，涵盖范围广范，加之不同专业、类别的操作活动都有其独特的特点，因此其专业代表性有一定的局限，在后续的研究中应尽量注意其类别的多样性，以更好的反映技能操作流畅状态的全貌。

五、结论

1.探索性因素分析和验证性因素分析结果表明，技能操作过程流畅心理状态包括清晰的目标、掌控感、身体/情绪体验、自带目的性、自我意识弱化、专注、时间感、明确的反馈8个基本结构维度。

2.本研究编制的《技能操作过程流畅心理状态评定量表》具有良好的信度与效度，符合心理测量学标准。

[1]Csikszentmihalyi M.The Concept of Flow [M].New York：Gardner Press Inc，1979.

[2]Csikszentmihalyi M.Flow:The Psychology of Optimal Experience[M].New York：Harper&Row，1990.

[3]任俊，施静，马甜语.Flow研究概述[J].心理科学进展，2009（1）：210-217.

[4]Jackson S.A.Toward a conceptual understanding of the flow experience in elite athletes [J].Research Quarterly for Exercise and Sport,l996,67(3):76-90.

[5]Jackson S.A.,Marsh H.W.Development and validation of a scale to measure optimal experience:The Flow State Scale[J].Journal of Sport and Exercise Psychology，1996，18（1）：17-35.

[6]Jackson S.A.,Eklund R.C.Assessing Flow in Physical Activity:The Flow State Scale-2 and Dispositional Flow State Scale-2[J].Journal of Sport and Exercise Psychology，2002，（24）：115-133.

[7]Jackson S.A.,Csikszentmihalyi M.Flow in Sports:The Keys to Optimal Experiences and Performances [M].New Zealand:Human Kinetics，1999.

[8]刘薇娜.《简化状态流畅量表》和《简化特质流畅量表》中文版修订[J].体育科学，2010(12)：64-70.

[9]俞国良.中职生心理健康量表的验证性因素分析[J].中国职业技术教育，2007(34)：12-16.

[10]毕重增，黄希庭.青年学生自信问卷的编制[J].心理学报，2009(5):444-453.