《花间集》是最早的“词集”么？

解玉峰++何萃

《花间集》为近千余年来影响非常大的一种文学选本。《中国大百科全书·中国文学卷》（1986）“《花间集》”条介绍云：“晚唐五代词选集。10卷，选录唐末五代词500首。编者赵崇祚，字宏基。生平事迹不详。据欧阳炯《花间集序》，此集当成书于后蜀广政三年（940），其时赵崇祚为卫尉少卿。在1900年敦煌石室藏《云谣集》发现之前﹐《花间集》被认为是最早的词选集。”

《中国大百科全书·中国文学卷》相关《花间集》的介绍，反映的应当是上个世纪八十年代学术界对《花间集》普遍一致的意见。《中国大百科全书·中国文学卷》出版十年后印行的《中国词学大辞典》（1996），可谓当时国内词学研究集大成性质的辞书。《中国词学大辞典》“词总集”类下首先著录《云谣集》，次著录“《花间集》”，云：“是书选录唐开成元年（836）至后晋天福五年（940），即后蜀广政三年前的词家，有温庭筠、皇甫嵩、韦庄等18家，共500首，分十卷。书前有蜀人欧阳炯所写序文。……此书是文人词总集中最早的一部，唐末五代词家之作，赖此以传。”

《中国词学大辞典》相关《花间集》的介绍，显然延续了《中国大百科全书》的知识传统。查检其他各种辞书、文著及“百度百科”相关《花间集》者，亦大多类此。

笔者此番重拈《花间集》这一旧题，并非为讨论《花间集》是否为“第一部”词集或“文人”词集，而是想讨论《花间集》是否为“词集”。

《花间集》被视为“词集”，当然是有原因的，至少自明中叶《花间集》出现多种刻本并广泛流传以来即如此。自现存资料看，《花间集》在宋元时影响似很有限，《花间集》宋元间虽曾刊刻，其刻本今无一存。但自进入明中叶后，《花间集》先后涌现十余种刻本和手抄本，著名者如明正德辛巳覆刻本、正统吴讷辑抄《诏宋名贤百家词》本、万历庚辰茅一祯刊本、万历壬寅玄览斋巾箱本、万历庚申汤显祖评朱墨本、万历吴勉学师古斋刊本、毛晋汲古阁《词苑英华》本等。故近人吴梅《词学通论》论及《花间集》有云：“论词至明代，可谓中衰之期。探其根源，有数端焉。开国作家，沿伯先、仲举之旧，犹能不乖风雅。永乐以后，两宋诸名家词，皆不显于世，惟《花间》、《草堂》诸集，独盛一时。于是才士模情，辄寄言于闺闼，艺苑定论，亦于楬橥香奁，托体不尊，难言大雅，其敝一也。”

现在可以肯定的是，《花间集》对明中叶以后词坛有非常重要的影响，故学界有所谓“花间词派”之说，花间词风的影响至清初始大衰。自明中叶以后文献看，《花间集》也无疑被视为很有影响的“词集”。如郎瑛《七修类稿》卷三十一“花间词名”条录〔归国遥〕、〔酒泉子〕、〔定西番〕、〔思越人〕等调牌，并云：“右三十二词乃《花间集》之名也，《草堂诗余》诸本之所无。今作词者不惟不填此调，亦不知有此名耳。予故于三十四卷中已言《花间集》为词家之祖，今复特录其名，以见之则南词始于唐也无疑。”又如王世贞《艺苑卮言》“词之正宗与变体”条云：“《花间》以小语致巧，《世说》靡也。《草堂》以丽字取妍，六朝媮也。即词号称诗余，然而诗人不为也。何者，其婉娈而近情也，足以移情而夺嗜。其柔靡而近俗也，诗啴缓而就之，而不知其下也。之诗而词，非词也。之词而诗，非诗也。”谢章铤《赌棋山庄词话》云：“盖以鄙事视词久矣。升庵、弇州力挽之，于是始知有李唐、五代、宋初诸作者。其后耳食之徒，又专奉《花间》为准的，一若非《金荃集》、《阳春录》，举不得谓之词，并不知尚有辛、刘、姜、史诸法门。”明中叶以后的书目类著作在著录《花间集》时也多在“词选”或“词曲”类下著录。故视《花间集》为“词集”可谓由来已久，似无可疑义。

但值得指出的是，宋元时期的目录类文献，如尤袤《遂初堂书目》、陈振孙《直斋书录解题》、马端临《文献通考》均在“歌词”类下著录《花间集》，至明嘉靖时高儒《百川书志》犹然。

在笔者看来，把《花间集》视为“歌词”或“词集”实有差异。人们对一事物的称指或命名，往往也是人们对事物认识或其观念的反映。“词”作为一类文字有别于“诗”，也有别于“曲”，这种观念是元曲大兴于世后，特别是明中叶以后才渐趋明晰的，词体初创时何者为“诗”、何者为“词”不必即有明确区分的意识伴随。

据笔者初步调查，直至北宋熙宁年间（1068—1077）以后，也就是苏轼等著名文人进入词坛以后，“词”作为一种文字有别于“诗”的观念在一些文人那里才渐渐产生（拙作《“诗变为词”说辩证》，《学术研究》2011年第2期）。这也就是说，“词”作为一种文字，其产生或早在隋唐，但人们对它的体认可能要滞后很多。后来人当然可以按照后起的观念追溯其历史，这也就是说后来人将词体溯源隋唐或更早当然是可以理解的。这种追源溯流的工作对现代人、现代学术而言，可以说是必须的。

但众所周知，对一般的中国古人而言，严格的“概念”或逻辑往往是很缺乏的，也并非必要的，其所谓事物的称指也往往极其宽泛，缺少严格界定。如“诗”、“词”、“曲”等观念固然有之，但其边界可能非常模糊。也正因如此，古人将词体溯源至《诗经》者代不乏人。这也就是说，古人所谓“词集”，即使众口一声，或仍需谨慎判别，不可贸然接受。

行文至此，我们终于已触及本文最关紧要的问题：“诗”、“词”区分的标准究竟何在？

关于“诗”、“词”的区分，近百年来学术界已有很多讨论。最流行的观念是以“燕乐”作为区分诗、词的标准，故有“词起源于燕乐”。说起来，这也是一个非常奇怪的现象：对于一般读者而言，“诗”、“词”的区分当然是不同文字或文体的差异，但许多词学专家却违反常识，众口一声地说：不，“音乐”才是“诗”、“词”区分的关键！

“燕乐”又名“宴乐”，顾名思义即宴间所用乐，自先秦至隋唐、乃至晚清无不有之，其本身的纷繁及变迁使得“燕乐”无法形成概念性界定。从音乐实际来说，（词学家们最关注的）“隋唐燕乐”今日留存的史料极其匮乏，特别相对于近千词调的研究而言！在这样的情况下，谈论词如必须联系“燕乐”，不能不是凭借个人想象、作揣测之谈！

从歌曲的“文辞”与“音乐”的关系看，同一种文字或同一体裁的文字可用完全不同的音乐去呈现。如最著名的传为抗金名将岳飞所作《满江红》（怒发冲冠），其在南宋传唱时与“五四”以来国人普遍传唱的《满江红》歌谱必有相当大的差异（钱仁康《〈满江红〉在美国》，《钱仁康音乐文选》，上海音乐出版社1997年版）；毛泽东《蝶恋花》（我失骄杨君失柳）、《卜算子》（风雨送春归）等词数十年前曾普遍传唱，其乐谱自不必与千余年前相同。反过来，同一乐谱可以用来传唱不同题材类型的文字，唐代著名伶人刘采春能以《望夫歌》调遍唱“当代才子所作”的一百二十首诗，其中有五言，也有六言和七言诗（范摅《云溪友议》）；弘一法师所作学堂乐歌《送别》，借用的乐谱本为美国通俗歌曲作家奥德威所作歌曲《梦见家和母亲》，歌词一为中国古典式韵文，一为英文；今人有许多人喜欢借用流行歌曲曲调套唱古典诗词，也无可厚非。

所有这些现象，都充分说明：“文辞”与“音乐”并不存在必然的对应或隶属关系。也因此，论词完全可专就其“文字”或“文体”，而不及“燕乐”，特别是在极端缺乏“燕乐”实际史料的今日。

在笔者看来，今人谈论“诗”、“词”的区分，还是应回到“常识”：从“文字”或“文体”入手，而不必牵扯到“燕乐”，模棱两可，自乱体系。

洛地先生作为一位音乐学出身的学者，在一次词学会议上曾恳诚地奉劝文界的一些学者：论词尽可以不必顾虑“懂不懂音乐”，因为“词乐、词唱”就依附于“词体”、“词作”。他对“词”的界定是“格律化的长短句韵文”（洛地《词体构成》，中华书局2009年版）。也许会有学者对洛地先生“词”的界定有所疑议，但洛地先生坚持从“文体”的立场而不是“音乐”的立场考察“词”，还是启人思维的。现在我们也不妨从“文字”或“文体”的角度分析一下《花间集》。

《花间集》从文字形式来看大多属于杂言，但也有少数为齐言。这些“杂言”是否皆为“词”（“格律化的长短句韵文”），我们姑且不论。我们现在主要讨论其中的齐言文字。《花间集》中的齐言类文字又可分为两种情况：

一是《浣溪沙》、《玉楼春》两曲调下的七言古体诗54首，其中以《浣溪沙》为题者48首，每首七言六句，以《玉楼春》为题者6首，每首七言八句。从格律来看，这54首每句皆为律句（第二、四、六字平仄相对），但句间、联间无“对”、“粘”的组合关系，与一般近体诗明显不同。

二是《杨柳枝》、《八拍蛮》、《竹枝》、《采莲子》四曲调下的绝句31首。其中《杨柳枝》调下24首，《八拍蛮》调下3首，《竹枝》、《采莲子》调下各2首。其中张泌、顾夐、孙光宪、皇甫松之作共6首皆杂“和声”词。如张泌《杨柳枝》为：

腻粉琼妆透碧纱（雪休夸），金凤搔头堕鬓斜（发交加）。

倚着云屏新睡觉（思梦笑），红腮隐出枕函花（有些些）。

皇甫松《采莲子》2首，其一为：

菡萏香莲十顷陂（举棹），小姑贪戏采莲迟（年少）。

晚来弄水船头湿（举棹），更脱红裙裹鸭儿（年少）。

孙光宪《竹枝》2首，其一为：

乱绳千结（竹枝）绊人深（女儿），越罗万丈（竹枝）表长寻（女儿）。

杨柳在身（竹枝）垂意绪（女儿），藕花落尽（竹枝）见莲心（女儿）。

按，凡唱中有“和声”辞，其形式一般是“一倡众和”，即一人领唱、众口合唱“和声”部分，“和声”部分的文辞一般无实际意义。上引三首去掉“和声”部分，故仍为一标准绝句，其他三首有“和声”者亦然。

我们这里提及的31首绝句，其在当时可能曾分别以《杨柳枝》、《八拍蛮》、《竹枝》、《采莲子》四曲调套唱过，我们这里可以发问：是否可以《杨柳枝》、《八拍蛮》、《竹枝》、《采莲子》四曲调套唱其他唐人绝句？回答当然是肯定的。目前可以找到大量的证据，如《尊前集》等。反过来，唐人绝句是否可以其他曲调套唱？当然也可以，证据也非常多（《乐府诗集》最为集中）。

我们可以更进一步发问：唐五代人写作绝句时是否一定要考虑要适于《杨柳枝》等曲调套唱？当然不一定。文人之事主要是文字写作，至于是否能入唱或是否能因此流行都有极大的偶然性。文人在写作绝句时首先应考虑的是努力遵守“近体诗”（绝句）格律，而不是是否能成为“歌词”。也就是说，《花间集》收录的这31首绝句首先应当被视为绝句或“近体诗”，而不能因其有幸入唱而摇身一变成为“词”，从而有别于其他绝句。

前文曾述及，“词”是一种有别于“诗”的文字，这种观念要迟至北宋熙宁年间才渐次发生。在《花间集》编纂的时代，当然还没有后来的词体观念。其实，不独是以上我们提及的31首绝句在当时人的观念中乃是“诗”，其他七言古体54首以及其他四百余首也当然都是“诗”。这些“诗”与其他“诗”不同者，乃在其（有幸）成为流行“歌词”而已！

现在，我们可以仔细研读后蜀著名文人欧阳炯为《花间集》所作的非常著名的《叙》：

有唐已降，率土之滨，家家之香径春风，宁寻越艳；处处之红楼夜月，自锁嫦娥。在明皇朝，则有李太白应制《清平乐》词四首，近代温飞卿复有《金筌集》。迩来作者，无愧前人。今卫尉少卿字弘基，以拾翠洲边，自得羽毛之异；织绡泉底，独殊机杼之功。广会众宾，时延佳论。因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷。以炯粗预知音，辱请命题，仍为叙引。昔郢人有歌《阳春》者，号为绝唱，乃命之为《花间集》。庶使西园英哲，用姿羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。

在欧阳炯等人看来，《花间集》显然属于一种“歌词集”，所以在这里它被称为“诗客”们写作的“曲子词”，如同大诗人李白应制而作《清平乐》一样。

笔者以上对《花间集》的证说，并非想最终试图指出《花间集》应当被视为“诗集”而非“词集”。后来人当然可以按照后来的词体观念上溯、找出《花间集》收录的“词”。如果按后来人的观念，《花间集》显然是“诗”、“词”混编的。如果说古人的含混笼统应当被理解，今人亦步亦趋、不加辨别径直把《花间集》视为“词集”，似需要反思的。

（作者单位：中国传媒学院南广学院；南京大学文学院）