崔颢《黄鹤楼》诗首句作“昔人已乘白云去”之辨

张明华

由于一直被选进中学语文教材和几种版本的中国古代文学作品选本，唐代崔颢的《黄鹤楼》一诗早已家喻户晓，在社会上具有很大的影响。遗憾的是，我们平常所见的文本里，却有一个很大的错误一直没有得到更正。该诗在《全唐诗》中的文本是这样的：

昔人已乘白云（一云作黄鹤）去，此（一作兹）地空余（一作留）黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树（一作戍），春（一作芳）草萋萋（一作青青）鹦鹉洲。日暮乡关何处是（一作在）？烟波江上使人愁。（卷一百三十）

此诗首句“昔人已乘白云去”（以下简称“白云”句）本来是正确的，由于在当时的条件下未能辨别正误，《全唐诗》编者在“白云”下注出“一云作‘黄鹤”是恰当的做法。可是当代的一些研究者在明知道唐代所有文本均作“白云”句的情况下，仍坚持“昔人已乘黄鹤去”（以下简称“黄鹤”句）是对的，而不愿意接受“白云”句。如袁行霈主编《中国文学作品选注》在该诗第一句下注云：“‘黄鹤：一作‘白云。黄鹤楼以仙人乘鹤游得名，诗首切题面，作‘黄鹤是。”（第二卷）难道仅仅凭借自己理解的所谓“切题面”，就可以无视唐代相反的文献资料吗？比较而言，郁贤皓等编《中国古代文学作品选》的注本似乎更加公允，在第一句后注云：“昔人：指传说中的仙人。白云：一作‘黄鹤。”（第三卷）古代典籍存在异文，本来是常见的现象，如果不能辨别正误，即应该二者并存；如果能辨别正误，就应该将错误废除，选用正确的文本。只要不存成见，客观地看待所有的相关文献，就不难判断，“白云”句是正确的文本，而“黄鹤”句是错误的。现从四个方面来加以分析。

一、 从文献的角度看，“白云”句是崔颢原来的文本，而“黄鹤”句则是宋人的改本。《黄鹤楼》诗首句虽然有“白云”句与“黄鹤”句两种文本，但两种文本的可信程度是不同的。崔颢是唐人，唐代的文本自然是最可靠的。在今存的十几种唐人选本中，选录该诗的有殷璠《河岳英灵集》、芮挺章《国秀集》、韦庄《又玄集》、韦縠《才调集》四种，其中的文本都是“白云”句，无一处例外。这些证据表明，《黄鹤楼》诗在唐代流传时，其首句就是“白云”句，而不是“黄鹤”句。从现有的材料看，“黄鹤”句最早出现在北宋王安石《唐百家诗选》，此后才逐渐为人采用。而且，即使从宋人的选本和记载看，使用“白云”句的比率远远高于“黄鹤”句。这样，问题就明白了：“白云”句是崔颢的原诗，“黄鹤”句不过是宋人的改本。至于何人所改，则难以确定，可能王安石见到的文本已经被改，也可能就是王安石自己改的。王安石喜欢改诗是出名的，他不仅改自己的诗，也改别人的诗。据说他曾凭主观意趣，把他人的“明月（一种鸟名）当空叫，黄犬（一种虫名）卧花心”，改成了“明月当空照，黄犬卧花阴”。可能他认为白云飘浮不定，难以驾驭，且于史无证，所以自作聪明将“白云”改成了“黄鹤”。这一点跟后世金圣叹等人的认识如出一辙。其实到这里问题已经很清楚了，“白云”句是唐代文本，反映的是崔颢诗歌的原貌，无可怀疑；“黄鹤”句是宋代新出现的文本，是错误的。当然，并非没有人指出这个错误。如“楚中越人”2007年4月在自己的博客中发表了题为《昔人已乘“白云”去》的短文，可惜关注的人很少，更没有产生什么影响。最近从中国政协网上看到刘学锴《唐诗名篇异文的三个典型案例》一文，所分析的内容中包括《黄鹤楼诗》的这处异文，亦持同样的观点。只是由于坚持“黄鹤”句者人多势众，且不乏著名学者，使得相信“白云”句者虽有坚实的证据，却一时仍无法让世人接受正确的结论。

二、 从文学的角度看，“白云”句不仅具有“黄鹤”句的全部涵义，而且意境更加优美。黄鹤楼的建立，跟古代仙人曾经乘鹤到此而又乘鹤离开的传说有关。因此，不论崔颢《黄鹤楼》诗的首句有没有出现“黄鹤”字样，其中都包含了仙人乘鹤上天的内容。“黄鹤”句固然能够表现出仙人乘鹤升天的内容，可是“白云”句却增加了一个朦胧迷幻的场景，画面更加美丽。试想，在白云缭绕的天空，一位仙人骑着黄鹤冉冉上升，这样一幅画面远比孤立的一人一鹤要诗意得多。而且，白云在很早之前就已经与神仙世界建立了联系。《穆天子传》载有西王母所作的《白云谣》，《赵飞燕外传》里汉成帝将自己醉心女色的生活称作“温柔乡”，从而与汉武帝追求的神仙世界“白云乡”构成对比。由此不难看出，即使仅就文学形象分析，“白云”句的文本也要优于“黄鹤”句的文本。有些人否定“白云”句，一个重要的原因就是机械地认为“白云”无法“乘”，而且古代也没有神仙乘白云的记载。如陈增杰曾说：

无论是王子安或费文祎，都是驾鹤仙去，并无乘白云的记述，故金圣叹质疑云：“‘白云出于何典耶？”（《崔颢〈黄鹤楼〉诗的“黄鹤”、“白云”之辨》）

金圣叹、陈增杰之所以否定“白云”句，都是因为觉得此句讲仙人乘着白云飞升，不仅不合理，而且古书没有这样的说法。按照这样的理解，南朝宗悫的名言“愿乘长风破万里浪”中的“风”字亦不通，“风”比“白云”还要抽象莫测，如何可“乘”？亦当改成“船”才行。如果不存成见，心平气和地思考：崔颢“白云”句有否定仙人乘鹤的意思吗？当然是没有的。

从文学的角度看，“白云”句比“黄鹤”句的长处即在于不仅包括了仙人乘鹤的传说，而且增加了美丽的白云作为背景。如果还有人不同意这样的理解，至少也应该承认“白云”句的文本不比“黄鹤”句差。

三、 从修辞的角度看，“白云”句比“黄鹤”句更加高妙。坚持“黄鹤”句的学者为了证明自己的观点，不惜曲为解说，甚至说该诗一连使用三个“黄鹤”如何如何高明。如金圣叹在《贯华堂选批唐才子诗》中云：“有本乃作‘昔人已乘白云去，大谬。不知此诗正以浩浩大笔，连写三‘黄鹤字为奇耳。且昔人若乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？”（卷之四下）这种不顾事实、自以为是的说法是不足取的。如果说使用三个“黄鹤”即算高明，那么，他人使用四个、五个岂不就是超越？其实，此诗开头几句的妙处主要在于使用了一个“回环式结构”。

在先秦到六朝的诗文作品中，曾经普遍存在着这样一种现象：当作者试图对几种人物或事件进行分析或批评时，前后的顺序是颠倒的。如庄子曾说：

天子诸侯大夫庶人，此四者自正，治之美也，四者离位而乱莫大焉。官治其职，人忧其事，乃无所陵。故田荒室露，衣食不足，征赋不属，妻妾不和，长少无序，庶人之忧也；能不胜任，官事不治，行不清白，群下荒怠，功美不有，爵禄不持，大夫之忧也；廷无忠臣，国家昏乱，工技不巧，贡职不美，春秋后伦，不顺天子，诸侯之忧也；阴阳不和，寒暑不时，以伤庶物，诸侯暴乱，擅相攘伐，以残民人，礼乐不节，财用穷匮，人伦不饬，百姓淫乱，天子有司之忧也。（《庄子•渔父》）

这段话可以分成两个部分：前一部分按照天子、诸侯、大夫、庶人的顺序排列四类人物，后一部分则按照庶人、大夫、诸侯、天子的顺序依次加以分析他们的职责。这样从“天子”出发，最后又回到“天子”，正好构成一个圆圈。如果换用符号，则可以表示为“甲—乙—丙—丁—丁—丙—乙—甲”。对这样的结构，研究先秦两汉魏晋南北朝文史的学者习以为常，没有加以关注；研究修辞学的学者偏重于字句，又无暇讨论这样的结构。因此直到今天，这种结构尚没有受到重视。按照古人的观点，这种结构无疑属于“回环”，因此笔者称之为“回环式结构”。这样的结构反映了古人以圆为美的文化心理和审美认识。从前秦到六朝，这种结构曾经广泛运用于各种文体中。

至唐代，其运用范围逐渐缩小，但在诗歌中仍很常见。如骆宾王的《于易水送人》：“此地别燕丹，壮士发（一作壮发上）冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”此诗第一句写“此地”即易水，第二句写“壮士”，第三句所谓“昔时人”即是第二句所写的“壮士”，第四句所谓“水”就是第一句所写的“此地”，可以说整首诗就是由这样一个“回环式结构”组成的。又如卢照邻《梅花落》的前四句：“梅院花初发，天山雪未开。雪处疑花满，花边似雪回。”第一句写家中的梅花，第二句写天山的雪花，第三句承前写天山之雪，第四句又回到家中的梅花上来。这也是一个完整的“回环式结构”。再如高适《燕歌行》中“铁衣远戍辛勤久，玉箸应啼别离后。少妇城南欲断肠，征人蓟北空回首”四句也是这样的“回环式结构”。

按照唐人的“白云”句文本，《黄鹤楼》诗前四句从“白云”写到“黄鹤”，又从“黄鹤”回到“白云”正是一个完整的“回环式结构”。这种“回环式结构”的使用，正是该诗的魅力所在，也是其妙处所在。

四、 李白的拟作亦有助于证明“白云”句为正，而“黄鹤”句为误。崔颢的《黄鹤楼》一诗，时人和后人评价都很高。据说李白到黄鹤楼，读到崔作，竟不敢作诗而去。宋人胡仔据《该闻录》记载云：“太白负大名，尚曰：‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。欲与之较胜负，乃作《金陵登凤凰台》诗。”（《苕溪渔隐丛话前集》卷五）刘克庄也说：

古人服善，太白过黄鹤楼有“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”之句，至金陵，遂为《凤皇台》诗以拟之。今观二诗，真敌手棋也。若他人必次颢韵，或于诗版之旁别着语矣。（《后村诗话》卷一）

崔颢此诗，竟然能够吓退李白，着实为其带来巨大的名声。后人论及此诗，亦每每据此肯定其价值之高。崔颢此诗优点固多，但其中有个小秘密却一直未被以上论者揭示出来，即该诗的前四句组成了一个“回环式结构”。李白之所以不敢在黄鹤楼作诗，跟他看透了这个秘密有关，所以他后来模拟此作时，都有意使用了这种“回环式结构”。李白的拟诗之一即《登金陵凤凰台》：

凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫（一作时）花草埋幽径，晋代（一作国）衣冠成古丘。三山半落青天外，一（一作二）水中分白鹭洲。总为（一作尽道）浮云能蔽日，长安不见使人愁。

方回在此诗后这样评价：

太白此诗与崔颢《黄鹤楼》相似，格律气势未易甲乙。此诗以凤凰台为名，而咏凤凰台不过起语两句已尽之矣，下六句乃登台而观望之景也，三、四怀古人之不见也，五、六、七、八咏今日之景而慨帝都之不可见也。登台而望，所感深矣。金陵建都自吴始，三山、二水、白鹭洲，皆金陵山水名。金陵可以北望中原，唐都长安，故太白以浮云遮蔽，不见长安为愁焉。（《瀛奎律髓》卷一）

其实，从修辞的角度看，李白学习崔颢的主要是在诗歌开头使用一个“回环式结构”：第一句先从“凤凰台”到“凤凰”，第二句再从“凤”回到“台”，从而完成了一个回环。这与崔颢《黄鹤楼》的开头可谓如出一辙。许多人注意到李白《登金陵凤凰台》模拟崔颢《黄鹤楼》的事实，并且从许多方面进行了分析，却忽略了二诗开头同样采用“回环式结构”这样一个小秘密。

除了此诗，李白的另外一首拟诗《鹦鹉洲》也是如此。该诗的全文是这样的：

鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青。烟开兰叶香风暖，岸夹桃花锦浪生。迁客此时徒极目，长洲孤月向谁明？

方回评此诗说：“鹦鹉洲在今鄂州城南，对南楼；黄鹤楼在城西，向汉阳。太白此诗，乃是效崔颢体，皆于五、六加工，尾句寓感叹，是时律诗犹未甚拘偶也。”（《瀛奎律髓》卷一）计有功在《鹦鹉洲》诗前引用《徐柏山诗庄》的记载云：“太白之拟《黄鹤楼》，正在《鹦鹉洲》一诗，而非止于《凤凰台》之作。”诗后又加自己的按语云：“此诗联联与崔颢诗格调同，而语意亦相类。徐柏山之说得之，亦善于杜诗者也。”（《诗林广记》卷三）

此诗与崔颢的《黄鹤楼》、李白自己的《凤凰台》的共同之处，其实主要在于同样于开头采用了“回环式结构”。《鹦鹉洲》诗第一句从“鹦鹉”写到“吴江水”，第二句从“江上洲”（即鹦鹉洲，“吴江水”中的一部分）回到“鹦鹉”，这是一个完整的回环。第三句写“鹦鹉”，第四句写“芳洲”（即鹦鹉洲），这相对于前面是又一次回环。

李白的两首拟诗都在开头采用了“回环式结构”，在《鹦鹉洲》中甚至使用两次回环，这有助于推断他最看重崔颢《黄鹤楼》诗的地方就是其开头的“回环式结构”。这亦有助于证明“白云”句才是崔颢《黄鹤楼》的原来文本，而“黄鹤”句不过是后人的改本。

南宋严羽说：“唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。”（《沧浪诗话•诗评》）由此以往，人们对崔颢《黄鹤楼》的评价虽不尽相同，但它的崇高地位却从来没有动摇过。正因为如此，辨别其文本正误的意义就更大。希望本文的发表能受到唐诗研究者、中小学语文教材编写者和少儿读物编写者的注意，希望将来再出版包含崔颢《黄鹤楼》诗的书籍时候，能果断地将第一句中的“黄鹤”两个误字剔除，回归到其原本的“白云”两个字上来，以免继续误解古人并误导后人。

（作者单位：阜阳师范学院文学院）

新书架

清词号称中兴，除了词作之外，词学批评文献也很丰富，但是迄今没有一部完整展示这方面内容的资料汇编。在参与编纂《全清词》的过程中，南京大学文学院冯乾副教授即用功于此，汇集了有清一代的词集序跋等资料多达3000余篇，编为此书，堪称清人论词的一大文献渊薮。全书所收序跋，包括清词别集、总集、选集的序跋，序跋作者以清人为主，间及民国时人；为避免珍贵资料旁落，文体则包括序、跋、题识、凡例等。各类序跋或校勘评骘、或阐述源流、或推扬赞赏，涉及广泛。清词研究是近年来的一个学术研究的重要生长点，无论是对专书、专人的研究，还是对流派、地域研究，近乎每年都有学术论著出现，本书的出版，将为清代词人交游、词集刊刻、词学演变等方面的研究，提供第一手的、极为便利丰富的文献资料。

《清词序跋汇编》国标32开冯乾编校平装（4册）定价350元