浅谈《明儒学案》的文献选择——以颜均、何心隐、陈九川为例

姚文永

(运城学院政法系，山西运城044000)

《明儒学案》是黄宗羲所编著的一部明代学术史专著。此书回顾和总结了有明一代学术的发展和变迁，同时奠定了一个新的史学体例——学案体。从学案体本身而言，其有三部分构成:案主简介、案主评价、案主资料汇编。其中，案主简介和案主评价都是建立在案主资料汇编的基础之上，可见，案主资料汇编对案主的评价是具有决定性的。从目前来看，专门研究《明儒学案》案主资料汇编的成果还不是很多，本人不饰浅陋，从《明儒学案》的案主资料汇编入手，希望能对《明儒学案》有一个新的认识。

黄宗羲是明末清初一代学术大师，其著述是非常认真和严谨的。黄氏自己曾说:“毎见钞先儒语录者，荟撮数条，不知去取之意谓何。其人一生之精神未尝透露，如何见其学术?是编皆从全集纂要钩玄，未尝袭前人之旧本也。”［1］17《明儒学案》成书后，其所占有材料的广泛性和准确性，一直受到后世学人的好评。随着近来更多文献的出现和研究的深入，也有一下小问题被发掘出来。本文以颜均、何心隐、陈九川为例，简单谈一下黄宗羲在《明儒学案》中对文献的选择。

一、颜均。颜均(1504-1596)，明代心学家，泰州王门学者，师从徐樾。徐樾战死云南，颜均不远千里收其尸，义气甚高。颜均为人好急人之难，率性而行，有侠行践道之风。持“体仁”说，讲“大中”之学，重视道德实践，认为性如明珠，原无尘染，主张率性而为，纯任自然。在儒释关系上，学不斥禅。著有《颜均集》。

颜均是泰州学派的重要思想家，也是泰州学派下面“颜何一派”的主要代表人。黄宗羲称“泰州之后，其人多能以赤手搏龙蛇，传至颜山农、何心隐一派，遂复非名教之所能羁络矣。”［1］703那么，我们先看看黄宗羲笔下的颜均到底怎样。

颜钧，字山农，吉安人也。尝师事刘师泉，无所得，乃从徐波石学，得泰州之传。其学以人心妙万物而不测者也。性如明珠，原无尘染，有何闻?着何戒惧?平时只是率性所行，纯任自然，便谓之道。及时有放逸，然后戒慎恐惧以修之。凡儒先见闻，道理格式，皆足以障道。此大旨也。尝曰：“吾门人中，与罗汝芳言从性，与陈一泉言从心，余子所言，只从情耳。”山农游侠，好急人之难。［1］703

根据近年发现的《颜山农先生遗集》(即《颜均集》，黄宣民点校，中国社会科学出版社，1996年版)，对比黄宗羲的评价，很难说明其是在读颜均的文集的基础上得来的，其评论基本是借用了邓元锡的观点。邓元锡在《陈一泉先生墓志铭》的说:

(陈一泉)比壮，从吉永新颜均先生游。颜钧先生者，泰州王先生弟子也，其学以人心妙万物不测也，为即性即命，欲以心运世，而颇訾古儒，先为见闻、理道格式实障道，以自诩为恣睢。先生游学扬泰间，悦之，从渡淮渡江，从入衢信建越，岁矣，尽领解其说。颜钧先生喟然谓门徒曰：“吾与若辈言从情耳，与惟徳言从性，与本洁言从心。”［2］4754-4755

不难看出，黄宗羲对颜均的评价“其学以人心妙万物而不测者也”，就是借用了邓元锡的话;黄宗羲说颜均“凡儒先见闻，道理格式，皆足以障道。此大旨也。”也是套用了邓元锡的评价。另外，黄宗羲说颜均“性如明珠，原无尘染，有何闻?着何戒惧?平时只是率性所行，纯任自然，便谓之道。及时有放逸，然后戒慎恐惧以修之。”是洪垣《答颜均》信中的话，也是对洪垣引用颜均的话的直接引用:

心斋之学，同志每以空疏为疑。……人惟有此不睹不闻、体物不遗之体，而或不能不以忘助失之，故戒慎恐惧，所以存於此身，犹之曰修身修心养性云耳，非谓必有一物而后可存养也。今曰性如明珠，原无尘染，有何睹闻?着何戒惧?故遂谓平时只是率性所行。及时有放逸，不睹不闻，然后戒慎恐惧以修之。［1］940

从洪垣《答颜均》的内容看，“今曰性如明珠，原无尘染，有何睹闻?着何戒惧?故遂谓平时只是率性所行。及时有放逸，不睹不闻，然后戒慎恐惧以修之。”应该是颜均写给洪垣的信中的话，而黄宗羲直接引用之，并作为评价颜均的学术宗旨，的确甚为不当，难怪陈来先生存疑。陈来说:“从‘其学’到‘此大旨也’一段是综论颜均思想的基本宗旨，但这一段表述，证之于《颜山农先生遗集》，不见其依据所在。黄宗羲所说，颇合于王心斋之说，而不见于颜均文字，何以如此，不得而知。”［3］475可以断定，黄宗羲没有看到颜均的文集，凭黄宗羲的学识，如果看过颜均的文集，一定会有所评论，不至于尽引用别人的论断。对此，台湾学者王汎森也有类似推断。王汎森说:“从种种迹象来看，黄宗羲并没有读过颜山农的遗稿，其对泰州后学的判断，实际上是以有限的二手资料为依据的，故其信赖程度需大打折扣。”［4］249

当然，至于颜均的思想到底怎样，不在本文的讨论范围之内①关于对颜均思想的评价，可参考陈来《明代的民间儒学与民间宗教——颜山农思想的特色》，《中国近世思想史研究》，商务印书馆，2003年版;王汎森:《明代心学家的社会角色——以颜均的〈急救心火〉为例》，《郑钦仁教授荣退纪念论文集》，台北:稻乡出版社，1999年版等。。不过，从黄宗羲对颜均的评价可以看出，黄宗羲并非建立在对颜均的文集研读基础上的认知，而是借用别人的评论。从文献学而言，《颜均集》在当时可能并未成书，颜均逝世二百年后，到咸丰五年(1855)才正式出版。在黄宗羲时代可能连颜均的文稿也没有看到，黄宗羲并未占有必要的原始文献，这也是其借用别人评论的重要原因。

二、何心隐。何心隐(1517-1579)，明代心学家，泰州学派学者。嘉靖二十四年(1545)举人，后从颜山农学，认为《大学》主张先齐家，乃弃举业，在家乡构筑“萃和堂”，以宗族为单位，进行社会理想的实验。其原名梁汝元，因伙同蓝道行计除严嵩未成，为严氏党羽所仇，遂改姓名，隐迹江湖。先后讲学四方，后因反对张居正毁书院、禁讲学，被湖广巡抚王之垣杖杀。其学其行为均有冲决封建礼教罗网的气概。他认为人为天地之心，心是太极，性即是欲。反对“无欲”，主张“寡欲”，与百姓同欲。曾构建复孔堂，创求仁会馆，强调道德平等，追求大同世界。提出“寡欲”、“育欲”的主张，要求维护下层人民的基本生活权利。其思想是明末资本主义萌芽时期市民阶层崛起的要求和表现，更是对封建礼教的突破，有一定的进步意义。著有《爨桐集》。

何心隐是泰州学派的重要思想家，也是泰州学派下面“颜何一派”的主要代表人。何心隐思想之激进、行为之率性，历来被学人所谈及，我们先看一下黄宗羲是如何评论何心隐的。

梁汝元字夫山，其后改姓名为何心隐，吉州永丰人。……心隐之学，不堕影响，有是理则实有是事，无声无臭，事藏于理，有象有形，理显于事，……盖一变而为仪、秦之学矣。［1］704-705

黄宗羲对何心隐思想的评价基本来自《矩》一文，何心隐在《矩》中说:

学之有矩，非徒有是理，而实有是事也。若衡，若绳，若矩，一也，无声无臭，事藏于理。衡之未悬，绳之未陈，矩之未设也。有象有形，理显于事，衡之已悬，绳之已陈，矩之已设也。……仲尼十五而志学，志此矩也；三十而立，立此矩也；四十而不惑，不惑此矩也；五十而知天命，知此矩也；至于七十而始从心所欲不逾矩矣。夫圣如仲尼，自十五而七十，莫非矩以矩乎其学，学以学乎其矩。矩也者，不容不有者也。是故矩之于学也，独衡之于轻重也，独绳之于曲直也。莫非事理之显乎其藏，不容不有者也。［5］33-34

“矩”是标准、规矩，也是物之行状、容积。学问之“矩”亦是如此，“非徒有是理，而实有是事也”，即学问之“矩”有理有事，同时这种“矩”又是“无声无臭，事藏于理。”即学问之“矩”不同事物之“矩”，只有标准、规矩，而无行状与容积，然如果不懂此学问之“矩”，此“矩”之行状与容积便藏于标准与规矩之中;如果懂得此学问之“矩”，此“矩”之行状与容积便显现于标准与规矩之中。为学便是学此“矩”。大至孔子、小至庶人均以学此“矩”为归旨。此处是何心隐的一种为学方式与哲学，而黄宗羲对何心隐学术宗旨的总结基本就是对其此段话的概述，因此是甚为不当的。正如容肇祖先生所言:“这种见解，合于王艮‘即事是学，即事是道’的见解，而不致走入玄妙的迷途的。”［6］228不过，从何心隐的行动而言，的确有“专言用”的一面，但这正是整个泰州学派“即事是学，即事是道”［7］13的特征。

从黄宗羲把何心隐一段讲为学之道的话视为对其全部学术的总结，显然是片面和不当的。同时，何心隐还有很多思想，如“育欲”、“寡欲”等，黄宗羲均没有提到。可以说，黄宗羲对何心隐之文献掌握并不充分，但由于《明儒学案》并未节选何心隐之文献，对于黄宗羲究竟看了多少何心隐的著作与文献，我们也不得而知。

三、陈九川。陈九川(1494-1562)，明代江右王门学者。正德九年(1514)进士。观政礼部，一度告假，后授太常博士。武宗南巡并寻欢作乐，与赣籍官员修撰舒芬、考功员外郎夏良胜、礼部主事万潮等，连疏谏反对，触怒武宗，入狱，罚跪午门五昼夜，几死廷杖，削为民。此四人被称为“江西四谏”。世宗即位，起为主客司郎中。群小阴恨之，谪镇海卫。遇赦复官，致仕。因居明水山，遂易号明水，周游讲学四十余年，伴名山以终。陈九川崇尚理学，拜王守仁为师，是江右王门的代表人物。自谓其学“三起意见，三易功夫”，而未得其宗，先“从念虑上，长善消恶”，后才“意无不诚，发无不中，才是无善无恶实功”。后就正龙溪，方得良知工夫之实。其学受龙溪影响极大，为学以“心无定体”、“慎独知几”为旨，反对聂豹的归寂说，主心体无善无恶说，于“立诚、存神、知几、研几”、“慎独”合为一体，贯注于心，浸润于物。为学重功夫，于良知有入室之见。著有《明水先生集》，晚年著有《传习续录》等。《明儒学案》对其评价为:

陈九川字惟浚，号明水，临川人也。……嘉靖四十一年八月卒，年六十九。……按阳明以致良知为宗旨，门人渐失其传，总以未发之中，认作已发之和，故工夫只在致知上，甚之而轻浮浅露，待其善恶之形而为克治之事，已不胜其艰难杂糅矣。故双江、念庵以归寂救之，自是延平一路上人。先生则合寂感为一，寂在感中，即感之本体。感在寂中，即寂之妙用。……是先生与偏力于致知者大相径庭。顾念庵铭其墓犹云：‘良知即未发之中，无分于动静者也。’指感应于酬酢之迹，而不于未发之中，恐于致良知微有未尽。是未契先生宗旨也。［1］457-458

黄宗羲认为，阳明之后，“门人渐失其传”，很多门人弟子“轻浮浅露”，聂豹、罗洪先之归寂，“自是延平一路上人”。只有陈九川“合寂感为一，寂在感中，即感之本体。感在寂中，即寂之妙用。”可见，黄宗羲基本以江右王学为王学正传的角度看待陈九川的，并把其作为良知流弊的拯救者。然陈九川于冲玄大会中，阐良知本心之旨与人伦日用工夫时，已有冲破江右以收敛为致良知之路径，大发良知本心之体。此前，陈九川受守仁和王畿的影响，学术趋向以偏向致悟，此次冲玄大会，陈九川便趁机阐释致良知之本体的重要性，并从为学方法上点破“只在当下悟得这点真机”，这些足以表明黄宗羲所说的“盖阳明一生精神，俱在江右”也值得怀疑。关于陈九川在此次冲玄之会的表现，文献有如下记载。

吾人本心，元自惕然不昧，便是天之明命，便是良知。其放肆昏昧者，皆染蔽之也。使此本体惕然常不昧，便谓之工夫，便是“顾寔天之明命”。此警惕不寐之本体，流行充塞于人伦日用之间，便是格物，便是明伦。故吾人学问，只在当下悟得这点真机，服膺弗失，即一切世情污染不上。［8］87-88

明水陈子至冲玄，复聚拟岘，逾樟源岭，别于文殊寺，拥衾箴砭曰：“予近得龙溪子意见、言诠一针，更觉儆惕。只是时时洗刷，时时洁净，方是实学。实学相证，何须陈言!”陈子曰：“某亦近有觉悟，直从本体精明，时时儆惕，一有碍滞，不容放过。视向者补过救缺，支撑悔尤，要透一格。”曰：“勉之矣，我日斯迈，而月斯征，保德保身，无负白首黄绮之期!”［9］112

从陈九川《冲玄会册》看，人之本心(“良知”)原是精明无染(“惕然不昧”)，然之所以有“放肆昏昧者”，“皆染蔽之也”。致良知之工夫即是剔除染蔽，恢复精明之良知。此良知“充塞于人伦”，便是格物，“故吾人学问，只在当下悟得这点真机，服膺弗失，即一切世情污染不上。”不难看出，陈九川已经非常重视良知的发散与流行，并把“悟”视为学术之途径，这虽然不能说是现成良知说的翻版，但与王畿已有相距不远。

黄宗羲在《明儒学案》中说:“是时越中流弊错出，挟师说以杜学者之口，而江右独能破之，阳明之道赖以不坠。盖阳明一生精神，俱在江右，亦其感应之理宜也。”［1］333然陈九川亦是江右王门学者，且在守仁后学中处于重要地位，其思想的去旨及对其他江右王门的影响是很值得关注的。

然而查找《明儒学案》卷十九《郎中陈明水先生九川》学案，却发现陈明水的《冲玄会册》并没有被收录，从《明儒学案》对案主文献的选择而言，至少说明两点，第一，黄宗羲为维护江右王学的正统地位，特别是陈明水作为阳明在江右重要的再传弟子，故意不录《冲玄会册》;第二，黄宗羲没有看到是文。

综上所述，文献的选择是作者对著者评价的基础，也是我们后人全面了解著者的一把钥匙。“《明儒学案》正式创立‘学案体’，形成‘学案’编纂典范，在历史编纂学上具有不可磨灭之功。然由于草创不易，体例难以尽善尽美。又加黎洲刻意表彰王门，颇为忽略他家，于王学中人，虽介细亦必录;而对他家，则须巨卿亦有见遗者。”［10］纵观整部《明儒学案》，黄宗羲对绝大多数著者的评价是客观和公允的，这既是身为史家和哲学家的黄宗羲的学术背景所决定的，也是《明儒学案》一直为后人所敬重的主要原因。然书目繁多，一人能力有限，对一些文献看不到也是正常的。从颜均、何心隐、陈九川的例子看，黄宗羲对文献的选择的确又是存在问题的，要么没有看到，要么视而不见。纵然瑕不掩瑜，但这终究是《明儒学案》的不完美之处，这也是我们后人阅读《明儒学案》所应注意的。

［1］黄宗羲．明儒学案［M］．北京:中华书局，1985．

［2］黄宗羲．明文海［M］．北京:中华书局，1987．

［3］陈来．中国近世思想史研究［M］．北京:商务印书馆，2003．

［4］王汎森．明代心学家的社会角色——以颜均的〈急救心火〉为例．郑钦仁教授荣退纪念论文集［C］．台北:稻乡出版社，1999．

［5］何心隐．何心隐集［M］．北京:中华书局，1960．

［6］容肇祖．明代思想史［M］．济南:齐鲁书社，1992．

［7］王艮．王心斋全集［M］．南京:江苏教育出版社，2001．

［8］陈九川．明水陈先生文集［M］．四库全书存目丛书第72册．济南:齐鲁书社，1997．

［9］邹守益．东廓邹先生文集［M］．四库全书存目丛书第65册．济南:齐鲁书社，1997．

［10］姚文永，王明云．《明儒学案》补编编著刍议［J］．佳木斯大学学报，2012(6)．