重庆市渝中区2011年艾滋病哨点监测结果分析

汪 强，欧阳琳，曾 艺△

（1.重庆市渝中区疾病预防控制中心 400010；2.重庆市疾病预防控制中心 400042）

重庆市渝中区为重庆中心城区，流动人群数量庞大，旅游观光人员众多。近几年，渝中区艾滋病传播途径由以前的吸毒传播为主转变为以性接触传播为主，掌握暗娼、流动人群等高危人群的干预工作情况及效果对渝中区艾滋病防控措施的制定具有非常重要的指导意义。渝中区于2006年开始陆续建立4个艾滋病国家级监测哨点，对4类人群进行了哨点监测。现将渝中区2011年暗娼人群和流动人群艾滋病哨点监测结果进行分析。

1 对象与方法

1.1 调查对象 调查对象为暗娼和流动人群。暗娼指辖区内娱乐场所从事商业性服务女性；流动人群指宾馆服务业、工厂／公司、建筑工地、或者在劳务市场求职的户籍不在本地区且任职未满一年的男性农民工。

1.2 调查方法 于2011年4～6月按照《国家级HIV综合监测点监测方案》进行监测。每个监测人群抽取的调查对象为400人。为了保证调查数据质量，调查前对调查员进行集中培训，统一调查方法和要求，调查时，调查员对调查对象说明身份、来意，采取一对一的问卷方式收集人口学、知识知晓情况和高危行为信息，调查的信息和内容不进行公开。在调查过程中，安排了督导员进行现场督查工作。调查同时采集3～5mL静脉血，血清样本送至渝中区疾病预防控制中心实验室，按照方案要求进行HIV抗体、梅毒抗体、丙型肝炎（HCV）抗体检测。

1.3 统计学处理 将艾滋病哨点监测数据导出到Excel，应用SPSS17.0软件进行统计分析。

2 结 果

2.1 人口学特征 2011年监测暗娼人群与流动人群各400人。婚姻状况中，暗娼以未婚为主，占调查人数的44.75%，流动人群以在婚为主，占调查人数的70.25%，两人群婚姻状况差异有统计学意义（χ2＝115.27，P＜0.001）。流动人群小学及以下文化程度的比例超过暗娼人群，两人群的文化程度差异有统计学意义（χ2＝22.747，P＜0.001）。监测人群的年龄、婚姻状况、户籍、文化程度、民族等人口学特征见表1。

表1 2011年渝中区暗娼人群和流动人群人口学特征

续表1 2011年渝中区暗娼人群和流动人群人口学特征

2.2 艾滋病知识知晓情况及行为特征 哨点监测问卷中8个关于艾滋病的问题，只要有6题答对即判定为知晓。暗娼人群艾滋病知识知晓率为91.75%；流动人群艾滋病知识知晓率为73.5%。两人群艾滋病知识知晓情况差异有统计学意义（χ2＝176.72，P＜0.001）；暗娼最近一次安全套使用率为74.25%，流动人群商业性行为最近一次安全套使用率为74.71%，两人群最近一次安全套使用情况差异无统计学意义（χ2＝0.008，P＞0.05）；暗娼安全套坚持使用率为48.25%，流动人群商业性行为安全套坚持使用率为39.08%，两人群安全套坚持使用情况差异无统计学意义（χ2＝2.414，P＞0.05）。两人群仅有少数人有吸毒史。两人群艾滋病知识知晓及行为特征见表2。

2.3 监测人群HIV、梅毒、HCV检测情况 暗娼人群HIV抗体阳性率为0.5%，检测的2名HIV阳性感染者为中档和低档暗娼。梅毒抗体阳性率为1%，HCV抗体阳性率为0.75%。流动人群HIV抗体阳性率为0.75%，梅毒抗体阳性率为0.25%，HCV抗体阳性率为0.75%。两人群检测情况见表3。

表2 2011年渝中区暗娼人群和流动人群艾滋病知识知晓及行为特征

表3 2011年渝中区暗娼人群和流动人群HIV、梅毒、HCV检测结果

3 讨 论

在哨点监测的调查工作中，会触及被调查者隐私，虽然采取了不记名调查，但如果调查人员不注意询问技巧，可能不会取得真实的答案。在调查人员的选择上，应主要选择长期开展艾滋病干预工作的基层工作人员，在调查前的培训中，可采取角色扮演和场景模拟等方式进行了问卷技巧培训。调查过程中，要以客观和不评判的态度进行，采取逻辑印证等方法取得敏感问题的真实答案。

目前，渝中区艾滋病传播途径以性接触传播为主，暗娼人群是艾滋病经性接触传播的桥梁人群［1］，通过对暗娼人群的知识宣传和行为干预对预防性接触传播艾滋病有重要意义。渝中区暗娼人群以未婚为主，年龄多处于30岁以下，这部分女性以后面临结婚生子，如果感染艾滋病，将给以后家庭和社会带来沉重的负担。渝中区暗娼艾滋病知识知晓率水平与另一监测点同类人群一致，但最近一次安全套使用率和安全套坚持使用率都低于另一监测点监测结果［2］，说明渝中区暗娼存在“知识与行为背离”的情况，可能存在利益的诱惑下放弃自我保护的情况，也可能与部分嫖客坚持不愿意使用安全套，存在侥幸心理以及从事性服务者缺乏正确使用安全套的技巧有关［3］，另外，暗娼人群受到职业侵害时往往伴随被迫的无保护性行为［4］。调查中发现有暗娼人群吸食毒品的情况，而吸食毒品会增加不安全性行为，促进HIV及性病的传播［5］，应有针对性的给予干预。

流动人群是生活在城市相对底层的人群，渝中区流动人群以在婚为主，文化程度初中及以下的比例高于暗娼，已逐渐成为艾滋病传播的高危人群［6］，提高流动人口的文化素质对控制艾滋病有着重要作用［7］。他们离开家乡外出打工，与配偶分居者占有相当比例，容易导致高危性行为［8］。流动人群的艾滋病知识知晓率远低于暗娼人群，但安全套的使用率与暗娼人群相近，流动人群商业性行为的目标以暗娼为主，两人群存在行为关联性。对流动人群开展干预工作一定程度上也促进了暗娼人群的干预。该人群安全套使用率较低，与其他城市监测结果相似［9］。虽然现有干预措施在一定程度上提高了该人群对AIDS知、信、行水平，但效果有限，干预措施仍需加强［10］，可针对流出地和流入地分别予以针对性较强的干预措施［11］。

近年来，渝中区艾滋病干预工作在全球基金艾滋病项目、中盖艾滋病项目的推动下取得了一定成效，但在高危人群的干预工作中还需要进一步取得突破。渝中区暗娼人群和流动人群干预工作目前以社区卫生服务中心为主。各社区卫生服务中心应扩大低档暗娼的干预工作的覆盖面。宣传时可有针对性地让暗娼人群了解性病和艾滋病对以后生育的影响及对本人和家庭的危害，与她们探讨说服客人使用安全套的技巧，积极促进她们改变高危的性行为，坚持使用安全套预防性病和艾滋病。各社区根据情况对流动人群聚集活动场所，如棒棒公寓、建筑工地、市容环卫工人活动场所、劳务市场等开展针对性的宣传干预工作，如采取流动人群比较欢迎的定性访谈的形式［12］。还应进一步提高流动人群安全套的可获得性，可在流动人群活动场所适当设立若干安全套发放点，销售点或自动售套机［13］。渝中区暗娼和流动人群文化程度以初中及以下为主，可针对性的开发一些通俗易懂的宣传材料和采用灵活多样的干预策略。切断高危人群在艾滋病性接触传播中的桥梁作用，对渝中区控制艾滋病的蔓延具有重要意义。

［1］陈仲丹，韩盂杰，魏然，等.中国全球基金艾滋病项目目标管理效果分析［J］.中国公共卫生，2007，23（12）：1409－1411.

［2］杨忠桔，尹正留，李洲林，等.2010年瑞丽市艾滋病哨点监测结果分析［J］.卫生软科学，2012，26（9）：785－787.

［3］黄昱，岑雁翀，刘嘉聪，等.2009年广州市黄埔区娱乐场所从业人员艾滋病干预效果评价［J］.预防医学论坛，2011，17（1）：16－17.

［4］高霖琳，袁邱泓，袁李怡，等.女性性工作者无保护商业性行为及影响因素分析［J］.中国公共卫生，2013，29（4）：1572－1574.

［5］修翠珍.2009～2011年青岛市暗娼人群艾滋病哨点监测信息分析［J］.社区医学杂志，2013，11（2）：14－17.

［6］杨作凯，傅利军，卢巧玲，等.2012年浙江省绍兴市流动人口艾滋病哨点监测结果分析［J］.疾病监测，2013，28（8）：648－650.

［7］李晓静，朱义彬，冯金保，等.合肥市流动人口性病／艾滋病知识及影响因素分析［J］.中国公共卫生，2011，27（12）：503－505.

［8］Coffee M，Lurie MN，Gsrnett GP.Modelling the impact of migration on the HIV epidemic in South Africa［J］.AIDS，2007，1（3）：343－350.

［9］崔德忠.2011年兰州市红古区流动人群艾滋病哨点监测结果分析［J］.预防医学情报杂志，2012，28（5）：405－406.

［10］杜佳校，熊鸿燕.重庆市某区建筑农民工艾滋病健康教育干预效果分析［J］.重庆医学，2011，40（28）：2859－2861.

［11］姜春花，干红卫，黄融融，等.2009－2011年上海市金山区流动人群艾滋病哨点监测结果分析［J］.疾病监测，2012，27（4）：296－299.

［12］姚远，熊鸿燕，李大兴，等.重庆市九龙坡区流动性人口艾滋病综合干预模式实践与评价［J］.重庆医学，2012，41（15）：1529－1531.

［13］崔永生，闫沛红.沈阳市建筑工人艾滋病知识态度行为调查［J］.中国公共卫生，2012，28（6）：847－848.