影响老年性聋患者助听效果的相关因素分析

王翠霞 陈贤明罗萍杨帆黄少华陈十燕李建忠

老年性聋是指与衰老相关的渐进性听力损失，患者会随着耳聋程度的加重、病程的延长和言语识别率的下降，出现沟通困难，产生如淡漠、焦虑、抑郁等异常的心理行为，严重影响老年人生活质量[1]。佩戴助听器可最大限度地利用残余听力，保留交流能力，改善其生活质量，是老年听力障碍患者听力康复的有效方法。本研究采用日常生活助听满意度量表(the satisfaction with amplification in daily life，SADL) 对验配了助听器的老年性聋患者进行助听器满意度调查，探讨影响其助听效果的相关因素，为老年性聋患者获得最佳助听效果提供参考依据。

1 资料与方法

1.1研究对象 选取120例在南京军区福州总医院耳鼻咽喉头颈外科门诊诊断为老年感音神经性聋并验配了助听器的患者为对象，年龄60～89岁；其中，女42例，平均年龄72.4±8.98；男78例，平均73.6±8.22岁，轻度聋(26～40 dB)1例，中度聋(41～55 dB)34例，中重度聋(56～70 dB)55例，重度聋(71～90 dB)30例。助听器佩戴时长最短3月，最长6年，平均2.1±1.23年。

1.2助听效果调查方法 自2012年12月～2014年1月采用面对面调查方式对验配并使用助听器满3月后回验配中心进行调试助听器的上述患者进行调查，调查完成后收回问卷。本研究方案经南京军区福州总医院伦理委员会审查同意。

1.2.1一般资料调查 主要包括年龄、性别、教育程度、平均纯音听阈(PTA)、助听器佩戴耳侧、类型、佩戴时长、每日佩戴时长、自感听力下降时长等内容。

1.2.2日常生活助听满意度量表 采用Cox等[2]为助听器满意度研发的SADL，本表包括四方面内容15项问题，分为积极作用(positive effect，PE)：评估患者验配助听器后语言交流障碍的恢复、声音定位的改善及音质是否自然、心理是否满意等方面的改善情况(第1、3、5、6、9、10项)；服务和价格(service cost，SC)：评估验配师提供的服务质量和助听器的花费是否值得(第12、14、15项)；负面作用(negative features，NF)：评估助听器背景声音的干扰，是否啸叫及对接听电话的负面影响(第2、7、11项)；个人形象(personal image，PI)：评估患者配戴助听器后对自我形象和助听器外观的满意度(第4、8、13项)；每项问题都有7个备选答案：A，一点也不(1分)；B，少许(2分)；C，有一些(3分)；D，中度(4分)；E，相当(5分)；F，非常(6分)；G，极大(7分)，1分最差，7分最好，得分越高，满意度越高。计算上述四部分分值及SADL总得分均值。

1.3统计学方法 采用SPSS17.0统计软件，建立数据库对资料进行描述统计，与助听器相关因素为自变量，上述四部分分值及总SADL得分均值为因变量，运用单因素方差分析，筛选有意义的因素进入多元回归方程，探讨相关因素对满意度的影响，相关因素定义及赋值见表1。不同性别、年龄等得分差异性分析采用t检验、方差分析，如遇方差不齐，则采用非参数秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

表1 主要研究因素定义及赋值

2 结果

2.1SADL总得分及四部分得分的均值 120例SADL总均分3.28±0.23分，其中积极作用(PE)分值4.63±0.53分，服务和价格(SC)分值3.55±0.33分，负面作用(NF)分值2.39±0.45分，个人形象(PI)分值2.49±0.23分。

2.2不同因素分组各组SADL四部分得分及总分分值比较 纯音听阈分析结果显示，PE得分具有统计学差异的变量是教育程度、佩戴耳侧、每日佩戴时间、助听器类型、听力损失程度、自感听力下降时长；SC得分具有统计学差异的变量是佩戴时长、自感听力下降时长；NF得分具有统计学差异的变量是年龄；PI得分具有统计学差异的变量是佩戴时长、自感听力下降时长；SADL均分具有统计学差异的变量是教育程度、平均听力阈值、佩戴耳、佩戴时间(表2)。

2.3助听满意度与相关因素的多元回归分析 将相关变量引入stepwise逐步多元回归方程，变量引入水准0.05，剔除水准0.10，结果显示，教育程度、每日佩戴时长、助听器佩戴耳侧、年龄、自感听力下降时长对助听效果的影响有统计学意义，在积极作用方面受试者双耳佩戴、每日佩戴时间越长、教育程度高者得分高于单耳佩戴、每日佩戴时间短、教育程度低者；在服务和价格方面受试者教育程度高、每日佩戴时长长者高于教育程度低、每日佩戴时长短者；负面作用方面年龄越大得分越高；个人形象方面自感听力下降时长越长则对自我形象和助听器外观的满意度越低；总均分方面教育程度高、每日佩戴时间长者对助听器整体满意度较高(表3)。

表2 按不同因素分组各组PE、SC、NF、PI得分及总分平均分值比较(分，

表3 助听满意度与相关因素的stepwise多元回归分析

3 讨论

SADL量表已成功地翻译成中文版，且具有良好的可接受性、信度和效度[3]。本研究采用的SADL是对患者使用助听器后的满意度评估，包括患者对助听器康复和助听器本身的认知、接受程度以及在整个过程中的个人感受、所受的待遇以及助听器佩戴后对其个人及家庭产生的影响和变化[2]。由于助听器使用效果存在个体差异，为了探讨相关因素对助听效果的影响，本研究采用单因素分析及多元回归分析法进行统计分析，考虑不同因素间会互相影响，单因素分析可能使结果存在偏倚，而多元回归分析可同时纳入各种相关因素进行统计，以降低各因素间的相互影响，据此筛选出影响助听效果的主要因素。

本研究结果与Cox等[2]所建立的标准相比，在积极作用方面无明显差异，在服务与花费、负面作用和总均分方面较Cox标准低，原因可能与助听器选择价位相关，另外与各国医疗保险制度差异有一定关系，而此项费用我国尚未纳入医疗保险范畴。另外，本研究受试者在负面作用方面得分较低，可能与环境噪声大有关，此时验配师应注意为患者选配合适的助听器并帮助患者对助听器建立合适的期望值；建议患者先在安静环境中逐渐适应助听器，减少在嘈杂环境中使用次数[4]。

近年来研究发现人口社会因素如患者的年龄、性别、受教育程度等会对听力康复的效果有不同程度的影响，Kricos等[5]研究认为高教育经历的人沟通交流能力更好，更能积极适应不同的交流环境。本研究单因素分析结果显示教育程度不同者SADL得分有统计学差异，进一步多重比较显示大学学历者助听器效果满意度较小学学历者高，而回归分析中教育程度为影响助听效果满意度的主要因素之一。可能是由于文化程度低或文盲患者听力学基本常识匮乏，对耳聋的预防及对听力康复知识了解甚少，影响正确认识消费与生活质量的相关性，且认为听力下降是不可改变的生理过程，因此助听器佩戴积极性与质量不高；而文化程度高、受良好教育的患者心理调节能力相对较好，且能积极对待听力损失，参与听觉康复治疗，即通过相关咨询、引导和训练减少听力损失对患者社会活动和生活品质的消极影响，这些因素都有利于提高患者的生活质量及对助听器使用的信心和效果。

Hosford-Dunn等[6]报道严重听力损失且有多年佩戴助听器经验的患者，每日佩戴时长越长其佩戴助听器后积极作用(PE)分值越高，每日佩戴时长虽未独立影响总体分值，但可能与其他因素共同作用于满意度，例如患者佩戴耳道式、深耳道式或全数字类型的助听器时，满意度高，听力障碍所带来负面影响小。本研究结果与上述一致，推测每日佩戴助听器时长越长患者在心理和交流功能方面会有一定受益。

年龄对助听效果满意度的影响目前不明确，Hosford-Dunn等[6]研究发现，随年龄增长，助听器使用的满意度降低，主要表现在言语沟通能力、与他人说话重复次数及助听器声音听起来是否自然方面，而总体满意度并未受影响。Smedley等[7]研究表明年龄与助听器满意度负相关，本研究中回归分析显示年龄与负面作用正相关，年长者佩戴助听器过程中对背景声音的干扰、啸叫及对接听电话的影响较年轻者小，原因可能与随年龄增长患者逐渐适应听力损失，对助听器期望值较低有关。

Karlsson等[8]建议若患者存在加重听力残疾的其他因素，如视物模糊或高龄时，听力较好耳纯音听阈在30～49 dB HL(0.5～4 kHz)时，应及早进行听力康复干预；本研究结果显示，双耳佩戴助听器者SADL分值较单耳佩戴者高，而回归分析中受试者在积极作用方面，双耳佩戴助听器者语言交流障碍的恢复、声音定位的改善及音质自然、心理满意等方面的改善情况优于单耳佩戴者。若患者存在对称性听力损失，单耳佩戴助听器后，未助听耳的言语识别率可能在随后一段时间内进行性下降，Silman等称之为听觉剥夺[9]；其原因与未助听耳未受到充分的声刺激,导致听觉功能逐渐下降有关。虽然目前此现象的生理机制尚不明，但防胜于治，因而对双侧耳聋者建议双耳佩戴助听器，单耳佩戴者应鼓励双耳隔日或隔周交替使用,并对听力进行监测。

Chang等[10]运用老年听力障碍调查表研究纯音测听结果与老年人自感听力障碍程度间的相关性，结果显示中重度听力损失患者，自感听力下降程度严重，建议问卷量表可作为纯音测听的补充，使老年听障患者对其听力下降有所察觉，及早针对永久性听力损失进行听力残疾的咨询服务、助听器选配等。本研究中回归分析显示自感听力下降时长与个人形象PI分值呈负相关，其原因与听力损失严重患者多数选择大功率的助听器有关，相关性分析提示耳背式助听器在个人形象方面差于深耳道式。文中结果显示性别对助听效果无明显影响。

综上所述，影响助听器满意度的主要因素包括年龄、教育程度、自感听力下降时长、助听器佩戴耳侧、每日佩戴时长，其中教育程度及每日使用时长是影响助听器效果的主要因素，而性别无明显影响。

4 参考文献

1 肖瑞春. 老年性耳聋患者的心理表现[J]. 中国民康医学2007,19:790.

2 Cox RM, Alexander GC. Measuring satisfaction with amplification in daily life: the SADL scale[J]. Ear Hear,1999,20:306.

3 Shan KA. Hearing-aid outcomes in Chinese adults: clinical application and psychometric properties of the Chinese version of the satisfaction with amplification in daily life questionnaire[J]. Int J Audiol,2012,51:450.

4 李谨，王丽欣. 助听器在老年性耳聋中的临床应用[J]. 中国老年保健医学,2011,9:60.

5 Kricos PB. The influence of nonaudiological variables on audiological rehabilitation outcomes[J]. Ear Hear,2000,21:7S.

6 Hosford-Dunn H, Halpern J. Clinical application of the SADL scale in private practice II: predictive validity of fitting variables satisfaction with amplification in daily life[J]. J Am Acad Audiol,2001,12:15.

7 Smedley TC. Self-assessed satisfaction levels in elderly hearing aid, eyeglass, and denture wearers. A cross-modality comparison[J]. Ear Hear,1990,11:41S.

8 Karlsson AK, Rosenhall U. Aural rehabilitation in the elderly: supply of hearing aids related to measured need and self-assessed hearing problems[J]. Scand Audiol,1998,27:153.

9 李鹏，王力红，蒋涛. 听觉剥夺效应及对听力康复的影响[J]. 听力学及言语疾病杂志,2003,11:61.

10 Chang HP, Ho CY, Chou P. The factors associated with a self-perceived hearing handicap in elderly people with hearing impairment--results from a community-based study[J]. Ear Hear,2009,30:576.