专业、可信度和评价系统选择——编辑书评与读者书评评价特征对比研究

陈树坤

(广东金融学院外语系,广东广州 510521)

专业、可信度和评价系统选择
——编辑书评与读者书评评价特征对比研究

陈树坤

(广东金融学院外语系,广东广州 510521)

在功能语言学评价系统理论框架下,通过对80篇书评和121份调查问卷进行数据分析,探讨网上的编辑书评和两种读者书评之间存在的评价系统选择差异,以及其差异在专业程度和可信度上产生的效果。研究表明,编辑书评与读者书评在情感系统和介入系统选择上存在差异,处于“编辑声音-读者声音”连续统上,在专业性和可信度上形成互补,最终达到书商推销其书籍的目的。

编辑书评;读者书评;评价系统;读者反应

一、引言

对于语篇的评价意义的研究是功能语言学界的一大热点问题。Halliday(1994/2000)确定了语言的三大元功能,人类通过语言系统表达经验意义、语篇意义以及人际意义,其中人际意义通过语气和情态系统实现[1]。Martin和White(2005)则认为, Halliday的人际意义主要侧重的是人的互动,人际意义应该还体现在发言者对人、事物、事件的态度,立场以及表达这些情感的强烈程度[2]。在此之上,他们进一步扩展人际意义的研究领域,提出了评价意义这一研究领域,指出这是属于语篇语义学的研究。随着评价理论的发展,评价研究的对象也不断扩大,覆盖各种语篇,如学术语篇(Hyland[3],2005; Hood,2004[4],2009[5];唐丽萍[6],2004)、新闻媒体(Bednarek[7],2006;王振华[8],2004)、法律语篇(张丽萍[9],2007)。而书评这种语篇中包含大量的评价意义,其在网络书店中起着非常重要的作用。有趣的是,我们在网上书店发现两种身份构建的书评,编辑书评(Editorial Review)以及读者书评(Customer Review)。用功能语言学的语域角度来看,这两种书评在话语基调(tenor)方面存在差异。编辑对于广大读者来说,是一种专家的身份。读者与读者之间是完全平等的关系。在此话语基调差异之下,编辑书评和读者书评会如何通过不同的评价系统选择实现对书籍的评价?单凭感觉去判断是不够的。笔者拟在评价系统的框架下,对亚马逊网站(www. amazon.com)上的两类书评进行量化的对比分析,并以问卷调查的方式为两种书评产生的读者反应(reader response)定性。

二、理论框架

评价意义的研究有不同的途径(胡壮麟[10], 2009),笔者主要采用Martin和White[2](2005)的评价系统作为理论框架。评价系统首先分为三个子系统:态度、介入和极差。极差系统是指评价的程度所用的语言手段,笔者不关注极差系统。下面简单介绍态度和介入系统。

态度是指人类对各种事物或现象所作出的判断。态度可进一步划分为三个子系统:情感(Affection)、判断(Judgment)和鉴赏(Appreciation)。在书评中,书评人可以在这三个子系统中作出选择,从不同的角度去评价一本书的方方面面。具体来说,选择情感系统去评价一本书,最常表达的是自己对书或者作者的感受,表达对书籍喜欢/不喜欢、满意/不满意等意义。可以很直接的表达,如:I am in LOVE with her Russian Boris.也可以比较间接地表达喜爱之感,如:I hope there is a book 2.

判断是指说话人对行为的评判,可进一步分析评判是属于社会评判(social esteem)还是社会约束(social sanction)。社会评判包括常规(normality)、才干(capacity)和韧性(tenacity)三方面,社会约束包括真实性(veracity)和适宜性(propriety)。在书评中,选择判断系统一般就是对作者的才干进行评判,如:Hosseini delicately tells us stories of individuals who are going through real life journeys.

鉴赏系统指对事物的鉴赏,分三个角度:反应(reaction)、构成(composition)和价值(valuation)。鉴赏自然是书评人最常选用的评价系统。如:The story is fascinating and unforgettable.评价书的价值:It’s a wonderful book,worth every penny and every hour needed to read it.有时候鉴赏也可以很间接,只是表达推荐书的意愿,如:Give this to teenage girls who crave romance.

介入系统主要是指评价中的话语空间,即是否容忍别人的意见,分为单声(monogloss)与多声(heterogloss)。单声指的是提供了一种评价的立场,但没有公开承认其他立场的存在。多声则明确表示可能存在另一种意见的语言。在书评中,可以把多声性视为对自己的评价的一种把握程度,如:I’m sure this will receive many 4 and 5 star ratings, but I’m giving it a very good solid 3 since,unfortunately,it seemed to run out of gas toward the end.这里I’m sure和it seemed都是表达了对该评价可以有不同意见,我们把这些表达称为多声标记项(heteroglossic marker)。

三、数据收集与分析

书商网站上会出现两种书评:编辑书评和读者书评。亚马逊网站在读者书评下方都会询问Was this review helpful to you?(这则书评是否对您有帮助?)让顾客选择是或否,也可以不选。网站会自动把最有用的书评整理排列出来,为方便研究,我们把这类书评称为“A类读者书评”,未被选为有用的读者书评我们称为“B类读者书评”。我们节选三篇比较典型的编辑书评、A类读者书评和B类读者书评(分别为例1、例2、例3),为节省篇幅,内容概要部分也省略了。其中:鉴赏项用实下划线,情感项用虚下划线,判断项用斜体,多声标记项用粗体。

例1:Donna Tartt’s latest novel clocks in at an unwieldy 784 pages.The story begins[summary].With the same flair for suspense that made The Secret History(1992)such a masterpiece, [summary].Some sentences are clunky(suddenly and meanwhile abound),metaphors are repetitive (Theo’s mother is compared to birds three times in 10 pages),……

例2:[summary].The book is compelling and moving.Tartt is a master of foreshadowing,let-tingusknowjustenoughofwhatistocomethat wefeelhelplesstoputdownthebook.Ifoundmyselfstayinguplateforseveralnights,turningpage afterpagetoconnectthedots.…TheodoreDekker,thatwestickwithhim.Andfromthesecondsectionofthebook,whilewehavenoshortageofcontinuingmisery,itistemperedbyhopeorhumor.

…I’msure.Thisbookislongandrich….

例3:Tookalongtimetoread.Lostinterest inLasVegasandeverysubsequenttimethatBoris reappeared.Lostrespectfortheprotagonistearly andnevergotitback.Gladitwasonly$7.50and sorryIrecommendedittomyfriends.…

这三篇书评首先在结构方面不同,例1和例2都由两大部分组成:书内容概要(summary)和评价。例3基本上不会出现对书内容的概要,而是直接对书籍进行评价,因此B类编辑书评是最简短的。而在评价系统选择方面,例1几乎都选择鉴赏系统进行评价。例2则选择了从鉴赏系统、判断系统和情感系统三方面进行评价。例3则纯粹通过情感系统进行评价。从这3例中已经明显看到一个趋势,读者书评比编辑书评更倾向于选择情感系统对书籍进行评价。在介入系统方面,例2已经出现了多声标记项:I’msure.编辑书评则选择单声。为了证明这种趋势的存在,我们收集了亚马逊网推荐的2013年最好的100本书前10本中的书评,每本书选两篇编辑书评、两篇A类书评和4篇B类书评。所有书评都是按网站列出顺序直接选取,选取前没有进行阅读。最后形成80篇书评的小型语料库,其中包括20篇编辑书评,20篇A类读者书评以及40篇B类读者书评,共18333字。

我们对收集到的书评如上面例子那样手动标记出不同类型的评价项(appraisingitems)和多声标记项。但在划分类型的过程中,我们发现书评中有许多评价项的边界问题(borderlinecases),为了让研究结果更加客观,必须建立标准。如:Thebook shouldmakeareaderangryandfrustrated.这里angryandfrustrated应该是属于评价reader的情感项还是评价Thebook的鉴赏项呢?在本文中,只要没有指明是与书评本人感受有关的评价项,都会视为鉴赏项,因此上例归于鉴赏项。指明与书评本人感受有关可以是各种形式,如:Iwascaptivated by…/hesurprisedusagainby…/myheart ached.但有些不是特别严谨的句子也要特殊处理,如:Saundersisabrilliantstory-tellerandTenthof Decemberdoesnotdisappoint.这里abrilliantstory-teller是对Saunders的判断项,但是doesnot disappoint没有明确提到书评人自己,我们判定这里省略了me,还是把其列为情感项。

为了进一步探讨书评中的评价系统选择是否影响顾客对书评专业性和可信度的反应。我们进行了问卷调查。我们基于这样的假设设计问卷:编辑书评和读者书评在评价系统选择上的差异会形成不同的读者反应。编辑书评会给顾客以更专业的感觉,读者书评会给顾客更可信的感觉。我们选取了一篇编辑书评(在调查中称之为第一篇)和一篇A类读者书评(在调查中称之为第二篇),发给121位本校外语系大三的学生进行阅读。在阅读之前不告知他们这两篇书评来自哪里,也不告知他们是谁写的。阅读后回答下面三个问题:

(1)两篇书评哪篇给你的感觉更专业?为什么? A.第一篇B.第二篇 C.差不多D.不知道

(2)两篇书评哪篇给你的感觉更可信?为什么? A.第一篇B.第二篇 C.差不多D.不知道

(3)两篇书评给你感觉最大不同点在哪?

对三类书评的评价项统计结果见下表:

编辑书评 A类读者书评 B类读者书评情感项 9(7.5%) 70(25.64%)71(43.82%)判断项 18(15%) 30(10.99%)16(9.88%)鉴赏项 93(77.5%) 173(63.37%)75(46.3%)态度项总数 120 273 162多声标记项 2 74 14

调查问卷共收回121份,其中有一份因为答案不清楚作废,剩下120份。其中认为编辑书评更专业的有73人,占60.8%。认为A类读者书评更专业的有42人,占35%。认为两篇差不多的有1人,占0.83%。选择不知道的4人,占3.3%。认为编辑书评更可信的23人,占19.1%。认为A类读者书评更可信的有89人,占74.2%。认为两篇差不多的有7人,占5.83%,选择不知道的1人。

四、讨论

统计结果显示,编辑书评的情感项占百分比最少(7.5%),A类读者书评居中(25.64%),B类读者书评最多(43.82%)。通过这个对比,可以得出结论,读者书评比编辑书评更倾向于选择情感系统作为评价资源。而在读者书评中,B类的读者书评更多地选择情感系统。在介入系统方面,编辑书评更多地选择单声,而读者书评更多选择多声。

在专业程度问题上,调查问卷的结果并没有完全符合笔者的假设,编辑书评并不是显著地比读者书评更显专业。35%受访者选择了带有主观情感的A类读者书评。他们选择A类读者书评的更专业的理由是其描述更详细,语言更简单易懂,也就是说被网上评为很有用的读者书评已经非常接近编辑书评的专业水平。60.8%的受访者认为编辑书评更专业,理由则比较集中,认为编辑书评表达更客观,用词专业。有很多受访者提到编辑书评不带个人感情,或者提到书评没有用第一人称,所以比较专业。从某种程度上印证了情感系统的选择会影响书评的专业程度。编辑书评显得更专业还有个重要因素是选择了单声系统,编辑对自己的评价语气肯定。

而在可信度问题上,89%受访者认为A类读者书评比编辑书评更可信,大部分给出的理由都是说书评更具亲和力、带有读者个人的情感、因此情感系统会提高书评的可信度。这也一定程度上解释了为何网站把A类读者书评放在了网页的一个很显眼的位置,这类书评兼顾了专业与可信两方面。从调查结果看,不能把编辑书评和读者书评简单地划分,因为很多读者与编辑书评的水平不相上下。我们提出应该把各种书评看作是一个“编辑声音-读者声音”连续统(continuum),如下图:

最左边是编辑声音,其特点是包含对书内容的概要,选择鉴赏系统和判断系统进行评价,不选择情感系统,介入系统选择单声,专业程度最高,但可信度较低,编辑书评靠近左端。最右边的是读者声音,不对书本进行内容概要,更多地选择情感系统进行评价,主观性强,因而可信度降低,专业程度最低,B类读者书评靠近右端。处于两端之间的是既对书的内容进行概括,又善于利用判断、鉴赏和情感三种评价系统,A类读者书评处于中间位置,可信度较高,专业程度较高。因而各种评价系统选择形成不同风格的书评都在这一连续统上,在专业性和可信度上形成互补,最终达到书商推销其书籍的目的。

五、结论

笔者通过小型语料库数据分析和调查问卷探讨网上的编辑书评和两种读者书评之间存在的评价系统选择差异,以及其差异产生的在专业程度和可信度上产生的效果。虽然语料库不是很大,但是其趋势已经足够说明问题了。研究表明,编辑书评和读者书评是不同风格的书评,但从读者反应来看不能完全一分为二,处于“编辑声音-读者声音”这一连续统上。各种风格的书评在专业性和可信度上形成互补,因此在网站上能应对不同顾客的感受,达到推销书籍的目的。同时,希望研究结果对书评的鉴赏和写作教学也有一定的启示作用。

[1]Halliday M A K.An Introduction to Functional Grammar[M]. London:Edward Arnold,1994/2000.In:Hunston S.Evaluation and organization in a sample of written academic discourse [A].//M Coulthard,ed.Advances in Written Text Analysis [C].London:Routledge,1994:191-218.

[2]Martin J R,P P R White.The Language of Evaluation:Appraisal in English[M].New York:Palgrave Mac Millan,2005.

[3]Hyland K.Stance and engagement:a model of interaction in academic discourse[J].Discourse Studies,2005,7(2):173-192.

[4]Hood S.Managing attitude in undergraduate academic writing: A focus on the introductions to research report[A].//L J Ravelli,Ellis R A,eds.Analyzing Academic Writing[C].London: Continuum,2004:24-25.

[5]Hood S.Texturing interpersonal meanings in academic argument:pulses and prosdies of value[A].//G Forey,G Thompson,eds.Text Type and Texture[C].London:Equinox,2009: 216-233.

[6]唐丽萍.学术书评语类结构的评价分析[J].外国语,2004(3):35 -43.

[7]Bednarek M.Evaluation in Media Discourse:Analysis of a Newspaper Corpus[M].New York/London:Continnum,2006.

[8]王振华.“硬新闻”的态度研究——“评价系统”应用研究之二[J].外语教学,2004(5):31-36.

[9]张丽萍.以“评”说“法”:法庭辩论中的评价资源与实现手段[J].外语教学,2007(6):29-33.

[10]胡壮麟.语篇的评价研究[J].外语教学,2009(1):1-6.

Professionalism,Credibility and Choice of Appraisal System——A Comparative Analysis on Editorial Review and Customer Review

CHEN Shu-kun
(Foreign Language Department,Guangdong University of Finance,Guangzhou,Guangdong 510521,China)

Under the framework of the appraisal system in SFL,this paper analyzes 80 book reviews and 121 surveys to explore the effect of the choice of appraisal system in editorial reviews and two types of customer reviews on their professionalism and credibility. The result shows that editorial reviews and customer reviews differ in the choice of Affect and Engagement system.They are on the continuum of“editorial voice——customer voice”and complement each other in professionalism and credibility so as to meet the need of promoting the concerned books.

editorial review;customer review;appraisal system;reader response

G236

A

1672-934X(2014)04-0086-04

2014-05-05

广东金融学院项目“编辑书评与读者书评评价特征对比研究”(13XJ04-02)

陈树坤(1981-),男,广东潮州人,讲师,硕士,主要从事功能语言学、话语分析研究。