小果型西瓜品种对比试验

兰振 张保东 董帅 夏冉 江姣

摘 要： 为选择适合大兴地区种植的小果型西瓜，选用由日本萩原公司引进的KM、L555和L600作为试验品种，与本地传统优良品种京秀进行对比试验。结果表明：4个品种植株生长势较为一致。商品瓜产量品种间差异不显著，其中L600最高，每667 m2产量为2 932 kg。4个品种皮厚差异不大，均在0.5～0.6 mm之间。中心可溶性固形物含量品种间差异不显著，其中L555最高为11.74%。边缘可溶性固形物含量KM最高为10.11%，L555次之，京秀最低且与前两者存在显著差异。供试品种口感均为酥脆，纤维含量少，各品种间差异不大。引进的3个试验品种中KM和L555优于对照，L600与对照相当，所有试验品种均适合在大兴区进行推广种植。

关键词： 小果型西瓜； 对比试验； 西瓜品质

Evaluation of Mini Watermelon Varieties

LAN Zhen， ZHANG Bao-dong， DONG Shuai， XIA Ran， JIANG Jiao

（Beijing Daxing Agricultural Technology Extension Station， Beijing 102600， China）

Abstract： To select suitable mini watermelon variety for production in Daxing areas，we evaluated watermelon varieties KM，L555 and L600 provided by the Japanese Hagiwara company and traditional local variety Jinxiu. The test results showed that the plant growth of 4 varieties was very similar. Yield differences among varieties were not significant，and L555 had the highest yield of 2 932 kg/667m2. The skin thickness was between 0.5 mm and 0.6 mm. The soluble solid content was not significant among cultivars，and L555 had highest brix of 11.74%. KM had soluble solids content of 10.11% in KM flesh near rind and followed by L555. Check variety Jingxiu had the lowest brix. Test varieties had crisp and fine flesh and difference among varieties was small. KM and L555 were better than check. All three test varieties are suitable for planting in Daxing District.

Keywords： Mini watermelon； Variety evaluation； Watermelon quality

大兴区由于土壤条件适宜西瓜生长，多年来一直作为首都西瓜主产区，为市民供应质量安全、品质优异、美味可口的西瓜。随着都市型现代农业的发展，“大兴西瓜”已成为大兴区农产品的主打品牌。但多年来，小果型优质西瓜一直以京秀为主，品种较为单一，缺乏更新换代。京秀虽然外观艳丽、产量较高，但其在果皮厚度、口感和可溶性固形物等方面与其他品种存在可比空间。为此，试验根据大兴区小果型西瓜传统种植习惯[1-3]，选用日本萩原公司培育的KM、L555和L600 作为试验品种，以京秀为对照进行对比试验。测量不同品种西瓜生长趋势变化，记录生长势、坐瓜率、果型、可溶性固形物含量、小区产量等综合指标，并对比分析[4]。旨在挑选出产量突出、品质优异的新型西瓜品种，丰富大兴西瓜市场，为农户和市民提供更多、更优质的小型西瓜品种[5-6]。

1 材料与方法

1.1 试验时间和地点

试验于2013年2月3日嫁接、4月2日定植、6月19日采收，在大兴区礼贤镇龙头村进行。

1.2 试验材料及种植方式

1.2.1 试验材料 使用1座钢架大棚，棚室面积59 m×10.6 m（625 m2），试验品种共3个，KM、L555和L600，均为日本萩原公司小果型优良品种；对照品种1个，选择北京市蔬菜研究中心育成的京秀，此品种为大兴地区多年种植品种，嫁接砧木为京欣砧4号。

1.2.2 栽培方式 在棚室内沿南北向做切面为梯形的种植畦5个，采用“M”畦模式，畦高30 cm，上畦面宽45 cm，下畦面宽70 cm，畦面上“M”型沟深25 cm。选用双行定植方式，株距0.5 m，行距1.7 m，平均每667 m2定植1 260株。底肥每667 m2施鸡粪4 m3并混合40 kg复合肥（氮、磷、钾比例为18 ： 17 ： 10）。砧木和接穗种子消毒方式均为温汤浸种，恒温60 ℃，持续15 min并伴随搅拌，消毒后的砧木和接穗在清水中浸泡8 h催芽。

试验于1月15日砧木播种，1月18日接穗播种，2月3日采用贴接法嫁接。3月20日加棚内围挡，以提高保温效果，围挡使用3 m宽流滴膜，垂直高度1.7 m，距离棚膜25 cm。4月1日进行定植，种植方式采取立架式栽培，主蔓留5叶做营养枝，2条侧蔓绑蔓上架，选2条生长势和开花时间基本一致的侧蔓作为坐瓜蔓，在第2雌花开放后同时进行人工辅助授粉。植株全生育期水肥管理见表1，其中冲施肥为圣诞树水溶肥（氮、磷、钾比例为16 ∶ 8 ∶ 34），使用“M”畦膜下沟灌技术灌溉和施肥。

表1 浇水量与施肥量

1.3 试验设计

1.3.1 区组设计 试验采用随机区组设计。其中处理1（对照）：京秀，处理2：KM，处理3：L555，处理4：L600，每1品种为1处理，每处理 3次重复。棚室南北各留2 m保护行，试验区域由南到北平均划分为12个小区，每小区长4.6 m、宽10.6 m，小区面积48.8 m2。

1.3.2 取样测定与分析方法 定植后，在每个小区随机标记5株瓜苗，分别在团棵期（4月8日）、伸蔓期（4月18日）、开花期（4月27日）、坐果期（5月6日）、膨大期（5月24日）和成熟期（6月19日）的植株高度、叶面积和茎粗度等生育期指标。其中叶片面积（长×宽）和植株高度用卷尺测量，茎粗度用电子游标卡尺测量。畸形果率和坐果率分别在果实膨大期和果实成熟期分小区计算。取样方法为每小区随机抽样10个瓜计算每667 m2产量，并随机抽取其中5个瓜进行考种，分别测量单瓜质量、果皮厚度、口感、果形指数和可溶性固形物含量等指标。其中，单瓜质量用电子秤测量、果皮厚度和果形指数（纵径/横径）用塑料直尺测量、可溶性固形物含量用DT-45型测糖仪测量、口感由至少3人品尝后评出纤维含量和口感。试验数据处理及分析采用微软EXCEL和IBM SPSS（方差分析置信区间为95%）软件进行。

2 结果与分析

2.1 试验品种生育期指标对比

如图1所示，各品种植株高度生长趋势基本一致，伸蔓期开始前生长缓慢，伸蔓期到成熟期生长速度较快且平缓。膨大期以后京秀生长速度最快，L600生长速度最慢，果实成熟时京秀株高最长达294 cm，L600植株高度最小为281 cm。果实成熟时各品种植株高度经方差分析，差异不显著，为偶然误差导致。

最大叶面积如图2所示，各品种生长速度不一，所有品种在团棵期至始花期生长速度较缓，伸蔓后期到果实膨大期生长速度较快，果实成熟期生长速度趋缓。其中L555和L600在团棵期至伸蔓期生长速度最快，坐果期KM叶面积增长速度最慢， 4品种叶面积增长趋势基本一致。成熟期京秀叶面积最大为806 cm2，其次为L555和L600均为787 cm2，KM最小为775 cm2。果实成熟期各品种叶面积经方差分析差异不显著，叶面积大小为偶然误差导致。

图3为不同品种不同生育期茎粗度变化，各品种茎粗增长趋势各有不同，京秀在团棵期至伸蔓期和始花期至坐果期生长速度较快，L600在始花期生长速度最慢，KM在始花期至坐果期生长速度较快，L555全生育期生长速度较为平均。果实成熟时，L600茎粗度最大为10.42 mm，京秀茎粗度最小为9.99 mm。成熟时植株茎粗度经方差分析，各品种茎粗差异不显著。

2.2 试验品种产量及品质结果对比

表2显示，单瓜质量4品种差距较大，其中L600最大平均2.16 kg，KM最小平均1.93 kg。坐果率L600与L555较高分别为105.26%和105.36%，KM最低为86.54%。商品瓜率品种间差距不明显，其中L555最高为93.44%，L600最低为90%。根据小区实测产量计算每667 m2产量，其中L600商品瓜产量最高为2 931.6 kg，其次为L555和京秀，KM最低为2 662.4 kg。但方差分析结果显示，各品种间差异不显著（统计分析均使用SPSS软件在95%置信区间水平下进行），产量差异为取样误差导致。

表2 不同品种西瓜产量比较

[注] 试验数据用Spss statistics统计软件进行统计分析，同列不同英文小写字母表示在0.05水平差异显著。下表同。

各试验品种考种记录如表3所示， 参试品种果型均为近圆形，其中KM果形指数最低为1.22最接近圆形，L600果形指数最大，最接近椭圆形。皮厚各品种相差不大均在0.5～0.6 cm之间，其中L555果皮最厚为0.58 cm，其他3个品种均为0.53 cm，差异不显著。中心可溶性固形物L555含量最高为11.74%，L600最低为10.67%，品种间差异不显著；边缘可溶性固形物含量KM最高为10.11%，京秀最低为8.83%，且京秀与L555和KM差异显著。口感方面供试品种均为酥脆，纤维含量少，各品种间差异不大。

3 讨论与结论

试验结果表明，植株整体长势在团棵期至伸蔓期生长缓慢，以后增长速度较快且平缓，果实成熟时，各试验品种间植株生长指标差异不显著。果实产量方面，KM单果质量最小为2.04 kg，L555和L600坐果率最高，达到105%。667 m2商品瓜产量L600最大为2 931.6 kg，但由于所取样品单果质量差异较大，各品种间差异不显著。果形指数KM最小为1.22，与其他品种相比更接近圆形，不易于装箱，因此更适合观光采摘销售。各品种皮厚均在0.5～0.6 mm，果皮薄。中心可溶性固形物L555含量最高为11.74%，品种间差异不显著。边缘可溶性固形物含量KM最高为10.11%，京秀最低为8.83%，且京秀与L555和KM差异显著。口感方面供试品种均为酥脆，纤维含量少，各品种间差异不大。

通过试验分析，西瓜植株高度、茎粗度和叶面积等都随生育期延长而增长。在西瓜整个生长过程中，由于试验初期雾霾天气和连阴天天气较多，因此植株长势较往年相比有所减弱，最终产量没有达到预期效果。4个品种在生长势方面没有明显优势。分析原因为小果型西瓜品种间植株长势差异较小，且试验测量精度有限，使测量结果误差较大，因此植株生长势没有出现显著差异。果实品质方面，除边缘可溶性固形物含量产生显著差异，其他指标均没有出现预期差异，说明各试验品种在口感、纤维含量和果皮厚度等方面均表现优异。由于KM和L555是首次进行品种对比试验，对其生长特性和理想状态下果实品质尚没有明确参考，且试验结果并没有出现预期的明显差异，因此本试验结果仅为进一步研究KM和L555生长特点及最佳栽培方式提供参考，并不能完全说明试验品种品质已没有提升空间。

综合植株长势和考种结果分析，供试品种植株长势基本一致，商品瓜产量无显著差异。试验品种中KM和L555边缘可溶性固形物含量明显优于对照，且出现显著差异。综合结果考虑，3个参试品种均优于对照品种，适合替代京秀在大兴地区推广种植。

参考文献

[1] 柳唐镜，李劲松，韩晓燕. 2008—2009年度海南省西瓜品种比较试验初报[J]. 中国瓜菜，2009（3）： 28-30.

[2] 苏祥坦，李金灯. 大棚立式吊挂栽培小果型西瓜种植密度与留蔓方式试验[J]. 福建农业科技，2007（3）： 34-35.

[3] 袁留斌，丁潮洪. 大棚春早熟小西瓜栽培技术[J]. 安徽农学通报，2005，11（3）： 29.

[4] 张保东. 小型西瓜品种筛选试验研究[J]. 北京农业， 2012（8）：51-53.

[5] 叶文俊，柳唐镜. 贺州市薄皮甜瓜新品种比较试验研究[J]. 广西农学报， 2010，25（4）： 13-16.

[6] 张新宏，周 征，艾力·阿帕，等. 温室大棚西瓜对比试验总结[J]. 园艺特产，2010（5）： 23.