初中数学教学中“主体”说的误区防范

孙大虎

新课程理念下的数学教学将由“关注学生学习结果”转向“关注学生学习活动”，让学生经历重塑知识的形成过程，让学生“自主、合作、探究”，在生活中学习数学知识。这种教学理念无疑是正确的，是符合数学教学规律的。例如在教学平面几何知识时，可以让学生动手操作，亲自体验。初中数学中，很多知识都可以让学生通过游戏的方式层层剖析、探究，让学生从游戏中走出来，思考、讨论和交流，效果会非常显著。

数学学习是数学教学活动中的重要组成部分；研究数学学习方法是改进数学教学方法的重要前提；坚持“教，是为了达要不需要教”的指导思想，就必须充分放手让学生积极主动地自动、自得、自学，这些观点都是无可非议的。然而，在这些认识上的任何一点夸大和超越，都会导致陷入误区。正如列宁所说：“再往前多走一小步，真理就会变成错误。”

学生学习，既可以是在教师指导下的自学，也可以是教师直接传授。教师搞“满堂灌”“一言堂”要不得；但没有教师的指导，学生的学习也就无从谈起。现代新课程强调学生的主体作用，但我们不能走向极端。学生的主体作用是要在教师指导下才能发挥出来的。在数学课堂上，如果把教师只当作客体，让教师围绕学生转，这就重蹈了“学生主体论”的覆辙。在历史上，“教师主体论”与“学生主体论”都给教育带来较大程度的灾难，我们要吸取历史教训。目前，“学生主体论”甚嚣尘上，他们忽视了学习过程和教学过程毕竟有所不同的特点，过分夸大学生的主体作用。我们要注意这种错误倾向，防止把数学教学引向另一个极端。

其实，学生在学校学习，教师在学校教书，本来就构成了学生和教师之间的特定的紧密关系。没有学生，何谈教师，为什么还要办学校？没有教师，何谈学生？所以，学生和教师是相互依存的，缺一不可。如果人为地割裂二者之间的关系，就会给教育带来灾难。鼓吹“学生主体论”最为极端的是美国教育心理学家罗杰斯，当前，随着新课改的推进和误判，我国教育界追随罗杰斯的大有人在。由于数学学科具有逻辑性强的特点，更适合学生去“自主、合作、探究”，所以追随罗杰斯的数学教师表现更为突出。对此，不能不予以认真地鉴别与深思。

在研究学生数学学习方法时，许多教育工作者较多地强调了兴趣论与启发说。这两个方面，主要是为了便于学生学习而提出的。不过，从教学论的全部精义考虑，如果只局限于这两个方面或是处理失当，也都有可能引起某种危险。教师的主导和引导不可或缺，缺少教师主导和引导的学生“主体”，极有可能走进误区甚至歧途。

如果我们在教材和教法上都故意趋易避难去迎合学生一时的喜好与娱乐，而不顾他们的永久需要和数学教学自身的目的，这就会使他们在数学学习过程中浅尝辄止，数学水平难以提升。在数学教学中，除了情趣激发，往往还需要意志砥砺与方法指导。对初中年级的学生尤其应该这样去做。这中间，教师的主导作用就绝不是可有可无的。

至于“启发”，首先需要指出的是，它并不是什么模式，而是不管什么模式都必须遵循的原则。所以，笔者一向不认同“启发‘式教学”的提法，而特别倾向于称之为“启发‘性教学”。毋庸讳言，现代科学技术的发展，为在一定范围内建立某些数学教学模式提供了可能性；在当前的数学教学中，采用教学机器让学生自己对数学信息进行处理也是可能和必要的。但是，启发性教学需要的是应变性、随机性极高的教学艺术。激励坚毅的意志、导引高尚的情感、诱发浓厚的兴趣、拓展既有的知识、开发潜在的智能等，都是启发教育的宗旨；数学教学中的很多方法，只要适合教师本人及学生的实际情况，并运用恰当，都是能够达到较好的教学效果的。控制论专家尼·伊·茹可夫认为：“企图建立启发式程序设计的一般理论并在其基础上说明人脑的活动，看来是没有根据的。”因而，我们也绝不能以所谓“学生主体论”作为根据来构建启发教育的模式，而要充分发挥数学教学中教师与学生双方共同结成的教学主体的整体作用，这才能让数学教学艺术百花齐放，争奇斗艳，促使数学教学质量全方位地不断得到提高。

叶圣陶说：“教，是为了不教。”有些教师对其中的“不教”则予以特别的注意，这样，“学法”就似乎更理所当然地取代了教学的全部方法。叶老起初发表的那句话是不成熟的，后来把它改成：“教，是为了达到不需要教。”前者并不体现教育目的，带有很大的随意性；后者则是顾及教育对象自学能力的提高，是教学双方共同追求的最高境界。因此，对教法的研究不仅不可以削弱，而且必须集中精力开拓创新。

“教学相长”这条普遍规律，在特别注重思维碰撞的数学教育中应该有更为鲜明的反映。把“教”与“学”有机结合起来，在数学教学的总系统中去研究数学学习这个子系统中的“自得、自动、自学”机制，这才能有助于我们树立真正科学的数学学习主体观。

（江苏省新沂市高流初级中学）