大学生“体质达标”身体素质评价标准的变化特征及其比较分析

翁惠根

（浙江金融职业学院体育军事部，浙江 杭州 310018）

大学生“体质达标”身体素质评价标准的变化特征及其比较分析

翁惠根

（浙江金融职业学院体育军事部，浙江 杭州 310018）

采用文献资料法、比较法等研究方法，分析了21世纪以来我国相继出台的3个“学生体质健康标准”中关于大学组别身体素质测试项目及其评价标准演进变化的基本特征，对50 m跑、立定跳远、坐位体前屈、1000 m/800 m跑、引体向上/仰卧起坐测试项目的评分标准及其等级进行了比较，得出以下基本结论：男生立定跳远、女生1 min仰卧起坐、1000 m/800 m优良等级连续上调，男女50 m男生引体向上各等级评分标准都有较大幅度下调等，旨在为高校体育教师全面解读和实施《国家学生体质健康标准（2014年修订）》提供理论参考。

大学生；体质健康；身体素质；评价标准；演进；比较

1 问题的提出

《国家学生体质健康标准》是21世纪以来国家监测评价学生体质健康水平、学生综合素质状况的重要依据，是各级各类学校实施学生体质健康“达标”工作的指导文件和工作标准。在我国青少年“运动不足”问题仍然突出、体质健康状况还没有根本改变[1]的背景下，为切实落实党的十八届三中全会提出的“强化体育课和课外锻炼，促进青少年身心健康、体魄强健”的要求，国家教育部于2014年7月出台了《国家学生体质健康标准（2014年修订）》[2]（以下简称《2014年修订版标准》），这一新“体质达标”标准与《学生体质健康标准（试行方案）》（以下简称《2002年试行版标准》）[3]、2007年4月颁发的《国家学 生体质健康标准》[4]（以下简称《2007年调整版标准》）中的大学组别身体素质在测试项目、权重设置、评分标准方面做了哪些调整和变化，如何科学制订学生体质健康干预措施，正是目前广大高校体育教育者值得研究的课题。

采用文献资料、比较法等研究方法，旨在通过对《2002年试行版标准》、《2007年调整版标准》以及《2014年修订版标准》（以下简称“3个健康标准”）在大学组别身体素质测试项目、组别、权重设置以及评分标准的调整变化特征进行比较和分析，提出“3个健康标准”大学组别身体素质评价标准调整变化的演进特征，以及《2014年修订版标准》中身体素质评价标准调整特征，对普通高校体育教育工作者全面解读《2014年修订版标准》，科学实施大学生体质健康干预促进具有理论和现实指导意义。

2 测试项目变化特征

2.1 测试项目、组别与评分方法 “3个健康标准”中，身体素质始终是评价标准指标体系的核心内容，大学组别中一直保持70%的权重系数，但在项目设置总数、必选项目数、组别和评分方法方面具有较大的变动性（表1）。

表1 体质健康标准（大学）身体素质测试项目变化特征

从上表可以反映出“3个健康标准”制度的设计由测试项目与锻炼项目不完全统一调整为测试项目与锻炼项目完全合一，由同类项目可选择性调整为完全统一，由单一组别调整为高年级、低年级2个组别，由按成绩区间评分调整为百分制评分方法的基本变化特征。这与“体质达标”标准制度设计理念有较大关系，反映出“3个健康标准”由“安全型”（城市学校必须采用台阶试验）、“人文型”（选测项目大量增加）调整为“运动激励型”（取消选测项目，实行测试项目与锻炼项目合一） 的调整轨迹。

2.2 项目权重设置 大学组别身体素质中同一测试项目在 “3个健康标准”的权重设置存在较大的变动性 （表2）。

从表2可以反映出“3个健康标准”评价激励导向由以速度素质或下肢爆发力（属于同类可选测项目）为重点调整为以耐力素质和下肢爆发力为重点的变化特征。这与全国不同时期大学生身体素质监测评价结果以及重点干预措施激励有直接关系，《2014年修订版标准》所有测试项目权重大多低于《2007年调整版标准》的直接原因在于必测项目增加了2/3。

表2 体质健康标准（大学）身体素质测试项目权重变化特征[5]

3 评价标准变化特征

50m跑、立定跳远、坐位体前屈、女生1min仰卧起坐、1000m跑（男）/800m跑（女）是“3个健康标准”共同设置的必测或选测项目，引体向上(男)是《2007年调整版标准》和《2014年修订版标准》设置的项目，为便于比较，现以上述7个身体素质测试项目评分标准进行比较，以反映出大学男女生身体素质项目评分标准调整幅度及其变化的趋势特征。

因《2002年试行版标准》评分办法采取区间制，为便于统一比较，除100分和60分等级外，对其70分、80分和90分3个等级评分标准均按相邻得分区间极限分差法进行了百分制换算。

3.1 男女生50 m跑 从“3个健康标准”男女生50 m评分标准调整幅度 （以《2002年试行版标准》为基准，下同）及变化趋势总体来看，反映出评分标准经普遍上调再普遍下调，同时优秀和及格标准调整幅度大于其它等级幅度的变化特征，体现出大学生速度素质持续下降趋势尚未得到有效遏制，也没有得到有效激励。以《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》相比，反映出男女生50 m跑所有等级均下调，其中优秀等级和及格等级调幅最大，优秀等级标准均下调了11.7%，及格等级标准均下调了12.3%（见表3），这与《2014年修订版标准》整体调控及格率有直接关系。

3.2 男女生立定跳远 从总体上来看，“3个健康标准”男女生立定跳远评分标准调整幅度及变化趋势反映出男生立定跳远优良等级连续上调，男女生良好以下等级经上调再下调的变化特征。以《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》相比，发映出男生立定跳远优良等级小幅上调，男女生其它指标多呈现较小幅度下降或不变（表4），这与《2014年修订版标准》大幅提高及格率（↑30%），大幅下调良好率（↓25%）等级评定标准的设计原则有直接关系。

表3 男女生50m跑评分标准及等级变化特征（单位:s）

表4 男女生立定跳远评分标准及等级变化特征（单位：cm）

3.3 男女生坐位体前屈 从“3个健康标准”男女生坐位体前屈评分标准调整幅度及其总体变化趋势来看，反映出男女生各等级标准总体都较大幅度上调，尤其是及格等级的调整幅度最大的变化特征。以《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》相比，除男生70分等级小幅下调外，男女生其余等级均上调，女生调整幅度大于男生，女生平均上调幅度为69.02%，其中及格等级上调了2.5倍以上（表5），这与女生柔韧性素质普遍优于男生，大学生柔韧素质已得到一定程度提高，以及良好等级比例调低、激励中上等级学生继续提升有直接关系。

表5 男女生坐位体前屈评分标准及等级变化特征（单位：cm）

3.4 男生1 000 m/女生800 m 从“3个健康标准”男女生耐力跑评分标准调整幅度及其总体变化趋势来看，呈现出优良等级连续小幅上调，中下等级经上调后再小幅下调的变化特征。以《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》相比，男女生反映出优良等级均小幅上调，女生中下等级总体下调（表6），这与当代大学生普遍耐力素质下降趋势以及良好等级比例调低、激励中上等级继续提升有关。

表6 男生1 000m/女生800m跑评分标准及等级变化特征（单位:s）

3.5 男生引体向上、女生1 min仰卧起坐 从“3个健康标准”女生1min仰卧起坐评分标准调整幅度及其总体变化趋势来看，反映出女生1min仰卧起坐优良等级连续上调，中下等级经大幅上调后小幅下调的变化特征。与《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》相比，反映出1min仰卧起坐优良等级连续上调，男生引体向上各等级评分标准都有较大幅度下调，平均调幅为17%，其中最大调幅为优良等级（见表6），这与良好等级比例调低、激励中上等级女生继续参与锻炼并加以提升，以及男生引体向上自21世纪以来首次列入必测项目，整体水平不高需要给予激励有直接关系。

表7 男生引体向上/女生1min仰卧起坐评分标准及等级变化特征（单位：个）

4 结 论

21世纪以来，国家教育体育行政部门颁布的“3个健康标准”，在大学组别的身体素质测试项目、权重设置、组别设置、评分办法以及评价标准方面连续进行了修改和调整。从“3个健康标准”大学组别身体素质评价标准的演进趋势特征来看，总体体现出男生立定跳远、女生1min仰卧起坐、男生1000m/女生800m优良等级连续上调；男女生50m跑、男生引体向上各等级评分标准都有较大幅度下调；男女生50m跑经普遍上调后再普遍下调；男生立定跳远、男生1 000m/女生800m、女生1min仰卧起坐中下等级经上调后再小幅下调等变化特征。从《2014年修订版标准》与《2007年调整版标准》大学组别身体素质评价标准的调整变化来看，总体体现出男女生50m跑所有等级均下调，其中优秀等级和及格等级调幅最大；男生立定跳远优良等级小幅上调；除男生70分等级小幅下调外，男女生坐位体前屈其余等级均上调，女生调整幅度大于男生；男生1000m/女生800m优良等级均小幅上调，女生中下等级总体下调；男生引体向上各等级评分标准都有较大幅度下调；女生1min仰卧起坐优良等级连续上调，中下等级经大幅上调后小幅下调等变化特征。

[1] 刘延东.牢固树立“健康第一”理念 促进青少年身心健康体魄强健[R].上海：在全国学校体育工作座谈会上的发言，2014.

[2] 教育部.教育部关于印发国家学生体质健康标准(2014年修订)的通知[Z].北京:教体艺[2014]5号.

[3] 教育部,国家体育总局.教育部、国家体育总局关于印发《学生体质健康标准（试行方案）》及《〈学生体质健康标准（试行方案）〉实施办法》的通知[Z].北京:教体艺[2002]12号.

[4] 教育部,国家体育总局.教育部国 家体育总局关于印发《国家 学生体质健康标准的通知》[Z].北京:教体艺[2007]8号.

[5] 甄志平，毛振明.《国家学生体质健康标准》指标体系结构与嬗变研究[J]. 西安体育学院学报,2008,25(2)：8-10.

[6] 国家学生体质健康标准解读编委会.国家学生体质健康标准解读[M].北京:人民教育出版社,2007：86-131.

Comparative Analysis and Change Feature of University
Student Physical Quality Evaluation Criterion

WENG Hui-gen
(Sports and Military Department, Zhejiang Financial College, Hangzhou 310018, Zhejiang China)

Adopting research methods of literature consultation and comparison, studying 3 “student physical health standard” issued in succession at 21 century in China, this thesis analyses basic evolution feature of university student physical quality test event and evaluation criterion. After comparing scoring standard and level of 50m sprint, standing long jump, sit and reach, 1000m/800m running and pull-up/sit-up, it shows following basic conclusions: excellence rate of boys’ standing long jump, girls’ one minute sit-up, boys’ 1000m and girls’ 800m increase continuously. Scoring standard of 50m sprint, boys’ pull-up decrease signif i cantly. Aiming at providing theoretical reference to university physical education teacher for comprehensive understanding and implementation of National Student Physical Health Standard (Revised in 2014).

university student; physical health; physical quality; scoring standard; evolution; comparison

G807.0

A

1004－7662(2014 )08－0049－04

2014－07－22

浙江金融职业学院2014年度教学改革重点课题“促进高职体育课堂教学提质增效的载体创新与实践”阶段性研究成果（项目编号：ZD201401）。

翁惠根，教授，硕士研究生导师，研究方向：体育教学与课程建设。