社会科学研究需要科学的思维方式

顾明远

最近读完袁行霈等主编的《中华文明史》(四卷本)，内容十分丰富，受到了一次中华文明史的教育，受益匪浅。我觉得中国的大学生，无论是学文科的还是学理工科的，都应该读读这部书，中小学教师更应该读读这部书。近来常常听到有人讲，我们要有文化自觉，如果对本民族的文明史都不了解，何来文化自觉。

我读了这部书，有许多心得，其中一点是对研究问题思维方式的思考。《中华文明史》中讲到乾嘉年间出现考据学，于是引发了汉儒与宋儒之争。我们不去议论汉儒与宋儒的谁是谁非。我觉得通过他们的争论，可以学习到科学的思维方式。《中华文明史》在谈到考据学时首先表明“考据首先是一种观念，其次才是方法”。*袁行霈等主编：《中华文明史》，北京大学出版社2006年,第四卷第173、179、178页。说明乾嘉年间出现的考据学不只是研究儒学的方法问题，汉儒与宋儒之争也不只是方法问题，而是由一批学者对宋儒的批判而引发的。观念的不同引发了方法的迥异。通过汉儒与宋儒的论争，使我们认识到学术研究需要科学的思维方式，这里面要处理好几个关系。

一是整体与局部的关系。我曾经说过：中国传统文化“重整体轻分析，重归纳轻演绎”*顾明远著：《中国教育的文化基础》，山西教育出版社，2004年第86页。。近代科学没有在中国产生，不能不说与我国的传统思维方法有关。《中华文明史》中也提到：“中国传统学术习惯于从整体把握自然与社会，对抽象而玄虚的‘天’、‘道’、‘理’之类的思辨，凌驾于对具体学术的分析，宋儒更将这一趋向发展到了极点。”*袁行霈等主编：《中华文明史》，北京大学出版社2006年,第四卷第173、179、178页。重视整体并没有什么不好，重视整体才能了解事物的全貌。如果只重视局部，就像“瞎子摸象”一样，不可能真正知道像是什么样的。但是如果只重视整体，不对局部进行分析，就不会了解事物具体的内容，对整体只能停留在笼统的模糊的形象上。科学研究需要精细分析每一个细节。其实两者要结合起来，了解整体要从局部的分析入手，分析细节需要着眼于整体，才能真正得出科学的结论。

二是正本清源与理解精神的关系。社会科学的研究与自然科学研究不同。自然科学研究是客观地探究自然界的真实，社会科学的研究总会掺杂着研究者的主观意识和价值观，很难做到价值无涉的客观主义。汉儒与宋儒之争也掺杂着两派的主观意识。乾嘉考据学批评宋儒“不拘古经，拓展思维，但想象杜撰，有时流于牵强附会”；而汉学“长于训诂，持论有据，注重师传宗法，视述旧典”。*袁行霈等主编：《中华文明史》，北京大学出版社2006年,第四卷第173、179、178页。前者就是理解精神，后者则是正本清源。其实正本清源与理解精神是辩证关系。正本清源的目的也还是为了理解儒学的精神实质。“不拘古经，拓展思维”是后人对儒学的理解和发展，只要不是杜撰和牵强附会，各人的理解不同也是允许的。当然，正本清源很重要，只有在原本经典上来理解才不至于杜撰和牵强附会。我们从事社会科学研究的这两种方法都需要，才能有所创新。现在社会上出现的“国学热”，恐怕两种片面性都存在。

三是博与精的关系。《中华文明史》中提到考据学重视博与精的结合。这是学术研究很重要的思维方法。没有博，难有精；没有精，博就成了万金油，就没有创新。我们现在硕士研究生、博士研究生的论文就缺乏这种博与精的结合。有些论文内容空泛，缺乏深度，没有创新；有的论文虽然很专，但又缺乏广度高度。更有些论文和著作，言必历史，论必经典，既没有真正做到正本清源，也并没有真正理解古人或洋人研究的精神实质。此种学风不改，难有精品出现。

通过学习我国学术思想的消长，可以启发我们如何坚持科学的思维方法。