公平与效率协调实现的途径研究

文/刘士文

公平与效率是社会和谐与发展的内在要求，是当前很多社会问题和政策选择的核心。公平与效率关系复杂，人们观点不一，甚至互相对立，导致实践中各种观点纷纭杂乱，需要辨析澄清，才可能取得理论和政策共识。

一、对公平与效率关系的不同认识

公平与效率是社会生活中常用词汇。公平是主体依据一定的标准对社会现象进行价值判断或采取行动，符合其价值准则者为公平，否则为不公平。效率指在一定时间内投入与产出的比率，以最小投入在最短时间内获得最大产出即实现了效率最大化。虽然学者们在定义文本上意见相差不大，但内指含义相差甚大。如大家都认为公正、公道、正义、平等是判断公平与否的标准，但究竟何谓公正、公道、正义、平等，不同人的观点差别很大。因此，对公平与效率关系的认识也就观点纷纭。

1.公平与效率是对立关系。有人认为，公平与效率不可能同时兼得，二者矛盾对立。美国经济学家阿瑟·奥肯指出：“为了效率就要牺牲某些平等，并且为了平等就要牺牲某些效率”。国内也有人认为效率目标要求有足够的、优胜劣汰的竞争，于是，收入差距的扩大就在所难免，乃至必不可少，因为它不仅是竞争的自然结果，更是为实现效率目标所提供的激励。但是，这种趋势却有悖于防止收入悬殊的公平目标。根据公平分配要求推行不同程度的收入均等化措施，往往又意味着对利益激励机制的某种弱化，以致会或多或少地造成效率的损失。

（1）效率优先。市场主义者一般都主张效率优先，主张有效率才有公平。他们强调市场机制对效率的重要性和有效性，认为效率提高必然随之带来公平。他们反对政府通过行政干预谋求“公平”，认为政府干预只能导致无效率、腐败、危害个人自由等不公平。弗里德曼认为自由市场具有足够的能力来解决生产和分配的问题。斯密认为，只要由市场价格体系决定的交换规则公平，生产要素自由流动，市场竞争自由，在看不见的手的引导下，不仅所有者能够实现收益的最大化，而且经济资源在流动中也得以有效配置。

（2）公平优先。该派认为，公平才能有效率，没有公平就没有效率。因为公平才能保持社会稳定，提高劳动者积极性，保障社会在正常状态下运行，才能提高效率；没有公平则社会动荡，劳动者没有积极性，腐败、黑恶使社会生产不能正常进行，效率必然降低。罗尔斯认为正义应偏向于“合乎最少受惠者的最大利益”，在不侵犯个人的自由、平等这些基本权利的条件下，照顾社会中处于弱势的少数人，缓和贫富者之间的冲突，使社会趋于安定团结。

（3）效率公平兼顾。阿瑟·奥肯认为，对立的公平和效率可以交替优先，从而在总体上实现动态兼顾。当公平问题突出时，为了公平可以牺牲效率；当效率问题突出时，为了效率也可以牺牲公平。根据当时的具体情境在交替中实现公平效率的动态、总体平衡。

2.公平与效率是统一关系。与“公平、效率对立”的观点截然相反，该派认为公平促进效率，效率促进公平；不公平损害效率，低效率损害公平。程恩富教授认为，公平与效率具有正相关联系，两者呈此长彼长、此消彼消的正反同向的交促关系和互补关系。萨缪尔森认为，公平与效率相互促进，贫穷根源于缺乏教育与训练，根源于歧视和小利的背景，根源于拥挤和营养不良。从这个意义上说，贫穷的根源正是贫穷的条件。通过打破今天的不良教育、高失业和低收入的恶性循环，我们将提高穷人的技能和人力资本，从而提高他们明天的效率。

既然二者统一，那么，不公平必然会损失效率，此时提高公平也会带动效率的进一步提高；当效率受损时也会损害公平，此时提高效率将带动公平的进一步实现。凯恩斯主张通过国家干预来实现社会公平，化解财富集中在富人手中而导致的社会经济不能正常运转的效率破坏，实现公平与效率的统一。

3.公平与效率是立体关系。持这种观点的学者认为，在不同的领域公平与效率具有不同的内涵，二者之间的关系也有所不同。它是一种建立在多层面基础上的对立统一与交错互动的关系，并且在不同的层面，这种互动关系具有不同的特征。依此观点可以推出，政治领域的公平、效率关系与经济领域的公平、效率关系不同，政治领域的公平与经济领域的效率、政治领域的效率与经济领域的公平关系也不同。因此，他们主张在不同的领域用不同的方法来实现效率和公平。经济效率可以通过经济活动的市场化运作获得，公平是市场运作结果的再调整，而市场化中实现公平的机制在我国需要依靠完全的制度创新。

4.公平与效率是一体关系。有少部分学者认为，公平与效率是一体的，不能将其拆分。二者实际上是一种不可分割的关系，一方的存在实际上是另一方的另一种前提。没有效率不可能实现公平，反之亦然。公平是效率的前提，效率是公平的结果；公平产生效率，效率反映公平；公平与效率是一个硬币的两面。他们认为，损害公平的同时也就损害了效率，提高效率的同时也是提高了公平。

5.少数学者认为公平与效率是分离关系。从公平与效率的规定性看，两者不是同一层面或领域的问题。公平的反面是不公平，追求效率并不会导致不公平；效率的反面是非效率，追求公平也并不会导致非效率。那么，对于公平与效率问题的解决和目标实现，此派观点认为，是什么问题，就应在什么范围内解决什么问题。

二、公平与效率关系分析

公平是关于人的伦理学判断，效率是关于事的功效学计算，二者并不是直接的对应关系，有时甚至彼此间不发生影响。但是，人和事并不能截然分开，而是发生相互联系，公平与效率因而在更多时候发生多样的联系。所以，一体论和分离论均有失偏颇。一体论看到了公平与效率的紧密联系却没有看到二者的区别；分离论看到了公平与效率的区别，却没有看到二者间更多的联系。在公平与效率的多种联系中，有时二者呈现同向促进的状态，有时二者呈现逆向矛盾的状态。

1.公平与效率同向提高或减退。因为公平提供稳定的社会环境，有利于社会效率的提高；公平促进劳动者的积极性，实现效率提升；公平条件下人的潜力得到发掘，公平条件下的竞争实现优胜劣汰，能有效促进社会效率。效率提高促进社会发展，为解决各种社会问题、实现公平奠定了基础。有效率才能有差别，才能对不同贡献者给予不同奖赏，实现多劳多得的公平。为了提高效率，人们就要改进和创新社会管理以发挥人的最大潜力，这对人的发展是公平的。相反，不公平引发社会不满，甚至社会动荡，可能损害社会效率；不公平损伤劳动者的积极性，损害效率；不公平条件下人的潜力得不到实现，不公平的竞争不能实现优胜劣汰，而是形成滥竽充数的局面，损害社会效率。低效率导致贫穷落后，会带来更多不公平问题；没有差距或差距太小，不能反映出不同努力、不同天赋间的应有差距，既不公平也不效率；放弃对效率的追求就放弃了进取，放弃了人的发展，对每个人和整个人类都不公平。

2.公平与效率逆向矛盾，一方提高或下降时，另一方却下降或提高。追求效率，把效率放在第一位，必然导致把公平放在次要的位置上，对公平造成损害；效率必然使社会差距拉大到不公平状态并损害社会进一步发展的和谐基础；效率为公平奠定物质基础的同时，也为谋求不公平者提供了条件。正如柯密特·高登所指出，有些大获市场奖励的人，用金钱来谋取权利，而这些权利本来应是平等分配的。对这些人来说，他们提前起跑时的机会不均等了。市场经济是激励人们提高效率的制度，但市场经济也会产生不公平的差距。

但是，为了公平而人为缩小甚至消灭这种差距就缩小甚至消灭了人们努力奋斗的动力。因为这种“不公平的差距”在适度范围内是激励人们奋发向上的动力源。当然，差距过大或过小都会带来问题。另外，人为干预往往会带来寻租、政府管制过多、机构膨胀等等损害效率的问题。

所以，只看到矛盾的一面就认为公平与效率是对立关系和只看到同向促进的一面就认为公平与效率是统一关系都是对公平与效率关系的不全面认识。认为公平与效率是立体关系也不够准确。二者不仅在不同的层面，这种互动关系具有不同的特征，即使在同一层面，这种互动关系也在不同情况下具有不同特征，有时互相促进，有时互相矛盾。因此，准确地说，公平与效率是辩证关系，在不同的具体情况下展现不同的关系状态。

三、公平与效率统一的可能性分析

公平与效率是人类社会和谐发展的两个不可或缺的要素。实现公平与效率的和谐统一是社会管理的目标。对立论看到了二者矛盾的一面，认为公平与效率不可兼得。其实，公平与效率和谐统一具有现实可能性。

首先，如前文论述，公平促进效率，效率促进公平的情况可以现实存在。但是，外界不良因素的影响将破坏二者的和谐。当前中国公平与效率问题主要源于不良因素的共同损害，如腐败、黑恶势力以及利用政策不完善、法制不健全、市场不规范、流通秩序混乱等谋取利益。这些现象既损害社会整体效率，也损害社会整体公平。收入差距过大并非主要源于效率原因，往往是非正常原因导致，如贿赂、权力寻租、强权等阻碍正常竞争与利益正常分配。治理当前中国公平与效率问题更重要的是治理腐败、规范权力和制度，不仅促进公平，还能促进效率。另外，公平效率必然受到外界因素影响，不同外界因素对二者的影响不同。应该对公平效率施加良性的外界影响，清除不良外界影响，实现公平与效率的和谐统一。连哈耶克这位极力主张完全市场的人也不得不同意国家要利用立法、行政手段创造一个自由、平等的市场环境。

其次，时间要素也是实现公平与效率和谐统一的重要因素。没有外界调节的公平与效率关系自发演变流程应该是公平实现了人尽其才、物尽其用，所以促进效率提高；高效率一方面为社会带来了追求公平的物质基础，实现了一段时期的既公平又效率；另一方面效率造成差距拉大以致社会不可忍受，最终崩溃成为既无公平又无效率的混乱状态。或者从不公平状态开始演变，一定程度的不公平可能刺激效率，效率带来差距，差距拉大最后崩溃；更多情况下不公平导致效率下降，直接形成既不公平又不效率的恶劣状态。但是，人类社会是具有自觉调节机制的社会。人类不会任由既不公平又不效率的恶劣状态持续存在，或者通过改革，或者通过革命，或者通过文明替代实现公平、效率的动态调节。而且，随着人类文明发展，历史、政治、经济、文化的积淀越来越使人类增长了调节公平、效率的能力。

我国计划经济年代追求“最大的公平”。初期由于社会总体公平感高，社会效率也高。但社会差距微小，不能激发动力和实现个人与社会潜能，以致效率丧失，贫穷又导致公平丧失。改革开放让一部分人、一部分地区先富起来，差距比较产生的竞争动力和对更美好生活的向往使中国快速发展起来。但是，贫富差距拉大，社会不公增加，威胁社会持续稳定发展。所以，走共同富裕道路（不是平均富裕，也不是差别巨大的富裕）政策应运而生，人人享有人生出彩机会的“中国梦”在十八大提出。

西方资本主义初期是自由的，反对政府管制的效率至上状态，但严酷的剥削引发工人的普遍反抗；贫富悬殊最终导致社会购买力下降的经济危机；追求效率忽视道义导致社会道德失范。罗斯福新政和凯恩斯主义用政府“看得见的手”调节失灵的市场，改良了资本主义。但是，政府干预解决了一些问题，推动了资本主义一定程度的发展，又带来一些新的问题，如部分工人产生福利依赖；财政负担难以承受；不断上升的税负压垮了效率；腐败、官僚以及为治理这些问题带来的成本上升。英美等西方主要资本主义国家削减福利负担，增加“自由主义成分”，使得西方资本主义又迎来一波发展高潮。2008年金融危机演变成经济危机，世界各国立即进行国家干预。

公平、效率有矛盾的一面，在这种情况下，需要进行权衡性调整，即在公平问题突出时保障公平、在效率问题突出时提高效率。这样，虽然有时优先公平，有时优先效率，但在社会发展整体上取得了公平效率的整体动态和谐。

再次，“度”也是实现公平与效率和谐统一的重要参量。对公平的调节或自发追求超过一定的度就必然物极必反地损害公平，对效率也是如此。因此，抛开“度”的规定性简单地说二者关系不够准确。公平与效率关系演变无论是自发过程还是政府干预过程，均有“适度”问题。完全自发运行，没有政府调节，超过一定限度会引起混乱；政府调节如果过度，或者乱调节或者借调节之名进行寻租，也必然导致一部分人获得“超公平”、“超效率”，另一部分人“负公平”、“负效率”，社会总体公平与效率受损。

对正常效率差距造成的贫富差距有人认为公平，缩小差距既不公平也损害效率；也有人认为贫富差距过大就是不公平。不论其原因如何，都阻碍了社会进一步发展。根据差距动力理论，没有差距或差距过小，不能反映人与人之间对社会贡献的差距，使多劳者不能多获，少劳者并不少获，社会要素没有优化组合的动力，既不公平也损害效率。但若差距过大，根据麦克利兰的成就需要理论，任务成功的概率太低，主体将放弃努力。而且，根据“二八定律”，贫富悬殊使得贫穷人群大量增加，他们对社会要素的需求值很高但获取能力很低，社会要素也不能实现优化组合，不能实现“人尽其才，物尽其用”的公平和效率。合理的差距将激起人们竞争的动力和实现社会要素的顺畅流动、优化组合。因此，单纯从量的角度来看，差距在社会可接受的“度”的范围内既公平且有效率，过大或过小都需要加以正确的调节。但是，不论差距量如何，其质性若不公平，都会对社会造成损害。

四、结论

公平、效率关系复杂。有时彼此没有关联，更多时候彼此产生不同形式的关联。有时彼此互相增进，也有时彼此互相减损；有时两者互相矛盾，增进一者就会减损另一者。

人类社会发展需要同时实现公平与效率的价值，即在二者不相关联的情况下，分别采用措施各自促进；在二者共同增进时，采用协同措施协同促进；在二者互相减损的情况下，共同防止不利的减损；在二者互相矛盾的情况下，采用动态调节的方式实现公平效率的总体平衡。

[1]阿瑟·奥肯.平等与效率[M].北京:华夏出版社，1987.

[2]周为民.对“效率优先，兼顾公平”的误解应当澄清[N].中国经济时报，2002-9-21.

[3]罗尔斯.正义论[M].北京:中国社会科学出版社，1988.

[4]程恩富.现代马克思主义政治经济学的四大理论假设[J].中国社会科学，2007，（1）.

[5]萨缪尔森.经济学[M].北京:中国发展出版社，1992.

[6]宋圭武.再论公平与效率的关系，http://blog.chinathink.net/user1/1279/archives/2007/8738.html.

[7]陈剑.效率、公平概念及其关系辨析[J].探索，2009，（2）.

[8]陈永杰.新“公平／效率”观[N].中华工商时报，2006-2-22.

[9]青连斌.公平分配的实现机制[M].北京:中国工人出版社，2010.