道教典籍俗讹字考释

牛尚鹏 张智文

(天津外国语大学 国际传媒学院，天津 300270)

道教的典籍俗称道经，是我国古籍的重要组成部分。由于道经流传广布，版本众多，文本存在大量的俗字和讹字，如果不能准确辨识，将会影响古籍的整理水平和利用价值。以往出版的道经多是《正统道藏》和《万历续道藏》的影印本［1］，在保留了道经文本原貌的同时，也保留了讹误;铅字重排版的《中华道藏》虽然对道经文本进行了必要的文字校勘［2］，且以校勘记的形式标出，但是对其中大量的俗字未能正确地辨认，常出现误录的现象;对许多不甚明显、需要作一番考辨工作才能发现的讹误仍因其旧，未出校记。另外，敦煌道经中也有许多不易识别的俗字和讹字，前人如李德范、郝春文、叶贵良、方广锠、黄征、张涌泉等在敦煌道经整理及敦煌俗讹字研究方面取得了重要的成就，但《中华道藏》在录校敦煌道经的过程中未能准确辨析俗讹字，影响了其使用价值。本文比照不同的道经版本，经过详细的考证和分析，辨识出道经中存在的俗字及文字讹误现象，以期为道经文本的校理和解读提供参考。

一、俗字辨析

古籍中俗字众多，蒋绍愚说:“俗字的研究与近代汉语词汇研究的关系尤为密切，有些词语其实是很普通的，但由于写的是人们不熟悉的俗字，就成了疑难词语，一旦认出了俗字，疑难就涣然冰释。”［3］道经中也有大量的俗字存在，特别是敦煌道经，若不准确地辨识俗字，不但造成阅读障碍，也会影响古籍的整理。

令人宅中神不安，每事不果，行万种病痛急疾，乘风驾雀，妄作光怪，自 以来，不唯一条。(敦煌P.2444《太上洞渊神咒经》卷7)

圣意:鸿鹄摩天势自然，未逢时至致灾;此日升腾还自在，翱翔直上九重天。(《玄天上帝百字圣号》36 ∕352 ∕a)①

(2)“然”、“愆”、“天”正可入韵。

(3)“灾愆”一词在《玄天上帝百字圣号》一书中时见，如:“占病:天星不顺致灾愆，有病占身不损年;若得明师及谬语，不如祈福谢苍天。”“占病:天星不顺被灾愆，何用临危告圣贤;但要汝心存善念，能教百病自然痊。”“灾愆”谓灾殃，辞书已收，不赘。

道言:道士受此神咒经，不与余经同受也，别自单受之也。书写之别盛一物，行来佩之，刀鬼不近人也。作斋者，亦用无量令矣。(敦煌P.2959《太上洞渊神咒经》卷2)

(1)“禾”部与“示”部常相通，敦煌文献中“科”从“示”者，如S.214《燕子赋》:“若欲据法惩，实即不敢咋呀。”S.318《太上洞渊神咒经》卷7:“此鬼王作冰刀，来动万民。”“礻毛”，敦煌P.4676 作“秏”，文献常见“稔”作，“秸”作者亦可为证。

另外，在《玄天上帝百字圣号》一书“行人”类中，路途阻隔例常见，如:“行人:一心常卦两头忧，路阻关心不自由;惆怅几多宽恨事，更无消息到扬州。”“路阻”和“阻路”义正相同。又:“行人:去时急速转时迟，何事迁延到此时;争奈途中身有阻，早求洪福保灾危。”“行人:非是其人不恋家，只因阻隔在天涯;敬寻无路终朝望，十二巫山锁暮霞。”“行人:坐想行思去路赊，重山阻隔未还家;如今要见亲人面，直待蟾光转海涯。”此皆可为旁证。

“阻路”一词文献常见。清昭槤《啸亭杂录》卷3《李壮烈战迹》:“一旦飓风阻路，音耗莫通，粮饷莫继，士卒散亡，纵竭将军一人之力，难以敌貐百万之师。”清许乃榖《七里沟建桥歌·序》:“环邑七里，沟水阻路，人不得行，余询土人，问何不建桥。”清鸳湖渔叟《说唐全传》第35 回:“今有一十八家反王，六十四处烟尘齐集会兵，现有三个先锋，带雄兵百万在前阻路。”民国杨锺羲《雪桥诗话余集》卷8:“一纸淋漓别后情，穷愁翻出古秋声，音书阻路黄金尽，患难持家白发生。”例证尚多，不赘。

二、讹字辨析

古书在传抄或刊印过程中，形体出现讹误十分常见。叶贵良说:“形误字是一种既非俗字又非音误字的讹字，从字形上看，形误字主要是由字形相近、笔画增省、笔画变异等因素造成的，它比音误字更加隐秘与复杂，因而值得我们特别重视。”［7］传世本道经和敦煌道经中都有许多不易识别的形误字，《中华道藏》整理时未加详究，有进一步考证的必要。

或有犯冢触墓、惊动灵识之考，或有触犯宅神、秽慢井灶之考，或有秽污投于水火之考，或有秽慢土之考，或有阿污金银铜铁之考，或有借贷不还、口是心非之考，或有笑人作善、欲人为恶之考。(《太上洞渊神咒经》卷156 ∕59∕b)

(1)二字字形相似，在《玄天上帝百字圣号》一书中，“淹”有以下俗体，如等，与“潦”字形颇似;典籍中亦有“奄”、“尞”构件相讹之例，如唐杜牧撰《昔事文皇帝三十二韵》:“撩头虽欲吐，到口却成吞。”清冯集梧集注:“撩，一作掩。”唐韦应物《椶榈蝇拂歌》:“樬榈为拂登君席，青蝇掩乱飞四壁。”《全唐诗》卷195 在“掩”下注云:“一作撩。”“掩”、“撩”在唐诗中互讹例极多，不赘。

(2)在《玄天上帝百字圣号》一书中，“淹留”共出现十次，如:“家宅:些小淹留无罣碍，田蚕十倍在秋深。”“家宅:君家阴德合天门，些小淹留祸不侵。”“行人:慢劳回首望青天，去客淹留在路边。”“行人:归期限促恨悠悠，争奈淹留事未周。”“官事:莫交成事难回避，只恐淹留到宪台。”“占病:数载淹留运未通，灾星正照汝家门。”“占病:伊人不告神天佑，老者淹留少者亡。”“占病:天医自有灵丹药，些小淹留病得痊。”“占病:星辰不顺祸临身，莫待淹留变骨症。”“官事:秋冬若有淹留滞，春夏人财总遂心。”由此普遍现象推之，《玄天上帝百字圣号》一书不当另有同义的“潦留”出现。

(3)“阻滞潦留”类表述典籍不见，而“阻滞淹留”类甚多，如明姚际隆《卜筮全书》卷5《行人章》:“父发兄摇归未得，鬼摇阻滞更淹留。”元刘孟琛《南台备要》:“小民争先慱易者，为无迟滞淹留之患。”元苏天爵《题刘光远文稿后》:“公又相继应乡贡进士举，独淹留沈滞于小官簿领之中，二十余年无所芥蔕。”清刁包《易酌》卷12《系辞下传》:“石至静而无欲，此语极好，无欲则私邪无所惑，所以见几无欲，则美好无所恋，所以见几而作，又何濡滞淹留之有哉。”清李祖陶《存朴居士传》:“侯拯溺恤饥也，奈何以吾民故，重陷贤侯淹留底滞于兹。”

“潦留”在文献中另见一例，《永乐大典戏文三种·宦门子弟错立身》:“你门不三思，红日渐西流，两人没来由，只管此迤逼，爹行听分剖，奈担儿难担受，更驴儿不肯快走，致令得两人途路恁潦留。”窃谓该句之“潦留”很可能也是“淹留”之讹。因为“路途淹留”类的表述文献很多，而“路途潦留”则不见，如:明郑作《登髙》:“前行涂路阻，踪迹且淹留。”清张际亮《十二月十五夜兰溪舟中对月》:“千里飘零又明发，方长涂路畏淹留。”清邢昉《稽沟岭二首》:“因悲行路险，徒御共淹留。”清施闰章《梓山》:“山腰好精舍，归路重淹留。”可资比证。

道言:连子等八十万人，专行毒气，令人温气重病，令连子卅六万人，下行痛。自今以去，汝等摄汝下人，若复不去者，此二鬼王等，头破作六十分矣。(敦煌S.3389《太上洞渊神咒经》卷4)

“因”、“目”互讹古籍中常见，唐李华《含元殿赋并序》:“乃审于龟筮，龟筮叶从，太卜以告，神人咸同，皇曰钦哉，是将宜于朕躬，目以鸿称，含元建名。”《文苑英华》卷48 在“目”下注曰:“一作因。”郦道元《水经注·江水》:“夏口故城在今江夏县西南，依山傍江，开势明远，凭墉藉阻，高观枕流，上则游因流川，下则激浪崎岖，实舟人之所艰也。”清沈炳巽《水经注集释订讹》在“因”下注云:“一作目。”

注释:

①本文所采用的《道藏》版本是文物出版社、上海书店、天津古籍出版社1986年出版的36册影印本。36 ∕352 ∕a表示引文在第36册第352 页第1 栏，下同。

［1］道藏［M］.北京:北京文物出版社;上海:上海书店;天津:天津古籍出版社，1988.

［2］张继禹.中华道藏［M］.北京:华夏出版社，2004.

［3］蒋绍愚.近十年间近代汉语研究的回顾与前瞻［J］.古汉语研究，1998(4).

［4］黄征.敦煌俗字典［M］.上海:上海教育出版社，2005.

［5］秦公.碑别字新［M］.北京:文物出版社，1985.

［6］释行均.龙龛手镜(高丽本)［M］.北京:中华书局，1985.

［7］叶贵良.敦煌道经形误字例释［J］.敦煌研究，2009(3).

［8］颜元孙.干禄字书［M］.北京:紫禁城出版社，1992.