北京市丰台区社区全科医师心理健康状况调查

池学洋 吴业清 康瑞莹

北京市丰台社区卫生服务中心，北京 100071

随着社会的发展，人们的健康意识不断提高，对医疗工作提出了越来越高的要求。社区卫生服务机构目前已成为承接医疗卫生服务的最直接载体。医疗服务模式的转变，使社区医生面临着越来越多的压力，同时工作收入及社会地位远低于二、三级医院的医务人员。工作及生活的落差使其心理疾病的患病率呈逐年上升趋势[1-3]。 心理疾患问题如不能得到及时的解决，不仅会影响医务人员自身的心身健康，而且医疗服务质量也将会受到严重的影响，从而进一步激化医患矛盾，产生严重的社会问题。 当前对社区全科医师的心理问题缺乏系统的研究，因此，通过本次调查，可以进一步了解当前社区全科医师的心理状况，分析其影响因素，并为进一步舒缓全科医师心理压力、确保其身心健康提供有效的依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取北京市丰台区卫生局直属9 家社区卫生服务中心临床全科医生183 名，其中，男54 名，女129 名；年龄23～73 岁，平均（36.46±8.86）岁。 所有研究对象6 个月内无重大家庭和社会应激事件发生。

1.2 方法

采用症状自评量表（SCL-90）、焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）对调查人员的心理健康状况进行评价。

SCL-90 由90 个项目组成，分属于躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9 个方面的因子和附加项目因子。症状的严重程度从1（没有症状）～5 分（极严重），分为5 级。

SAS 及SDS 均按4 级评分，1～4 分分别表示没有时间或者很少时间有、有时有、大部分时间有、绝大部分或全部时间都有。

采用统一的指导语，指导被调查者用统一填表方法填写，问卷不填写姓名，统一回收。共发出调查问卷200 份，回收183 份，有效率为91.5%。

1.3 统计学方法

将研究资料输入Excel 数据库，经核对无误后采用SPSS 15.0 统计学软件进行数据分析， 计量资料数据用均数±标准差（）表示，与常模比较采用单样本t 检验；两组间比较采用完全随机设计两均数比较t检验；多组间比较应用完全随机设计资料方差分析，用SNK-q 进行多组间的两两比较；危险因素分析采用多元线性回归分析，赋值方法：性别：男=1，女=2；年龄：＜20 岁=1，20～＜31 岁=2，31～＜41 岁=3，＞41 岁=4；婚姻情况：未婚=1，已婚=2，离婚=3；学历情况：专科=1，本科=2，硕士=3。 以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 SCL-90、SAS 及SDS 得分及比较

入组人员SCL-90 总均分与全国常模[4]比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），但抑郁、焦虑得分明显高于全国常模，差异有高度统计学意义（P ＜0.01），其余各因子项得分均低于全国常模（P ＜0.05）。 见表1。

表1 全科医师与全国常模SCL-90 评分比较（分，）

表1 全科医师与全国常模SCL-90 评分比较（分，）

注：SCL-90：症状自评量表

项目 全科医师（n=183） 全国常模（n=1388） t 值 P 值躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性总分1.28±0.34 1.18±0.38 1.23±0.36 1.85±0.58 1.75±0.49 1.27±0.38 1.13±0.26 1.19±0.30 1.15±0.27 1.46±0.26 1.37±0.48 1.62±0.58 1.65±0.51 1.50±0.59 1.39±0.43 1.48±0.56 1.23±0.41 1.43±0.57 1.29±0.42 1.44±0.43 3.59 1.98 2.21 3.12 3.75 2.85 4.68 3.38 4.37 1.01 0.010 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.313

2.2 文化程度对SCL-90、SAS 及SDS 的影响

将入组人员按学历分为专科、本科、硕士及以上三组，结果显示，SCL-90 总均分随学历的增加而不断减低，但三组差异无统计学意义（P ＞0.05）。然而，SAS、SDS、SCL-90 中抑郁与焦虑因子以及精神病性项目比较，硕士及以上学历人员的得分明显低于本科及大专学历者，三组之间差异有高度统计学意义（P = 0.00）。见表2。

表2 全科医生不同文化程度SCL-90 因子分、SAS 标准分及SDS 标准分比较（分，）

表2 全科医生不同文化程度SCL-90 因子分、SAS 标准分及SDS 标准分比较（分，）

注：SCL-90：症状自评量表；SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表

学历 SCL-90总分 躯体化 强迫 人际关系 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性SAS 标准总分SDS 标准总分专科（n = 52）本科（n = 90）硕士及以上（n = 41）F 值P 值t 值（专本）P 值t 值（专硕）P 值t 值（本硕）P 值1.64±0.27 1.46±0.21 1.24±0.18 0.21 0.213 0.57 0.567 0.08 0.938 0.51 0.611 1.30±0.39 1.30±0.32 1.28±0.34 0.27 0.762 0.73 0.467 0.46 0.650 0.16 0.874 1.19±0.51 1.17±0.36 1.23±0.33 0.92 0.401 0.86 0.391 0.37 0.716 1.43 0.156 1.25±0.45 1.29±0.46 1.25±0.28 0.29 0.971 0.09 0.931 0.24 0.811 0.19 0.850 2.44±0.22 1.83±0.32 1.06±0.09 352.56 0.000 13.76 0.000 32.35 0.000 15.46 0.000 2.35±0.17 1.73±0.15 1.07±0.09 757.73 0.000 22.12 0.000 41.85 0.000 21.74 0.000 1.31±0.53 1.24±0.33 1.25±0.30 0.44 0.547 0.79 0.430 0.73 0.470 0.14 0.888 1.11±0.23 1.10±0.21 1.16±0.32 0.33 0.721 0.09 0.927 0.61 0.545 0.76 0.451 1.18±0.36 1.21±0.34 1.20±0.28 0.39 0.862 0.00 0.999 0.23 0.820 0.27 0.784 1.93±0.45 1.72±0.43 1.46±0.38 13.49 0.000 2.45 0.016 5.43 0.000 3.44 0.001 38.96±9.69 36.01±7.19 26.31±7.02 284.05 0.000 15.04 0.000 20.20 0.000 15.66 0.000 43.32±13.11 40.43±8.19 31.95±8.34 341.49 0.000 17.33 0.000 22.35 0.000 13.53 0.000

2.3 性别对SCL-90、SAS 及SDS 的影响

男性SCL-90 总均分与女性比较，差异无统计学意义（P = 0.238）。 男性SAS 总分及SDS 总分与女性比较，差异均无统计学意义（P = 0.199、0.132）。 而男性SCL-90 中人际关系单项分值与女性比较，差异有高度统计学意义（P = 0.002）；此外，男性强迫因子单项分值高于女性，差异有统计学意义（P = 0.022）。 见表3。

2.4 SCL-90 总分、SAS 及SDS 的多元线性回归分析

将SCL-90 总分、SAS 及SDS 分别作为因变量，性别、年龄、婚姻状况和文化程度作为自变量，进行多元线性回归分析。 结果显示，影响心理健康状况的因素有性别、婚姻及文化程度（P ＜0.05）；影响焦虑的因素包括文化程度（P ＜0.05）；影响抑郁的因素包括文化程度（P ＜0.05）。 见表4～6。

表3 全科医生不同性别间SCL-90 因子分、SAS 标准分及SDS 标准分比较（分，）

表3 全科医生不同性别间SCL-90 因子分、SAS 标准分及SDS 标准分比较（分，）

注：SCL-90：症状自评量表；SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表

项目 男（n = 54） 女（n = 129） t 值 P 值SCL-90 总分躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对恐怖偏执精神病性SAS 标准总分SDS 标准总分1.49±0.29 1.29±0.32 1.28±0.46 1.36±0.49 1.82±0.55 1.73±0.47 1.29±0.39 1.16±0.23 1.26±0.37 1.71±0.49 36.36±6.69 40.39±8.59 1.44±0.24 1.28±0.35 1.14±0.33 1.19±0.28 1.87±0.60 1.75±0.50 1.26±0.37 1.13±0.27 1.16±0.27 1.74±0.45 38.03±6.46 42.87±10.63 1.183 0.424 2.308 3.090 0.544 0.263 0.525 0.700 2.035 0.341 1.288 1.515 0.238 0.672 0.022 0.002 0.587 0.793 0.600 0.485 0.043 0.733 0.199 0.132

表4 全科医生SCL-90 评分影响因素的多元线性逐步回归分析

表5 全科医生SAS 评分影响因素的多元线性逐步回归分析

表6 全科医生SDS 评分影响因素的多元线性逐步回归分析

3 讨论

近年来，由于医患关系紧张等原因，医生的工作压力日益增大。在高风险、高压力和高强度等环境下，医生长期处于紧张状态。 随着医疗体制改革的深入，社区医院将会面临整体医疗服务模式的转型。 社区全科医生也将面临许多新的具有挑战性的工作，包括建立并使用全科医学的健康档案、社区健康人群与高危人群的健康管理、人群与个人健康教育、基本的精神卫生服务、通过团队合作提供家庭护理等工作。社区全科医生作为初级卫生服务的重要提供者，承担越来越多的医疗及康复工作，造成医务人员心身疲惫、心情抑郁、易激惹和焦虑等问题[5-7]。 有研究认为，医护人员心理健康水平较低，并存在较多心理问题[7]。然而，我国对于医务人员心理健康的研究起步较晚，而且多集中于大型医疗机构，基层医院及社区卫生服务中心医务人员的心理健康状况往往被忽视。

常模是一种供比较的标准量数，由标准化样本测试结果计算而来，即某一标准化样本的平均数和标准差。 为说明社区全科医生在国内的心理健康状况水平，本文将社区全科医生SDL-90 分值与全国常模进行比较。 结果显示，社区卫生服务中心的全科医师SCL-90 总均分略高于全国常模得分，二者缺乏显著性差异，这与其他相关文献的报道略有差异[8]。究其原因，主要是因为北京市具有丰富的优质医疗资源，而患者就诊往往选择大型医疗机构。社区卫生服务机构主要承担保健及康复任务，所承担的医疗工作少于大型医疗机构的医务人员，因此心理健康的总体水平接近或高于正常。 而中西部省份及部分偏远地区，医疗资源相对匮乏，社区医院全科医师承担的医疗服务工作远大于北京地区的社区全科医师，同时，其工作收入较低，生活及工作压力大于北京市社区医院的全科医师，因此其SCL-90 总分低于全国常模。 然而，通过对其因子项的分析发现，焦虑和抑郁因子得分明显高于全国常模得分，这也反映出即使北京地区具有较好的工作环境及条件，社区全科医生所承担的医疗服务工作及生活压力对其心理健康状况也逐步产生了不良的影响。

本研究发现，性别与SCL-90 部分因子得分相关，男性人际关系得分[（1.36±0.49）分]显著高于女性[（1.19±0.28）分]，这与当今文献报道相符[9]。考虑其原因，可能由于男性承担重要的医疗工作任务，工作压力较大。此外男性医生需承担各种家庭责任与义务，无论在工作精力还是工作时间方面都较为有限，从而导致其与人交往沟通的机会少于女性，这也许是造成男性人际关系处理方面较女性差的重要原因。 研究还发现，男性强迫因子得分[（1.28±0.46）分]显著高于女性[（1.14±0.33）分]，与某些文献报道相符[10-11]。 这可能由于现代社会的竞争日趋激烈，医疗工作者精神高度紧张、生活节奏过快、压力过大导致越来越多的男医生出现强迫心理。 从其自身角度分析，面对淘汰率较高的社会大环境，男性医生易出现对自己要求过高、工作中追求尽善尽美、内心自发出现急躁、自制能力下降、反复实施某种行为等现象。

通过多因素回归分析发现，SCL-90 总分、SAS 及SDS 得分均与教育程度相关。对上述影响因素进行进一步的分析表明，教育程度是能够对上述三项指标产生显著性影响的唯一因素，而性别虽有影响，但不会产生显著性差异。这表明随着社区卫生服务机构全科医师受教育程度的提高，能够更好地胜任临床医疗工作，有更好的方法与手段来化解所面临的工作及生活压力，这与当前文献报道一致[12-13]。年龄及性别对上述因素缺乏显著的影响，这与文献报道并不一致[14-17]。考虑其原因，主要是因为社区全科医师与大型医疗机构医务人员相比，随着工作时间的增长，两者之间的工作经验、知识水平及处理各种突发事件的能力的差距越来越大。因此大型医疗机构的医务人员不同年龄段之间的心理健康状况会有一定的差异。而社区全科医师由于受工作条件的制约，其知识水平、工作经验及处理突发事件的能力很难得到明显的增长。这也是社区医院普遍存在的问题。

综上所述，本研究发现，虽然社区全科医师总体心理健康状况基本接近正常，但受到医疗工作整体环境的影响，焦虑及抑郁等心理问题也在逐步突显出来。 通过提高上述医务人员的受教育水平，尽可能引进较高学历的医务人员，不仅能够改善医务人员心理健康水平逐步减低的情况，也是更好地为居民提供优质的医疗服务、减少医患矛盾的重要措施。

[1] 卢梦婕，鄢慧妤，邹天富，等.社区医生心理健康状况与职业倦怠的分析[J].中国健康心理学杂志，2014，22（4）：542-544.

[2] 刘丽兰.县级医院儿科医生心理健康状况调查与分析[J].当代医学，2011，17（33）：7-8.

[3] 胡一萍.乡镇卫生院医务人员心理健康状况调查[J].现代医药卫生，2007，23（17）：2673.

[4] 宋维真.精神健康测验（PHI）问卷及手册[M].北京：中国科学院心理研究所、普森人格评估中心，1993：3.

[5] 庞伟，何丽琴，陈智伟.急诊科医护人员心理健康状况与患者满意度的相关性调查[J].海南医学，2014， 25（8）：1227-1229.

[6] 夏保京.不同职称医师心理健康调查研究[J].四川医学，2008，29（2）：132-133.

[7] 蒋立新，王永刚，邓凯杰，等.深圳市医师心理健康状况的分析[J].海峡预防医学杂志，2008，14（4）：8-10.

[8] 李驰，刘毅，戢秋明.武汉市青山区社区医务人员心理健康状况调查[J].心理与健康，2014，26（5）：82-86.

[9] 詹向红，周正，杨雪，等.性别对中医大学生SCL-90 测查评分的影响及分析[J].中国中医药现代远程教育，2008，6（3）：203-204.

[10] 邹政，肖泽萍，张明岛，等.强迫症患者明尼苏达多相人格测定特征研究[J].中国行为医学科学，2004，13（4）：389-390.

[11] Kiriike N. Personality disorders [J]. Ryoikibetsu Shokogun Shirizu，2003，38：469-472.

[12] 谢日华，廖顺平，雷俊.急诊护士心理健康状况与职称和文化程度的相关性分析[J].护理研究，2005，19（4）：673-674.

[13] 王维勇，熊辉.精神科门诊患者SCL-90 分析[J].检验医学与临床，2010，7（23）：2596-2600.

[14] 吴伟，王宇东，王婉玉，等.北京市医师工作积极性影响因素调查研究[J].中国医院，2013， 17（2）： 26-28.

[15] 刘卫高，刘学员，刘常伟，等.SCL-90 在军队老干部心理健康调查中的应用[J].现代中西医结合杂志，2010，19（18）：2334-2336.

[16] 程益群，张承业，李俊.某医科大学学生SCL-90 量表调查结果与分析[J].医学教育，2005，4（4）：44-46.

[17] 刘春辉，季建林，吴育苗，等.上海市某社区老年人SCL-90评分结果分析[J].上海预防医学杂志，2008，20（3）：147-148.