郑宾于 （孝观）与鲁迅的文字交考察

熊飞宇

（重庆师范大学 文学院，重庆 400047）

郑宾于 （1898-1986年），学名孝观，偶用笔名 “冰鱼”，今重庆酉阳人，以 《中国文学流变史》三卷名世。1924年，因雷峰塔与鲁迅通过文字结缘，其后亦有书信往返。有关两人的交往，目前尚无专文介绍，现就此略作考述。

1924年9月25日，年久失修的雷峰塔轰然倒塌。闻听此事，鲁迅感由心生，乃作 《论雷峰塔的倒掉》，刊于同年11月17日北京 《语丝》周刊第一期。该文早已腾播众口，兹不赘引。不过，文章却就雷峰塔是否即保俶塔，引发一场讨论。12月24日，《京报副刊》第19号发表郑孝观的《雷峯 （笔者注：峯，今峰字，下同）塔与保叔（笔者注：叔，即今俶字，下同）塔》，其文如下：

读鲁迅先生在 《语丝》第一号上发表 《论雷峯塔的倒掉》一文，加以看书时逐渐留心不知不觉得来的些须材料，就成功了今日这篇文字。

前几年看 《水涌金山寺》一齣戏的时候，常常听着人丛中说：那是许仙呀！那是法海呀！那是白蛇精呀？ （按：此处问号亦当为叹号）那是青蛇精呀！除是戏剧中的一种传说外，别的一些也听不着什么。只是看戏的时候，觉得那白蛇精变的白蛇娘娘着实可怜！青蛇精变的丫头子非常可怕！因为那白蛇娘娘对于许仙的爱情非常热烈，虽受法海许多磨炼，他对于许仙的倾慕没有丝毫的灰心。那丫头子则不然，见他的娘娘受了法海的苦处，竟以为是许仙做出来的事，不知道积恨法海，而且几番几次的要立攫许仙而置之死！他的娘娘屡次劝阻他，他还恨恨地跃跃欲试！这种情节的表现，尤其是在后半的 “断桥相会”一齣中，更可明瞭的看出。至于许仙么？又可悯，又可笑。悯者在其乞怜于法海之时，一方则畏他的W（按：W即wife的缩略）白蛇娘娘之威，一方又怕法海不肯庇护他的身子，愁眉辗转，那里还有男子气象！其实那时的许仙已痴了！已失去知觉了！心身不能自主了！白蛇娘娘简直是 “求之不得”，那还有害他之理！

至于法海，不特多事，而且可鄙！离散人的婚姻，存心不良，该得何罪！况且一方又要取得许仙的感谢！

上面的一段话，是我从看戏中得来的感触。至于白蛇娘娘的始末，我实在不得深知。因为 《义妖传》我还未曾问津。

现在要入 “雷峰塔”的本身了。究竟“雷峰塔”是否即 “保叔 （俶）塔”？关于这个问题，我先引鲁迅先生的话，然后才按部就班予以解释。

鲁先生论 “雷峰塔的倒掉”（按：此处当是 “鲁先生 《论雷峰塔的倒掉》”，恐排印有误）一文中说：那时我惟一的希望，就在这 “雷峰塔”的倒掉。后来我长大了，到杭州，看见这破破烂烂的塔，心里就不舒服。后来我看看书，说杭州又叫这塔作 “保叔塔”。其实应该写作 “保俶塔”，是钱王的儿子造的。那么，里面当然没有白蛇娘娘了，然而我心里仍然不舒服，仍然希望他倒掉。

但鲁先生末后的附记又说：

这篇东西，是一九二四年十月二十八日做的。今天孙伏园来，我便将草稿给他看。他说，“雷峰塔”并非就是 “保叔塔”。那么，大约是我记错的了，然而我确乎早知道 “雷峰塔”下并无白娘娘。现在既经前记者先生指点，知道这一节并非得于所看之书，则当时何以知之，也就莫名其妙矣。特此声明，并且更正。十一月三日。

鲁迅先生因为忘记了所看之书，所以被孙先生一反诘遂疑自己有误，特地附文更正，“雷峯塔”并非就是 “保俶塔”。但是鲁迅先生确乎知道 “雷峯塔”下并无白娘娘是毫无疑义的，于此也可见他自信心的坚决。

我现在敢武断的说，鲁迅先生谓 “雷峯塔”就是 “保俶塔”，完全是对的。看下面：

考明季朱国桢的 《涌幢小品》第十四卷 “钱俶”条云：钱忠懿王俶，以天成四年八月二十四日生，宋太宗端拱元年八月二十四日卒，刚一甲子，复与父元瓘卒日同，人皆异之。杭州有 “保俶塔”，因俶入朝，恐其被留，作此以保之。称名者，尊天子也。今误为 “保叔”，不知者有“保叔缘何不保夫”之句。

《钱塘县志》第十七卷 《吴越世家》亦云，俶卒年六十，以天成四年八月二十四日生，至是八月二十四日卒，复与元瓘卒日同，人皆异之。

《吴越世家》之语，全同 《涌幢小品》上半，惜后文没有说及 “雷峯塔”或“保俶塔”的名称与关系。我想古书中记载杭州有 “保俶塔”的，恐怕以 《涌幢小品》为最早罢！鲁迅先生说，“后来我看看书”，说杭州人又叫这塔作保叔塔，不知鲁迅先生现在能否忆及就是我所说的《涌幢小品》？

但是，在另一方面考证的结果，“雷峰塔”的名称，不仅仅只是 “雷峰塔”和“保俶塔”的两个，直是 （按：现多用“真是”）五花八门，尚有多种；并志其历史及附近景物的关系如下。

《钱塘县志》卷二 “山川”类云：“雷峯”又名 “迴峰”，在南屏山对。一云，宋有道士徐立之居此，号迴峰先生，“迴”“雷”音近致讹；一云，郡人雷就于此築庵。又称 “中峰”，见林和靖诗。峰有塔，吴越王妃建，俗称 “王妃塔”；又以地产黄木皮，遂讹 “黄皮塔”。 《方舆胜览》云，塔在黄皮园，昔有人于塔下劚得小条石刻 《华严经》，小楷绝佳，盖筑塔时藏以压胜者。下为宋张循王真珠园，有珍珠泉，韩侂胄南园。绍兴后，名园别圃多在此，称极盛焉。频湖为藕花居，有中丞王公国安祠，名藕花书院。

在这个地方，我们应当注意的是共计有 “雷峯”“廻 （笔者注：廻，即今迴字）峯”“中峯”“王妃塔”“黄皮塔” （“王” “黄”音近致讹）等五个名称，再加上 “保俶塔”，总共得六个名称了。像似这一种的传说，岂不是竟把事实变作神话了吗？

考林和靖的集子中载有 《中峯行乐却望北山因而成咏》，和 《中峯》的两首五律，皆与 《县志》所说有关。现在单把他的 《中峰》诗写出来作为参考的资料，因为其他那一首，更是没有和 “雷峰”发生亲密性质的。

中峯一径分，盤折上幽云。

夕照前村见，秋涛隔岭闻。

长松含古翠，衰药动微薰。

自爱苏门啸，怀贤思不群。

这一首诗，不过仅仅足以表示 “中峯”那个东西和形势景致而已，其他固无甚可取处。

现在好了，诚然如鲁迅先生所说的“雷峯塔”是倒掉了！因为鲁迅先生的文章作在 “雷峯塔”之倒掉以后，犹不能够证明其即为 “保俶塔”，而被毫无依据的孙伏园先生无形中占了胜利，所以我现在再举两个例子在下面证明，使之铁案如山，毫不可移！

有署名 “春风”的，在 《上海时报》上关于 “雷峯塔的倒掉”曾发表一篇文章，《东方杂志》把他节录出来，题为《劫后的雷峯塔》，兹照钞如下。 （东方杂志二十一卷第十八号。）

九月二十五日，下午一句半 （按：“句”当为 “点”），西湖雷峯塔忽自倾圮，时正新督理孙传芳氏率兵蒞城。里人皆奔赴督署左近，瞻望威仪。归后，始悉此变，咸相顾惊叹，有湖山犹是，风景已非之慨！

塔凡五层，皆用方磗砌成。磗长一尺六寸许，阔八寸，厚二寸。一端有小孔，约较铜元略大，深二寸许，每孔藏经一卷。有大批乞丐及贫民多人，日往峯上，检拾磗石经卷。好事者争向购取，每经初仅索值二角，二三日来，已涨至二十元。经名 《陀罗尼》，阔二寸，长三尺余，字迹娟秀，颇具晋唐小楷神韵。

塔为吴越王妃黄氏所建，故亦名黄妃塔，所云卢妃者，譌也。至今已一千一百余年，五代古物，一旦倾废，可胜嘅哉！

在此文中得到的新知识是比较的最多，而尤为重要是经的名称叫 《陀罗尼》，塔的名称叫 “黄妃塔”，又有叫作 “卢妃塔”的。合起前面的6个，总共是有8个了，塔的名称。真是神话之神话。

孙儆庐①孙儆庐（1883-1958年），名世伟，字俶仁，浙江绍兴人，南社成员，中华民国政治人物。君又在 《东方杂志》二十一卷第十八号上作了一篇 《雷峯塔得经记》。关于 “雷峯塔”的讨论，比较上文尤详，他说：

甲子八月二十七日，雷峰塔倾。塔为吴越忠懿王妃黄氏建。西湖十景之一，余惜之而往觇焉。塔以甎建，甎一端有孔，中藏 《一切如来心秘密全身舍利宝箧印陀罗尼经》一卷，长营造尺七尺六寸，阔□ （按：此字不清，据孙儆庐原文，为“二”）寸五分。卷端题曰：“天下兵马大元帅吴越国王钱俶，造此经八万四千卷，捨入西关甎塔永充供养，乙亥八日纪。”题后有方图，图一女子礼佛，疑黄妃者。图后为经，凡二千七十一行，行十字。印刻工整，宋板书之□ （按：此字不清，据原文为 “高”）曾规矩，乃于今日见之。经为白□ （按：此字不清，据原文为“棉”）纸，韬以黄绫，完整者不多见，间亦有之。南方卑湿，非敦煌石室比，纳经甎腹，丸泥封其口，纸寿之永，虽不及晋唐亦足诧矣。□ （按：此字不清，据原文为 “读”）《忠懿王黄妃塔记》，斯塔之建，费缗钱六百万，所以奉藏佛螺髻髪。塔成，镌 《华严》诸经，围绕八面。而不言甎腹藏经事。《五代史》，《十国春秋》，他之载籍，亦无言者。阅千年而塔崩，而此轶事乃暴于世，使吾人犹能想见当时佛法之盛。独惜此八万四千卷同为一经，已入 《大藏阿含部》，当时不知备众本，以存人间已逸之书于今，为可憾也。十年前，塔顶所镌 《华严经》石残坠于风，近寺僧拓之，余得一纸。今又得斯经三卷，并藏之。世界之成住坏空，应作如是观，区区斯经云乎哉！斯塔云乎哉！塔名黄妃。近处产黄木皮，讹称黄皮塔。俗称雷峯塔，云以雷氏居是峯得名。又谓南屏之西，山势回抱，本名回峯，雷回音近致误。呜呼！是塔建自宋开宝八年，历今九百五十年矣，塔已倾矣，而名犹粉纷聚讼，亦可笑也。

由此两篇文章看起来，我们肯定的说：8个名称的 “雷峯塔”儘可割去7个，实实在在就是 “保俶塔”，或是割掉6个，也称 “黄妃塔”。因为上面虽说仅是两篇短文，却是记载的事实。这叫做“水落石出”，又叫做 “拨开云雾见青天”。好了好了！ “雷峯塔”就是 “保俶塔”了！ 《涌幢小品》说的话到现在证实了！并且从前叫作 “雷峯塔”的还错了！到了这个时候，我才要正式地请孙伏园先生来证明所谓 “雷峯塔并非就是保俶塔”者，究从那里见来？

可措 （按：“措”当作 “惜”）我们住在北方，对于 “雷峯塔”的倒掉，未曾亲自寓目。

而今 “塔”虽倒掉，往后一天一天的销灭了；可是 “塔”的真姓名从此显露出来，不致于再有 “以讹传讹”的事情发生了。最靠得住的是 “雷峰塔”的磗，每一块中都有 《陀罗尼经》一卷，一块一块的都能自诉，说他是 “保俶塔”，或 “黄妃塔”。我想最善逞辩的人，也不能够否认。

还有一件事情与孙敬 （按：“敬”，前文作 “儆”，此处有误）庐和春风二君实地试验的说话不一致，而足以与□ （按：此字不清，疑是 “别”）说互相印证者，现在也把他举出来，庶几免掉遗漏的弊病。

《钱塘县志》第二十七卷 《列女传》：

△忠懿俶妃，孙氏，名太真。性端重而聪慧。每延□ （按：此字不清，疑是“接”）姻亲诸宗属，皆尽恩礼。好学读书，通 《毛诗》，《鲁论》之义。尚俭约，非受参谒宴会，未尝为盛饰。俶之征□ （按：此字不清，疑是 “金”）陵也，孙居国城内，时遣内侍抚问诸将及从征将帅之家，外凛畏奉如王旨。汉乾佑二年，承制拜夫人，周显德末，勅封吴越贤德夫人，宋进封贤德顺睦夫人，开宝九年，随俶入觐，勅封吴越国王妃。

孙君根据 《黄妃塔记》及女子 《礼佛图》，谓钱俶妃姓黄，塔为黄妃建，故名“黄妃塔”，春风君也有同样的说话，可知此事非虚矣。然而 《县志》所载，则谓其姓孙氏，名太真。不特异姓，而且有名，这是与前说不适合的地方。

《涌幢小品》说，“因俶入朝，恐其被留，作此以保之。”县志载 “开宝九年，随俶入觐，勅封吴越国王妃。”两说实足相互证明也。谓其名 “保俶塔”者，此说是唯一的理由。至于县志为甚么说俶妃姓孙氏，名太真。这是我此刻不能解答的，我希望后此或者也能够解释出来好了。孙儆庐本 《黄妃塔记》之言，谓塔为吴越忠懿王妃黄氏建，到底可不可信，还是疑问。因为塔记及经中并无塔为黄妃所建云云故也。且题后之图，未必即为黄妃，说是孙妃卢妃，也未始不可。据 《陀罗尼经》卷端题 “天下兵马大元帅吴越国王钱俶，造此经八万四千卷，捨入西关甎塔永充供养，乙亥八月纪”之文，则 《涌幢小品》之言为不谬。或因钱俶与其妃同时入觐而建塔，故亦呼 “保俶塔”为 “黄妃塔”欤？

我因为好奇的原故，想在 《钱塘县志》中找到所谓许仙，法海，白娘娘，丫鬟等一干人，殊不知竟至落空；但是在三十卷 《仙释》传里面，得了这样的两个人。

宋徐立之，学老子，隐于雷峯，自比冥鸿雾豹。又有刘簔衣者，築希彝道场在峯下。

《山川·雷峯》下亦云，宋有道士徐立之居此，号迴峰先生；一云郡人雷就，于此築庵。

相传之所谓法海许仙，也许是这一类的事情辗转附会而成今说罢。暇时当检《义妖传》，看他所说究竟有无依据。

郑文作于1924年12月18日，其后附说：

“《语丝》的第一号，我从前没有见面过，因为已经卖缺了。十二月十五日（星期一）的晚上，承钱玄同先生寄给我一份，于是始得与 《语丝》的一号觌面。及读鲁迅先生附记孙伏园先生的话，我心里就颇致不满，总以为我自己所知道的是对的，所以竟敢仓卒中写成此文。其余我所不知道的，也就只好不知道了。特地附志于此，并且声谢钱玄同先生。”20日，又有 “孝观再附”：“今天马叔平先生告诉我说，‘雷峯塔与保俶塔实在是两个。雷峯塔是在西湖的旁边。保俶塔是在西湖的山顶上，塔式很新，恐怕是后人重建的。倒掉的塔实在就是雷峯塔。西湖边居住的人相传都是如此说的。’我想此说也未见得可靠，因为相传的说话颇有许多靠不住的地方，或者，那山顶上之新塔，是因为后人的附会而始建起来的。观 《钱塘县志》及已经倒掉的雷峯塔中的陈迹，便可解释这个疑误了。并志其异说如此。孙伏园先生的话，也许是根据西湖边居住人民的一种传说罢。”马叔平者，即马衡（1881-1955年），时任北京大学研究所国学门考古研究室主任兼导师。该文发表时，有“伏园敬案”——“郑先生所举证据非常确凿，我不但不想来推翻并且也无法来推翻。不过我的话也不是 ‘毫无根据’，却的确 ‘是根据西湖边居住人民的一种传说’的，而且这种传说现在已经变了杭州一般人的常识了。譬如你跳下沪杭铁路的杭州城站，叫一辆洋车到雷峯塔去，他一定规规矩矩的拉你到雷峯塔，决不会拉你到保叔塔去的。反过来，你叫一乘轿子到保叔塔去，他也一定规规矩矩的抬你到保叔塔，决不会抬你到雷峯塔去的。因为杭州的车夫和轿夫已都有这种常识了。我并且可以再引两部新近出版的书来作证。图书集成公司的 《西湖指南》和钱唐 （按： ‘钱唐’当作 ‘钱塘’）杨祚昌的 《游杭纪略》里都并举雷峯保叔二塔。后一部的 ‘雷峯’条下是这样说：‘在净慈寺前，昔有雷姓築庵居此，因名。又称曰中峯，曰回峯。吴越王妃黄氏就其处筑塔，曰雷峯塔，亦名黄妃塔，或讹呼黄皮塔。凡五级，与保叔塔遥对，而高大过之。旧题十景 “雷峰夕照”即此。’而于 ‘宝石山’条下则这样说：‘一名石甑山，一名巨石山，高六十三丈，周十三里，有寿星石，保叔塔，一勺泉，来风亭。西为巾子峰，又西为保稷山。”前一部的 “雷峯塔”条下是这样说： “吴越王妃黄氏建，以藏佛螺髻髪，亦名黄妃塔，讹为黄皮塔……。’但于 ‘保叔塔’条下则是这样说：‘在宝石山顶，吴越时建，凡九级，宋咸平中重修，减去二级。……霏雪银云，原名宝所，□误保叔。 《西河诗话》云，保叔者宝石之讹，盖以山得名也。’好了好了，现在弄明白了，雷峯塔是雷峯塔，保叔塔是宝石塔之讹。我到底是错了，但我到底是根据 ‘俗’，根据‘常识’，根据 ‘西湖边居住人民的一种传说’的。我在末了恭恭敬敬的向鲁郑二先生道歉。”文字之外，尚有插图一：《未倒时之雷峯塔》，插图二：《雷峯塔之既倒》，插图三： 《雷峯塔内藏经全卷》六幅。

对于此文，鲁迅自然感会于心。同日，作 《致郑孝观》，刊于12月27日 《京报副刊》：孝观先生：

我的无聊的小文，竟引出一篇大作，至于将记者先生打退，使其先 “敬案”而后 “道歉”，感甚，佩甚。

我幼时并没有见过 《涌幢小品》；回想起来，所见的似乎是 《西湖游览志》及《志馀》，明嘉靖中田汝成作。可惜这书我现在没有了，所以无从覆案。我想，在那里面，或者还可以得到一点关于雷峰塔的材料罢。

鲁迅。二十四日。

后来，鲁迅在编辑 《集外集拾遗》时，又加“案”云：“我在 《论雷峰塔的倒掉》中，说这就是保俶塔，而伏园以为不然。郑孝观先生遂作 《雷峰塔与保俶塔》一文，据 《涌幢小品》等书，证明以这为保俶塔者盖近是。文载二十四日副刊中，甚长，不能具引。一九三五年二月十三日，补记。”[1]

鲁迅先生编 “集外集拾遗”加案语的时候，距发表有关雷峰塔文章时，已隔11年了，可见鲁迅先生对于一个小问题也极为注意。

此后，两人仍有笔墨往来。据 《鲁迅日记》，1927年1月10日上午，“得郑孝观信，六日福州发，午后复”[2]2。之所以发自福州，是因为郑宾于时（1926-1927年）在福州协和大学，任国文教授[3]。又1927年2月24日下午，“得郑宾于信”[2]9。关于这两次的通信，郑宾于在1983年8月25日复熊融 （陈梦熊）函时，曾说明其 “内容是关于教书的问题”，但 “原信早已遗失”[4]。

郑宾于在1929年秋回川。8月26日，即去拜访吴虞，谈及 “鲁迅与顾劼 （按：‘劼’当作‘颉’）刚大反对，至极不相容”[5]。鲁迅与顾颉刚的交恶，在厦门大学时已几近公开，郑宾于想必有所耳闻。不过，郑宾于与顾颉刚也是亦师亦友。在北大期间，郑宾于曾先后参加歌谣研究会、风俗调查会和方言研究会，两人在学问上多有请益和切磋。1925年5月1日，郑宾于作 《〈畿辅通志〉中的孟姜女》；7月23日，作 《孟姜女在 〈元曲选〉中的传说》；9月27日，作 《〈广列女传〉中的杞植妻和杞梁妻》；10月27日，作 《〈哭泉孟姜女祠记〉及其他》，以此就正于顾颉刚。后来，顾颉刚在编著 《孟姜女故事研究集》时，将其 《孟姜女在〈元曲选〉中的传说》，收入第二册，国立广州中山大学语言历史学研究所1929年出版；其余3篇，收入第三册，1928年出版 （第二册的出版因故晚于第三册）。1927年1月，顾颉刚、容肇祖、潘家洵来福州，购买图书和风俗物品，并商谈厦门大学的国学研究院和协和大学的国学系，合组为更大规模的 “闽学会”。阴历正月六七左右，陈锡襄和郑宾于应邀去厦门，假座厦门青年会，决议办法六条。但无果而终[6]。

1956年，时值鲁迅逝世20周年，郑宾于作《我和鲁迅先生的一段文字因缘》，刊于 《草地》10月号增刊。《草地》为四川省文联主办的文艺月刊，四川人民出版社出版，1956年7月创刊，1959年9月终刊。作者回顾了两人的文字之交：

当一九二四年西湖雷峰塔倒掉的时候，鲁迅先生在 《语丝》（按：原文在涉及书名时，均无书名号）第一号上发表了《论雷峰塔的倒掉》一文。文中说：“雷峰塔应该写作 ‘保俶塔’，是钱王的儿子造的。”“杭州人又叫这塔作保叔塔。”鲁迅先生把文章交给孙伏园先生看，伏园说：“雷峰塔并非就是保俶塔。”鲁迅先生回答道：“那么，大约我是记错了！……”

鲁迅先生的论断本来没有错，可能因为忘掉所看之书的原故，被伏园一诘，便疑自己有误了。我于是根据明季朱国桢《涌幢小品》第十四卷和 《钱塘县志》第十七卷 《吴越世家》的记载，反驳孙伏园先生，证明鲁迅先生的说法是对的。《涌幢小品》说：

钱忠懿王俶，以天成四年八月二十四日生，宋太宗端拱元年八月二十四日卒，刚一甲子，复与父元瓘卒日同，人皆异之。杭州有保俶塔，因俶入朝，恐其被留，作此以保之。称名者，尊天子也。今误为保叔，不知者，有 “保叔缘何不保夫”之句。

《吴越世家》说：

俶卒年六十。以天成四年八月二十四日生，至是八月二十四日卒，复与元瓘卒日同，人皆异之。

《钱塘县志·山川类》又说：

雷峰又名迴峰，郡人雷就于此筑庵，又称中峰，见林和靖诗。峰有塔，吴越王妃建，俗称王妃塔。又以地产黄木皮，遂讹为黄皮塔。

《钱塘县志·方舆览胜》云：

塔在黄皮园，昔有人于塔下劚得小条石刻 《华严经》，小楷绝佳，盖筑塔时藏以压胜者。

雷峰塔是于一九二四年九月二十五日下午一时半倒掉的。塔砖长一尺六寸许，阔八寸，厚二寸，一端有小孔，约较当十铜元略大，深二寸许，每孔藏经一卷，大批乞丐及贫民，日往雷峰附近捡拾砖中经卷，好事者争相购取。每经初仅索值二角，渐后涨至二三十元。经名 “陀罗尼”，阔二寸，长三尺余，字迹娟好，颇有晋唐小楷的神韵。卷端题有 “天下兵马大元帅吴越国王钱俶，造此经八万四千卷，舍入西关砖塔，永充供养。乙亥八月记。”题后有一女子礼佛图，疑即所谓王妃也。图后为经，凡二七一行，行十字，印刻工整，仿佛宋版书字样。

根据这些事实，可以大胆地断定雷峰塔就是保俶塔。那个宝石山上的塔 （此塔至今未倒），本来叫做宝石塔，后来以讹传讹为保俶塔了。最靠得住的证据是雷峰塔的每块砖都藏有 “陀罗尼”经一卷，一块一块都自诉它们是保俶塔，或者黄妃塔。我想，虽有善于逞辩的人，也是不能够否认的。

所谓黄妃塔，实在就是 “王妃塔”的讹传。《钱塘县志·列女传》说：“汉乾佑二年，忠懿俶妃孙氏，承制拜夫人，周显德末年，勅封吴越贤德夫人，开宝九年，随俶入觐，勅封吴越国王妃。”

然则，我说雷峰塔就是保俶塔，铁证如山，这还不是事实么？1924年12月18日，文章在《京报副刊》上发表了。孙伏园先生加以敬案道： “郑先生所举非常确凿，我不但不想来推翻，并且无法来推翻。……好了，好了，现在弄明白了。我在末了，恭恭敬敬的向鲁郑二先生道歉。”

考郑宾于一生①关于郑宾于的生平，笔者曾撰有两文：《〈中国文学流变史〉作者郑宾于生平考略》和《〈鲁迅全集·集外集拾遗〉“郑孝观（宾于）”注释补正》，并有《郑宾于著作选》编竣。，早年与蔡元培、胡适、张竞生、陈垣、董作宾、罗根泽、魏建功、潘梓年等均有交际，堪称胜友如云；然自回成都之后，却不见容，不得已辗转于成都师大、成都公学、成都大学、四川大学、建国中学、宾萌公学、尚志学院，并曾远赴雅安。1949年后，任教于列五中学；1959年，进入四川文史研究馆，可谓半生寥落；而其文字亦多有不传。或许正因为如此，学界对其生平事迹，知之甚少。这一点，从 《鲁迅全集》的注释中，也可见出。如1981年版的 《鲁迅全集》，其相关者有二：第7卷第233页的注释为：“郑孝观，后改名宾于，四川酉阳人。北京大学研究所国学门毕业，曾任北京中法大学讲师。”第15卷第488页的注释为：“郑孝观又名宾于，四川酉阳人。曾为北京大学国文系研究生。”在复熊融的信中，郑宾于对此作过纠正，言 “其生于戊戌政变那年的正月中旬，即1898年2月。其就读于北京大学研究所国学门研究生，不是 ‘国文系’。在北京时任教于国立中俄大学，不是 ‘中法大学’”[4]。至2005年版 《鲁迅全集》，新的注释为：“郑孝观（1898-？），后改名宾于，今重庆酉阳人。北京大学研究所国学门毕业，曾任北京中俄大学讲师”（第7卷， 第243-244页）。 又 “郑孝观 （1898-？），又名宾于，四川酉阳人。曾为北京大学研究所国学门研究生。1927年在福州协和大学任教”（第17卷，第163页）。两说虽较1981年版准确，但缺卒年。2009年12月，《鲁迅大辞典》问世，这是“许多学者经过多年努力而成的重大成果”“是一部质量很高非常有用可以传之久远的大书”[7]，内有“郑孝观”的词条：“郑孝观 （1898-？）又名郑宾于，四川酉阳人。北京大学研究所国学门研究生。1924年鲁迅在 《京报副刊》发表 《论雷峰塔的倒掉》一文，其中说雷峰塔就是保俶塔。当时 《京报》编辑孙伏园认为此说不确。鲁迅为慎重起见，将孙伏园的意见写成附记，置于文末。郑孝观读后，据明代朱国桢的 《涌幢小品》等书，写成 《雷峰塔与保俶塔》一文，认为鲁迅的意见是正确的。《京报副刊》刊出此文时，编者孙伏园在按语中，亦认为‘郑先生所举证据非常确凿’，实则非是。1927年在福州协和大学任教时，曾两次致函鲁迅，鲁迅于同年1月10日复信一封，内容不详。”[8]不过，这段文字可商榷者甚多。首先，《论雷峰塔的倒掉》不是发表于 《京报副刊》；其次，《雷峰塔与保俶塔》也非郑文原题；至于“实则非是”，则难明其所指。以此观之，有关鲁、郑二人的交往，即便是作为鲁迅研究的一部分，仍有待于正本清源，详其始末。

[1]鲁迅先生纪念委员会.鲁迅全集（第七卷）·集外集[M].北京:人民文学出版社，2005：243.

[2]鲁迅.鲁迅日记[M].北京：人民文学出版社，2006.

[3]汪毅夫.闽台区域社会研究[M].厦门：鹭江出版社，2004：243.

[4]熊融.《鲁迅日记》涉及人物生卒年份、籍贯和生平注释补正（续二）[J].鲁迅研究月刊，1983(10)：23.

[5]吴虞.吴虞日记（下）[M].成都：四川人民出版社，1986：468.

[6]陈锡襄.闽学会的经过[J].国立第一中山大学语言历史学研究所周刊，1927（7）：169.

[7]顾农.《鲁迅大辞典》若干条目评析[N].中华读书报，2010-04-14（10）.

[8]《鲁迅大辞典》编委会.鲁迅大辞典[M].北京：人民文学出版社，2009：714-715.

[9]赵献涛.鲁迅的杂文与杂学[J].长江师范学院学报，2007（5）.